借條中約定“利息壹分”，應(yīng)被視為年利率1%還是月利率1%？對(duì)此，法院如何認(rèn)定？近日，貴港市港南區(qū)人民法院通過(guò)審理一起民間借貸案作出了明確的回答，涉案借條中載明的“利息壹分”按照月利率計(jì)算。

據(jù)悉，2007年2月17日，被告梁某因投資生意資金短缺向原告彭某借款22萬(wàn)元，并出具了借條交彭某收?qǐng)?zhí)，借條中載明了“利息壹分”。后因梁某未能如期還款，彭某將梁某訴至港南法院。在庭審過(guò)程中，梁某承認(rèn)尚欠彭某借款22萬(wàn)元未償還，但關(guān)于借條中載明的“利息壹分”，梁某認(rèn)為是年利率，繼而又以約定不明為由，主張應(yīng)視為不支付利息；彭某則認(rèn)為“利息壹分”是月利率。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，借條明確約定了被告需向原告支付利息，說(shuō)明該案為有息借貸。同時(shí)，被告向原告借款是用于贏利性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告向被告提供借款的目的是通過(guò)提供借款來(lái)獲取利益，且民間借貸基于計(jì)算方便等方面的考慮，對(duì)利率進(jìn)行約定時(shí)通常是約定月利率而不是約定年利率。因此，法院依法判決被告梁某應(yīng)歸還原告彭某借款本金22萬(wàn)元及利息（利息以22萬(wàn)元為基數(shù)，按月利率1%，從2007年2月17日起至實(shí)際清償之日止）。

【法理評(píng)析】

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

本案中，首先，借條明確約定了被告需向原告支付利息，說(shuō)明本案應(yīng)為有息借貸，現(xiàn)被告以約定不明為由主張借款應(yīng)視為不支付利息，有違《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條關(guān)于民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則的規(guī)定；其次，被告向原告借款是用于贏利性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并非日常生活所需，原告向被告提供借款，也不是向生活有需要的親朋好友提供無(wú)償幫助，其目的應(yīng)是通過(guò)提供借款來(lái)獲取利益；最后，民間借貸基于計(jì)算方便等方面的考慮，對(duì)利率進(jìn)行約定時(shí)通常是約定月利率而不是約定年利率。綜上，遵循合同解釋的原則，借條載明“利息壹分”應(yīng)當(dāng)理解為月利率1%較符合民間交易習(xí)慣。故法院作出如上判決。