【案情】
上訴人（原審原告）董某某。
被上訴人（原審被告）上海國(guó)投置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)投公司）。
上海市育嬰堂路53號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋），房屋性質(zhì)為私房，權(quán)利人為董某某，房屋類型舊里，建筑面積為22.0平方米。2009年8月7日，國(guó)投公司依法取得閘房管拆許字（2009）第8號(hào)《房屋拆遷許可證》，系爭(zhēng)房屋被列入拆遷范圍。2009年10月20日，董某某與國(guó)投公司簽訂滬閘（橋二）拆協(xié)字第1-074號(hào)《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)拆遷協(xié)議），系爭(zhēng)房屋在協(xié)議（居住部分）中核定居住建筑面積1平方米，房屋貨幣補(bǔ)償款合計(jì)204,597.6元，居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款合計(jì)992,202.4元及其他補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)若干，總計(jì)1,678,610元，董某某戶選購(gòu)配套商品房四套，需支付購(gòu)房差價(jià)1,323,314元，其中105萬(wàn)元從育嬰堂路59號(hào)張貴富戶處扣除，剩余273,314元由其戶另行支付；協(xié)議（非居住部分）核定非居建筑面積21平方米，房屋貨幣補(bǔ)償款合計(jì)571,200元，停工停業(yè)、設(shè)備設(shè)施重置成新補(bǔ)償50,000元，總計(jì)621,200元，董某某戶選擇119室商鋪一套，建筑面積37.72平方米，計(jì)1,372,425.60元，尚需支付商鋪購(gòu)房差價(jià)款751,225.60元。之后，拆遷實(shí)施單位上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司與董某某還簽訂《閘北區(qū)橋東二期舊區(qū)改造非居住期房過(guò)渡協(xié)議書(shū)》，約定：……；交付119室商鋪過(guò)渡期間，過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每證3000元/月，如果房屋延期交付使用，超過(guò)約定期限3個(gè)月以內(nèi)（含3個(gè)月）的，從超過(guò)之日起每月增發(fā)50%；超過(guò)約定期限3個(gè)月以上的，從超過(guò)之日起每月增發(fā)100%；……?，F(xiàn)相關(guān)過(guò)渡費(fèi)已實(shí)際支付至2016年1月。后因橋東二期就近安置動(dòng)遷配套商品房項(xiàng)目局部調(diào)整，2012年11月10日，經(jīng)原上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局審核，準(zhǔn)予對(duì)原《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中局部平面予以調(diào)整。董某某原選購(gòu)的119室商鋪在調(diào)整后的規(guī)劃圖紙中已經(jīng)不存在。后國(guó)投公司先后向董某某郵寄該公司分別于2016年9月21日和11月9日出具的《房屋交付通知書(shū)》，告知因特殊原因，原約定的119室商鋪無(wú)法交付，國(guó)投公司另行向董某某交付1205室商鋪，建筑面積為49.95平方米，如有異議，可予協(xié)商。后雙方因協(xié)商不成，董某某訴至原審法院。審理中，國(guó)投公司確認(rèn)1205室商鋪的單價(jià)為42,780元/平方米。
【審判】
原審上海鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)投公司依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆遷。拆遷雙方經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成的系爭(zhēng)拆遷協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律法規(guī)和基地安置政策，當(dāng)屬有效。系爭(zhēng)拆遷協(xié)議訂立并生效后，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。在董某某按約交付被拆遷房屋后，國(guó)投公司應(yīng)按約定及時(shí)交付安置房屋。協(xié)商補(bǔ)償安置時(shí)，因安置的商鋪是期房，國(guó)投公司提供了當(dāng)時(shí)建筑設(shè)計(jì)圖紙供董某某選擇，并無(wú)不當(dāng)。房屋的建設(shè)需經(jīng)行政主管部門(mén)審批，國(guó)投公司無(wú)法向董某某交付原選定的商鋪，是因規(guī)劃調(diào)整后的建設(shè)項(xiàng)目不再包含董某某選定的商鋪，國(guó)投公司在履行協(xié)議過(guò)程中主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院也無(wú)法責(zé)令國(guó)投公司交付實(shí)際不存在的商鋪。系爭(zhēng)拆遷協(xié)議約定的商鋪客觀上無(wú)法交付后，國(guó)投公司提供了與董某某原選擇的商鋪位置等大體相近的商鋪，雖面積有增大，但結(jié)合系爭(zhēng)拆遷協(xié)議的內(nèi)容、房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)等因素，國(guó)投公司提供的替代履行方式并未損害董某某的利益，法院予以準(zhǔn)許。至于超出部分面積的價(jià)款，本著符合市場(chǎng)公平交易基本準(zhǔn)則、適當(dāng)傾斜保護(hù)被拆遷人利益的原則，法院酌定1205室商鋪價(jià)值為1,710,387.18元。因此，系爭(zhēng)房屋非居補(bǔ)償總款621,200元予以抵扣后，董某某應(yīng)支付該套商鋪房屋差價(jià)款1,089,187.18元。
對(duì)于董某某主張的過(guò)渡費(fèi)請(qǐng)求，在補(bǔ)償安置協(xié)議原約定的房屋無(wú)法交付后，國(guó)投公司過(guò)渡費(fèi)一直支付到2016年1月，且之后兩次向董某某發(fā)出告知書(shū)。至此，國(guó)投公司已對(duì)交付不能采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，故酌情確定國(guó)投公司應(yīng)當(dāng)支付的過(guò)渡費(fèi)付至2016年12月止，以每月6,000元計(jì)，合計(jì)66,000元。據(jù)此原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條和第一百一十九條第一款之規(guī)定判決：一、上海國(guó)投置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向董某某戶交付上海市育嬰堂路65號(hào)1205室商鋪；二、董某某戶應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上海國(guó)投置業(yè)有限公司上址房屋的房屋差價(jià)款1,089,187.18元；三、上海國(guó)投置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付董某某戶自2016年2月至2016年12月止的過(guò)渡費(fèi)合計(jì)66,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由上海國(guó)投置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原審法院判決和當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）被上訴人國(guó)投公司與上訴人董某某對(duì)協(xié)商重新安置房屋存有分歧的情況下，國(guó)投公司提供的替代履行方式是否合法、合理；（二）國(guó)投公司應(yīng)當(dāng)支付的過(guò)渡費(fèi)至何時(shí)。對(duì)于國(guó)投公司提供的替代履行方式是否合法、合理問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”本案中，2009年10月20日，房屋產(chǎn)權(quán)人董某某與國(guó)投公司簽訂系爭(zhēng)拆遷協(xié)議，拆遷雙方經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成的系爭(zhēng)拆遷協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律法規(guī)和基地安置政策，當(dāng)屬有效。系爭(zhēng)拆遷協(xié)議訂立并生效后，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。董某某依約交付了被拆遷房屋，而國(guó)投公司因2012年11月規(guī)劃調(diào)整，董某某原選購(gòu)的商鋪已經(jīng)不存在而無(wú)法履約，國(guó)投公司理應(yīng)在知曉規(guī)劃調(diào)整后及時(shí)告知董某某并采取補(bǔ)救措施重新協(xié)商房屋安置問(wèn)題，但直至2016年9月后才書(shū)面告知董某某無(wú)法向其交付原選定的商鋪，決定另行交付其他商鋪。誠(chéng)然，在雙方協(xié)商補(bǔ)償安置時(shí)，因安置的商鋪是期房，國(guó)投公司提供了當(dāng)時(shí)建筑設(shè)計(jì)圖紙供上訴人選擇，并無(wú)不當(dāng)。后因規(guī)劃調(diào)整國(guó)投公司無(wú)法向董某某交付原選定的商鋪，這也非國(guó)投公司的主觀過(guò)錯(cuò)，但客觀上該協(xié)議內(nèi)容已無(wú)法履行，協(xié)議應(yīng)當(dāng)終止，需要雙方對(duì)安置協(xié)議（非居住部分）重新協(xié)商。但由于國(guó)投公司沒(méi)有及時(shí)告知董某某重新選擇新的安置房屋，而后期安置房源選擇空間小，董某某對(duì)重新安置的商鋪并不滿意，且該安置方案加重了上訴人董某某的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。雖然在原審判決中酌定降低了商鋪的價(jià)格，酌情保護(hù)了被拆遷人利益，但國(guó)投公司作為協(xié)議的違約方理應(yīng)采取更為積極的補(bǔ)救措施以彌補(bǔ)自己無(wú)法履行協(xié)議的過(guò)失。同時(shí)本院在調(diào)解中也了解到，國(guó)投公司在原審時(shí)也曾提出更符合上訴人董某某意愿的重新安置方案，只是在價(jià)位等方面曾提出異議，在二審案件調(diào)解中，上訴人董某某表示愿意接受該方案，但國(guó)投公司則認(rèn)為原審已經(jīng)判決，故二審中不同意以商鋪換住宅房的原調(diào)解方案。據(jù)此，二審法院認(rèn)為在國(guó)投公司與董某某對(duì)協(xié)商重新安置房屋存有分歧的情況下，其提供的替代履行方式并不合理，也未能充分保障合同履約方的合法權(quán)益，對(duì)于雙方簽訂的系爭(zhēng)拆遷協(xié)議因被上訴人沒(méi)能如約交付商鋪導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行,導(dǎo)致原協(xié)議部分終止。雙方在重新協(xié)商安置時(shí)上訴人有重新選擇商鋪還是住宅房安置的權(quán)利，現(xiàn)上訴人董某某在調(diào)解中同意國(guó)投公司曾提出的住宅房安置的方案并無(wú)不妥，國(guó)投公司應(yīng)予配合解決。對(duì)于過(guò)渡費(fèi)，按照協(xié)議約定應(yīng)支付至房屋交付時(shí)，現(xiàn)國(guó)投公司雖對(duì)交付不能采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，但提供的替代履行方式并不合理，也沒(méi)有充分保障合同履約方的合法權(quán)益。故過(guò)渡費(fèi)理應(yīng)支付至雙方重新協(xié)商安置方案交房時(shí)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)上海鐵路運(yùn)輸法院（2017）滬7101民初250號(hào)民事判決； 二、確認(rèn)上海國(guó)投置業(yè)有限公司與董某某2009年10月20日簽訂的《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉非居住部分協(xié)議終止；三、上海國(guó)投置業(yè)有限公司應(yīng)與董某某戶重新協(xié)商簽訂非居住部分的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；四、上海國(guó)投置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后15日內(nèi)支付董某某戶自2016年2月至2018年2月過(guò)渡費(fèi)150,000元，自2018年3月起上海國(guó)投置業(yè)有限公司應(yīng)每月支付董某某戶過(guò)渡費(fèi)6,000元至實(shí)際交房月止。二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由被上訴人上海國(guó)投置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
【評(píng)析】
本案系一起房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案件，主要爭(zhēng)議涉及在雙方當(dāng)事人在協(xié)議無(wú)法履行終止后對(duì)協(xié)商重新安置房屋存有分歧的情況下，違約方提供的替代履行方式是否合法、合理以及應(yīng)當(dāng)支付過(guò)渡費(fèi)至何時(shí)的問(wèn)題。
一、關(guān)于拆遷方未按約定履行房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的法律后果
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”當(dāng)事人所簽訂的合同生效以后，將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面地、嚴(yán)格地履行合同義務(wù)，任何一方當(dāng)事人因違反有效合同所規(guī)定的義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢校禒?zhēng)拆遷補(bǔ)償協(xié)議是拆遷方國(guó)投公司與被拆遷方董某某達(dá)成合意后簽訂的，且協(xié)議內(nèi)容符合法律法規(guī)和基地安置政策，應(yīng)屬于有效合同。依照協(xié)議約定，國(guó)投公司理應(yīng)按照約定交付董某某在簽訂協(xié)議時(shí)所選定的房屋。但約定的安置商鋪系期房，因規(guī)劃調(diào)整后的建設(shè)項(xiàng)目不再包含選定的商鋪，故國(guó)投公司客觀上已經(jīng)無(wú)法履行當(dāng)初的約定內(nèi)容，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
二、關(guān)于違約方提供的替代履行方式是否合法、合理的認(rèn)定
在違約方國(guó)投公司無(wú)法履行協(xié)議約定的情況下，其向履約方提出了替代履行的方式，即向董某某提供與其原約定選擇的商鋪位置等大體相近的商鋪。該替代履行方式是否合法、合理，當(dāng)事人對(duì)此存在較大的爭(zhēng)議。原審認(rèn)定被上訴人為替代履行而提供的商鋪雖面積有增大，但結(jié)合系爭(zhēng)拆遷協(xié)議的內(nèi)容、房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)等因素，國(guó)投公司提供的替代履行方式并未損害上訴人的利益。但二審經(jīng)審理后認(rèn)為在因規(guī)劃調(diào)整而導(dǎo)致客觀上已不能按原協(xié)議履約后，拆遷方國(guó)投公司沒(méi)有及時(shí)告知對(duì)方重新選擇安置房屋，而是單方面重新調(diào)整安置其他商鋪,這實(shí)質(zhì)上是對(duì)協(xié)議履約方選擇權(quán)利的減損，且該安置方案加重了對(duì)方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。值得重視的是在審理中雙方曾有過(guò)更為符合履約方意愿的重新安置方案,也是拆遷方曾提供的,只是拆遷方現(xiàn)不同意了。二審法院認(rèn)為對(duì)于違約方提供的替代履行方式是否合法、合理的認(rèn)定,應(yīng)在符合法律規(guī)定的前提下，尊重履約方的意愿，充分保障合同履約方的權(quán)益，且不能加大履約方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。故在拆遷方國(guó)投公司應(yīng)重新與被拆遷方董某某協(xié)商安置方案，并支付過(guò)渡費(fèi)至實(shí)際交房時(shí)止，充分保障合同履約方拆遷人的合法權(quán)益。
案例索引
（2017）滬03民終38號(hào)
來(lái)源：上海市第三中級(jí)人民法院
