一、案情

原告：福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司。

被告：黎利平。

福建七匹狼集團(tuán)公司為第1465385號(hào)“ + ”的所有權(quán)人，商標(biāo)有效期至2020年10月27日。被告黎利平系湖南省華容縣馬鞍新區(qū)錦和連鎖超市的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)范圍為：南雜、百貨、副食、糧油等各種日用品。2014年10月13日北京市信德公證處公證員劉珊珊與公證處工作人員閆宙宙及申請(qǐng)人的委托人代理人李鳳研，于來(lái)到湖南省岳陽(yáng)市華容縣馬鞍山路與茶花園路交叉口名稱標(biāo)識(shí)為“錦和連鎖超市馬鞍山店”，由李鳳研購(gòu)買了皮帶1條，取得編號(hào)為243908的收據(jù)1張。隨后，公證處工作人員將上述購(gòu)買的商品及取得的票據(jù)分別進(jìn)行了拍照，共計(jì)拍攝照片4張，將所購(gòu)商品裝入袋中粘貼公證處封條封存后交申請(qǐng)人保管。2014年10月27日，北京市信德公證處出具（2014）京信德內(nèi)民證字第3852號(hào)公證書(shū)。本案庭審中，對(duì)原告提交的公證處封存的1條皮帶進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拆封，1條皮帶售價(jià)50元，皮帶頭帶有 圖形，皮帶尾部使用了七匹狼的圖樣以及拼音字樣，與正品中 不一致，涉案皮帶不是正品七匹狼皮帶。被告為證明其有合法的進(jìn)貨渠道向法院提交了兩個(gè)證據(jù)1、被告于2013年4月4日在阿里巴巴網(wǎng)站上購(gòu)買的成交記錄以及阿里巴巴發(fā)貨方的產(chǎn)品介紹和截圖。證據(jù)2、被告配偶十一月十一日在“天貓網(wǎng)”上購(gòu)買七匹狼皮帶的價(jià)格和成交記錄。

二、審理

合議庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被告是否構(gòu)成侵權(quán)；2.如構(gòu)成侵權(quán)，被告黎利平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的方式；3.原告的損失賠償數(shù)額如何確定。

福建七匹狼集團(tuán)公司為第1465385號(hào)“ ＋ ”的所有權(quán)人，商標(biāo)有效期至2020年10月27日。依法注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù)。黎利平經(jīng)營(yíng)的商店銷售的皮帶頭帶有 圖形，皮帶尾部使用了七匹狼的圖樣以及拼音字樣，與正品中的 不一致，不是正品七匹狼皮帶。被告黎利平銷售的被訴侵權(quán)皮帶上使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，可以依法認(rèn)定被訴商品屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告銷售被訴侵權(quán)商品的行為，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告黎利平雖然辯稱其銷售的涉案皮帶系從阿里巴巴網(wǎng)站所購(gòu)買的正品皮帶，有合法的進(jìn)貨渠道不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的證據(jù)只能說(shuō)明黎利平從阿里巴巴網(wǎng)站購(gòu)進(jìn)皮帶，因時(shí)間相差較遠(yuǎn)不能證明其購(gòu)買的皮帶就是涉案皮帶，且售貨店并不是七匹狼指定的專營(yíng)店，從交易價(jià)格來(lái)看也與正品七匹狼皮帶相差較遠(yuǎn)，且未能提供銷售商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明其系七匹狼正品銷售商，因此其抗辯理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于賠償數(shù)額的問(wèn)題，因原告未能提交證據(jù)證明其因黎利平侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者黎利平因侵權(quán)獲得的利益，被告黎利平亦未提交被控侵權(quán)商品銷售情況的證據(jù)?；诒桓胬枥揭蚯謾?quán)所獲得的利益或者原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，符合適用法定賠償?shù)那樾巍７ㄔ涸焊鶕?jù)原告商標(biāo)的知名度、商譽(yù)、被告的主觀惡意、經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小確定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、限被告黎利平在本判決生效后立即停止銷售仿冒“七匹狼”系列皮帶；二、由被告黎利平在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)6000元。三、駁回原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)上銷售、購(gòu)物已經(jīng)成為一種常態(tài)。網(wǎng)上價(jià)格比實(shí)體店便宜的思維已成慣性。一些個(gè)體工商戶因經(jīng)營(yíng)規(guī)模不大，在銷售其他商品的同時(shí)從網(wǎng)上購(gòu)買一些品牌商品，從中賺取差價(jià)，但網(wǎng)絡(luò)的虛擬性也加大了辨別真假的難度，零售商一旦購(gòu)進(jìn)假貨并銷售就構(gòu)成侵權(quán)需承擔(dān)賠償責(zé)任。部分零售商認(rèn)為自己是從正規(guī)網(wǎng)上購(gòu)進(jìn)的商品，有合法的進(jìn)貨渠道，即使侵權(quán)也不要承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。大型電子商務(wù)平臺(tái)雖然會(huì)對(duì)入駐商家進(jìn)行資質(zhì)審核，對(duì)商品予以把關(guān)，但其監(jiān)管力度畢竟有限，不能確保所有商品都是正品，零售商從網(wǎng)上進(jìn)貨應(yīng)盡審查義務(wù)。法院一般會(huì)從主客觀兩方面考慮是否有合法的進(jìn)貨渠道。一方面主觀上為善意，即確實(shí)不知道是侵權(quán)產(chǎn)品。另一方面客觀上，一是有合法的合同或者其他交易憑證，二是交易價(jià)格合理，三是合法的商業(yè)發(fā)票，四是完整的日常經(jīng)營(yíng)記錄。因此，銷售商即使從正規(guī)的電子交易平臺(tái)進(jìn)貨應(yīng)從品牌商品的旗艦店購(gòu)買，同時(shí)要求商家提供資質(zhì)證明以及正規(guī)的發(fā)票和購(gòu)物清單，如此才能證明有合法的進(jìn)貨渠道，防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)于未然。