關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任　繼承 車輛所有權(quán)人

裁判要點(diǎn)：

1、侵權(quán)人死亡，被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的遺產(chǎn)繼承人，需要證明遺產(chǎn)情況，否則不能獲得支持。

2、車輛所有人與車輛駕駛?cè)耸歉缸雨P(guān)系，作為車輛所有人的父親將車輛借給兒子駕駛，兒子酒駕發(fā)生交通事故，被侵權(quán)人主張侵權(quán)人的父親作為車輛所有人對車輛管理不善應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)人已經(jīng)成年且具備合格駕駛證，法院不支持被侵權(quán)人的主張。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條。

案件索引：

一審：湖南省桂陽縣人民法院(2016)湘1021民初702號　(2016年8月22日)

基本案件：

原告陳劍星、陳姿珊、陳國漢訴稱，2015年8月17日，曾舒磊(系被告曾大祥之子)駕駛被告曾大祥所有的湘L0881A號越野車(在被告保險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn))搭乘劉牡、陳勝利從桂陽縣飛仙鎮(zhèn)駛往桂陽縣城，21時(shí)15分許，途徑桂陽縣浩塘鎮(zhèn)謝家莊一轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，因曾舒磊醉酒駕車、操作不當(dāng)，撞上路邊行人原告陳劍星，后翻入路邊河流，造成曾舒磊死亡、原告陳劍星受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告陳劍星被送往桂陽縣第一人民醫(yī)院住院治療，三天后轉(zhuǎn)往郴州市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)股骨中下段粉碎性骨折、右側(cè)脛骨平臺骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折。2015年8月29日，桂陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾舒磊承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2016年1月18日，原告陳劍星的傷殘程度被評定為一個(gè)九級傷殘和一個(gè)十級是傷殘。2016年4月11日，原告陳劍星的護(hù)理依賴程度評定為部分護(hù)理依賴。經(jīng)查，曾舒磊身故后無遺產(chǎn)可供繼承。曾舒磊應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾大祥作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先予賠償。現(xiàn)請求法院判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120 000元，被告曾大祥賠償原告超出保險(xiǎn)部分的損失233 274.5元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告曾大祥辯稱：肇事車輛所有人是被告曾大祥，駕駛?cè)耸窃胬?，被告曾大祥將車輛無償借給曾舒磊，曾舒磊具備合格的駕駛資格，出借車輛行駛狀況處于正常狀態(tài)，盡到了合理注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州市中心支公司辯稱：1、 本案駕駛員系醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，且保留追償?shù)臋?quán)利;2、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用;3、原告訴請過高，請法院依法核算。

法院經(jīng)審理查明：

2015年8月17日，曾舒磊駕駛湘L0881A號越野車搭乘劉牡、陳勝利從桂陽縣飛仙鎮(zhèn)駛往桂陽縣城，21時(shí)15分許，途經(jīng)桂陽縣浩塘鄉(xiāng)謝家莊一轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，因曾舒磊醉酒駕車、操作不當(dāng)，撞上路邊行人原告陳劍星，后翻入路邊河流，造成駕駛員曾舒磊死亡、原告陳劍星受傷、車輛受損的道路交通事故。2015年8月20日，郴州市旺昇司法鑒定所作出郴旺昇所作出郴旺昇所[2015]病鑒字第187號司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，鑒定意見為曾舒磊系道路交通事故造成頭胸部軟組織挫傷，溺水致呼吸窒息死亡。2015年8月26日，郴州市旺昇司法鑒定所作出郴旺昇所[2015]臨鑒字第581號司法鑒定意見書，鑒定意見為曾舒磊屬醉酒后駕駛。2015年8月29日，桂陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出桂公交認(rèn)字[2015]第00147號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾舒磊承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳劍星、劉牡、陳勝利無事故責(zé)任。原告陳劍星受傷后被送往桂陽縣第一人民醫(yī)院治療，診斷為胸腹聯(lián)和傷、右股骨中下段粉碎性骨折、右脛骨平臺骨折、全身多處軟組織挫擦傷，于2015年8月20日轉(zhuǎn)入郴州市第一人民醫(yī)院治療，出院時(shí)間是2015年9月30，出院診斷為右腎挫裂傷并右腎包膜下血腫、右側(cè)股骨中下段粉碎性骨折、右側(cè)脛骨平臺骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸腔積血。出院醫(yī)囑為：1、加強(qiáng)營養(yǎng)及功能鍛煉，避免患肢負(fù)重3個(gè)月;2、定期復(fù)查X光片以觀骨折愈合情況，以定下地負(fù)重時(shí)間及拆除內(nèi)固定時(shí)間;3、腎挫傷及肋骨骨折需定期門診復(fù)診。原告陳劍星住院時(shí)間共計(jì)44天，住院治療費(fèi)分別為8371.4元和96 749元，救護(hù)車費(fèi)200元，其他門診費(fèi)用共計(jì)2476.9元。2016年1月18日，湘南學(xué)院司法鑒定中心作出湘南學(xué)院司法鑒定中心[2016]臨鑒字54號鑒定意見書，鑒定意見為原告陳劍星傷殘等級評定為一個(gè)玖級和一個(gè)拾級傷殘，掛號費(fèi)5.5元，鑒定費(fèi)700元。

另查明，事故車輛湘L0881A號越野車系被告曾大祥所有，被告曾大祥與曾舒磊(身份證號碼：431002198904033017)系父子關(guān)系，被告曾大祥將該車借給具有駕駛資格的曾舒磊，該車在被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

原告陳國漢與原告陳劍星系父子關(guān)系，于1937年9月9日出生，育有五個(gè)子女，均已成年。原告陳劍星育有一個(gè)女孩，即原告陳姿珊，于1999年5月14日出生。

裁判結(jié)果：

湖南省桂陽縣人民法院于2016年7月7日作出(2016)湘1021民初702號民事判決：

一、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州市中心支公司賠償原告陳劍星、陳國漢、陳姿珊各項(xiàng)損失共計(jì)120 000元，限在本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢;

二、駁回原告陳劍星、陳國漢、陳姿珊的其他訴訟請求。

裁判理由：

本案爭議焦點(diǎn)為：

一、原告陳劍星的損失范圍及具體數(shù)額的計(jì)算

　　原告陳劍星因本次交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)107 597.3元(8371.4元+96 749元+2476.9元)，救護(hù)車費(fèi)200元屬于交通費(fèi)，掛號費(fèi)5.5元屬于鑒定費(fèi);2、殘疾賠償金111 594元[26 570元/年(2014年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入)×20年×21%];3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5745.6元[18 335元/年(2014年湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出)×2年×21%÷2+9025元/年(2014年湖南省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出)×5年×21%÷5];4、護(hù)理費(fèi)4884.6元[40 520元/年÷365×44天]，因原告未提供護(hù)理人員收入情況證明，本院依據(jù)2014年湖南省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算;5、營養(yǎng)費(fèi)880元(20元/天×44天);6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元(60元/天×44天);7、精神損害撫慰金10 000元，原告因本次事故構(gòu)成一個(gè)玖級和一個(gè)拾級傷殘，本院酌定支持其10 000元精神損害撫慰金;8、司法鑒定費(fèi)705.5元(5.5元+700元);9、后續(xù)治療費(fèi)，原告未提供相關(guān)證明，本院無法確定具體金額，可待實(shí)際治療以后另行主張權(quán)利。以上損失共計(jì)244 047元。

二、原告陳劍星的損失應(yīng)如何承擔(dān)

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，湘L0881A號越野車在被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)嗽胬谙底砭坪篑{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)111 117.3元(醫(yī)療費(fèi)107 597.3元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元+營養(yǎng)費(fèi)880元)，關(guān)于傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)

132 224.2元(護(hù)理費(fèi)4884.6元+殘疾賠償金111 594元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5745.6元+精神損害撫慰金10 000元)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告120 000元。原告雖主張被告曾大祥作為車輛所有人有過錯(cuò)責(zé)任，但未舉證證明，被告曾大祥把車借給具有駕駛資格的曾舒磊，故在本案中不需要承擔(dān)責(zé)任。

案例注解：

本案原告直接在民事起訴狀中寫明事故車輛駕駛?cè)怂劳銮覠o遺產(chǎn)可供繼承，也未以被告曾大祥為事故車輛駕駛?cè)说倪z產(chǎn)人主張相關(guān)權(quán)利，故本案不處理侵權(quán)人死亡的遺產(chǎn)繼承問題。原告以被告曾大祥為事故車輛所有權(quán)人主張存在車輛管理責(zé)任，因此，本案中曾大祥與曾舒磊的父子關(guān)系不是關(guān)鍵問題，而他們之間存在的出借人與借用人關(guān)系是關(guān)鍵問題，原告未向法院提交證據(jù)證明車輛出借時(shí)，出借人曾大祥存在過錯(cuò)或者出借行為有瑕疵，法院經(jīng)審理查明，車輛借用人曾舒磊具備完全民事行為能力且具有駕駛借用車輛的駕駛資格，故原告的主張不能得到支持。