申請人海龍游艇某公司（以下簡稱海龍公司）與青島造船廠有限公司（以下簡稱青島造船廠）簽訂造船合同。合同約定了仲裁條款。合同履行過程中發(fā)生爭議，海龍公司提起仲裁。青島造船廠認為，仲裁裁決存在違反《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（下文簡稱《紐約公約》）第五條第一款第二項和第四項的情形  青島造船廠對于該仲裁事項完全不知；以及仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符。綜上，請求駁回海龍公司的主張。

青島海事法院認為，本案的第一個爭議焦點是有沒有給予青島造船廠有關(guān)指定仲裁員或者進行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者存在其他情況導(dǎo)致青島造船廠不能對案件提出意見。根據(jù)查明事實，2010年和2011年間， qcb email（青島造船廠使用的郵箱）向dragon email（海龍公司使用的郵箱，以下簡稱dragon email）發(fā)送過與合同履行有關(guān)的郵件。2011年11月15日，程文營署名的cheng email曾向dragon email發(fā)送通知，告知海龍公司qcb email無法繼續(xù)使用，今后將用shangxiao109@163.com（以下簡稱shang email和chengwenying@eyangfan.com進行聯(lián)絡(luò)。青島造船廠確認qcb email于2011年11月15日失效，但未提交證據(jù)證明其通知過海龍公司新的郵箱地址，青島造船廠也未提交證據(jù)證明與海龍公司通過其他方式就合同履行進行溝通。在此之前的2010年3月28日至2011年11月15日期間，就合同的履行，shang email和dragon email兩個郵箱曾有通訊，而且，在2011年11月15日之前，署名為程文營的主體曾用qcb email與海龍公司就合同履行事宜進行聯(lián)系。綜合以上情況，海龍公司根據(jù)程文營告知的新聯(lián)系方式向shang email發(fā)出通知，則shang email應(yīng)當(dāng)是造船合同第十七條所約定的“最后為人所知的地址”，依照合同約定，按照該地址向青島造船廠發(fā)送通知應(yīng)當(dāng)被認為是充分的。所以，仲裁不存在青島造船廠所稱的“對于該仲裁事項完全不知：對于仲裁庭的組成沒有行使自己的權(quán)利；不知道開庭日期、沒有參與庭審做相關(guān)陳述”等情形。本案不存在違反《紐約公約》第五條第一款第二項的情形。

本案的第二個爭議焦點為，仲裁程序是否同仲裁協(xié)議不符，即青島造船廠提出的“其沒有收到最終裁決”等的情形是否存在。根據(jù)查明事實，造船合同第十三條第3項就裁決的通知約定了傳真和電子郵件兩種方式。1996年英國仲裁法第55條第1款規(guī)定，有關(guān)裁決的通知，當(dāng)事人可以自由約定其條件；第2款規(guī)定，如無約定，裁決應(yīng)當(dāng)以向當(dāng)事人送達裁決書副本的方式予以通知；裁決書一經(jīng)作出，應(yīng)毫不遲延地送達當(dāng)事人。據(jù)此，2014年1月9日，仲裁員郵箱向dragon email和shang email發(fā)送的郵件已經(jīng)告知雙方當(dāng)事人裁決已備好，只要收到仲裁費就可領(lǐng)取。這封郵件應(yīng)是對裁決的通知。

因造船合同未對裁決的送達加以約定，而且，按照1996年英國仲裁法第55條第1款的規(guī)定，因雙方當(dāng)事人已經(jīng)約定了對裁決的通知方式，所以，仲裁法第55條第2款關(guān)于未約定裁決通知情形下應(yīng)向當(dāng)事人送達的規(guī)定不予適用。因此，涉案仲裁裁決不存在必須向當(dāng)事人送達的情形。裁決自作出之日起對雙方當(dāng)事人有約束力。綜上，本案不存在沒有給予青島造船廠有關(guān)指定仲裁員或者進行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者存在其他導(dǎo)致青島造船廠不能對案件提出意見的情形，亦不存在仲裁程序同仲裁協(xié)議不符的情形。

綜上所述，青島海事法院于2018年4月26日作出（2016）魯72協(xié)外認1號民事裁定，承認和執(zhí)行2014年1月9日在英國倫敦依據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會規(guī)則作出的涉及船殼號QDZ471、合同號SB200704的仲裁裁決。裁定已發(fā)生法律效力。