摘要

法官闡明是大陸法系民事訴訟中的一項重要制度，其核心是法官于當事人面臨矛盾、含混、疏漏時予以提醒、啟發(fā)和補充，我國的法官闡明制度實踐先于立法而存在，同時又由于我國超職權(quán)主義的傳統(tǒng)的影響，往往出現(xiàn)過度闡明的情況，筆者在借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出從闡明的行使方式、闡明的程度和不當闡明后當事人的權(quán)利救濟等方面的完善建議，以促進闡明制度發(fā)揮應有作用。

一、 法官闡明制度概述

1、法官闡明制度的內(nèi)涵

法官闡明制度或稱為法官闡明權(quán)(又稱為法官闡明義務)，是大陸法系民事訴訟中的一項重要法律制度，最早源于19世紀的《德國民事訴訟法》，德語稱之為Aufkaung。雖然各國立法條文對法官闡明不同規(guī)定，相應法官闡明制度也有著不同定義，但是其基本內(nèi)涵應該包括：民事訴訟中,當事人的聲明或陳述的意思不清楚或當事人提供的證據(jù)不夠充分而誤以為自己所提出的證據(jù)足夠充分時,法官應站在監(jiān)護的立場上以發(fā)問或曉諭的方式,提醒和啟發(fā)當事人把不明了的予以澄清,把不充足的予以補充,把不當?shù)挠枰耘懦?或是對沒有提出的訴訟材料啟發(fā)當事人提出。

法官闡明制度的存在具有對于民事訴訟推進有著重要的意義，因為由于當事人法律素質(zhì)的參差不齊，在訴訟中完全消極聽訟，會使程序進行很不流暢，妨礙法官心證的形成。同時僅因權(quán)利人陳述或主張不當讓其敗訴，有違實質(zhì)正義的基本要求。在訴訟中積極地行使闡明權(quán)有利于流暢的推進民事訴訟程序行進，兼顧實體正義和程序正義，徹底的解決糾紛，做到案結(jié)事了。

2、法官闡明制度的性質(zhì)

于法官闡明制度的性質(zhì)學術(shù)界有著不同的看法，權(quán)利說、義務說、權(quán)利義務結(jié)合說是三種觀點，其中后者成為較為主流。筆者以為對于法官闡明制度性質(zhì)的討論的意義在于，在案件的審理過程中，法官做出闡明行為是基于一種必須履行法定義務還是出于善良本心的對當事人的一種自由行使的好意提醒。同時在確定法官闡明制度的性質(zhì)時應充分考慮我國民事訴訟中當事人參差不齊的法律素質(zhì)和不太健全的法治環(huán)境，從而使法官做出的闡明行為能夠發(fā)揮出該制度應有的功效。因此，闡明應當理解為法官的一個旨在謀求審理充實化、促進化以及公平審理實質(zhì)化的手段，闡明性質(zhì)應該認定為一種職權(quán)，法官不能、也無權(quán)隨意放棄,違反職責或不作為都可能導致上訴審時的審查和校正，導致原審裁判的撤銷;同時作為職權(quán)也要求法官在履行時應盡最大的善良注意義務，遵循合法合理的原則，保持自身的中立和司法的公正。

3、法官闡明的存在的階段

對闡明應存在于在整個民事訴訟的階段，還是僅存在于審判階段學者們見解各異。有觀點認為闡明僅指“庭審階段對當事人的發(fā)文和曉諭，闡明不應成為一個大籮筐?！钡臀覈U明制度設立的意義和價值而言，筆者認為法官的闡明不應該被局限于審判階段對當事人證據(jù)方面的點撥，更應該擴展到整個民事訴訟的立案階段、審前準備階段、庭審階段以及民事訴訟的調(diào)解、執(zhí)行的過程之中。當然在不同階段法官闡明的核心又有所不同，如立案階段圍繞訴的成立展開，立案法官實施“訴訟風險告知”、“舉證責任告知”，都是法官闡明制度的應有之義。

二、 法官闡明制度在我國的立法與實踐

1、法官闡明制度在立法上的確立

一般認為我國明確確立法官闡明制度的法律規(guī)范是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其第3條規(guī)定:“人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果,促使當事人在合理其界限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證?！钡?5條的規(guī)定:“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受第34條的限制，法院應告知當事人可變更訴訟請求?！蓖瑫r在2003年的最高法院《人身損害賠償解釋》第5條第2款規(guī)定：“法院應將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人?！敝笤谧罡叻ㄔ骸逗喴壮绦蛞?guī)定》第20條“對沒有委托律師代理訴訟的當事人，審判人員應當對回避、自認、舉證責任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或說明，并在庭審中適當提示當事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務，指導當事人進行正常的訴訟活動?！? 以上司法解釋構(gòu)成我國法官闡明制度的立法雛形，雖然沒有明確的出現(xiàn)闡明一詞但基本明確闡明制度的適用的情形、面向的對象和行使的方式等。

2、法官闡明制度在實踐中的應用

在我國司法實踐中，法官闡明制度并不是跟隨著立法的腳步而逐步出現(xiàn)和展開的。相反由于先前訴訟模式的超職權(quán)主義的色彩很濃厚，加之糾問式庭審方式的傳統(tǒng)，它的操作當然而然又普遍地存在于立法之先，從而也大于目前立法的深度和廣度。由于當事人法律素質(zhì)參差不齊，難免會出現(xiàn)含混、不充分、矛盾等障礙，此時法官為充了解案件情況，形成心證，同時保障訴訟程序順利進行，就會出現(xiàn)法官以發(fā)問的形式來排除障礙。但是在實踐中這種本應是好意提醒的發(fā)問往往會演化為糾問式庭審方式，并間接地指導了當事人提供材料和證據(jù)。例如:實踐中常見的情形有法官會將當事人所應主張的事實通常需要的證據(jù)類型羅列給當事人，甚至有法官則直接詢問當事人有無對帳單、送貨單、證人、發(fā)票等。另外從法官向當事人傳遞審理案件信息的角度來看，實踐中的操作主要出現(xiàn)在追加共同訴訟參加人和第三人，調(diào)解或和解等過程中。實踐中這樣的操作往往會帶有很強的職權(quán)主義色彩，對當事人的私權(quán)自由處分存在著實質(zhì)上的干涉。

同時我們也可以看到，相比較于過度闡明，現(xiàn)實中還存在著不履行闡明職責的情形。在我國進行民事審判改革的過程中，對當事人主義的過分強調(diào)，使得出現(xiàn)了矯枉過正的現(xiàn)象，存在法官為了固守“中立者”的身份，而對闡明采取消極的態(tài)度的情形，在案件的審理過程中面對當事人出現(xiàn)的不充分、不清楚、甚至矛盾的現(xiàn)象，只是消極的接受，而不加以闡明，把訴訟的一切活動交由當事人自主進行，忽視與當事人的信息交流，最后又不加說明直接判決，造成突襲裁判。這不僅違背了當事人對實體正義的渴望，也不利于案件糾紛的徹底解決。

3、我國法官闡明制度評析

我國法官闡明制度經(jīng)過一段時間的理論與實踐探討，對民事訴訟的進行發(fā)揮了作用，但應該發(fā)現(xiàn)其中仍然存在著不足和值得改進的地方。制度的不足具體體現(xiàn)在：第一、法官過度闡明、錯誤闡明現(xiàn)象，不僅在案件審理過程中大包大攬，甚至變更當事人的訴訟請求，嚴重干涉當事人的處分權(quán)，影響了法官的中立和司法的公正。第二種是法官消極對待闡明，忽視實質(zhì)公正，從一個極端走向另一個極端，使得“職權(quán)主義的好處盡失，當事人主義的弊病卻已先發(fā)生了?！?/p>

通過對我國法官闡明制度立法與實踐的分析，可以發(fā)現(xiàn)立法上規(guī)范的不明確、傳統(tǒng)超職權(quán)主義訴訟模式和對當事人主義不充分認識是導致我國法官闡明制度不完善的主要原因。同時法官個體素質(zhì)的差異也使得闡明成為一種法官恣意的自由裁量，明顯地偏離闡明制度真正的理念。為此，有必要對釋明制度加以觀念上的修正、立法上的明確規(guī)范，加強對不當闡明后當事人權(quán)利救濟，讓闡明制度真正發(fā)揮其應有的效用。

三、 我國法官闡明制度的完善

從上文對我國法官闡明制度的現(xiàn)狀考察，筆者以為從以下幾個方面對該制度進行完善。

1、闡明制度行使方式的規(guī)范化

法官的一舉一動深切影響著當事人在法庭的表現(xiàn)，因而法官在進行闡明的方式自然也成為當事人有著重要的意義。在我國悠久的職權(quán)主義傳統(tǒng)影響下，發(fā)問的態(tài)度和語氣往往顯得嚴厲，從而演變成糾問式的庭審，缺乏對當事人的尊重，影響司法的公正，因此十分有必要通過制定詳細的法律規(guī)定來規(guī)范闡明制度。

一般而言，法官闡明的方式有發(fā)問和曉諭兩種(德國民事訴訟法中規(guī)定了發(fā)問、曉諭和討議三種方式)。這其中發(fā)問是法官直接要求當事人就其陳述不明確、不適當或者不清楚的地方予以補充說明或者重新闡述，以利于法官清楚、完整的理解當事人的訴訟請求和理由。曉諭是提醒當事人因為誤解、忽視或不知有關(guān)法律的要求，致使訴訟請求不當，尤其是在提供證據(jù)方面有欠缺時，應促使當事人做出適當?shù)难a充。筆者以為在未來的立法之中應該將法官闡明的行使方式限定為發(fā)問和曉諭兩種。同時既然法官擁有了發(fā)問和曉諭的權(quán)力，當事人也在面對法官的行為時應該擁有自主決定是否響應的權(quán)利，即當事人可以選擇響應或者選擇不響應。同時為了給予處于弱勢地位當事人更多的保護，應該明確規(guī)定當事人的沉默即為不響應，法官不得強制要求當事人依照闡明進行訴訟。相信通過對法官和當事人雙方權(quán)利義務的規(guī)定，可以在形式上將闡明限定在合理的范圍之內(nèi)。

2、闡明制度程度的把握

闡明的程度是法官闡明制度的核心問題，面對當事人的矛盾、困頓、含糊，法官對事實和法律的闡明的程度往往可以決定了當事人訴訟的成敗。然而過度的闡明是對當事人處分權(quán)的干涉同時也侵犯了另一方當事人的權(quán)利，法官的中立和司法的公正都會因此而喪失;相反偏少的闡明不僅會影響訴訟的流暢進行，而且妨害當事人的實質(zhì)公正的實現(xiàn)。過多或者過少的闡明都會引起操作上的偏差，但是對于闡明這一抽象的概念，法律上并不適宜做出強制硬性的規(guī)定，因此把握“程度”完全交由法官來決定。但這并不意味著法官對于闡明程度把握可以恣意自由裁量，筆者以為把握“程度”可以遵循以下的原則：第一、因闡明而使裁判結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)之蓋然性較高時應闡明。第二、結(jié)合當事人的訴訟請求進行闡明，在當事人不能將其陳述和自己的真實意思相對應時法官應該闡明。第三、闡明的基礎(chǔ)應限于當事人已陳述的事實。對于當事人未陳述的事實，如果法官進行闡明則是對另一方當事人的不公平，有徇私的嫌疑。

3、法官違反闡明制度后當事人的權(quán)利救濟

無救濟則無權(quán)利，法官闡明制度既然對當事人的權(quán)利有著重要的影響，那么完善法官不當闡明后當事人的權(quán)利救濟制度程序也十分必要，另外這種救濟制度也是對法官闡明的監(jiān)督。我國目前體系化的闡明制度還沒有建立起來，現(xiàn)有法規(guī)中有規(guī)定法官釋明職責的條款，但卻沒有規(guī)定了闡明不當行使的救濟手段，筆者以為這是完善該項制度時所應該關(guān)注的。