近年來(lái)，提供勞務(wù)者受損害的案件大量涌入法院，因勞務(wù)市場(chǎng)的多元化發(fā)展，用人單位與提供勞務(wù)者之間關(guān)系形式多樣，有納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍，有明確承包形式，有明確承攬形式，有明確屬于雇傭形式等，對(duì)于此類案件，因法律有明確規(guī)定，比較好處理，但更多案件受害者與用人單位之間關(guān)系不明確，特別是介于雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系之間，難以區(qū)分責(zé)任，處理難度大。主要表現(xiàn)為：
一、受害者與承包人關(guān)系不明確，如本院受理原告郝寬訴被告興和縣建安公司及第二施工隊(duì)雇員受損害賠償糾紛一案，原告郝寬常年從事木工活工作，2012年4月份到承建住宅樓工程建設(shè)的被告第二施工隊(duì)負(fù)責(zé)人問(wèn)是否需要木工。之后，被告聯(lián)系原告郝寬，同意郝寬為其干木工活，雙方口頭協(xié)商每平米價(jià)格 元，每完成一層樓房算一次報(bào)酬。之后原告又聯(lián)系十余人進(jìn)行施工作業(yè)。
2012年5月26日，原告在施工中，將左手姆指鋸傷，住院治療后評(píng)定為九級(jí)傷殘，訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)173262.3元。庭審中原告主張，原被告雙方系雇傭關(guān)系，雇員在雇傭勞動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害。雇主不能舉證證明雇員存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告則主張?jiān)桓嬷g是承攬關(guān)系，原告憑借自已的技術(shù)承攬了被告的木工活，其工作量，人員調(diào)整不受被告支配。且支付工資形式是完成一定工作支付一定價(jià)款，符合加工承攬的特征，原告在所承攬的工作中遭受人身?yè)p害，被告作為定作方不承擔(dān)責(zé)任。
二、工程層層分包，合同約定不明確，或根本沒(méi)有合同約定，事故發(fā)生后，相互推卸責(zé)任。如本院受理王關(guān)成訴李啟、王宏偉、齊占祥、黃愛(ài)平等人提供勞務(wù)者損害責(zé)任糾紛一案，王宏偉蓋建煤廠，將工程承包給齊占祥，齊占祥又將工程轉(zhuǎn)包給李啟和黃愛(ài)平，李啟和黃愛(ài)平又找了其它五個(gè)人，共同進(jìn)行施工，平均受益，李啟等七人又雇傭了原告王關(guān)成等人做小工。原告干活時(shí)，因所建的車庫(kù)墻倒塌，致使原告嚴(yán)重受害。原告訴至法院要求幾被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)380000元。而被告方相互推卸責(zé)任，認(rèn)為都與己無(wú)關(guān)。
三、賠償數(shù)額高，判賠難度大。如本院受理原告冀占強(qiáng)與被告黃寶宏提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛一案，原、被告口頭約定，原告給被告兩間門臉?lè)抗文佔(zhàn)?，價(jià)款為1000元。由被告提供材料，原告自帶工具進(jìn)行作業(yè)，在刮膩?zhàn)舆^(guò)程中，原告不慎從登高架摔下，造成顱腦損傷，構(gòu)成五級(jí)傷殘，訴至法院要求被告賠償各項(xiàng)損失，共計(jì)630000多元，而被告主張，雙方系承攬關(guān)系，不予賠償。
通過(guò)以上幾個(gè)案例，所反映出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。
一是，原、被告雙方系勞動(dòng)雇傭關(guān)系還是加工承攬關(guān)系。
二是，賠償責(zé)任如何確定。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先要正確區(qū)分勞動(dòng)雇傭關(guān)系與加工承攬關(guān)系：
從法理上講：
雇傭合同，是雇員從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇員獲得勞務(wù)報(bào)酬，雇主獲得雇員勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值利益的勞務(wù)活動(dòng)的約定，在民法體系中屬于勞務(wù)合同。雇主雇傭他人從事勞務(wù)活動(dòng)，本質(zhì)上就是要通過(guò)使用他人勞動(dòng)擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或活動(dòng)范圍，從中獲得更大的利益。雇主對(duì)雇員有選任、指導(dǎo)、監(jiān)督、指揮、管理的義務(wù)和權(quán)利。雇傭關(guān)系中，雇主處于支配地位，雇員則處于被支配的從屬地位。雇傭合同中，雙方當(dāng)事人的法律主體地位形式上平等，但在合同履行中，雇主與雇員之間的主體身份是不平等的。
如第一個(gè)案例，從形式上看，原告承攬了被告部分木工活，且自帶工具，自己雇傭干活人完成一定工作，領(lǐng)取報(bào)酬。符合承攬形式。但事實(shí)上，在建筑行業(yè)，除重包者、輕包者外，一般勞務(wù)者均屬雇傭關(guān)系，他們的工作受建筑承包商的指派，接受監(jiān)督，管理、其地位是從屬的被支配的。并且雇主通過(guò)他們的勞動(dòng)獲得較大的利。雖然在工資支付上，他們僅與一人聯(lián)系，但所有干活人同工同酬，所領(lǐng)取的報(bào)酬雖不是工資形式，但相當(dāng)于工資數(shù)額。無(wú)利潤(rùn)可求。由此可見(jiàn)原、被告雙方系雇傭關(guān)系。
承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成某項(xiàng)工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付報(bào)酬的合同。承攬合同在民法體系中屬于勞務(wù)合同中的只完成工作的合同，合同當(dāng)事人雙方所注重的是承攬人的人力、技術(shù)、設(shè)備(工具)、資源等勞動(dòng)條件，勞動(dòng)條件決定承攬人的工作成果，成果質(zhì)量具有決定定作人期待的利益保障和承攬人獲取報(bào)酬的雙重屬性。承攬合同具有四個(gè)顯著的特征：一是承攬人的工作過(guò)程不受定作人監(jiān)督、指揮和管理，由承攬人按合同標(biāo)的獨(dú)自完成工作達(dá)到成果質(zhì)量。二是承攬合同標(biāo)的的特定性，承攬人交給定作人的工作成果必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或產(chǎn)品。三是承攬人交付定作人的物或產(chǎn)品是合同約定由其獨(dú)自完成的勞動(dòng)產(chǎn)物(成果)，而不是市場(chǎng)供應(yīng)采購(gòu)的物品。四是承攬合同的紛爭(zhēng)只體現(xiàn)在合同履行過(guò)程中工作成果的數(shù)量、質(zhì)量、交付成果時(shí)限和報(bào)酬給付等所造成損失方面的賠償，一般不涉及人身?yè)p害方面的賠償之爭(zhēng)。如第三案例，從表面看，原告給被告干活過(guò)程中遭受人身?yè)p害。屬雇傭關(guān)系，但事實(shí)上刮膩?zhàn)有袠I(yè)。提供勞務(wù)者，往往是通過(guò)自己的技術(shù)和勞務(wù)給對(duì)方完成一定工作，交付對(duì)方使用，并領(lǐng)取報(bào)酬。被告僅對(duì)原告的工作成果及工作質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)。原告完成工作不受被告的支配指示，二者之間的地位平等，雙方系承攬關(guān)系。而第二個(gè)案例，根據(jù)以上分析，不難看出，既有承攬關(guān)系又有雇傭關(guān)系。如李啟等5人與齊占祥之間屬承攬關(guān)系，而原告與李啟等人系明顯的雇傭關(guān)系。
明確了二者的區(qū)別，如何確定賠償責(zé)任，審判實(shí)踐中做法各異，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作中對(duì)第三人造成損害或者造成自己損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
基于以上規(guī)定，只要明確了雙方關(guān)系，對(duì)于勞務(wù)者的損害賠償，雇主全額賠償，定作人不予賠償，對(duì)此，筆者不完全贊同。對(duì)于明確的雇傭、承攬關(guān)系或者有明確的合同約定，如雇員或定作人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則應(yīng)依照以上法律規(guī)定，確定責(zé)任進(jìn)行賠償。如第二案例，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系明確但它又不符合《解釋》第十一條第二款的規(guī)定即雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此本案中9被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但審判實(shí)踐中往往是關(guān)系不明確，介于二者之間，法院僅根據(jù)承攬與雇傭的概念，形式要件進(jìn)行套用歸類以求得法律上的支持，如本文第一案例與第三案例。承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)因案而異。無(wú)論是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系均屬于勞務(wù)合同關(guān)系。在損害賠償方面應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)與接受勞務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如第一案例，歸類于雇傭關(guān)系，首先確定雇主的責(zé)任，但從案例中不難看出原告在完成工作中具有一定的獨(dú)立性，并利用自己的職業(yè)技術(shù)，從事勞務(wù)活動(dòng)，應(yīng)知悉操作規(guī)程，具有安全注意義務(wù)。如非因雇主的責(zé)任遭受人身?yè)p害也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，當(dāng)然根據(jù)雇傭關(guān)系大框架，從保護(hù)弱勢(shì)群體出發(fā)，盡量減少雇員的損失。第三案例通過(guò)分析歸類于承攬關(guān)系，首先確定承攬人的責(zé)任，但承攬人因人身?yè)p害損失達(dá)60多萬(wàn)元，而該案是原告在被告房屋中進(jìn)行作業(yè)，被告應(yīng)進(jìn)行必要的監(jiān)督。本案被告雖未提供證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，但事實(shí)上，原告醉酒工作，致?lián)p害發(fā)生。被告在主張指示選任方面存在一定過(guò)錯(cuò)。應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。
來(lái)源：烏蘭察布市興和縣人民法院
