一、重慶慢牛工商咨詢有限公司與譚慶、重慶億聯(lián)金匯企業(yè)管理咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2019）渝05民初1225號(hào)】

【裁判摘要】在商業(yè)秘密保護(hù)中，對(duì)于客戶名單、交易意向包括具體需求、價(jià)格咨詢等具有即時(shí)性和私密性且能帶來現(xiàn)實(shí)利益的商業(yè)信息應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。權(quán)利人員工為謀取私利，串通同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，共同實(shí)施非法獲取、披露、使用權(quán)利人商業(yè)秘密，損害權(quán)利人利益并使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者獲利，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成惡意的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)員工和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者處以侵權(quán)所獲利益的一倍以上五倍以下的懲罰性連帶賠償責(zé)任。

【基本案情】慢牛公司于 2018年 5月 21日聘用譚慶在公司商務(wù)部門從事商務(wù)顧問工作，主要工作職責(zé)為負(fù)責(zé)對(duì)公司推廣獲得的客戶信息進(jìn)行跟蹤，并與客戶談判、簽約。2018年8月至2019年3月譚慶在職期間，利用職務(wù)便利，多次將其掌握的慢牛公司已采取保密措施的客戶名單及服務(wù)需求等信息披露給億聯(lián)金匯公司。億聯(lián)金匯公司利用獲得的客戶名單及需求信息，通過降低報(bào)價(jià)、偽裝慢牛公司員工、電話拉客等方式為其提供代辦工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等服務(wù)并收取相應(yīng)費(fèi)用，事后將收取費(fèi)用的一定比例支付給譚慶作為報(bào)酬。經(jīng)核算，譚慶、億聯(lián)金匯公司侵權(quán)行為造成的慢牛公司經(jīng)濟(jì)損失，依其通過微信轉(zhuǎn)賬方式確定成交金額計(jì)算，共計(jì)24 710元。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚慶在其任職慢牛公司商務(wù)代表期間，與億聯(lián)金匯公司共同實(shí)施非法獲取、披露、使用或者允許他人使用慢牛公司商業(yè)秘密的行為，情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意明顯，損害慢牛公司合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決：一、譚慶、億聯(lián)金匯公司立停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得披露、使用或允許他人使用已知悉的慢牛公司的商業(yè)秘密；二、譚慶、億聯(lián)金匯公司向慢牛公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失74 130元；三、譚慶、億聯(lián)金匯公司向慢牛公司連帶賠償為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用4500元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】本案系《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019年 4月修訂后，準(zhǔn)確界定商業(yè)秘密中“商業(yè)信息”以及對(duì)侵害商業(yè)秘密的行為適用懲罰性賠償?shù)牡谝慌讣?。反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在2019年4月修訂中增加了“商業(yè)信息”，2020年1月15日中美貿(mào)易協(xié)定中對(duì)商業(yè)秘密的約定中亦有“商業(yè)信息”的相關(guān)規(guī)定。本案結(jié)合相關(guān)證據(jù)，確定對(duì)于客戶名單、交易意向包括具體需求、價(jià)格咨詢等具有即時(shí)性和私密性且能帶來現(xiàn)實(shí)利益的商業(yè)信息應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，具有一定的指導(dǎo)價(jià)值。

實(shí)踐中，公司員工與第三人里應(yīng)外合侵害公司商業(yè)秘密的現(xiàn)象比較普遍，本案結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定公司員工與使用該商業(yè)秘密的他人構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)規(guī)制公司員工與他人里應(yīng)外合惡意串通損害公司商業(yè)秘密的行為，具有重要的實(shí)踐意義。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在2019年4月修訂中增加了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。本案結(jié)合單位內(nèi)部人員知悉商業(yè)秘密的價(jià)值，泄密的主觀惡性較大，且與他人通謀，披露、使用商業(yè)秘密的后果以及對(duì)營(yíng)商環(huán)境的破壞更嚴(yán)重，符合商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，按照侵權(quán)所得數(shù)額進(jìn)行懲罰性賠償，對(duì)探索商業(yè)秘密的懲罰性賠償適用規(guī)則具有價(jià)值和意義。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人服從判決，且被告主動(dòng)積極履行判決義務(wù)，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。

二、陳俊邑與湖北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司、重慶重百九龍百貨有限公司、武漢虹之彩包裝印刷有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2018）渝05民初字1224號(hào)】

【裁判摘要】龍鳳呈祥圖案作為中國(guó)最為傳統(tǒng)的文化符號(hào)，其表達(dá)系獨(dú)立完成且有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為美術(shù)作品。但該美術(shù)作品未經(jīng)著作權(quán)人許可被使用于商品外包裝，由于侵權(quán)人的獲利主要來自于自己的商品，而非來自于著作權(quán)人的作品，因此這種情況下主要應(yīng)參考類似情況下的稿酬標(biāo)準(zhǔn)、合理許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)或設(shè)計(jì)費(fèi)，并根據(jù)作品的獨(dú)創(chuàng)性、作者的知名度、作品在產(chǎn)品中的顯著性、侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、范圍、獲利等因素，確定合理的賠償額。

【基本案情】陳俊邑系《龍鳳呈祥喜慶花紋邊框2012》作品的著作權(quán)人。湖北中煙與武漢虹之彩公司簽訂合同，委托武漢虹之彩公司為新產(chǎn)品“黃鶴樓（祝福）”香煙設(shè)計(jì)包裝。武漢虹之彩公司未經(jīng)陳俊邑許可將其美術(shù)作品使用并印刷在香煙外包裝上，賣給湖北中煙。湖北中煙、重慶九龍百貨銷售含有案涉龍鳳呈祥圖案的香煙構(gòu)成侵權(quán)。陳俊邑起訴湖北中煙、武漢虹之彩公司、重慶九龍百貨侵害著作權(quán)，請(qǐng)求：1.重慶九龍百貨、湖北中煙停止侵權(quán)行為；2.湖北中煙將黃鶴樓（祝福）香煙及相關(guān)品宣物料召回、停止生產(chǎn)、停止銷售并銷毀該款香煙庫(kù)存；3.重慶九龍百貨、湖北中煙在主流媒體說明侵權(quán)事宜消除影響并向陳俊邑道歉；4.重慶九龍百貨、湖北中煙賠償陳俊邑3200萬元（其中侵權(quán)賠償3000萬元，律師費(fèi)及合理開支200萬元）；5.訴訟費(fèi)用由重慶九龍百貨、湖北中煙承擔(dān)。陳俊邑表示不請(qǐng)求武漢虹之彩公司在本案中承擔(dān)法律責(zé)任。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴的圖案為長(zhǎng)方形，以龍鳳為主體。作為中國(guó)最傳統(tǒng)的文化符號(hào)，龍鳳圖案確實(shí)很多，夔龍紋、卷云紋的表現(xiàn)手法也屬常見。但是本案的圖案運(yùn)用卷云紋來描繪龍鳳，使龍鳳形象更為空靈、抽象和生動(dòng)；龍鳳各占據(jù)長(zhǎng)方形的左右一角，既有對(duì)稱美又有細(xì)微變化；龍鳳頭部上揚(yáng)、相對(duì)，作飛翔姿態(tài)且拱衛(wèi)“2012”，與圖案文字“二零一二龍鳳呈祥”相呼應(yīng)；金色圖案配紅色襯底，加金色邊框裝飾，結(jié)構(gòu)完整。整幅作品與既有圖案相比，雖然借鑒了傳統(tǒng)的表達(dá)方式，但融入了作者自己的構(gòu)思而作出具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)。因此，應(yīng)認(rèn)定涉案圖案屬于美術(shù)作品，陳俊邑對(duì)該作品享有著作權(quán)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。湖北中煙作為對(duì)涉案美術(shù)作品進(jìn)行實(shí)際使用的生產(chǎn)者、銷售者，同時(shí)亦是香煙煙標(biāo)約定的著作權(quán)人，且對(duì)煙標(biāo)設(shè)計(jì)圖案進(jìn)行了最后審定，理應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于湖北中煙與武漢虹之彩公司之間關(guān)于武漢虹之彩公司承諾不得侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約定，屬于另一法律關(guān)系，湖北中煙不得以合同約定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保條款對(duì)抗權(quán)利人。關(guān)于賠償金額問題，涉案作品被印制在煙標(biāo)上成為香煙包裝的一部分，煙盒只是香煙產(chǎn)品的包裝物，湖北中煙生產(chǎn)銷售的是香煙而非涉案美術(shù)作品，故香煙的利潤(rùn)與本案侵權(quán)的違法所得顯然不同，而購(gòu)買香煙的影響因素與其價(jià)值貢獻(xiàn)比例也不一樣。參考類似情況下的稿酬標(biāo)準(zhǔn)、合理許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)或設(shè)計(jì)費(fèi)，并根據(jù)作品的獨(dú)創(chuàng)性、作者的知名度、作品在產(chǎn)品中的顯著性、侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、范圍、獲利等因素，確定合理的賠償額。重慶九龍百貨銷售的香煙有合法來源，且對(duì)涉案香煙已做下架處理，故在本案中不承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。一審判決湖北中煙、重慶九龍百貨立即停止侵犯陳俊邑《龍鳳呈祥喜慶花紋邊框2012》作品的著作權(quán)，湖北中煙賠償陳俊邑經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，駁回陳俊邑的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陳俊邑、湖北中煙均提起上訴，重慶高院維持原判。

【典型意義】 商品外包裝裝潢越來越被商家所重視。許多商家偏好從傳統(tǒng)文化中尋找外包裝裝潢的設(shè)計(jì)元素，所以在設(shè)計(jì)外包裝裝潢時(shí)，應(yīng)避免侵犯他人著作權(quán)。本案對(duì)提醒企業(yè)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，防止侵權(quán)賠償，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、雷飛與重慶源榕和餐飲文化有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【（2019）渝05民初472號(hào)】

【裁判摘要】特許經(jīng)營(yíng)合同生效后，被特許人的非惡意違約行為促成了合同約定的解除條件時(shí)，仍可認(rèn)定約定解除合同的條件成就。被特許人訴請(qǐng)依約解除合同的，人民法院應(yīng)依予支持。

【基本案情】2018年 2月 28日，源榕和公司（特許人）與雷飛（被特許人）簽訂《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定： 4.1 特許人為被特許人聯(lián)盟分店提供技術(shù)骨干人員上崗前的專業(yè)培訓(xùn)，并定期進(jìn)行再培訓(xùn)；4.2 特許人在本合同生效期內(nèi)提供《項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)管理手冊(cè)》（簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》），《手冊(cè)》屬特許人所有，未經(jīng)特許人書面許可，被特許人不得擴(kuò)大使用。5.1 被特許人負(fù)責(zé)辦理開辦聯(lián)盟店所需的一切手續(xù)及聯(lián)盟分店經(jīng)營(yíng)所需流動(dòng)資金，并為聯(lián)盟店落實(shí)建筑面積為50平方米  的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并按特許人要求對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行裝修，特許人為被特許人設(shè)計(jì)  裝修效果圖使其達(dá)到特許人驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，具備該品牌分店的開業(yè)經(jīng)營(yíng)條件；  5.2被特許人在聯(lián)盟分店開業(yè)前派送其有關(guān)人員接受特許人的培訓(xùn)和考核，在得到特許人的培訓(xùn)證書后方可上崗……12.1 本合同在下列條件下自動(dòng)終止（1）被特許人或其聯(lián)盟分店遭受嚴(yán)重虧損而無力或不可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；（2）被特許人或其聯(lián)盟分店破產(chǎn)、無償還能力或開始清算程序；（3）被特許人財(cái)產(chǎn)中主要部分被法院強(qiáng)制執(zhí)行；（4）被特許人停業(yè)、解散或者依法被吊銷執(zhí)照。 13.1  本合同提前解除或期滿終止后，被特許人應(yīng)在解除合同或終止前7日內(nèi)支付所有應(yīng)付給特許人的費(fèi)用，同時(shí)注銷分店工商登記；13.2被特許人應(yīng)在解除  或終止后3日內(nèi)歸還特許人商業(yè)技術(shù)秘密資料，歸還帶有特許人商業(yè)標(biāo)志、商標(biāo)、招牌和資料等；13.3 自本合同解除或終止之日起，被特許人應(yīng)立即停  止經(jīng)營(yíng)聯(lián)盟分店的業(yè)務(wù)活動(dòng)和任何形式的廣告宣傳，停止使用特許人商標(biāo)、商名、標(biāo)志……16.合同期限：合同有效期為2年，自2018年2月28日起至  2020年2月27日止……”  雷飛依約向源榕和公司支付了聯(lián)盟開店資格費(fèi)定金、品牌使用及管理費(fèi)、市場(chǎng)保證金，共計(jì)64800元。源榕和公司也依約履行了產(chǎn)品技術(shù)培訓(xùn)、  營(yíng)運(yùn)管理培訓(xùn)、店面選址培訓(xùn)、營(yíng)運(yùn)管理培訓(xùn)的義務(wù)。其后，因雷飛在特許區(qū)域內(nèi)未能找到合適店鋪，長(zhǎng)期無法開店經(jīng)營(yíng)，遂訴至法院請(qǐng)求解除合同，并要求源榕和公司退還相關(guān)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院一審判決：一、解除雷飛與源榕和公司簽訂的《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書》；二、源榕和公司向雷飛退還聯(lián)盟開店資格費(fèi) 9960元、品牌使用及管理費(fèi) 5000元、市場(chǎng)保證金5000元，共計(jì)19960元；三、駁回雷飛的其他訴訟請(qǐng)求。源榕和公司不服一審判決，提起上訴。源榕和公司認(rèn)為，案涉合同約定的終止條款在本案中不適用，該合同條款的適用前提是在特許人或其聯(lián)盟分店遭受嚴(yán)重虧損時(shí)，而本案并不存在適用此條款的事實(shí)條件。且沒有選定店址無法開店系雷飛違約，雷飛作為過錯(cuò)方和違約方無權(quán)要求解除合同。重慶高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，雷飛既可以主張合同法所規(guī)定的約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，也可以主張《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中規(guī)定的單方解除權(quán)。而且，當(dāng)事人的約定解除權(quán)與法定解除權(quán)在行使上并不矛盾或互相排斥?！堵?lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書》中明確約定： “本合同在下列條件下自動(dòng)終止：（ 1）被特許人（雷飛）或其聯(lián)盟分店  遭受嚴(yán)重虧損而無力或不可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)……”案涉合同約定的特許經(jīng)營(yíng)期限為 2年，自簽訂合同之日至今已過去一年半接近兩年，但聯(lián)盟店仍未設(shè)立起來，沒有發(fā)生任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雷飛已經(jīng)遭受嚴(yán)重虧損，并明確要求解除合同，聯(lián)盟店已不可能設(shè)立。此種情形屬于上述合同條款所約定的合同終止條件。首先，該《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書》屬于格式合同，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此，不應(yīng)將上述合同終止條款解釋為只有在聯(lián)盟店已經(jīng)經(jīng)營(yíng)后，而遭受嚴(yán)重虧損且無力或不可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，被許可人才能解除合同。此種解釋明顯限制了被許可人的合同解除權(quán)；而應(yīng)當(dāng)將上述合同終止條款解釋為包括已經(jīng)經(jīng)營(yíng)以及未能經(jīng)營(yíng)兩種情況，以充分保障被許可人的權(quán)益。其次，根據(jù)“舉重以明輕”的法理，“無法開店”與“無力或不可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)”相比，其不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度更甚，更需要終止合同，故本案中被許可人長(zhǎng)期無法開店的情形應(yīng)當(dāng)屬于《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書》約定的自動(dòng)終止的情形。一審法院結(jié)合上述合同終止條款及聯(lián)盟店長(zhǎng)期無法開設(shè)之事實(shí)，依法判決解除雙方簽訂的《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書》并無不當(dāng)。另外，因源榕和公司亦未能履行收取聯(lián)盟開店資格費(fèi)的全部義務(wù)，雷飛亦未實(shí)際使用源榕和公司授權(quán)的品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)，源榕和公司也未提供相應(yīng)的管理服務(wù)；同時(shí)，雙方在合同中約定合同期滿后若雷飛無違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，源榕和公司應(yīng)退還市場(chǎng)保證金?，F(xiàn)聯(lián)盟店未能開設(shè)，故市場(chǎng)保證金應(yīng)退還予雷飛，綜上，一審法院按照公平原則，酌情判令源榕和公司退還部分費(fèi)用亦并無不當(dāng)。

【典型意義】九民會(huì)會(huì)議紀(jì)要指出，一般情況下，違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。此處“單方解除合同”是否包括約定解除，并無明示。本案例中爭(zhēng)議的核心是：違約方非惡意違約導(dǎo)致約定解除合同的條件成就的，違約方可否繼續(xù)主張約定解除權(quán)。本案中被特許人在特許區(qū)域內(nèi)未能找到合適店鋪無法選址開店，亦使自己遭受了相當(dāng)?shù)膿p失，并非為自己的利益不正當(dāng)?shù)卮俪杉s定解除合同的條件成就（民法總則第一百五十八條、第一百五十九條），仍可認(rèn)定為約定解除合同的條件已成就，而且此種非惡意違約行為也不屬于違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，無正當(dāng)理由剝奪被特許人的約定解除權(quán)。九民會(huì)會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于“違約方起訴解除”的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)限定于法定解除合同的情形，而不完全適用于約定解除合同的情形，對(duì)于約定解除合同的情形應(yīng)按意思自治原則并結(jié)合民法總則第一百五十八條、第一百五十九條處理，即只要相關(guān)行為可以在法律上產(chǎn)生約定解除合同的要件成就的法律效果，就可以依約解除合同。因此，本案的裁判規(guī)則，將會(huì)對(duì)現(xiàn)有的“違約方起訴解除”規(guī)則形成有益補(bǔ)充。 

四、仙桃市米業(yè)協(xié)會(huì)與荊州市家家連米業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛【(2018)渝05民初3891號(hào)】

【裁判摘要】商標(biāo)法（2019年修正）第六十三條規(guī)定，人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。鑒于涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品系大米，考慮到產(chǎn)品的特殊屬性，無需判決銷毀涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

【基本案情】  原告仙桃市米業(yè)協(xié)會(huì)系第7033624號(hào)“仙桃香米”證明商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人。原告先后制定了仙桃香米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)許可使用管理規(guī)范，經(jīng)過近十年的品牌經(jīng)營(yíng)與管理，仙桃香米已經(jīng)受到消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可。被告家家連米業(yè)公司位于湖北省荊州市，毗鄰原告所在的仙桃市，該二市處于同一地域且同為大米主要產(chǎn)區(qū)，家家連米業(yè)公司作為大米生產(chǎn)加工型企業(yè)，對(duì)原告的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)明知，其侵權(quán)的主觀惡意極大；同時(shí)被告的生產(chǎn)規(guī)模較大，其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品銷售到全國(guó)多個(gè)省市，獲利極大，嚴(yán)重?cái)D占了原告的市場(chǎng)份額，其為侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求法院判令被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯“仙桃香米”商標(biāo)產(chǎn)品的行為，銷毀未銷售的庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理支出。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。原告的商標(biāo)為文字和圖形的組合商標(biāo)，文字部分為“仙桃香米”，圖形為兩個(gè)帶葉子的桃子。被告在生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝的顯著位置突出使用“仙桃香米”字樣及相應(yīng)的雙桃圖案標(biāo)志，與涉案證明商標(biāo)構(gòu)成近似，足以造成混淆，使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故生產(chǎn)涉案大米的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被告認(rèn)為大米包裝袋上使用的文字及圖案與原告注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似的抗辯意見，法院不予支持。被告將庫(kù)存大米商品除去“仙桃香米”等近似標(biāo)識(shí)，更換包裝袋后再另行銷售并不會(huì)導(dǎo)致原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)繼續(xù)受到侵害，故對(duì)于原告提出的要求被告銷毀未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。判決被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案第7033624號(hào)“仙桃香米”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】 證明商標(biāo)用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志，其主要作用在于證明使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的質(zhì)量特色。這種商標(biāo)并不限于某一經(jīng)營(yíng)者使用，只要符合該證明商標(biāo)的使用條件，達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量要求，眾多經(jīng)營(yíng)者均可使用。許多地方用地理標(biāo)志注冊(cè)為證明商標(biāo)，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展起到很大的推動(dòng)作用。法院既要打擊違法侵害商標(biāo)權(quán)的行為，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，同時(shí)又要保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)，避免不必要的損害。本案對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的庫(kù)存商品如何處置的問題，法院就認(rèn)為被告將庫(kù)存商品大米除去與注冊(cè)商標(biāo)相近似標(biāo)識(shí)，更換包裝袋后再另行銷售，不會(huì)導(dǎo)致原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)繼續(xù)受到侵害，故沒有支持原告提出的要求被告銷毀未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求。

五、重慶胖子天驕?zhǔn)称酚邢薰驹V晉江市內(nèi)坑鎮(zhèn)婧宇調(diào)味品店、重慶老碼頭食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 【（2017）渝05民初字1638號(hào)】

【裁判摘要】“胖子”與“月半之子”兩個(gè)商標(biāo)的文字字形、讀音及字?jǐn)?shù)本不相同，容易識(shí)別，但被告在使用商標(biāo)的過程中通過對(duì)漢字的排列變形、“之”字效果的弱化，使“月半之子”的整體視覺效果與“胖子”商標(biāo)相似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，通過相似的顏色、宣傳語句、裝飾圖案及其布局，包裝裝潢的近似進(jìn)一步強(qiáng)化了相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的混淆，因此被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】原告胖子公司分別享有第30類火鍋?zhàn)袅仙系?02855號(hào)，第30類醋、醬油、調(diào)味品、調(diào)味品（辣）、調(diào)味醬、糖、使用淀粉產(chǎn)品上第4107352號(hào)，第30類醋、醬油、糖、香辛料、茶、調(diào)味料、調(diào)味品、佐料（調(diào)味品）上第12503471號(hào)的“胖子”文字商標(biāo)。胖子商標(biāo)多次被評(píng)為“重慶市著名商標(biāo)”，胖子系列產(chǎn)品獲得過“重慶名牌產(chǎn)品證書”“最受消費(fèi)者歡迎品牌”等榮譽(yù)。原告所生產(chǎn)的“胖子牌麻辣魚”佐料在全國(guó)二十多個(gè)省市均有銷售。原告享有專利號(hào)為ZL200930160342.X、ZL201430394474.X，名稱為“包裝袋”的外觀設(shè)計(jì)專利。

2017年重慶市工商行政管理局九龍坡區(qū)分局對(duì)被告老碼頭公司辦公和生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并作出如下處罰：1.沒收、銷毀158克裝的塑料外包裝袋17750個(gè)和桶裝貼4641套，158克裝“月半之子”麻辣魚佐料9件（40袋/件），3.6公斤桶裝“月半之子”麻辣魚佐料13件（2桶/件）；2.罰款3萬元。

2017年12月14日，第12235041號(hào)“月半之子”商標(biāo)在食品防腐鹽、醋、醬油、調(diào)味料、胡椒、調(diào)味醬汁、豆醬（調(diào)味品）、雞精（調(diào)味品）、味精商品上被宣告無效。

經(jīng)比對(duì)，“月半之子”為“月半”與“之子”上下排列；其中“月、半、子”三個(gè)字為紅色，之字為黃色，而底色亦為黃色，容易使相關(guān)的公眾誤認(rèn)為“胖子”牌；而“月半之子”麻辣魚佐料的裝潢亦與原告的“胖子”牌麻辣魚佐料近似。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告生產(chǎn)的桶裝麻辣魚佐料及袋裝麻辣魚佐料標(biāo)識(shí)中上下排列的“月半之子”四字因弱化了“之”字，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為是原告生產(chǎn)的“胖子”牌產(chǎn)品，屬于在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告的包裝桶及包裝袋的裝潢，在主要顏色、文字及其排列方式、宣傳語句、裝飾圖案及其布局上與原告的裝潢在視覺上基本無差別，足以使相關(guān)公眾對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決：一、被告婧宇調(diào)味品店停止銷售被告老碼頭公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告老碼頭公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯“胖子”商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品；三、被告老碼頭公司停止使用與原告胖子公司胖子牌麻辣魚近似裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；四、被告婧宇調(diào)味品店賠償原告胖子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2萬元；五、被告老碼頭公司賠償原告胖子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元；六、駁回原告胖子公司的其他訴訟請(qǐng)求。婧宇調(diào)味品店、老碼頭公司不服一審判決，提起上訴。重慶高院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 判斷文字商標(biāo)的近似，既可在注冊(cè)時(shí)，也可在使用中。獲得注冊(cè)的商標(biāo)在使用過程中更能體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人的主觀故意，外包裝裝潢也是如此。原、被告系同在一個(gè)城市生產(chǎn)相同產(chǎn)品的民營(yíng)企業(yè)，在“胖子”牌產(chǎn)品的知名度高于“月半之子”的情況下，可以認(rèn)定被告公司惡意注冊(cè)商標(biāo)、“傍名牌、搭便車”，且故意實(shí)施了混淆行為。這既有違商業(yè)道德，也與社會(huì)核心價(jià)值觀不符。本案的裁判還體現(xiàn)了司法對(duì)營(yíng)商環(huán)境改善的積極作用。

六、王斌與重慶小而美科技有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【(2019)渝05民初1309號(hào)】

【裁判摘要】商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該條規(guī)定的本意是為了規(guī)制投資沖動(dòng)而賦予被特許人的冷靜期。因此，即使雙方在特許經(jīng)營(yíng)合同中未就被特許人的單方解除權(quán)進(jìn)行約定，被特許人亦享有在合理期限內(nèi)的單方解除權(quán)，但被特許人的單方解除權(quán)應(yīng)在合理期限內(nèi)且未實(shí)際使用特許人經(jīng)營(yíng)資源的情況下行使。

【基本案情】  被告小而美科技公司作為京東授權(quán)的線下“京東服務(wù)+”品牌服務(wù)管理發(fā)展商，與原告王斌簽訂《“ 京東服務(wù)+”授權(quán)品牌服務(wù)管理合作合同》，允許原告使用“京東服務(wù)+”的商標(biāo)，合同還約定品牌服務(wù)管理有效期為3年，品牌服務(wù)管理費(fèi)用為6萬元。原告認(rèn)為，雙方在簽訂合同時(shí)“京東服務(wù)+”并不是注冊(cè)商標(biāo)，被告隱瞞該事實(shí)，欺騙原告簽訂合同，構(gòu)成欺詐；雙方簽訂的合同是由被告單方提供的，合同第八條只約定被告享有單方解除權(quán)，沒有約定原告享有單方解除的權(quán)利，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，顯失公平。原告根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，以顯失公平為由請(qǐng)求變更或者撤銷合同，并賠償原告的損失。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同簽訂后被告向原告提供“京東服務(wù)+”、“京東維修”的標(biāo)準(zhǔn)LOGO，原告自行設(shè)計(jì)、制作、安裝在門頭、燈箱上，合同中并未明確約定“京東服務(wù)+”為注冊(cè)商標(biāo)，結(jié)合“京東服務(wù)+”標(biāo)識(shí)由京東360度公司已于2018年5月2日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2019年4月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，并授權(quán)被告使用該商標(biāo),因此對(duì)原告主張被告未披露“京東服務(wù)+”不是注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成欺詐的主張不予支持。

關(guān)于原告認(rèn)為被告在合同中沒有約定原告享有單方解除權(quán)顯失公平的問題。根據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同中訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。雙方在特許經(jīng)營(yíng)合同中未就被特許人的單方解除權(quán)進(jìn)行約定，被特許人亦享有在合理期限內(nèi)的單方解除權(quán)，但被特許人的單方解除權(quán)應(yīng)在合理期限內(nèi)且未實(shí)際使用特許人經(jīng)營(yíng)資源的情況下行使。本案中，雙方于2018年8月9日簽訂合同直到起訴之日（2019年6月10日），原告一直都在使用“京東服務(wù)+”標(biāo)識(shí)和被告的經(jīng)營(yíng)資源，故對(duì)原告認(rèn)為被告在合同中未約定其享有單方解除權(quán)顯失公平的主張不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】 合同是分配風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。當(dāng)事人應(yīng)該事前仔細(xì)考量簽訂及履行合同的后果。作為特許經(jīng)營(yíng)合同，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例第十二條還賦予被特許人在簽訂合同后一段時(shí)間的冷靜期。因此，即使雙方未約定被特許人的單方解除權(quán)，但被特許人可以在合理期限內(nèi)且未實(shí)際使用特許人的經(jīng)營(yíng)資源的情況下行使該權(quán)利。該案提示，作為一種商業(yè)模式，在被特許人掌握信息相對(duì)有限的前提下更應(yīng)當(dāng)注意合同條款約定的內(nèi)容，防范和合理化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

七、深圳市覓客科技有限公司與重慶勇蘭百貨經(jīng)營(yíng)部侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【(2018)渝05民初3952號(hào)】

【裁判摘要】被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品為同類產(chǎn)品，二者在整體形狀與局部部位形狀特征、整體比例等方面基本一致，在風(fēng)葉數(shù)量、底座形狀、手柄處開關(guān)按鈕的形狀等方面存在的細(xì)微區(qū)別屬于在正常使用時(shí)不易被觀察到的差異特征，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，二者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)。被告未經(jīng)許可銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故法院依法判決其承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。

【基本案情】原告覓客科技公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了名稱為“風(fēng)扇（N9-FAN）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ZL201630624375.5，于2017年6月9日獲得授權(quán)，目前該專利權(quán)處于有效狀態(tài)。該“風(fēng)扇（N9-FAN)”外觀設(shè)計(jì)專利在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，對(duì)產(chǎn)品的形狀做出了新設(shè)計(jì)，使產(chǎn)品在具有實(shí)用性（適于工業(yè)應(yīng)用）的基礎(chǔ)上，更富有美感。一經(jīng)上市便受到廣大用戶的喜愛，銷售量良好，后原告發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有相同的產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致原告的銷售量下降，造成了經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)調(diào)查，被告勇蘭百貨經(jīng)營(yíng)部銷售的“手持小風(fēng)扇”技術(shù)特征與原告專利ZL201630624375.5完全相同，被告銷售該商品的行為侵犯了原告的專利權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。故原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利的“手持小風(fēng)扇”商品行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)物品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品為同類產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體形狀與各局部部位形狀特征、整體比例等方面基本一致，不同點(diǎn)屬于細(xì)微差異，且大部分差異特征在正常使用時(shí)不容易被直接觀察到，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，兩者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似，落入了涉案專利的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷售、許諾銷售其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，否則構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮原告請(qǐng)求保護(hù)專利的類型、侵權(quán)情節(jié)、原告支出的必要維權(quán)費(fèi)用等因素，判決被告勇蘭百貨經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售侵犯原告覓客科技公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)涉案商品的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用。

【典型意義】對(duì)創(chuàng)新成果給予司法保護(hù)的目的是激勵(lì)創(chuàng)新。清晰確定法律責(zé)任邊界，提高保護(hù)范圍的清晰性，明確公眾可以自由合法利用的范圍，給各類創(chuàng)新主體和商業(yè)主體以明確的法律預(yù)期，有利于增強(qiáng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)信心。作為生產(chǎn)或者銷售者，都不能對(duì)處于有效期內(nèi)的專利進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的改變進(jìn)而生產(chǎn)、銷售牟利，否則會(huì)落入專利權(quán)人的專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，既使消費(fèi)者引起誤認(rèn)或混淆，又會(huì)使其自身承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的判決提醒各商事主體要加強(qiáng)專利保護(hù)意識(shí)，避免引發(fā)訴訟。

八、寧波市福達(dá)刀片有限公司與江津區(qū)闊業(yè)五金機(jī)電經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2019)渝05民初3098號(hào)】

【裁判摘要】商標(biāo)法規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條法律規(guī)定銷售商不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件有兩個(gè)，一是銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，二是能證明該商品是自己合法取得并能說明提供者。法院根據(jù)商品上以及商品包裝上的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的差異度、以及商品的進(jìn)貨價(jià)格綜合判斷銷售商是否屬于“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專用權(quán)的商品”的情形，不能僅以合法取得和能夠說明提供者而免除賠償責(zé)任。

【基本案情】原告福達(dá)刀片公司是國(guó)內(nèi)最大的美工刀片生產(chǎn)企業(yè)，于1997年7月21日在第16類商品上取得第1056900號(hào)“1587717061468912.png”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在文具刀、鉛筆刀、切紙刀等商品上，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售涉嫌侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，請(qǐng)求判令被告立即停止銷售侵犯原告第1056900號(hào)“1587717097638092.png”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。被告闊業(yè)五金經(jīng)營(yíng)部辯稱，其銷售的產(chǎn)品是從其他公司合法購(gòu)買的，銷量非常少，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為美工刀，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在紙質(zhì)外包裝盒上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)一致的商標(biāo)，同時(shí)在黃色塑料內(nèi)包裝盒的封貼上，以及美工刀片上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，導(dǎo)致普通消費(fèi)者把被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與原告聯(lián)系起來，極易發(fā)生產(chǎn)品來源的誤認(rèn)。據(jù)此被告的銷售行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告作為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般消費(fèi)者，對(duì)其銷售的產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)能夠清楚的辨識(shí)，對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的塑料內(nèi)包裝盒及產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)與紙質(zhì)外包裝盒上的標(biāo)識(shí)不一致的情形，被告也應(yīng)當(dāng)知曉。由此可知，被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道其銷售的美工刀片產(chǎn)品可能存在侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況，故被告關(guān)于其銷售的產(chǎn)品有合法來源的抗辯意見，法院不予支持。綜上所述判決被告闊業(yè)五金經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售侵犯原告福達(dá)刀片公司第1056900號(hào)“1587717111782474.png”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案美工刀片產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【典型意義】個(gè)體工商戶是我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主體之一。由于一些個(gè)體工商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)不強(qiáng)，在進(jìn)貨時(shí)沒有仔細(xì)審查貨物的合法來源，從而銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)的商品，被判令賠償。該案件警示個(gè)體工商戶在日常經(jīng)營(yíng)過程中不僅需要改變?cè)瓉淼慕灰琢?xí)慣，規(guī)范自己的交易行為，還應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的審查義務(wù)。

九、沙明、曹萬菊、汪俊犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪及王義犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案【（2019）渝05刑終961號(hào)】

【裁判摘要】注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

【基本案情】自2016年起，被告人沙明在明知被告人王義以及“杜旺”、“小明明”（均另案處理）等人銷售的“江小白”系列白酒及“RIO”雞尾酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍向其購(gòu)買該商品后予以出售牟利。2018年4月，王義從他人處購(gòu)進(jìn)假冒“江小白”酒瓶、瓶套等包裝材料以及散裝白酒等原料，通過私自灌裝的方式分別在天津市北辰區(qū)雙口鎮(zhèn)上河頭村孫家墳二十四里地、天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)青光村錦昌路9號(hào)的場(chǎng)所內(nèi)生產(chǎn)假冒的“江小白”系列白酒，并通過微信下單、支付寶或微信支付、物流發(fā)貨的方式將生產(chǎn)的假冒“江小白”酒銷售給沙明。2018年4月至2018年8月期間，王義向沙明銷售假冒“江小白”系列白酒金額共計(jì)人民幣571119元。

被告人汪俊與被告人曹萬菊系夫妻關(guān)系。被告人沙明通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到曹萬菊，向其推薦假冒酒品，曹萬菊、汪俊為牟利，多次從沙明處購(gòu)買假冒的“RIO”雞尾酒及假冒的“江小白”系列白酒用于在網(wǎng)店上銷售。2017年2月至2018年8月，沙明向曹萬菊、汪俊銷售假冒的“RIO”雞尾酒及假冒的“江小白”系列白酒共計(jì)1995756元。曹萬菊、汪俊將所購(gòu)買的上述假酒通過網(wǎng)店銷往重慶市江津區(qū)、湖南省懷化市、湖北省宜昌市、福建省廈門市、廣東省陽(yáng)江市等地，銷售金額共計(jì)2935693元，其中銷售假冒的“RIO”雞尾酒共計(jì)1780573元，銷售假冒的“江小白”系列白酒共計(jì)1155120元。在經(jīng)營(yíng)過程中，曹萬菊主要負(fù)責(zé)聯(lián)系進(jìn)貨、操作網(wǎng)店及收付款，汪俊主要負(fù)責(zé)發(fā)貨。

2018年8月17日，重慶市江津區(qū)公安局民警在山東省曹縣磐石街道辦事處磐石新城16棟33號(hào)門市內(nèi)將被告人沙明抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲“江小白”白酒、“江小白”外包裝紙箱、瓶紙?zhí)椎任锲啡舾?。?jīng)鑒定，上述“江小白”白酒均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，價(jià)值2134元。2018年8月22日，重慶市江津區(qū)公安局民警在北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)鎮(zhèn)宜蘭園小區(qū)將被告人曹萬菊、汪俊抓獲，并在其位于北京市豐臺(tái)區(qū)黃土崗555號(hào)的庫(kù)房以及豐臺(tái)區(qū)宜蘭園小區(qū)32棟502號(hào)的住房?jī)?nèi)查獲各種規(guī)格的“江小白”白酒、“RIO”雞尾酒以及“江小白”瓶身正面商標(biāo)、“江小白”瓶身紙?zhí)住ⅰ癛IO”雞尾酒外包裝箱等物品。經(jīng)鑒定，上述“江小白”白酒、“RIO”雞尾酒均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，價(jià)值110307元。

2018年8月18日，重慶市江津區(qū)公安局民警對(duì)天津市北辰區(qū)雙口鎮(zhèn)上河頭村孫家墳二十四里地的王建家和天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)青光村錦昌路9號(hào)進(jìn)行搜查，查獲各種規(guī)格的“江小白”成品白酒若干，還查獲“江小白”組合商標(biāo)及卡通人物商標(biāo)的酒瓶瓶標(biāo)、“江小白”組合商標(biāo)及卡通人物商標(biāo)的酒瓶紙?zhí)?、“江小白”白酒酒瓶、封口機(jī)、灌裝桶、水泵、散裝白酒及封口膠、大量瓶蓋等物品。經(jīng)鑒定，上述“江小白”白酒均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，價(jià)值53208元。2019年4月24日，天津市公安局民警在天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)瑞鑫家園9號(hào)樓1401號(hào)將被告人王義抓獲。

【裁判結(jié)果】重慶市江津區(qū)人民法院一審判決：一、被告人曹萬菊犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金150萬元；二、被告人沙明犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年五個(gè)月，并處罰金100萬元；三、被告人王義犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金35萬元；四、被告人汪俊犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金50萬元；五、被告人曹萬菊、沙明、王義、汪俊的違法所得，予以追繳，偵查機(jī)關(guān)扣押在案的假冒“江小白”白酒、假冒“RIO”雞尾酒及作案工具，予以沒收，均上繳國(guó)庫(kù)。被告人汪俊上訴提出一審量刑過重。

重慶市第五中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被告人沙明、曹萬菊、汪俊違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人王義違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。曹萬菊與汪俊系共同犯罪，其中曹萬菊在共同犯罪中起主要作用，系主犯；汪俊在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。曹萬菊、沙明、王義、汪俊在歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)曹萬菊、沙明、從輕處罰，對(duì)被告人汪俊減輕處罰。對(duì)于上訴人汪俊提出一審量刑過重的上訴理由。經(jīng)查，原審根據(jù)被告人汪俊的犯罪事實(shí)、地位作用以及綜合其歸案后的認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，對(duì)其判處的刑罰并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法裁定駁回上訴、維持原判。

【典型意義】在商品社會(huì)中，注冊(cè)商標(biāo)幫助消費(fèi)者識(shí)別和購(gòu)買某種商品和服務(wù)，其中包含有商標(biāo)持有人的經(jīng)營(yíng)口碑、產(chǎn)品價(jià)值和社會(huì)聲譽(yù)，是企業(yè)開拓市場(chǎng)、參與競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，應(yīng)受到法律保護(hù)。假冒注冊(cè)商標(biāo)及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品等行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，根據(jù)其情節(jié)輕重可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任。本案是一起人民法院以刑事手段打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為的典型案例。本案的裁判結(jié)果，一方面通過嚴(yán)厲懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為，發(fā)揮刑法打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)正義的刑法預(yù)防功能；另一方面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有價(jià)值引領(lǐng)作用，同時(shí)也警示各類市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體切實(shí)提高法律意識(shí)，嚴(yán)格依法經(jīng)營(yíng)，遏制其不勞而獲的心理，共同營(yíng)造健康誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境。

十、徐姐酒水發(fā)批部訴南岸區(qū)工商分局、南岸區(qū)人民政府工商行政處罰案【(2018)渝0104行初72號(hào)】

【裁判摘要】注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。明知是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而予以銷售的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，有關(guān)行政機(jī)關(guān)有權(quán)查處。

【基本案情】南岸區(qū)工商分局執(zhí)法人員前往徐姐酒水批發(fā)部現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)其銷售的“重友啤酒”瓶貼印制內(nèi)容與重慶啤酒股份有限公司擁有的“重慶啤酒”等注冊(cè)商標(biāo)相似，遂對(duì)庫(kù)存產(chǎn)品先行登記保存、查封，并對(duì)其涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為予以立案。案件辦理過程中，南岸區(qū)工商分局再次對(duì)徐姐酒水批發(fā)部經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)其再次購(gòu)進(jìn)并銷售了“重友啤酒”，遂再次對(duì)庫(kù)存予以查封。之后，南岸區(qū)工商分局認(rèn)定徐姐酒水批發(fā)部銷售的“重友啤酒”與“重慶啤酒”等注冊(cè)商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂對(duì)其作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、并處罰款75000 元的行政處罰。徐姐酒水批發(fā)部不服，向南岸區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，該府予以維持。

【裁判結(jié)果】重慶市大渡口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐姐酒水批發(fā)部?jī)纱钨?gòu)進(jìn)并銷售的“重友啤酒”均系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，其在南岸區(qū)工商分局對(duì)其行為立案并對(duì)庫(kù)存產(chǎn)品予以查封后，再次購(gòu)進(jìn)并銷售，屬明知是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而予以銷售的情形，其行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，南岸區(qū)工商分局作出的行政處罰符合法律規(guī)定，遂判決駁回徐姐酒水批發(fā)部的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】注冊(cè)商標(biāo)是企業(yè)開拓市場(chǎng)、參與競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，也是國(guó)家振興民族經(jīng)濟(jì)、增強(qiáng)綜合國(guó)力的強(qiáng)大動(dòng)力。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為一項(xiàng)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法受法律的保護(hù)。本案是一起人民法院支持市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依法打擊侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、保護(hù)知名品牌的典型案例。本案的判決一方面積極支持和督促行政機(jī)關(guān)順應(yīng)社會(huì)需求，切實(shí)履行職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等全面保護(hù)；另一方面，也警示各類市場(chǎng)主體要切實(shí)提高法律意識(shí)，嚴(yán)格依法經(jīng)營(yíng)，共同營(yíng)造健康誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境。