受托為人買房過程中，

以房款系自己所出，

將房過戶到自己名下。

對(duì)此，法院會(huì)作何定奪？

且看下面案例。

王某委托李甲購(gòu)買某房屋，李甲委托其弟李乙代辦購(gòu)房事宜。李乙遂與房屋共有產(chǎn)權(quán)人孫某簽訂購(gòu)房協(xié)議，約定以75萬(wàn)元購(gòu)買該房屋。后王某向李甲匯款75萬(wàn)元，李甲向李乙匯款37.5萬(wàn)元，李乙將該37.5萬(wàn)元支付給孫某。隨后，案涉房屋發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，購(gòu)房事宜被擱置。最終，法院生效判決確認(rèn)孫某之女孫甲取得房屋所有權(quán)。李乙遂與孫甲簽訂第二份房屋買賣協(xié)議書，約定李乙以52萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買案涉房屋。簽訂協(xié)議后，李乙向?qū)O甲支付52萬(wàn)元，房屋轉(zhuǎn)移登記于李乙名下。

王某要求李乙配合將房屋過戶登記至自己名下，李乙拒絕。故王某以李甲、李乙為被告提起訴訟。

庭審中，李乙稱，當(dāng)初因無(wú)法順利購(gòu)買涉案房屋，故以自有資金代替原房主孫某返還了37.5萬(wàn)元定金，其系用自有資金自行購(gòu)房而非受托購(gòu)房，故其并無(wú)配合王某完成房屋過戶之義務(wù)。李甲稱其確實(shí)收到了該筆返款，但其并未交還給王某。原房主孫某、孫甲到庭作證稱，其從未表示過不出售涉訴房屋，沒有聽說(shuō)要退購(gòu)房款，且其一直認(rèn)為李乙只是代理他人辦理購(gòu)房事宜。王某表示購(gòu)買涉訴房屋的價(jià)款如果超過原先約定的75萬(wàn)元，對(duì)于差額部分其愿意予以支付。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)王某及李甲簽訂的《代理購(gòu)房委托書》可以認(rèn)定雙方之間確實(shí)存在委托代理關(guān)系。李甲又轉(zhuǎn)委托給李乙，代王某購(gòu)買涉訴房屋，涉訴房屋的實(shí)際購(gòu)買人應(yīng)為王某?，F(xiàn)王某要求李乙配合完成涉案房屋過戶，應(yīng)予支持。故判令李乙配合王某完成案涉房屋過戶登記。

李乙不服，上訴至二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)可知，王某曾委托李甲辦理案涉房屋的購(gòu)買事宜，而李乙起初辦理案涉房屋買賣的行為確系受李甲之托。李乙主張其已與王某解除委托關(guān)系，但李甲、李乙未能提供解除委托關(guān)系的充分證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李乙處理案涉房屋買賣事宜的后果，仍應(yīng)由委托人王某承擔(dān)。再結(jié)合二審中李甲認(rèn)可收到王某支付的案涉房屋的價(jià)款的事實(shí)，原審法院認(rèn)定案涉房屋的所有權(quán)應(yīng)歸屬王某，并無(wú)不當(dāng)。故二審法院判決駁回李乙的上訴，維持原判。

該案訴訟過程中，李乙堅(jiān)持主張其早已解除委托合同關(guān)系，但其并未提交充分證據(jù)證明其在取得受托財(cái)產(chǎn)前已與委托人解除該委托關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百三十三條規(guī)定“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無(wú)償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。”法律賦予當(dāng)事人該項(xiàng)任意解除權(quán)，是因?yàn)槲泻贤狄浴靶湃巍睘榇嬖诘臈l件，如果一方不守信用，失信于另一方，再繼續(xù)履行合同就無(wú)必要；但在受托人已完成受托事項(xiàng)、取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的情況下，再賦予受托人任意解除權(quán)，不僅有悖于該立法原意，亦有違《中華人民共和國(guó)民法典》第九百二十七條“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”的規(guī)定。該案中，李乙作為受托人，在辦理委托事務(wù)的過程中取得了房產(chǎn)權(quán)利并暫時(shí)登記在自己名下，其有義務(wù)辦理變更手續(xù)使委托人成為真正的權(quán)利主體。

【END】

封面&配圖&素材|部分來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

供稿|王朔、張翼

編輯|丁潔