近日，連江法院審結(jié)了一起女子醉酒落湖溺亡，家屬狀告同飲者索賠的案件。
2016年1月26日，家住連江縣江南鄉(xiāng)的受害人鄭某接到好友王某的邀請(qǐng)，在將三個(gè)子女托付給其婆婆照料之后，鄭某便前往城關(guān)與王某、謝某、江某、李某四人一起吃飯、喝酒。席間，幾位好友相互推杯換盞，把酒言歡，喝了不少酒。飯局過(guò)后，五人又前往KTV，在一間包廂唱歌、喝酒。直至當(dāng)晚22時(shí)五人方才離開(kāi)，散場(chǎng)后，已經(jīng)處于醉酒的鄭某一人獨(dú)自駕駛電動(dòng)車返家，不料，在返家途中經(jīng)過(guò)玉泉山公園蓮湖邊時(shí)，碰撞園內(nèi)石階后連人帶車墜入蓮湖水中溺水窒息死亡。后根據(jù)司法鑒定所鑒定，事故發(fā)生時(shí)鄭某血液中的酒精含量212.2mg/100ml，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局規(guī)定的80mg/100ml的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。
事后，受害人鄭某的家屬認(rèn)為,王某、謝某、江某、李某作為聚會(huì)的組織者未盡到安全保障的照顧義務(wù)，明知受害人酒醉后不能駕駛電動(dòng)車卻未勸阻，仍放任其一個(gè)人騎車返家，導(dǎo)致了受害人的死亡，除了造成原告經(jīng)濟(jì)上無(wú)法彌補(bǔ)的損失外，帶給原告的是無(wú)盡的傷痛和精神傷害。于是，受害人丈夫、父母、三名子女將王某、謝某、江某、李某訴至法院，要求四人承擔(dān)賠償責(zé)任。
連江法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：受害人鄭某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道喝酒后且在晚間駕駛電動(dòng)車所存在的危險(xiǎn)性，但其卻未盡自身安全注意義務(wù)，醉酒后駕車墜入湖中，溺水窒息死亡，其自身對(duì)損害后果的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四被告明知受害人喝酒后駕車可能存在安全隱患，但未予積極提醒、勸阻，以致產(chǎn)生受害人酒后駕車溺水窒息死亡的損害后果，四被告未盡到共同飲酒者相互幫助和關(guān)照的義務(wù)，存在一般過(guò)失，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)各承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任。
法官提醒：雖然根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，一般情況下應(yīng)由發(fā)生人身?yè)p害的飲酒人自負(fù)損失，但在以下情況下，共同飲酒人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
1．明知醉酒人不能飲酒，在因喝酒的情況下引發(fā)心臟病、高血壓等疾病導(dǎo)致傷殘、死亡的情況發(fā)生；如果在不知情的情況下勸酒誘發(fā)疾病的，勸酒者無(wú)需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但給予公平責(zé)任原則承擔(dān)也要承擔(dān)賠償責(zé)任。即勸酒者無(wú)論是否知道對(duì)方不能喝酒，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只不過(guò)前者須承擔(dān)較大責(zé)任。
2．強(qiáng)迫性勸酒。在飲酒過(guò)程中有明顯的強(qiáng)迫性勸酒行為，如言語(yǔ)要挾、刺激對(duì)方、強(qiáng)迫灌酒等，對(duì)于造成損害結(jié)果的，勸酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
3．酒后駕車、洗澡、劇烈運(yùn)動(dòng)未加以勸阻。在明知對(duì)方酒后駕車而不加以勸阻情況下，一旦發(fā)生損害結(jié)果，同飲人就要承擔(dān)一定的責(zé)任，如果已盡到勸阻義務(wù)而醉酒人不聽(tīng)勸阻，同飲人則可以減輕或免責(zé)。但同飲人知道醉酒人喝多，語(yǔ)無(wú)倫次、神志不清情況下，同飲者應(yīng)勸阻其不要喝酒，在能夠進(jìn)行勸阻時(shí)卻沒(méi)有勸阻導(dǎo)致意外發(fā)生的額，也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
4．未將醉酒者安全送達(dá)。如果醉酒者已經(jīng)失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清、無(wú)法支配自己的行為，此時(shí)同飲者負(fù)有一定監(jiān)護(hù)義務(wù)，如果同飲者沒(méi)有將醉酒者送到醫(yī)院或讓其到達(dá)有人照顧的場(chǎng)所（如家中），此時(shí)如果發(fā)生意外，則同引人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本案就屬于上述情況中第三、四種情形，最終連江法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決四名被告分別賠償六位原告各項(xiàng)損失人民幣人民幣24875.54元。
來(lái)源：福州市中級(jí)人民法院
