最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）已于2010年3月16日開始實施。在該解釋實施后的近一年中，鐵路運輸法院受理的此類案件數(shù)量大幅提升。為了正確審理鐵路運輸人身損害賠償案件、進一步統(tǒng)一執(zhí)法理念和裁判尺度，筆者對該類案件在當(dāng)前適用《解釋》過程中存在的問題進行了歸納，并提出了基本對策和建議。
一、當(dāng)前鐵路運輸人身損害賠償案件呈現(xiàn)出的特點
第一，《解釋》適用后，案件數(shù)量出現(xiàn)大幅增長，受害人要求賠償數(shù)額也有明顯增長。
第二、受害人大多數(shù)為農(nóng)村人員且多為行人。
第三、人身損害后果嚴重，受害人死亡比例畸高。
第四、雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任和賠償標(biāo)準的理解和主張差異大，調(diào)解難度逐年增大，案件上訴率較高。
二、對鐵路運輸人身損害賠償糾紛相關(guān)法律問題的分析
（一）受害人過錯
在審理此類案件過程中，在受害人具有完全民事行為能力的前提下應(yīng)當(dāng)首先考慮其是否存在過錯以及過錯程度：
第一，受害人無過錯。如道口信號燈發(fā)出錯誤通行信號；鐵路作業(yè)人員重大過失等。在此種情形下由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
第二，受害人有過錯。如受害人以翻越、穿越、損毀或者移動有關(guān)防護設(shè)施的方式穿越鐵路線路的；偷乘貨車、攀附行進中的列車的；在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁隧道內(nèi)行走的；攀爬高架鐵路線路的；其他未經(jīng)許可進入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域的過錯行為的等。在此種情形下按照《解釋》第六條處理。
第三，受害人故意。如受害人故意以臥軌碰撞等方式造成損害結(jié)果發(fā)生的。在此種情形下按照《解釋》第五條處理，鐵路企業(yè)能舉證證明，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第四，受害人自身原因。如不聽從值守人員勸阻或者無視進行信號、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道；沿鐵路線路縱向行走；在鐵路線路上坐臥。在此種情形下按照《解釋》第七條處理。
（二）鐵路運輸企業(yè)的安全防護、警示義務(wù)
鐵路運輸屬于高度危險作業(yè)，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比一般作業(yè)更高程度的安全義務(wù)。一般而言鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全義務(wù)包括：
第一，安全防護義務(wù)：建立必要的隔離、防護設(shè)施；將具有危險的作業(yè)活動與社會公眾隔離開；為社會公眾提供必要的方便設(shè)施滿足公眾的通行需求；保證鐵路通行兩側(cè)的?望，避免事故發(fā)生等。
第二，安全警示義務(wù)：設(shè)施警示牌、警示燈；列車通過時鳴笛、開啟車燈等；
第三，避免損害發(fā)生的義務(wù)：在發(fā)現(xiàn)危險情況后盡力采取措施避免損害結(jié)果的發(fā)生等；
第四，損害發(fā)生后及時救助的義務(wù)：列車撞軋行人后，除非有特定情形應(yīng)當(dāng)停車救助；遇有特殊情形不能停車時應(yīng)當(dāng)及時通知有關(guān)部門等義務(wù)。
在具體案件中，在確定一方是否盡到了安全防護、警示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取綜合考量的方法，主要考慮一下因素：受害人遭受損害的可能性和嚴重性、鐵路運輸企業(yè)預(yù)防損失發(fā)生的可能性和負擔(dān)。
（三）過失相抵原則和責(zé)任劃分問題
鐵路運輸是一項高度危險作業(yè)，與其高度危險性相對應(yīng)的必然是高度的責(zé)任性?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條、《鐵路法》第五十八條、《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條和《解釋》第四條的規(guī)定都一致確定鐵路運輸人身損害賠償案件適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
《解釋》承認無過錯責(zé)任原則下的過失相抵，過失相抵在適用時應(yīng)當(dāng)注意：（1）過失相抵只是表明受害人的過失只能減輕加害人的賠償責(zé)任，而不能免除其賠償責(zé)任，因此過失相抵不是免責(zé)條件的抗辯事由，而是減責(zé)的抗辯事由；（2）受害人過錯及因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)有加害人負責(zé)舉證。（3）過失相抵并不要求必然構(gòu)成混合過錯，而是在按照無過錯責(zé)任原則構(gòu)成要件確認賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，如果受害人一方被證明存在過失，則依其過失在整個賠償責(zé)任中的比例，減少加害人的賠償數(shù)額。
《解釋》第六條規(guī)定是在受害人有過錯的前提下，區(qū)分鐵路運輸企業(yè)是否履行安全防護、警示義務(wù)的兩種不同情形，做出了不同的規(guī)定：第一種情形是鐵路運輸企業(yè)未充分履行安全防護、警示義務(wù)的情形。應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十到百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任。這里體現(xiàn)的實際上是過錯責(zé)任原則下的過失相抵，并對受害人的過錯進行了界定評價。在審理過程中判斷受害人自身過錯時應(yīng)當(dāng)注意全面考慮事故發(fā)生的時間、地點、環(huán)境等各方面因素，也要考慮鐵路運輸企業(yè)未 充分履行安全保護、警示等義務(wù)的因素。第二種情形是鐵路運輸企業(yè)已經(jīng)充分履行安全防護、警示義務(wù)的情形，這也就意味著鐵路運輸企業(yè)事實上沒有過錯，其承擔(dān)的完全是無過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任，在此種情況下影響判定鐵路運輸企業(yè)實際承擔(dān)的責(zé)任比例的因素，只有受害人的過錯程度。
（四）鐵路機車車輛與機動車相撞造成人身傷亡情況下的責(zé)任劃分問題
鐵路機車車輛與機動車相撞造成機動車駕駛員自身傷亡的，應(yīng)當(dāng)按照《解釋》第四條、第五條、第六條或者第七條的規(guī)定處理。也既除了有免除或者減輕鐵路運輸企業(yè)賠償責(zé)任的情形外，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《解釋》第四條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
鐵路機車車輛與機動車相撞除造成駕駛?cè)藛T傷亡還造成其他同乘乘客傷亡的，此時應(yīng)當(dāng)由鐵路運輸企業(yè)和機動車一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)與機動車一方承擔(dān)的是無過錯的賠償責(zé)任，二者內(nèi)部是按份承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系，即按照自己過錯分擔(dān)責(zé)任，如果雙方無過錯則按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。
（五）鐵路公安機關(guān)在處理鐵路路外傷亡事故中所作出的責(zé)任認定書的效力認定問題
根據(jù)《解釋》第十四條的規(guī)定，法院在審理此類案件過程中，當(dāng)事人提交或者法院依職權(quán)調(diào)取的上述事故認定書作為證據(jù)使用的法院應(yīng)當(dāng)注意一下幾點問題：第一，法院應(yīng)當(dāng)按照《民訴法》的規(guī)定組織當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證、認證的事故認定書不得作為認定事實的根據(jù)。第二，對于事故認定書中涉及事故發(fā)生以及損害后果的而事實部分，如果沒有相反證據(jù)和理由足以推翻的，法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)。第三，對于事故認定書中涉及當(dāng)事人雙方責(zé)任劃分、責(zé)任追究等的內(nèi)容，法院一般不予采信，而應(yīng)當(dāng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定另行處理。
三、案件審理宗旨
第一，審理過程中注重依法維護各方當(dāng)事人利益。對于人身受到損害的一方，要充分考慮其受到的身體和精神損害及經(jīng)濟損失，要通過民事賠償?shù)姆绞綄ζ涫艿降膫τ枰约皶r妥當(dāng)?shù)木葷w現(xiàn)司法為民的精神，符合構(gòu)建和諧社會的要求。
第二，民事賠償數(shù)額要符合國情和社會、地域發(fā)展情況相適應(yīng)?？剂克痉ǖ倪B續(xù)性問題和司法地域間的平衡性問題。
第三，鐵路運輸企業(yè)在我國目前還不是完全市場化的經(jīng)營主體，其在經(jīng)營過程中仍然承擔(dān)者大量的行政性和公益性質(zhì)的運輸任務(wù)，因此，其賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)與我國現(xiàn)實國情相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)與我國鐵路運輸事業(yè)的發(fā)展情況相適應(yīng)，不能肆意擴大賠償范圍和過度增加企業(yè)賠償責(zé)任，從而嚴重影響企業(yè)經(jīng)營。
鐵路作為高速運輸工具，是社會發(fā)展和進步不可或缺的助力器，全社會享受了鐵路發(fā)展帶來的一切成果，對由此造成的損失最終也應(yīng)當(dāng)由全社會以一定的方式承擔(dān)，政府和企業(yè)和鐵路運輸企業(yè)也應(yīng)當(dāng)抓緊建立鐵路運輸人身損害保險制度，即鐵路運輸企業(yè)通過投保實現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?，?zé)任由內(nèi)部向外部轉(zhuǎn)化，使受害人的救濟獲得較佳的保障，也可使鐵路運輸企業(yè)降低風(fēng)險、減少損失。
來源：北京市第四中級人民法院
