一、基本案情

原告高某于2003年2月7日取得“大學(xué)生”中文文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用的商品為礦泉水、啤酒、制礦泉水用配料。經(jīng)續(xù)展商標(biāo)有效期限至2023年2月6日止，并與天津市某水處理新技術(shù)有限公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》，由該公司生產(chǎn)“大學(xué)生”牌桶裝飲用純凈水對(duì)外銷(xiāo)售。

2016年5月，高某發(fā)現(xiàn)在天津市各大超市以及酒類(lèi)批發(fā)、零售網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售由某啤酒公司生產(chǎn)的某瓶裝啤酒使用“大學(xué)生”文字，該公司在全國(guó)各地子公司亦生產(chǎn)相同包裝和瓶貼的啤酒。經(jīng)查，被控侵權(quán)商品是500ml瓶裝啤酒，瓶頸貼紙標(biāo)明“雪花”文字商標(biāo)，瓶身正面瓶貼以群山和一背包客正在攀登放大的陡峭山體作為背景，瓶貼中間顯著位置標(biāo)注“雪花啤酒 SNOW BEER”，該文字右下方標(biāo)注“勇闖天涯”；瓶貼又上角印刷紅色飄帶，飄帶內(nèi)以雪山為遠(yuǎn)景，下標(biāo)“大學(xué)生 勇闖天涯”。包裝箱兩側(cè)視圖分別標(biāo)注生產(chǎn)廠家和產(chǎn)品情況，內(nèi)容與啤酒背面瓶貼相同。

另查，該啤酒有限公司是“雪花”橫排、“雪花”豎排、“SNOW”、“雪花SNOW”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用使用的商品均為啤酒等商品。該啤酒公司同時(shí)在啤酒商品上注冊(cè)了“勇闖天涯”、“背包客攀登陡峭山體（圖案）”等商標(biāo)。

使用他人已注冊(cè)的商標(biāo)是否必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

雪花（SNOW）啤酒產(chǎn)品、“雪花”商標(biāo)多次被國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家商標(biāo)局等部門(mén)認(rèn)定為中國(guó)名牌產(chǎn)品、中國(guó)馳名商標(biāo)。此外，“雪花”啤酒、“雪花勇闖天涯”啤酒及其品牌管理者某啤酒公司獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。

二、法院認(rèn)為

商標(biāo)作為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，具有多種功能，而在商標(biāo)的所有功能中，最主要的功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源。認(rèn)定商標(biāo)的使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于是否損害商標(biāo)的識(shí)別功能。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，一種行為是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)首先應(yīng)判斷被控侵權(quán)的使用行為是否為用于識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的使用行為。倘若所使用的與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形等標(biāo)識(shí)不具有區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，這種使用就不能稱(chēng)為商標(biāo)意義上的使用，因而不會(huì)構(gòu)成對(duì)于他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

其次，使用狀況直接影響注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍與其知名度有直接的關(guān)系。持續(xù)性使用注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間越長(zhǎng)、范圍越廣，知名度也越高，在商標(biāo)侵權(quán)中認(rèn)定商標(biāo)近似和商品類(lèi)似的范圍越大，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的排斥范圍越大，因而可以獲得更寬的保護(hù)范圍。相反，知名度越低的注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的排斥范圍就越小，對(duì)其保護(hù)范圍也越小。

本案中，高某主張保護(hù)的涉案商標(biāo)為“大學(xué)生”文字商標(biāo)，其核定使用商品為：礦泉水、啤酒、制礦泉水用配料。被告某啤酒有限公司雖然在其主辦的“大學(xué)生勇闖天涯”品牌推廣活動(dòng)中使用了“大學(xué)生”文字，但該使用是與“勇闖天涯”結(jié)合使用，并且在“雪花 勇闖天涯”的宣傳語(yǔ)言環(huán)境下使用，目的是為了凸顯此次活動(dòng)針對(duì)的消費(fèi)群體，該使用行為并非未發(fā)揮商標(biāo)的基本功能即識(shí)別商品來(lái)源，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的啤酒的酒瓶上貼有“大學(xué)生勇闖天涯”文字瓶貼，并在包裝箱上標(biāo)注有相同的“大學(xué)生勇闖天涯”文字，同時(shí)在瓶身及包裝箱上使用了“雪花”“勇闖天涯”“攀登者攀登陡峭山體（圖形）”“SNOW”商標(biāo)，上述商標(biāo)比“大學(xué)生”商標(biāo)具有更高的知名度，并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用已經(jīng)使消費(fèi)者與其商品建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，消費(fèi)者在看到該商品時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆，該公司的使用行為并未影響“大學(xué)生”商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮，非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)。

另外，“大學(xué)生”商標(biāo)雖由原告注冊(cè)，但在注冊(cè)后其僅僅授權(quán)自來(lái)水的生產(chǎn)廠家使用，未曾在啤酒上使用過(guò)該商標(biāo)，并未使消費(fèi)者將該商標(biāo)與啤酒產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，某啤酒公司的使用行為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。

綜上，雖然被告在商業(yè)活動(dòng)中使用了帶有“大學(xué)生”文字的標(biāo)識(shí)，但由于均不構(gòu)成商標(biāo)性使用，高某要求被告停止侵權(quán)并賠償損失的的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到法院的支持。

來(lái)源：天津市第二中級(jí)人民法院