關(guān)鍵詞：精神病人 單位 照顧 監(jiān)護(hù) 法律關(guān)系
【基本案情】
原告系董某之弟弟。董某于1972年被分配至某大學(xué)電機(jī)工程與應(yīng)用電子技術(shù)系，后董某生病住院。1983年7月12日至2007年1月5日，董某因診斷為精神分裂癥入住北京市安康醫(yī)院治療；2007年1月6日，董某轉(zhuǎn)至精神病康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。2014年9月13日，董某在精神病康復(fù)醫(yī)院摔傷致骨折被送至北京北亞骨科醫(yī)院進(jìn)行治療。因北京北亞骨科醫(yī)院沒(méi)有精神科疾病診治能力，建議將董某轉(zhuǎn)往綜合醫(yī)院診治，后精神病康復(fù)醫(yī)院將董某送至武警二院進(jìn)行手術(shù)治療，因醫(yī)院需家屬簽字，原告認(rèn)為耽誤時(shí)間表示不愿意簽字。在董某被認(rèn)定為精神分裂癥后，由某大學(xué)向相關(guān)醫(yī)院支付費(fèi)用并進(jìn)行財(cái)物結(jié)算。董某發(fā)病后，未有相關(guān)人員或者組織向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)確定為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，亦未有相關(guān)人員或者組織為董某指定監(jiān)護(hù)人。現(xiàn)原告請(qǐng)求法院判令二被告帶董某去醫(yī)院做斷肢的治療；由第一被告向原告告知董某自1972年至現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)情況（工資、獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)勵(lì)、工資升級(jí)、社保、公積金、住房、房屋分配、醫(yī)療等）
庭審過(guò)程中，原告及二被告均不申請(qǐng)對(duì)董某進(jìn)行行為能力鑒定，亦不申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人。同時(shí)，被告某大學(xué)稱(chēng)自董某入職至依法辦理退休期間，其一直向董某發(fā)放在職工資。
另查明，董某無(wú)配偶、子女；父母去世。
【案件焦點(diǎn)】
單位對(duì)精神病人的照顧行為是否構(gòu)成監(jiān)護(hù)法律關(guān)系。
【法院裁判要旨】
北京市房山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為董某與某大學(xué)、精神病康復(fù)醫(yī)院之間是否存在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第十七條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒(méi)有第一款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。因此在精神病人有其他近親屬的情況下，精神病人所在的單位不擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。原告起訴稱(chēng)某大學(xué)在民法通則出臺(tái)前對(duì)董某進(jìn)行了監(jiān)管和照顧，已經(jīng)形成事實(shí)上的監(jiān)護(hù)法律關(guān)系，本院認(rèn)為在民法通則施行前法律、政策沒(méi)有規(guī)定的，可以參照民法通則，根據(jù)民法通則規(guī)定監(jiān)護(hù)人的確定需經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)或者組織的指定程序，而不能以事實(shí)上的照顧和管理行為確定監(jiān)護(hù)人。現(xiàn)原告提出的證據(jù)不足以證明被告某大學(xué)與董某之間形成法律上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，因此原告起訴要求被告某大學(xué)帶董某去醫(yī)院做斷肢的治療及向原告告知董某自1972年至現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)情況（工資、獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)勵(lì)、工資升級(jí)、社保、公積金、住房、房屋分配、醫(yī)療等）沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。另，原告亦未提出充足證據(jù)予以證實(shí)董某與精神病康復(fù)醫(yī)院之間存在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系，因此原告要求精神病康復(fù)醫(yī)院履行監(jiān)護(hù)職責(zé)帶董某去醫(yī)院做斷肢的治療的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
同時(shí)，本院需指出，被告某大學(xué)在單位社會(huì)職能逐漸弱化的今天依然能秉持其校訓(xùn)中“厚德載物”的原則不辭辛苦多年來(lái)對(duì)其職工董某予以生活上的照顧和精神上的慰藉；使董某在過(guò)去的四十余年無(wú)人監(jiān)護(hù)的處境下享受到了單位所給與的溫暖和人文關(guān)懷。被告某大學(xué)發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)美德的行為應(yīng)受到社會(huì)的傳承與學(xué)習(xí)。中華民族傳統(tǒng)美德中的團(tuán)結(jié)、互助更是親屬之間行為的準(zhǔn)則；親屬之間的行為原本負(fù)載了更多的倫理精神，在作出行為之時(shí)不能將經(jīng)濟(jì)利益置于首位，而將人倫親情退至幕后。而精神病人的監(jiān)護(hù)人原本具有更多的職責(zé)和義務(wù)，作為親屬不能僅考慮利益而推脫監(jiān)護(hù)責(zé)任，更應(yīng)該考慮家庭親屬的互助互愛(ài)。法律和美德本為一體，現(xiàn)原告為其兄長(zhǎng)主張權(quán)利，希望原告在以后的生活中能積極傳承家庭的倫理美德，承擔(dān)親屬之間的義務(wù)。
北京市房山區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條，判決如下：駁回原告董某全的起訴。
董某全不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為有二，一是董某與某大學(xué)、精神病康復(fù)醫(yī)院之間是否存在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系，二是董某全的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由其配偶、父母、成年子女、其他近親屬以及愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，需經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由精神病人所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。因此在精神病人有其他近親屬的情況下，其所在單位不擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，故董某全以某大學(xué)對(duì)董某長(zhǎng)期照顧管理為由主張某大學(xué)與董某之間存在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系，同時(shí)主張精神病康復(fù)醫(yī)院系董某的實(shí)際監(jiān)護(hù)人，因缺乏法律依據(jù)，均難以采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，董某全以某大學(xué)、精神病康復(fù)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)董某履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為由，主張由某大學(xué)、精神病康復(fù)醫(yī)院對(duì)董某進(jìn)行治療，缺乏合法依據(jù)；對(duì)于董某全要求某大學(xué)告知其董某相關(guān)財(cái)產(chǎn)信息一節(jié)，鑒于董某全系以非董某監(jiān)護(hù)人的身份提出此項(xiàng)請(qǐng)求，故某大學(xué)沒(méi)有向其告知董某財(cái)產(chǎn)信息的義務(wù)。董某全的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)北京市房山區(qū)人民法院（2016）京0111民初10468號(hào)民事判決。
二、駁回董某全的全部訴訟請(qǐng)求。
【法官后語(yǔ)】
監(jiān)護(hù)是對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、管理和保護(hù)，彌補(bǔ)其民事行為能力不足的民事制度。在審判實(shí)務(wù)中，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在監(jiān)護(hù)關(guān)系尚未確定而又遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，其權(quán)利往往無(wú)法得到充分保障。本案是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》進(jìn)行裁判的。在2017年3月《中華人民共和國(guó)民法總則》頒布實(shí)施后，新的法律規(guī)定對(duì)監(jiān)護(hù)行為及監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行了更為全面的規(guī)定。
具體到本案中，主要涉及以下三個(gè)問(wèn)題：
一、精神病人是否當(dāng)然成為被監(jiān)護(hù)人
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人是否患有精神病，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法精神病學(xué)鑒定或者參照醫(yī)院的診斷、鑒定確認(rèn)。在不具備診斷、鑒定條件的情況下，也可以參照群眾公認(rèn)的當(dāng)事人的精神狀態(tài)認(rèn)定，但應(yīng)以利害關(guān)系人沒(méi)有異議為限。本案中，董某全及雙方當(dāng)事人雖然沒(méi)有申請(qǐng)做司法鑒定，但1973董某因診斷為精神分裂癥入住北京市安康醫(yī)院治療；2007年1月6日至今，董某轉(zhuǎn)至精神病康復(fù)醫(yī)院一直進(jìn)行康復(fù)治療，雙方當(dāng)事人對(duì)于董某精神病人的情況均予以認(rèn)可。故法院也可根據(jù)當(dāng)事人公認(rèn)的精神狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。
精神病人通常不具有從事民事交往活動(dòng)所必須的智商和心理狀態(tài)，所以《民法通則》將被監(jiān)護(hù)人的范圍限定為未成年人和“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人”兩類(lèi)。本案依據(jù)《民法通則》裁判確認(rèn)董某全屬于被監(jiān)護(hù)人范圍。
需要探討的是，新頒布實(shí)施的《民法總則》將“精神病人”的概念統(tǒng)一為“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人”。對(duì)精神障礙者、智力障礙者、身體障礙者以及老年人因精神上、心理上、身體上的殘障而完全或者部分不能處理事務(wù)的情況均可以依程序被認(rèn)定為被監(jiān)護(hù)人，從而擴(kuò)大了被監(jiān)護(hù)人的范圍。也就是說(shuō)，依據(jù)新的《民法總則》，是否屬于被監(jiān)護(hù)人的范圍，應(yīng)以民事行為能力為標(biāo)準(zhǔn)。董某全在四十多年前確診為精神分裂癥，經(jīng)過(guò)多年的康復(fù)治療，其是否依然為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力，是否當(dāng)然屬于被監(jiān)護(hù)人的范圍，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)司法鑒定后再確定為妥。
實(shí)務(wù)中存在成年人客觀上已經(jīng)符合無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有利害關(guān)系人或利害關(guān)系人不愿向法院提出認(rèn)定申請(qǐng)的情形。如果任由該情形發(fā)展下去，則一方面不利于保護(hù)該成年人的合法人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，另一方面，也不利于維護(hù)交易安全。更重要的是，如果該成年人不被認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，則無(wú)法及時(shí)確定其監(jiān)護(hù)人。
根據(jù)《民法總則》第二十四條第二款、第三款規(guī)定，本案中，原告董某全及精神病康復(fù)醫(yī)院均可以申請(qǐng)認(rèn)定董某的民事行為能力。經(jīng)人民法院認(rèn)定后，董某的民事行為能力才能成為確定狀態(tài)，進(jìn)而可以按照《民法總則》第二十八條之規(guī)定，按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，防止具有監(jiān)護(hù)資格的人之間相互推諉。
二、單位對(duì)精神病職工的照顧行為是否屬于監(jiān)護(hù)行為
無(wú)論是《民法通則》第十七條，還是修改后的《民法總則》第二十八條，均沒(méi)有將精神病人所在單位及治療醫(yī)院列為監(jiān)護(hù)人的范圍。即使單位出于對(duì)職工道義上的責(zé)任、醫(yī)院出于對(duì)病人治療的責(zé)任而對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期的照顧，但這種照顧行為也不屬于監(jiān)護(hù)行為。本案中，某大學(xué)出于對(duì)本單位職工董某的關(guān)心愛(ài)護(hù)而幫助其進(jìn)行治療并協(xié)助進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)，但不能以此說(shuō)明董某與某大學(xué)之間存在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系。同樣，精神病康復(fù)醫(yī)院也僅僅是對(duì)病人的正常治療照看，不存在事實(shí)監(jiān)護(hù)的情形。
值得探討的是，《民法總則》第二十八條規(guī)定修改為，無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意。根據(jù)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)為有監(jiān)護(hù)資格的人依順序確定，只有不存在上一項(xiàng)中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人或者所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，下一項(xiàng)中的人才有資格成為實(shí)際的法定監(jiān)護(hù)人，因此《民法總則》直接以法定順序的形式來(lái)確定監(jiān)護(hù)人，減少了確定監(jiān)護(hù)人的程序問(wèn)題，以防止具有監(jiān)護(hù)資格的人之間互相推諉。如兩個(gè)或者兩者以上具有監(jiān)護(hù)資格的人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，依據(jù)規(guī)定的順序確定監(jiān)護(hù)人或者進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的根據(jù)規(guī)定的監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議解決程序處理。本案中，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，董某父母去世且無(wú)配偶和子女，其近親屬——胞弟董某全就應(yīng)當(dāng)依順序成為監(jiān)護(hù)人。董某全作為近親屬，卻僅考慮利益而推脫監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有承擔(dān)親屬間的幫扶義務(wù)，不能積極傳承家庭的倫理美德，是不被提倡的。
三、非監(jiān)護(hù)人的近親屬是否具有訴訟資格
雖然原告董某全是董某的近親屬，但兩者是完全獨(dú)立的民事主體，原告董某全對(duì)董某也沒(méi)有法律上監(jiān)護(hù)關(guān)系。那么，董某全作為非監(jiān)護(hù)人，是否可以認(rèn)為近親屬的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損害而具有訴訟資格呢？
監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛是指因行使監(jiān)護(hù)權(quán)而發(fā)生的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第20條規(guī)定，監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛除監(jiān)護(hù)權(quán)人認(rèn)為其依法行使的監(jiān)護(hù)權(quán)被他人侵害引發(fā)的糾紛外，還應(yīng)包括監(jiān)護(hù)人怠于行使監(jiān)護(hù)權(quán)、或侵害了被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任而引發(fā)的糾紛。
本案中，原告董某全認(rèn)為某大學(xué)和精神病康復(fù)醫(yī)院是哥哥董某的監(jiān)護(hù)人，且監(jiān)護(hù)人沒(méi)有正當(dāng)行使監(jiān)護(hù)權(quán)，致使被監(jiān)護(hù)人董某受到人身?yè)p害，故董某全作為近親屬起訴“監(jiān)護(hù)人”，董某全是本案的適格主體。
來(lái)源：北京市房山區(qū)人民法院
