論文提要：

以審判為中心的刑事訴訟制度改革是當(dāng)前刑事審判中最重要的改革，已取得一系列突破性進(jìn)展。2018年3月，監(jiān)察體制改革也取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，《監(jiān)察法》的出臺(tái)對(duì)我國(guó)反腐敗法治化制度建設(shè)具有重要意義。監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)是職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，監(jiān)察委與檢察院、法院將組成職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中的偵訴審三機(jī)關(guān)，從監(jiān)察體制改革及《監(jiān)察法》的具體內(nèi)容來(lái)看，《監(jiān)察法》對(duì)律師介入、調(diào)查人員出庭均未作明確規(guī)定，監(jiān)察委調(diào)查案件具有封閉性，缺乏外部監(jiān)督，加之監(jiān)察委的政治機(jī)關(guān)定位、反腐敗協(xié)調(diào)小組協(xié)調(diào)個(gè)案的弊端，在職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中可能出現(xiàn)新的“調(diào)查中心主義”，將對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革造成巨大沖擊。當(dāng)前，法院需在以審判為中心改革背景下貫徹非法證據(jù)排除原則，落實(shí)辦案人員出庭制度；嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)疑罪從無(wú)原則；推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，貫徹直接言辭證據(jù)原則。下一步，以審判為中心改革背景下監(jiān)察體制改革之應(yīng)然構(gòu)想應(yīng)是：建立檢察權(quán)引導(dǎo)調(diào)查行為的審前程序；在調(diào)查階段賦予被調(diào)查人獲得律師辯護(hù)權(quán)。

以下正文：

黨的十八屆四中全會(huì)確立以審判為中心的訴訟制度改革理念，司法機(jī)關(guān)就掣肘審判為中心的刑事訴訟制度中存在的問(wèn)題，尤其是被詬病已久的“偵查中心主義”進(jìn)行了大刀闊斧的改革，三項(xiàng)規(guī)程的試點(diǎn)、擴(kuò)大法律援助制度的改革等都穩(wěn)步推行，《刑事訴訟法》的修改草案也將上述內(nèi)容納入，可以說(shuō)以審判為中心的刑事訴訟制度改革已取得重大突破。而另一項(xiàng)重要改革——監(jiān)察體制改革，2016年試點(diǎn)以來(lái)，在2018年取得實(shí)質(zhì)性成果，《監(jiān)察法》的出臺(tái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的全覆蓋，對(duì)構(gòu)筑“不敢腐”“不能腐”“不想腐”的反腐機(jī)制，形成反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性態(tài)勢(shì)具有重要意義。鑒于監(jiān)察體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容是將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)調(diào)整到監(jiān)察委，與原紀(jì)委、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)合并為監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)，在職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中，監(jiān)察委、檢察院、法院將組成新的刑事訴訟格局，本文將從監(jiān)察委調(diào)查權(quán)的屬性、對(duì)《刑事訴訟法》的沖擊等方面提出“調(diào)查中心主義”概念，并論述當(dāng)前法院應(yīng)對(duì)措施及監(jiān)察體制改革的應(yīng)然構(gòu)想。筆者擬通過(guò)上述審思，對(duì)以審判為中心改革背景下監(jiān)察體制改革提供些許參考建議。

一、困境：“調(diào)查中心主義”的提出

2017年底，《監(jiān)察法》草案一經(jīng)出臺(tái)，就引發(fā)學(xué)者廣泛討論，這其中涉及到監(jiān)察體制改革的合憲性問(wèn)題，但更多法學(xué)專家針對(duì)調(diào)查權(quán)的本質(zhì)、留置措施的適用、調(diào)查階段辯護(hù)人的介入等方面提出意見(jiàn)，認(rèn)為監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)與《刑事訴訟法》的規(guī)定相沖突，憂心監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)一家獨(dú)大，將在刑事訴訟中出現(xiàn)新的“調(diào)查中心主義”。

（一）調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性解析

隨著檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆、預(yù)防腐敗等部門轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)與行政監(jiān)察部門的行政調(diào)查權(quán)合并，新的調(diào)查權(quán)應(yīng)運(yùn)而生?！侗O(jiān)察法》第十一條將調(diào)查權(quán)寫入監(jiān)察委的具體職能，根據(jù)本條，監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)是對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。從法條的表述來(lái)看，監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)本質(zhì)是包含職務(wù)犯罪偵查權(quán)在內(nèi)的職務(wù)違法、違紀(jì)調(diào)查。我們還可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行具體分析：

首先，檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查的職能部門全部轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委后，檢察機(jī)關(guān)已不具備職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，《刑事訴訟法》也即將對(duì)此作出修改，而職務(wù)犯罪的偵查權(quán)并不會(huì)消失，也即一同調(diào)整到監(jiān)察委；其次，監(jiān)察委所行使的對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等職務(wù)違法、犯罪的調(diào)查權(quán)，及對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送檢察機(jī)關(guān)依法審查、提起公訴的“求刑權(quán)”（1）與職務(wù)犯罪的偵查權(quán)無(wú)異；再次，《監(jiān)察法》在第十九條至二十七條，規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，可以依法采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。其中，訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定就是《刑事訴訟法》中規(guī)定的偵查措施，而這些偵查措施明顯嚴(yán)厲于原《行政監(jiān)察法》中規(guī)定的檢查、暫予扣留、留存、責(zé)令不得處置涉案財(cái)產(chǎn)、責(zé)令做出解釋和說(shuō)明、查詢存款等調(diào)查措施，屬于國(guó)家的偵查權(quán)。

綜上，我們可以得出，監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)中針對(duì)職務(wù)犯罪的部分與檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)無(wú)異。監(jiān)察案件的調(diào)查程序與刑事偵查程序在職務(wù)犯罪案件的審前階段發(fā)揮著實(shí)質(zhì)意義上的相同作用。（2）但是卻變更名字出現(xiàn)在《監(jiān)察法》中，不受《刑事訴訟法》規(guī)制的職務(wù)犯罪“偵查權(quán)”能夠受到有效約束，這值得我們研究。

（二）調(diào)查權(quán)對(duì)《刑事訴訟法》的沖擊

監(jiān)察委、檢察院、法院已組成職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中的偵訴審機(jī)關(guān)，監(jiān)察委辦理案件遵從《監(jiān)察法》，法檢兩家則遵從《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題，即是刑事訴訟中調(diào)查權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，這其中又具體涉及到人權(quán)保障、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題?！缎淌略V訟法》經(jīng)過(guò)兩次大修，保障人權(quán)的理念已成熟，《監(jiān)察法》新出臺(tái)，并規(guī)定了不受《刑事訴訟法》制約的調(diào)查權(quán)，已有不少學(xué)者表示了對(duì)調(diào)查權(quán)可能侵犯被調(diào)查人人權(quán)問(wèn)題的擔(dān)憂，更有學(xué)者用監(jiān)察委員會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》的“沖擊”來(lái)表述可能出現(xiàn)的新情況。（3）

1、《監(jiān)察法》對(duì)律師介入未作規(guī)定，調(diào)查權(quán)缺乏外部監(jiān)督，與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定脫節(jié)。《刑事訴訟法》賦予被告人在偵查階段可以獲得辯護(hù)的權(quán)利，其中，《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！缎淌略V訟法》關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了司法文明和法治的進(jìn)步。目前，幾乎所有國(guó)家（地區(qū)）的憲法和刑事訴訟法均把嫌疑人和被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利視為其最基本的訴訟權(quán)利。（4）但《監(jiān)察法》對(duì)此卻未做規(guī)定，與當(dāng)前懲治犯罪與保障人權(quán)并重的刑事審判理念相背離，調(diào)查權(quán)缺乏外部監(jiān)督，與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定脫節(jié)。

2、留置措施違反比例原則，調(diào)查權(quán)權(quán)力過(guò)大，與《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施相脫節(jié)?！缎淌略V訟法》根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、人身危害性及可能判處的刑罰等因素，設(shè)置了五種限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施，其中，公安機(jī)關(guān)采取拘留措施，最長(zhǎng)三十日內(nèi)必須報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)不批捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即變更強(qiáng)制措施；檢察機(jī)關(guān)批捕的，偵查羈押期限最長(zhǎng)不能超過(guò)七個(gè)月。（5）《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定，充分體現(xiàn)了比例原則，（6）《監(jiān)察法》只規(guī)定了留置這一種嚴(yán)厲的限制被調(diào)查人人身自由的強(qiáng)制措施，有違比例原則。根據(jù)《監(jiān)察法》第四十三條的規(guī)定，留置時(shí)間不得超過(guò)三個(gè)月，在特殊情況下，可以延長(zhǎng)一次，延長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)三個(gè)月。留置措施是監(jiān)察機(jī)關(guān)為了將“雙規(guī)”措施納入法治軌道而設(shè)置的，有進(jìn)步意義，從其規(guī)定的留置時(shí)間、留置場(chǎng)所來(lái)看，其在強(qiáng)制性上已超過(guò)拘留措施，與逮捕措施有著相同的實(shí)質(zhì)。但留置措施只需要經(jīng)過(guò)上級(jí)監(jiān)察委決定，與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定脫節(jié)。

3、《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察委辦案人員是否出庭未作規(guī)定，調(diào)查權(quán)缺乏制約，與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定脫節(jié)。2012年修訂的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了偵查人員針對(duì)證據(jù)收集的合法性問(wèn)題可以出庭說(shuō)明情況，這對(duì)非法證據(jù)排除程序具有重要意義。2018年初在全國(guó)試行的“三項(xiàng)規(guī)程”，進(jìn)一步細(xì)化了偵查人員出庭的程序，（7）并將此作為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重要措施。但《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察委辦案人員是否出庭未做規(guī)定，從監(jiān)察體制試點(diǎn)改革期間的做法來(lái)看，山西省委政法委牽頭制定的《省委政法委統(tǒng)籌指導(dǎo)政法機(jī)關(guān)支持配合監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作意見(jiàn)》，明確規(guī)定人民法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出監(jiān)委辦案人員出庭作證的請(qǐng)求，可以不予支持。（8）那么，職務(wù)犯罪案件審理過(guò)程中，被告人申請(qǐng)排除監(jiān)察委收集的證據(jù)時(shí)，人民法院能否要求監(jiān)察委辦案人員出庭，將與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定脫節(jié)。

（三）警惕“調(diào)查中心主義”

“調(diào)查中心主義”脫胎于“偵查中心主義”的說(shuō)法，提法雖新，但概念容易理解。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革大潮下，曾經(jīng)高效打擊犯罪，但也客觀上左右起訴、審判活動(dòng)，甚至造成一些冤假錯(cuò)案的“偵查中心主義”已廣受批判。在對(duì)“偵查中心主義”改革取得突破性進(jìn)展的當(dāng)下，“調(diào)查中心主義”需引起司法機(jī)關(guān)的警惕和重視。通過(guò)《監(jiān)察法》的出臺(tái)及監(jiān)察體制改革的成果、監(jiān)察委的職能配置來(lái)看，筆者認(rèn)為，在職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中可能出現(xiàn)新的“調(diào)查中心主義”，將對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革造成巨大沖擊，司法機(jī)關(guān)應(yīng)著重警惕。有學(xué)者指出，改革后的新反腐體制，檢察權(quán)和審判權(quán)恐無(wú)法對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)形成有效的制約。（9）

首先，監(jiān)察委員會(huì)定位于反腐敗工作機(jī)構(gòu)，代表黨和國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，是政治機(jī)關(guān)，不是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)。（10）2018年修訂的《憲法》第一百二十三條規(guī)定，中華人民共和國(guó)各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)關(guān)。可見(jiàn)，監(jiān)察委是平行于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)，結(jié)合監(jiān)察委融合了行政檢察部門監(jiān)察職能、檢察院職務(wù)犯罪偵查職能、紀(jì)委紀(jì)律監(jiān)察職能，其權(quán)力體系完整廣泛，且強(qiáng)大于司法機(jī)關(guān)，監(jiān)察委主任也通常由紀(jì)委書記兼任，（11）其地位和權(quán)力也高于兩院兩長(zhǎng)。

其次，監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)具有封閉性、缺乏外部監(jiān)督性、缺乏辯護(hù)性特點(diǎn)?！侗O(jiān)察法》第三十九條規(guī)定，監(jiān)察委立案調(diào)查職務(wù)犯罪案件僅需本委決定，并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委調(diào)查行為的任何監(jiān)督權(quán)力，其調(diào)查案件具有封閉性和缺乏外部監(jiān)督性的特點(diǎn)。職務(wù)犯罪的隱蔽性特點(diǎn)決定了監(jiān)察委調(diào)查案件時(shí)對(duì)口供的高度依賴性，甚至超過(guò)一般犯罪中偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴。案件到監(jiān)察委后，辦案人員必須第一時(shí)間突破被調(diào)查人的口供，因此，《監(jiān)察法》對(duì)律師介入持回避態(tài)度，導(dǎo)致被調(diào)查人在調(diào)查階段不能獲得律師的辯護(hù)權(quán)，其收集的言辭證據(jù)的客觀性和合法性將受到質(zhì)疑。加之，和逮捕具有同質(zhì)性的留置措施得不到檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，將來(lái)，很有可能出現(xiàn)不受監(jiān)督的調(diào)查權(quán)。反而是監(jiān)察委能夠通過(guò)對(duì)行使公權(quán)力的審判人員、檢察人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

再次，反腐敗協(xié)調(diào)小組協(xié)調(diào)案件將有甚于政法委協(xié)調(diào)案件制度。反腐敗協(xié)調(diào)小組機(jī)制自1996年提出以來(lái)，在打擊職務(wù)犯罪領(lǐng)域起到重要作用，但我們也要看到以會(huì)議形式協(xié)調(diào)案件可能造成夾生飯判決的弊端，在政法委協(xié)調(diào)具體案件下，全國(guó)出現(xiàn)了趙作海案、佘祥林案等多起冤假錯(cuò)案?？梢灶A(yù)想到，在權(quán)力更勝政法委的監(jiān)察委主導(dǎo)下的反腐敗協(xié)調(diào)小組，在協(xié)調(diào)個(gè)案過(guò)程中，將比政法委協(xié)調(diào)案件有過(guò)之而無(wú)不及。之所以協(xié)調(diào)案件，正是因?yàn)榘讣绦颉⒆C據(jù)等方面存在問(wèn)題，而為了能夠達(dá)到協(xié)調(diào)的結(jié)果，監(jiān)察委擁有的強(qiáng)大的監(jiān)督、調(diào)查權(quán)是否會(huì)倒逼檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)按照監(jiān)察委意志辦案，面對(duì)權(quán)力集中，監(jiān)督范圍覆蓋全部審判人員、檢察人員的監(jiān)察委，法檢還能否依照法律規(guī)定獨(dú)立辦案，新的“調(diào)查中心主義”將否出現(xiàn)，這值得我們警惕。

二、規(guī)制：以審判為中心改革背景下法院當(dāng)前應(yīng)對(duì)措施

黨的十八屆四中全會(huì)確立以審判為中心的刑事訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。習(xí)近平總書記明確指出，“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)”。 以審判為中心符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的改變，不能影響以審判為中心的刑事訴訟制度改革。法院在當(dāng)前應(yīng)全面貫徹改革措施，在以審判為中心的背景下審理好職務(wù)犯罪。

（一）貫徹非法證據(jù)排除原則，落實(shí)辦案人員出庭制度

排除非法證據(jù)是防范冤假錯(cuò)案，加強(qiáng)人權(quán)保障，倒逼辦案人員依法收集證據(jù)，進(jìn)而有效約束調(diào)查權(quán)的最重要的手段?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。監(jiān)察委承繼了檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則自然應(yīng)適用于監(jiān)察委調(diào)查階段取得的證據(jù)。“三項(xiàng)規(guī)程”的出臺(tái)對(duì)排除非法證據(jù)具有重要意義，規(guī)程中詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)的種類、申請(qǐng)排非的程序。職務(wù)犯罪案件中被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院認(rèn)為證據(jù)存在不能排除非法取證的可能性的，應(yīng)嚴(yán)格按照《非法證據(jù)排除規(guī)程》啟動(dòng)排非程序，注意審查訊問(wèn)的同步錄音錄像，不能僅以辦案機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明作為排除非法證據(jù)的依據(jù)。

排非程序必然涉及到監(jiān)察委辦案人員出庭的問(wèn)題，從《監(jiān)察法》的內(nèi)容及監(jiān)察體制試點(diǎn)以來(lái)的一些措施來(lái)看，監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪的辦案人員出庭持否定態(tài)度。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。上文已詳細(xì)分析，監(jiān)察委的辦案人員本質(zhì)是職務(wù)犯罪的偵查人員，其作為證據(jù)的直接收集者，在對(duì)證據(jù)收集的合法性存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況。有學(xué)者指出，調(diào)查人員出庭應(yīng)參照刑事訴訟法關(guān)于目擊犯罪的偵查人員出庭作證以及對(duì)偵查合法性問(wèn)題出庭說(shuō)明情況的相關(guān)規(guī)定。（12）因此，在對(duì)證據(jù)收集的合法性存疑時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)察委辦案人員出庭作證，并向其說(shuō)明不出庭作證可能承擔(dān)的不利后果。據(jù)此，以法院為主導(dǎo)的司法審查尤其是非法證據(jù)排除機(jī)制，將成為制約監(jiān)察委員會(huì)偵查權(quán)的主要方式。（13）

（二）嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)疑罪從無(wú)原則

最高人民法院在《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》中規(guī)定了，要堅(jiān)持證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。沈德詠指出推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心?？梢?jiàn)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革最終的落腳點(diǎn)是在刑事訴訟的全過(guò)程落實(shí)證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)察委作為職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，在收集證據(jù)時(shí)也應(yīng)嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。故起訴、審判階段對(duì)偵查的審查和對(duì)調(diào)查的審查并不因權(quán)力行使主體與內(nèi)容的不同而有所區(qū)別，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)所需達(dá)到的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)范具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。?4）因此，人民法院不管是根據(jù)《刑事訴訟法》還是《監(jiān)察法》都應(yīng)落實(shí)證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持疑罪從無(wú)。

（三）推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，貫徹直接言辭證據(jù)原則

2016年，兩高三部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，確保證據(jù)調(diào)查在法庭、控辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。沈德詠指出，庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要方式，只有堅(jiān)持以庭審為中心，切實(shí)發(fā)揮庭審的決定性作用，才能推進(jìn)建立以審判為中心的訴訟制度。當(dāng)前，法院要警惕卷宗主義在職務(wù)犯罪案件中盛行，力戒庭審形式化。

庭審流于形式一個(gè)很重要的原因是卷宗主義的盛行，而職務(wù)犯罪案件中的證人出庭率也一般低于其他刑事案件。上文已分析，基于監(jiān)察委政治機(jī)關(guān)的定性，調(diào)查措施的嚴(yán)厲性、缺乏監(jiān)督性，調(diào)查階段的證人證言可能會(huì)朝向有利于案件調(diào)查的方向發(fā)展，以書面為承載的言辭證據(jù)具有強(qiáng)烈的傳聞證據(jù)屬性，基于現(xiàn)代法治國(guó)家刑事審判理念，應(yīng)確保證據(jù)以原始形態(tài)呈現(xiàn)在法庭。《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。沈德詠指出，對(duì)于人民法院認(rèn)為有必要出庭的證人、鑒定人出庭要件判斷宜形式化，只要控辯雙方提出申請(qǐng)，原則上應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭。法院除根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)辦事外，遇到問(wèn)題也要積極向黨委匯報(bào)，爭(zhēng)取黨委支持和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)理解、配合，切實(shí)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

三、架構(gòu)：以審判為中心改革背景下監(jiān)察體制改革之應(yīng)然構(gòu)想

現(xiàn)行的監(jiān)察體制改革及《刑事訴訟法》的修改，將職務(wù)犯罪的偵查行為排除在《刑事訴訟法》的規(guī)制之外，這已與以審判為中心的刑事訴訟制度改革的初衷相背離。從邏輯上看，如果監(jiān)察權(quán)具有偵查權(quán)的屬性，則應(yīng)受刑事訴訟法，尤其是受刑事訴訟法基本原則、基本理念的調(diào)整，繼而，刑事訴訟法屬于監(jiān)察權(quán)的法律淵源。（15）故將監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查行為重新納入《刑事訴訟法》的規(guī)制范圍，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和法院的審判權(quán)對(duì)監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)形成有效制約，將是以審判為中心的刑事訴訟制度改革過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。因《監(jiān)察法》剛出臺(tái)，重新修訂或立即修改的可能性已不存在，但這并不必然導(dǎo)致監(jiān)察委的調(diào)查行為就不能受到《刑事訴訟法》的規(guī)制。韓大元教授就提出，根據(jù)憲法規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)對(duì)《刑事訴訟法》是否適用于監(jiān)察活動(dòng)做出解釋?；谝詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革大背景，筆者從調(diào)查權(quán)運(yùn)行的應(yīng)然角度構(gòu)想如下。

（一）建立檢察權(quán)引導(dǎo)調(diào)查行為的審前程序

以審判為中心的刑事訴訟制度改革精神要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并進(jìn)行引導(dǎo)，監(jiān)察體制改革后，出現(xiàn)新的刑事訴訟格局，檢察機(jī)關(guān)從提起公訴的法定職權(quán)及法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律定位，天然的應(yīng)對(duì)監(jiān)察委調(diào)查的案件進(jìn)行上述審查，重點(diǎn)審查調(diào)查行為的合法性，嚴(yán)格按照刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)審查監(jiān)察委移送的證據(jù)。

首先，進(jìn)行立案監(jiān)督，利用比例原則審查留置措施的正當(dāng)性。調(diào)查行為是否合法應(yīng)從立案監(jiān)督入手，參照《刑事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)監(jiān)察委進(jìn)行立案監(jiān)督。有學(xué)者提出，防止權(quán)力隨意轉(zhuǎn)換使用，可以依靠檢察機(jī)關(guān)介入開(kāi)展監(jiān)督制約，對(duì)先以職務(wù)違法案件立案，后以職務(wù)犯罪追究刑事責(zé)任的，或者先以職務(wù)犯罪案件立案，后以職務(wù)違法案件處置的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察機(jī)關(guān)備案監(jiān)督制度。（16）因留置措施具有與逮捕的同質(zhì)性，故留置措施應(yīng)在監(jiān)察委正式立案后采取，在監(jiān)察委初核階段不能適用。即使立案后的案件也不是全部都適用留置措施，只有滿足證據(jù)要件、刑罰要件、必要性要件等適用逮捕措施的條件才能適用留置措施。從法治發(fā)展的應(yīng)然角度構(gòu)想，留置措施的審批權(quán)最終還是應(yīng)歸到法院或者檢察院；（17）而留置場(chǎng)所應(yīng)設(shè)置在看守所，以保證檢察院駐看守所檢察室對(duì)監(jiān)察人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。

其次，以非法證據(jù)排除入手強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督?！缎淌略V訟法》修改草案第二條保留了檢察院在訴訟活動(dòng)中對(duì)司法工作人員實(shí)施非法拘禁、刑訊逼供等侵犯公民權(quán)利行為的偵查權(quán)，因監(jiān)察委的調(diào)查行為本就是職務(wù)犯罪的偵查行為，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委在調(diào)查過(guò)程中侵犯公民權(quán)利的非法拘禁、刑訊逼供等行為也具有偵查權(quán)。另外，參照《刑事訴訟法》第五十五條，應(yīng)規(guī)定人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督。這也與《監(jiān)察法》第三十三條，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)的規(guī)定相銜接。

再次，獨(dú)立行使公訴權(quán)，以刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查監(jiān)察委移交的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提起公訴，控制法院裁判入口的功能，就如同引擎“啟動(dòng)”車子的功能一樣，無(wú)法想象其不存在。（18）故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握《刑事訴訟法》規(guī)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法獨(dú)立作出起訴或者不起訴的決定?！侗O(jiān)察法》第四十七條修改了草案之前提出的檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)“征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見(jiàn)”的規(guī)定，更改為人民檢察院對(duì)于有《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。這項(xiàng)修改尊重了檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立起訴權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，保證審查起訴的獨(dú)立性具有重要意義。但從應(yīng)然的角度講，下一步，應(yīng)該按照檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去改革司法制度，建立以公訴職能為核心、主導(dǎo)的審判前程序。（19）

（二）在調(diào)查階段賦予被調(diào)查人獲得律師辯護(hù)權(quán)

獲得律師提供的辯護(hù)權(quán)已成為現(xiàn)代社會(huì)保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的最基本原則?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》指出，懲治職務(wù)犯罪雖然是偵查職務(wù)犯罪的最初動(dòng)因，但在實(shí)施一系列懲治措施的過(guò)程中注重對(duì)被調(diào)查者人權(quán)的保障，這也是法治國(guó)家的題中應(yīng)有之義。（20）在設(shè)立統(tǒng)一、獨(dú)立、高效反腐機(jī)構(gòu)的各國(guó)或地區(qū)，亦非常重視嫌疑人的辯護(hù)律師參與。（21）秦前紅教授提出，調(diào)查活動(dòng)要定位在刑事偵查范疇、律師介入不僅是優(yōu)劣取舍的問(wèn)題，還是底線問(wèn)題。（22）陳光中教授更指出，在追究犯罪的程序上，應(yīng)一開(kāi)始就有律師的幫助，以求在源頭上最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，允許律師在被調(diào)查人第一次被訊問(wèn)或者至遲在留置之后介入，否則就是在權(quán)利保障上的實(shí)質(zhì)性倒退。（23）故從法治發(fā)展和人權(quán)保障的應(yīng)然角度來(lái)講，應(yīng)允許職務(wù)犯罪被調(diào)查人獲得律師辯護(hù)權(quán)，讓律師的介入打破調(diào)查行為的“封閉空間”?？梢越梃b《刑事訴訟法》第三十三條、第三十四條，規(guī)定被調(diào)查人自第一次接受訊問(wèn)或者被采取留置措施時(shí)有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人；監(jiān)察委在第一次訊問(wèn)被調(diào)查人或者對(duì)被調(diào)查人采取留置措施時(shí)，應(yīng)告知被調(diào)查人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，以及為沒(méi)有能力委托律師的被調(diào)查人申請(qǐng)法律援助。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出，監(jiān)察委的調(diào)查程序畢竟不同于刑事訴訟程序，在賦予被調(diào)查人獲得辯護(hù)權(quán)時(shí)應(yīng)考慮到我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)?，F(xiàn)階段，可先由各級(jí)監(jiān)察委設(shè)立的法律顧問(wèn)或公職律師為被采取限制人身自由措施的被調(diào)查人提供法律咨詢、代理申訴等法律幫助，以實(shí)現(xiàn)被調(diào)查人獲得法律幫助權(quán)；在未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再考慮被調(diào)查人聘請(qǐng)律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。（24）這種做法也與域外設(shè)立值班律師在場(chǎng)制度的做法具有同質(zhì)性，由值班律師對(duì)監(jiān)察委辦案人員訊問(wèn)被調(diào)查人進(jìn)行見(jiàn)證，如在監(jiān)控室觀看同步訊問(wèn)錄音錄像，在被調(diào)查人的訊問(wèn)筆錄及同步錄音錄像光盤上簽字確認(rèn)無(wú)違法訊問(wèn)行為，防止被調(diào)查人合法權(quán)益受到侵害。

結(jié)  語(yǔ)

審判不是閉門造車，改革也不可能一蹴而就。我們一定要看到監(jiān)察體制改革對(duì)反腐敗法治化制度建設(shè)的重要意義，而《監(jiān)察法》的出臺(tái)也采納了陳光中、韓大元等法學(xué)專家的一些意見(jiàn)，是值得肯定的，支持配合監(jiān)察體制改革也是司法機(jī)關(guān)近期絕不能放松的事情。只是，即便是監(jiān)察委調(diào)查的職務(wù)犯罪案件也不能凌駕于法律和審判之上，對(duì)監(jiān)察體制改革法院要配合也要守底線。監(jiān)察委調(diào)查結(jié)果應(yīng)以司法機(jī)關(guān)認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)示著監(jiān)察體制改革最終必然回歸到圍繞以審判為中心的訴訟制度改革框架下進(jìn)行。（趙威）

來(lái)源：安徽省淮北市中級(jí)人民法院