知識產(chǎn)權(quán)是關(guān)于人類在社會(huì)實(shí)踐中創(chuàng)造的智力勞動(dòng)成果的專有權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)法制度則是為了更好地保護(hù)產(chǎn)權(quán)人的利益。而隨著科技的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)領(lǐng)域愈發(fā)擴(kuò)張，傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法已不能解決當(dāng)下的社會(huì)問題。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展將網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)這一概念帶入了人們的視野。
傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)包括了產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)受出版的限制較好控制；但是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在資源共享更加快捷的同時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)保護(hù)問題帶來了難題，這主要是新科技對于傳統(tǒng)文化的沖擊以及關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的法律制度還未完善。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，法律制度與現(xiàn)實(shí)矛盾的差距使得互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的問題越發(fā)嚴(yán)重。
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)類型
2012年，知名作家韓寒以侵犯著作權(quán)為由起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司。在起訴中韓寒聲稱，有許多網(wǎng)友在百度文庫這一平臺上上傳了他的作品，在多次致函百度公司而未果的情況下，以侵犯著作權(quán)訴百度公司要求立刻停止侵權(quán)賠償損失。這不是第一起也不是最后一起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件。
由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，不同于傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的維權(quán)更加困難。不僅僅是界定著作權(quán)人、侵權(quán)人和侵權(quán)行為本身困難，舉證本身也由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速、易于刪除和修改顯得尤為不易。
對于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種侵權(quán)行為可分為以下類型：未經(jīng)許可，擅自將網(wǎng)絡(luò)作品通過傳統(tǒng)媒體進(jìn)行傳播；未經(jīng)許可，擅自將傳統(tǒng)媒體上已發(fā)表的作品通過網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行傳播；未經(jīng)許可，擅自將他人網(wǎng)絡(luò)作品通過網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、傳播；網(wǎng)絡(luò)鏈接隱形侵權(quán)。因此，針對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)出現(xiàn)的問題，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律制度，以更好地保護(hù)著作權(quán)人的利益不受侵犯。
三大措施保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)
對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)保護(hù)措施，筆者認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)從刑事救濟(jì)、民事救濟(jì)以及行政救濟(jì)三個(gè)方面進(jìn)行完善：
一、刑事救濟(jì)。我國通過了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等，明確規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，并對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益、侵犯軟件著作權(quán)的刑事責(zé)任以及對著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)作了詳細(xì)規(guī)定。在我國刑法中，對著作權(quán)的保護(hù)有“侵犯著作權(quán)罪”的罪名，但是在實(shí)踐中，行政執(zhí)法人員多實(shí)行“以罰代刑”，即對犯罪行為只追究行政罰款，而極少數(shù)移送至司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
而由于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題出現(xiàn)的時(shí)間較短，我國的刑法規(guī)定仍然還有許多空白之處。從刑法特殊保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)程度的缺陷上講，著作權(quán)的刑法保護(hù)基本限定在復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品的署名權(quán)，而《著作權(quán)法》則對著作權(quán)規(guī)定16種具體的權(quán)益，還規(guī)定了兜底性的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，而《著作權(quán)法》第47條明確規(guī)定了八種應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的侵犯著作權(quán)的行為，而侵犯著作權(quán)罪實(shí)際上僅制裁其中四種，并且還是部分制裁，例如，《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的“制作、出售假冒他人署名的作品的”侵害署名權(quán)的行為，在刑法的侵犯著作權(quán)罪中則被限定為“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的”，即刑法僅保護(hù)美術(shù)作品的署名權(quán)。
當(dāng)前，我國刑法對于侵犯著作權(quán)行為的懲罰力度在不斷加大，從發(fā)布的司法解釋來看，對著作權(quán)犯罪要求的數(shù)額在不斷減少，而能最大程度上保護(hù)著作權(quán)的刑法救濟(jì)則是監(jiān)禁與罰款，相信隨著社會(huì)發(fā)展，我們的刑法制度能夠給予網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)最大的保護(hù)。
二、民事救濟(jì)。在民事救濟(jì)中，最常采取的措施是要求侵權(quán)人停止侵害以及賠償損失。在韓寒訴百度公司的案件中，韓寒是以“侵犯著作權(quán)”向受理法院提出起訴的，而在請求中也要求對方停止對自己著作權(quán)的侵害并且賠償損失。賠償額度的確定可以參考《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額確定的方法是：“依照權(quán)利人的實(shí)際損失賠償，實(shí)際損失難以計(jì)算的，以侵權(quán)人的違法所得給予賠償；實(shí)際損失、違法所得均不能確定的，法院依照侵權(quán)行為情節(jié)判決5萬元以下的賠償?！?/p>
在我國通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?，我國在民法方面對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)有法可依，而具體的條款還需不斷地補(bǔ)充。
三、行政救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中常常會(huì)涉及到侵權(quán)人的行政責(zé)任，例如對銷售盜版圖書行為，可以由工商管理部門給予相應(yīng)的行政處罰。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、19條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人的行政責(zé)任，例如第19條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告、沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備，并可處以10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
總之，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在為我們的生活帶來極大便利的同時(shí)，也為我們的傳統(tǒng)文化、法律制度和權(quán)益保障帶來了強(qiáng)烈的沖擊。而飛快發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與現(xiàn)實(shí)問題的脫節(jié)使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人維權(quán)愈發(fā)困難。因此，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法中的空白必須要由強(qiáng)有力的法律制度進(jìn)行填補(bǔ)。相信隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律也會(huì)不斷的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展更趨于完善和合理。（李卿圓）
來源：山西省高級人民法院
