恩施法院網(wǎng)訊（通訊員 桂春艷）被保險(xiǎn)人意外死亡后，實(shí)際侵權(quán)人賠償了死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失，但保險(xiǎn)公司卻拒不賠償。投保人的損失已由侵權(quán)責(zé)任人賠償，保險(xiǎn)公司是否還要承擔(dān)責(zé)任？

【案情簡(jiǎn)介】

庹某民系庹某波之父，庹某波生前無(wú)配偶，也未生育子女。2010年4月19日，庹某波作為被保險(xiǎn)人，以其自有的自卸貨車(chē)為被保險(xiǎn)車(chē)輛，向某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等六項(xiàng)商業(yè)保險(xiǎn)，共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)12811.20元。某保險(xiǎn)公司當(dāng)日給庹某波簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，約定的保險(xiǎn)期間均自2010年4月20日0時(shí)起至2011年4月19日24時(shí)止。其中，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）約定的賠償限額/責(zé)任限額為50000元/座×1座。

2010年4月21日凌晨，庹某波駕駛的自卸貨車(chē)和其他人員駕駛的車(chē)輛等17輛貨車(chē)及30名司乘人員和船員搭乘“清江8號(hào)”滾裝船從清江水布埡庫(kù)區(qū)尤家河段出發(fā)，在巴東縣水布埡鎮(zhèn)顧家坪碼頭?？繒r(shí)，“清江8號(hào)”滾裝船發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致包括庹某波自卸貨車(chē)在內(nèi)的15輛貨車(chē)及庹某波等27名車(chē)輛駕駛員落水。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)施救，除12人被救起外，其余包括庹某波在內(nèi)的15人全部遇難死亡。

庹某波死亡后，經(jīng)其父親庹某民于2010年12月9日與“清江8號(hào)”滾裝船股東唐某、江某、朱某、譚某協(xié)商，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，約定由唐某等人給庹某民賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)328328.50元。

庹某波死亡后，庹某民自2010年5月至2014年底一直要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）險(xiǎn)種中予以賠償相關(guān)損失，但某保險(xiǎn)公司一直未予賠償。

另查明，根據(jù)一般人身?yè)p害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，庹某波死亡后，其近親屬除應(yīng)獲得“清江8號(hào)”滾裝船股東唐某等人已共同賠償?shù)?span id="j3pdjnrj" class="s1" style="font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; font-stretch: normal; line-height: normal; font-family: "Helvetica Neue";">328328.50元賠償款外，尚有精神損害撫慰金等賠償項(xiàng)目未獲得賠償。

【法院判決】

巴東法院一審判決某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)支付庹某民保險(xiǎn)賠償金50000元。

【法官釋法】

雙方是否已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系？

庹某波生前在某保險(xiǎn)公司投保并繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司給其簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人理應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。

庹某民主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效？

被保險(xiǎn)人庹某波不幸死亡后，庹某民自2010年5月起至2014年底一直在向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，而保險(xiǎn)公司一直未予賠償，訴訟時(shí)效因主張權(quán)利而中斷。直至向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利無(wú)果后，庹某民才知道其權(quán)利被實(shí)際侵害，繼而選擇向法院起訴保護(hù)其合法權(quán)利。因此，庹某民向法院起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。

庹某波的死亡賠償金等損失已由其他侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司是否不再承擔(dān)賠償責(zé)任？

庹某波不幸死亡后，相關(guān)侵權(quán)人雖然給庹某民賠償過(guò)部分經(jīng)濟(jì)損失，但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及政策規(guī)定，因庹某波不幸死亡而產(chǎn)生的相關(guān)損失并未得到足額賠償，而某保險(xiǎn)公司更未對(duì)其進(jìn)行任何賠償，庹某民因庹某波不幸死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失并未得到填平。再者，保險(xiǎn)合同中雙方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用合同相對(duì)性原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則，不應(yīng)單純適用侵權(quán)責(zé)任的損失填平原則。庹某波生前在投保相關(guān)保險(xiǎn)時(shí)已支付了合同對(duì)價(jià)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠償。另外，因庹某波不幸死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失并未得到填平，未得到填平的損失實(shí)際已由庹某民等人自行承擔(dān)責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

來(lái)源：湖北省恩施州人民法院