【基本案情】

2017年3月12日14時(shí)許，郝某國(guó)駕駛其本人所有的小型轎車行至南關(guān)鎮(zhèn)某酒店門口路段左轉(zhuǎn)時(shí)，與張某生發(fā)生碰撞，經(jīng)雙方交流后，張某生同意郝某國(guó)離開，但事后張某生因傷就醫(yī)。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪?duì)處理，認(rèn)定郝某國(guó)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。張某生受傷后住院治療51天，治療期間郝某國(guó)墊付費(fèi)用10000元。張某生出院后，經(jīng)鑒定已構(gòu)成七級(jí)傷殘。涉案車輛于2016年12月在某保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。張某生訴至一審法院，要求賠償各項(xiàng)損失。

【案件焦點(diǎn)】

事故發(fā)生后，肇事者離開事故現(xiàn)場(chǎng)，是否即為肇事逃逸，是否一定成為商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)事由？

【法院判決】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方對(duì)交通事故致張某生受傷的事實(shí)及交警隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)異議，張某生依據(jù)交警隊(duì)事故認(rèn)定向郝某國(guó)主張賠償之請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額部分，根據(jù)張某生主張的賠償項(xiàng)目，經(jīng)計(jì)算，各項(xiàng)損失共計(jì)261278.33元，張某生主張的賠償數(shù)額250618.69元在損失數(shù)額范圍內(nèi)，對(duì)該主張予以支持。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠付張某生傷殘賠償金110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付張某生醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余賠償費(fèi)130618.69元由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出郝某國(guó)在交通事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)并以此主張保險(xiǎn)免責(zé)事由，因未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)對(duì)郝某國(guó)進(jìn)行告知過(guò)上述免責(zé)事項(xiàng)，且根據(jù)郝某國(guó)提供交通事故現(xiàn)場(chǎng)目擊人師某和賈某證明材料，證實(shí)事故發(fā)生后駕駛?cè)撕履硣?guó)及乘車人賈某對(duì)張某生進(jìn)行了關(guān)注和詢問(wèn)，其二人是在征得張某生同意后離開現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不予采信。根據(jù)查明事實(shí)，郝某國(guó)在張某生治療期間墊付費(fèi)用10000元，該費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接給付郝某國(guó)?？鄢龎|付費(fèi)用后，某保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付張某生的賠償費(fèi)數(shù)額為240618.69元。

一審判決：某保險(xiǎn)公司支付張某生賠償費(fèi)240618.69元，某保險(xiǎn)公司支付郝某國(guó)墊付費(fèi)用10000元。一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向張某生理賠130618.69元。對(duì)此，依照相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案中，某保險(xiǎn)公司承保事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于張某生損失中交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足理賠部分（即本案爭(zhēng)議的130618.69元），應(yīng)依商業(yè)三者險(xiǎn)合同確定應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司理賠。本案某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)條款中將“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”作為商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由，并予以加黑提示，張某生、郝某國(guó)以某保險(xiǎn)公司未履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效，依法不應(yīng)支持。案涉交通事故發(fā)生后，經(jīng)交通警察隊(duì)認(rèn)定，郝某國(guó)駕車與行人張某生發(fā)生碰撞后駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成張某生受傷的傷人交通事故，并據(jù)以認(rèn)定郝某國(guó)承擔(dān)全部責(zé)任；經(jīng)行政復(fù)核，決定維持。被上訴人郝某國(guó)所舉師某、賈某證明，不足以推翻交通事故認(rèn)定書，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對(duì)交通事故認(rèn)定書的證明力應(yīng)予確認(rèn)。故本案中某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求對(duì)張某生損失中130618.69元不予理賠，與法有據(jù)，予以支持，相應(yīng)由郝某國(guó)賠償。因郝某國(guó)已賠償10000元，郝某國(guó)尚應(yīng)賠償張某生120618.69元。

二審判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某生120000元，郝某國(guó)賠償張某生120618.69元。二審法院判決后，郝某國(guó)不服，向山西高院提出再審申請(qǐng)。

省高院認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)可以認(rèn)定，本案交通事故發(fā)生后，郝某國(guó)駕車駛離是因郝某國(guó)與張某生雙方對(duì)事故后果的誤判，認(rèn)為后果不大，不需要郝某國(guó)負(fù)責(zé)所致，并非郝某國(guó)故意駛離現(xiàn)場(chǎng)逃避責(zé)任，駛離現(xiàn)場(chǎng)并不等同于肇事逃逸，需要根據(jù)查明的案件事實(shí)客觀分析作出認(rèn)定。且郝某國(guó)已在某保險(xiǎn)公司為肇事車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生后，郝某國(guó)沒有逃避責(zé)任的必要和動(dòng)機(jī)。保險(xiǎn)合同除具有合同的屬性外，還承擔(dān)著約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司依約及時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，承擔(dān)著分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任和義務(wù)，所以，只有在合同約定明確、完全符合法律規(guī)定的情況下，才會(huì)成就保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任法律后果的條件。本案二審判決免除某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，法律依據(jù)不足，也不符合社會(huì)大眾的基本價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

【法官評(píng)析】

發(fā)生道路交通事故后離開事故現(xiàn)場(chǎng)與肇事逃逸并非同一法律概念。離開事故現(xiàn)場(chǎng)是一種狀態(tài)性描述的概念，并非所有離開現(xiàn)場(chǎng)的行為都屬于逃逸。肇事逃逸是在發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避承擔(dān)法律責(zé)任，未經(jīng)涉事其他方當(dāng)事人或者公安交管部門同意，擅自離開道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)，或者當(dāng)事人雖在現(xiàn)場(chǎng)但藏匿不配合調(diào)查的情形。肇事逃逸具有逃避承擔(dān)民事責(zé)任及逃避行政、刑事法律追究的目的性。發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法采取一定措施，如進(jìn)行停車查看，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，詢問(wèn)他方當(dāng)事人的情況，發(fā)現(xiàn)人員傷亡時(shí)立即搶救傷者并報(bào)警等。當(dāng)事人采取上述措施后，經(jīng)公安交管部門或其他方當(dāng)事人同意離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，因其不具有逃避承擔(dān)法律責(zé)任和法律追究的主觀目的，不應(yīng)被認(rèn)定為肇事逃逸；同理，此種情形也不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)范圍。

需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人肇事逃逸的，一般情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但有證據(jù)證明其他方當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)相抵原則，可以適當(dāng)減輕肇事當(dāng)事人的責(zé)任。2017年12月30日，山西省公安廳交通管理局發(fā)布了《道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則》，其中第6章第4條對(duì)此種情形作出了細(xì)化規(guī)定，而我省正持續(xù)推進(jìn)全省法院交通事故責(zé)任糾紛案件集中審理和“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺(tái)建設(shè)試點(diǎn)工作，為確保適用法律、賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情參照適用。