【裁判要旨】

審查前訴生效判決所確認(rèn)的事實在后訴中的證明效力，應(yīng)考慮前訴確認(rèn)事實有否經(jīng)過充分抗辯，侵權(quán)生效判決中未經(jīng)充分抗辯而確認(rèn)的損失金額對后續(xù)保險理賠訴訟無預(yù)決效力。在此情形下，審理后續(xù)保險理賠訴訟時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同關(guān)于損失核定的約定確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。保險事故發(fā)生后，被保險人怠于通知致使保險人未能參與定損，損害了保險人的知情權(quán)和定損參與權(quán)，其依據(jù)侵權(quán)生效判決所確認(rèn)的損失金額主張保險理賠的，保險人有權(quán)申請重新鑒定。

【基本案情】

2016年11月10日，王某向甲保險公司投保機動車損失險、第三者責(zé)任險。保險合同約定：被保險人應(yīng)在保險事故后48小時內(nèi)通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程序等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，否則，保險人有權(quán)重新核定。

2017年4月16日，案外人周某駕駛小型客車與被保險車輛發(fā)生碰撞，造成被保險車輛受損，交警部門認(rèn)定周某負(fù)事故全部責(zé)任。因周某的事故車輛在乙保險公司投保交強險，王某起訴要求周某和乙保險公司賠償損失。侵權(quán)案件審理過程中，王某提供了其單方委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，用以證明被保險車輛的損失金額。周某申請對車損重新鑒定，但未繳納鑒定費，并缺席案件審理，法院根據(jù)王某單方委托評估結(jié)論認(rèn)定車損金額為322,333元，并據(jù)此作出民事判決，判令乙保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2,000元，周某賠償320,333元。判決生效后，乙保險公司履行了賠付義務(wù)，因周某無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。王某再依其與甲保險公司的保險合同提起本案訴訟，要求甲保險公司理賠。甲保險公司答辯認(rèn)為，王某在保險事故發(fā)生后未通知甲保險公司，致使甲保險公司未能對被保險車輛損失進(jìn)行核定，其有權(quán)依保險合同約定申請重新鑒定。

【裁判結(jié)果】

一審法院于2019年1月28日作出民事判決：甲保險公司支付王某理賠款314,673元。判決后，甲保險公司提起上訴。上海金融法院于二審期間，根據(jù)甲保險公司的申請，對被保險車輛損失進(jìn)行重新鑒定，認(rèn)定車損金額為222,900元，于2019年6月21日作出終審判決：撤銷一審判決，改判甲保險公司支付王某理賠款220,900元(已扣除乙保險公司交強險賠付的2000元)。

【裁判理由】

生效判決認(rèn)為，系爭事故造成被保險車輛損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，王某的侵權(quán)之訴雖獲生效判決支持，但未實際執(zhí)行到位，故其損失尚未獲得填補，仍可要求其所投保的甲保險公司理賠。但保險合同約定，保險事故發(fā)生后，王某應(yīng)及時向甲保險公司報案，會同甲保險公司檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，否則甲保險公司有權(quán)重新核定，上述約定合法有效。侵權(quán)案件中的車損金額系王某單方委托鑒定機構(gòu)評估而來，作為王某向侵權(quán)人索賠的依據(jù)，在侵權(quán)人未提出相反證據(jù)，且因缺席審理而未發(fā)表反駁意見的情況下，依據(jù)王某單方委托鑒定的車損金額判定侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，于法有?jù)。但侵權(quán)生效判決據(jù)以確認(rèn)車輛損失金額的依據(jù)——王某單方委托評估的鑒定意見——未經(jīng)訴辯雙方實質(zhì)對抗。車輛損失金額不僅關(guān)系到侵權(quán)人賠償損失范圍的確定，還關(guān)系到保險人理賠責(zé)任范圍的確定，故而保險人對車損金額亦應(yīng)享有實質(zhì)抗辯權(quán)，不能因侵權(quán)人在侵權(quán)案件中怠于抗辯而承受不利后果。因此侵權(quán)生效判決確認(rèn)的車損金額對本案保險訴訟無預(yù)決效力。本案中，王某系依據(jù)保險合同主張保險理賠，則應(yīng)當(dāng)遵守保險合同關(guān)于保險報案與損失核定的相關(guān)約定，保障甲保險公司的知情權(quán)和定損參與權(quán)，合理確定被保險車輛的損失金額。王某在保險事故發(fā)生后未向甲保險公司報案，而是待侵權(quán)案件生效后依據(jù)生效判決所認(rèn)定的車損金額向甲保險公司申請理賠，違反了保險合同約定，損害了甲保險公司在保險合同項下的權(quán)利，致使其無法在法定期限內(nèi)對標(biāo)的車輛進(jìn)行定損。王某在侵權(quán)案件中主張的車損金額對甲保險公司不發(fā)生法律效力，甲保險公司有權(quán)依保險合同約定申請重新核定。

【法官說案】

車輛維修費用爭議在車險糾紛中較為常見。本案主要涉及前訴侵權(quán)生效判決確認(rèn)的損失金額對后續(xù)保險訴訟有無預(yù)決效力的認(rèn)定。該案判決認(rèn)為侵權(quán)生效判決未經(jīng)充分抗辯而確認(rèn)的損失金額對后續(xù)保險訴訟無預(yù)決效力，依法保障了保險公司在保險合同項下的知情權(quán)和定損參與權(quán)。本案提醒被保險人應(yīng)當(dāng)遵守保險合同的約定，在保險事故發(fā)生后及時通知保險人，以妥善核定損失。該判決有助于促進(jìn)保險業(yè)特別是汽車財產(chǎn)保險理賠業(yè)務(wù)的有序、健康發(fā)展。