量刑是“依法判處適當(dāng)刑罰的一種審判活動(dòng)”，如何適用各種量刑情節(jié)，一直是我國(guó)在立法上未明確、在理論上有爭(zhēng)議、在實(shí)踐中不統(tǒng)一的棘手問(wèn)題。正如最高人民法院原副院長(zhǎng)劉家琛先生所言，我們?cè)诠ぷ髦腥匀淮嬖谥欢ǔ潭鹊闹囟ㄗ镙p量刑的不良傾向。適用量刑情節(jié)時(shí)無(wú)規(guī)可循，隨意性過(guò)大，難免產(chǎn)生同罪不同罰、輕重失衡的現(xiàn)象，有違于法律的公正性。因此，規(guī)范地適用各種量刑情節(jié)，準(zhǔn)確地把握量刑尺度，以使犯罪人得到“罪刑相適應(yīng)”的處罰并體現(xiàn)刑罰適用的平等性，已成為當(dāng)務(wù)之急。

從09年6月份開(kāi)始，最高人民法院組織在全國(guó)法院范圍內(nèi)進(jìn)行了量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，對(duì)量刑的步驟、方法及如何將量刑納入法庭審理程序等，作出了原則性的要求，并制定了具體指導(dǎo)意見(jiàn)，使量刑規(guī)范化工作進(jìn)入了新的階段。本文擬就量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)、量刑的方法及操作上的幾個(gè)問(wèn)題，談一些不成熟的看法，懇請(qǐng)同仁批評(píng)指正。

一、規(guī)范量刑的基礎(chǔ)

我們的量刑規(guī)范化工作絕不能孤立地進(jìn)行，要使量刑結(jié)果達(dá)到適當(dāng)、均衡和統(tǒng)一，我們首先要做好的就是量刑的基礎(chǔ)性工作。否則，量刑規(guī)范化必然會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，使量刑的規(guī)范性和公正性難以得到有效的保障和體現(xiàn)。這些基礎(chǔ)性工作主要應(yīng)當(dāng)包括庭審規(guī)范、定罪規(guī)范和文書(shū)規(guī)范三個(gè)方面。

（一）庭審規(guī)范

庭審是法院的門(mén)面，更是我們查明案件事實(shí)的主陣地。法官開(kāi)庭審判案件是代表國(guó)家行使審判權(quán)，必須時(shí)刻注意自己的一言一行，在法庭上彰顯公平和正義，并善于引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論，只有這樣，才能在當(dāng)事人和社會(huì)群眾的有效監(jiān)督下，充分展示人民法官的良好形象，促使當(dāng)事人信任法官、信任法院，并準(zhǔn)確查明案件事實(shí)、認(rèn)定是非曲直，為準(zhǔn)確量刑、公正裁判打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1、嚴(yán)格規(guī)范庭審言行。刑事審判法官面對(duì)的是刑事犯罪的被告人和受害人，要代表國(guó)家宣布一個(gè)人是應(yīng)該受到刑罰處罰的人，還要代表國(guó)家對(duì)受害人進(jìn)行撫慰，為其挽回?fù)p失、伸張正義，刑事審判法官主持庭審活動(dòng)，莊嚴(yán)、莊重、禮儀規(guī)范、言行得體，就顯得尤為重要。從07年開(kāi)始，我院對(duì)刑事審判的庭審活動(dòng)，包括庭審禮儀、干警著裝、發(fā)問(wèn)的方式、語(yǔ)氣等進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)范，比如，要求參加庭審活動(dòng)的干警著裝必須協(xié)調(diào)，在整體上要與法袍顏色相稱(chēng)、格調(diào)一致；法官在庭審開(kāi)始前不得與公訴人等訴訟參與人談笑，在庭審開(kāi)始后表情要專(zhuān)注、統(tǒng)一，避免給人以不嚴(yán)肅、不莊重、偏袒一方之感；法官在開(kāi)庭時(shí)要多聽(tīng)少說(shuō)，讓當(dāng)事人及其代理人有話說(shuō)在法庭、有理講在法庭，使法官在公眾中的形象更加鮮活，完全代表著公平和正義的價(jià)值取向；同時(shí)，更能贏得當(dāng)事人及訴訟參與人對(duì)法庭合理量刑、公正裁判的信任。

2、充分實(shí)現(xiàn)庭審價(jià)值。在規(guī)范刑事審判法官庭審禮儀、言行等的同時(shí)，我們還注重充分實(shí)現(xiàn)庭審的功能和價(jià)值，將庭審做為案件審理的核心內(nèi)容。通過(guò)強(qiáng)調(diào)控辯式庭審，切實(shí)轉(zhuǎn)變糾問(wèn)式的庭審方式，促使刑事審判法官樹(shù)立居中裁判的司法理念；通過(guò)充分調(diào)動(dòng)訴訟參與人的積極性，使庭審的目的和價(jià)值得以最大限度的實(shí)現(xiàn)，并有效防止案件在審判過(guò)程中出現(xiàn)事實(shí)不清、情節(jié)存疑等質(zhì)量問(wèn)題；通過(guò)全面、細(xì)致的庭審質(zhì)證及對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則的合理運(yùn)用，有效排除證據(jù)中的疑點(diǎn)，客觀、合理地認(rèn)定案件事實(shí)，使定罪情節(jié)、量刑情節(jié)都能夠做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，并確保各項(xiàng)量刑的情節(jié)和理由都能夠在庭審中得到充分的展示和辨析。

（二）定罪規(guī)范

案件的事實(shí)清楚了，接下來(lái)的工作就是依據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)被告人準(zhǔn)確定罪。“確定了犯罪性質(zhì)，也就確定了應(yīng)當(dāng)適用的刑法條文，從而基本選定了與該犯罪的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的法定刑”，如果我們?cè)诖_定罪名時(shí)，對(duì)被告人行為的危害性質(zhì)做出了誤判，導(dǎo)致定罪不準(zhǔn)，那么準(zhǔn)確量刑就會(huì)成為一句空話，裁判的法律效果和社會(huì)效果也必將會(huì)大打折扣?？梢哉f(shuō)，準(zhǔn)確定罪是規(guī)范量刑內(nèi)在的本質(zhì)要求。

司法實(shí)踐中，犯罪行為的表現(xiàn)形式千差萬(wàn)別又不斷變化，而法律的規(guī)定也會(huì)出現(xiàn)相對(duì)滯后、不適應(yīng)新情況等問(wèn)題，這也是1997年刑法，在頒布、實(shí)施后的十年多時(shí)間里，已經(jīng)先后出臺(tái)7部修正案，且需要大量的立法解釋、司法解釋來(lái)加以輔助的主要原因。面對(duì)這種局面，刑事審判法官必須充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，在案件的審判過(guò)程中合理地詮釋法律、裁斷事實(shí)，通過(guò)對(duì)司法解釋權(quán)及自由裁量權(quán)的“適當(dāng)行使”來(lái)解決問(wèn)題。

所謂“適當(dāng)行使”，首先是應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的社會(huì)危害性做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。犯罪行為的本質(zhì)就在于其社會(huì)危害性，當(dāng)某種行為發(fā)生時(shí)，我們首先應(yīng)該做的就是判斷該行為是否具有社會(huì)危害性，并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則準(zhǔn)確把握這種危害性的本質(zhì)，進(jìn)而依據(jù)刑法有關(guān)條文，合理確定行為人所觸犯的罪名，這對(duì)于在司法實(shí)踐中嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，切實(shí)防止法網(wǎng)疏漏具有重要的意義。例如，當(dāng)行為人借助其掌控的公司實(shí)施詐騙行為，雖然認(rèn)定其具有非法占有目的、構(gòu)成詐騙犯罪的證據(jù)不夠充分，但由于其在實(shí)施詐騙行為的過(guò)程中，有偽造公文、印章、挪用公司資金等行為，故我們應(yīng)當(dāng)判定其行為仍然具有社會(huì)危害性，應(yīng)依法以相應(yīng)罪名對(duì)其定罪科刑。

其次，“適當(dāng)行使”應(yīng)當(dāng)符合公眾認(rèn)同原則，即要求“司法解釋或判決結(jié)論，必須是一般國(guó)民可以接受的并符合一般國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，從而肯定國(guó)民的經(jīng)驗(yàn)、情理、感受的合理性”。這就要求我們必須以社會(huì)基本的正義觀念為合理內(nèi)核，在案件的定罪或量刑出現(xiàn)較大爭(zhēng)議時(shí)，把群眾是否能夠理解和接受，是否符合社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和常理，作為裁判的重要依據(jù)之一。例如，我們?cè)趨^(qū)分聚眾斗毆與故意殺人、故意傷害犯罪時(shí)，就注意對(duì)單方起意、糾集多人實(shí)施的報(bào)復(fù)、毆打被害人的行為，以聚眾斗毆罪對(duì)參與者予以定罪科刑，對(duì)其中致人重傷、死亡的犯罪分子，直接適用刑法對(duì)聚眾斗毆過(guò)程中致人死傷的擬制規(guī)定，轉(zhuǎn)化認(rèn)定為故意傷害或故意殺人罪。這樣，既恰當(dāng)評(píng)價(jià)了行為人藐視法律和公共秩序的行為本質(zhì)，又能夠充分得到被害方及社會(huì)公眾的認(rèn)同，案件宣判后，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。

第三，應(yīng)注重典型案例對(duì)確認(rèn)犯罪的指導(dǎo)作用。雖然我國(guó)屬大陸法系成文法國(guó)家，但由于國(guó)情復(fù)雜、情勢(shì)變更等原因，我們對(duì)典型案例的指導(dǎo)作用仍不可小視。最高人民法院組織編寫(xiě)的《刑事審判參考》，每年6期，內(nèi)容包括刑事法律、法規(guī)、司法解釋及典型案例等，“都是經(jīng)過(guò)了最為嚴(yán)格的審鑒過(guò)程，都代表了最高人民法院對(duì)于具體刑事審判工作的處理意見(jiàn)和政策精神，凝結(jié)了最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)和編輯人員的集體智慧”，對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)具有重要的指導(dǎo)意義，尤其是其中的典型案例，對(duì)疑難、新型犯罪的分析說(shuō)理透徹、言簡(jiǎn)意賅，值得我們?cè)诙ㄗ?、量刑時(shí)認(rèn)真學(xué)習(xí)并參考適用。

最后，還應(yīng)當(dāng)貫徹有利于被告人原則?，F(xiàn)代刑法的主要功能已經(jīng)由“預(yù)防犯罪”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺乐剐塘P權(quán)的濫用”上來(lái)，因?yàn)椋藗冊(cè)絹?lái)越感到，“將無(wú)罪判為有罪，比將有罪判為無(wú)罪的社會(huì)危害性要大得多”。因此，當(dāng)我們對(duì)證據(jù)的證明效力及刑法規(guī)范的理解出現(xiàn)分歧和異議時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)作出“有利于被告人”的解釋?zhuān)宰畲笙薅鹊胤乐剐塘P權(quán)的濫用，切實(shí)體現(xiàn)刑法的正義性及其對(duì)“人權(quán)”的突出保護(hù)。如果從嚴(yán)格執(zhí)法的角度來(lái)看，“有利于被告人原則”是“罪刑法定”及“無(wú)罪推定”原則的重要補(bǔ)充和合理延伸。

（三）文書(shū)規(guī)范

裁判文書(shū)是案件處理結(jié)果及理由等的公開(kāi)載體，刑事審判法官如果不能利用裁判文書(shū)對(duì)量刑及裁判理由進(jìn)行充分的說(shuō)理和裁斷，有效化解矛盾、消除當(dāng)事人及其家屬心中的疑慮，將給案件的量刑和裁判帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響，輕者導(dǎo)致當(dāng)事人上訴、申訴，重者導(dǎo)致上訪、鬧訪，影響社會(huì)和諧與穩(wěn)定。為此，我們近兩年著力加強(qiáng)刑事案件法律文書(shū)的制作，具體案情具體分析，通過(guò)裁判文書(shū)的透徹說(shuō)理，對(duì)量刑及裁判的理由進(jìn)行細(xì)致的闡述和展示，取得了公眾認(rèn)同的良好社會(huì)效果。

1、強(qiáng)化法律文書(shū)的裁斷和說(shuō)理?！霸谛淌虏门形臅?shū)中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由?！睘檫M(jìn)一步適應(yīng)刑事審判的特點(diǎn)和規(guī)律，我們要求審判人員在合議庭評(píng)議及法律文書(shū)制作過(guò)程中，要對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析論證，對(duì)證據(jù)能夠證明的內(nèi)容、證明力的大小、排除瑕疵證據(jù)的理由等，進(jìn)行全面、細(xì)致的裁斷；要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理認(rèn)定，詳細(xì)說(shuō)明認(rèn)定犯罪事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，對(duì)證據(jù)間的內(nèi)在聯(lián)系、證據(jù)與案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)系等進(jìn)行綜合論證；要對(duì)控辯雙方的觀點(diǎn)逐一進(jìn)行裁斷，詳細(xì)說(shuō)明采信或不予支持的理由，使量刑及裁判結(jié)果，能夠得到當(dāng)事人及其他訴訟參與人的一致認(rèn)同，促使當(dāng)事人服判息訴。

2、強(qiáng)化對(duì)法律文書(shū)質(zhì)量問(wèn)題的監(jiān)督問(wèn)責(zé)。法律文書(shū)存在文字差錯(cuò)或邏輯混亂等質(zhì)量問(wèn)題，會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生案件的審理和裁判不嚴(yán)肅、不慎重之感。因此，我們對(duì)法律文書(shū)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的審判人員規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任追究措施。對(duì)審理報(bào)告、判決書(shū)出現(xiàn)文字差錯(cuò)的，在考評(píng)排序時(shí)扣除一半結(jié)案分；對(duì)判決書(shū)沒(méi)有針對(duì)性地說(shuō)理、邏輯混亂，定罪、量刑的理由淺顯晦澀的，扣除全部結(jié)案分。對(duì)裁判文書(shū)有疏漏，引發(fā)當(dāng)事人及其家屬上訪的責(zé)任人，立即停止審判權(quán)。近年來(lái)，我們通過(guò)不斷提高法律文書(shū)的寫(xiě)作水平，使案件的裁判文書(shū)更具有權(quán)威性，量刑和裁判的理由更加公開(kāi)透明、有理有據(jù)。

二、規(guī)范量刑的方法

“我國(guó)當(dāng)前的量刑，一般采用傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)量刑法，或稱(chēng)為綜合估量式的量刑方法，……新的量刑方法包括層次分析法、數(shù)學(xué)模型法、定量分析法以及電腦量刑法”，但實(shí)踐中都難以廣泛推行。筆者認(rèn)為，正如刑法的貫徹和實(shí)施需要以刑訴法的貫徹和實(shí)施作為程序保障一樣，準(zhǔn)確的量刑、正確適用各種量刑情節(jié)，必須以規(guī)范的量刑方法和程序作為依托。實(shí)體的正義不可能離開(kāi)程序的正義而獨(dú)立存在。因此，在直接追求實(shí)體正義難以奏效的情況下，通過(guò)對(duì)程序正義的追求，往往會(huì)收到事半功倍之效。適用量刑情節(jié)正是需要在程序上達(dá)到正義水準(zhǔn)，從而使裁量刑罰更加公正合理。量刑情節(jié)的適用程序規(guī)范了，判處的刑罰也就能更接近于正確值。筆者認(rèn)為，采取如下方法，是規(guī)范適用量刑情節(jié)的正確選擇，我們可暫稱(chēng)之為“程序規(guī)范法”，即：首先根據(jù)酌定情節(jié)和可輕情節(jié)確定刑罰幅度和基礎(chǔ)刑，然后適用必重情節(jié)和必輕情節(jié)來(lái)決定應(yīng)判處的刑罰。具體表述如下：

（一）刑罰幅度和基礎(chǔ)刑的確定

我國(guó)刑法分則在同一犯罪的處刑部分多數(shù)規(guī)定有多個(gè)刑罰幅度，如盜竊罪規(guī)定有四種刑罰幅度，殺人罪規(guī)定有兩種刑罰幅度等。在對(duì)具體案件量刑時(shí)，正確選擇刑罰幅度，是準(zhǔn)確裁量并科處刑罰的前提。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件的酌定情節(jié)和可輕情節(jié)來(lái)確定擬判的刑罰幅度和基礎(chǔ)刑。理由主要是：

首先，我國(guó)《刑法》對(duì)具體犯罪刑罰幅度的劃分大都是以酌定情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)的。以故意殺人罪為例，《刑法》第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！痹谶@里，“情節(jié)較輕的”即主要是指具備各種酌定情節(jié)的情況，如激于義憤的殺人、“安樂(lè)死”的殺人、幫助他人自殺等等。正是由于我國(guó)刑法分則中的這種規(guī)定，才使具有酌定情節(jié)的案件，有時(shí)會(huì)比具有法定情節(jié)的案件在量刑上產(chǎn)生更大的差異，即導(dǎo)致刑罰幅度的改變或基礎(chǔ)刑的重大變化。

其次，從立法本意看，必重情節(jié)和必輕情節(jié)只有在刑罰幅度確定后，才有其適用價(jià)值。我國(guó)刑法第62條明確規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰?！比绻塘P幅度尚未確定談何從重或從輕呢？同樣道理，減輕處罰也必須在刑罰幅度確定以后才可以進(jìn)行。因此，我們有理由認(rèn)為，必重情節(jié)和必輕情節(jié)在決定刑罰幅度和基礎(chǔ)刑時(shí)并不具有裁量或影響作用。

再次，從酌定情節(jié)的種類(lèi)看，有的可以決定刑罰幅度，如作案的動(dòng)機(jī)、手段、后果等；有的可以改變基礎(chǔ)刑，如犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度、經(jīng)濟(jì)賠償情況等，因此，適用酌定情節(jié)來(lái)確定擬判刑罰的刑罰幅度和基礎(chǔ)刑，也就順理成章了。

第四，用酌定情節(jié)和可輕情節(jié)確定刑罰幅度和基礎(chǔ)刑，可以賦予法官適度的自由裁量權(quán)，使其最大限度地發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，做到罰當(dāng)其罪并體現(xiàn)刑罰的社會(huì)價(jià)值。由于具體案件千差萬(wàn)別，不可能也無(wú)必要對(duì)每種案件的處刑都以法律的形式規(guī)定下來(lái)，必須通過(guò)法官的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮才能很好地解決這一問(wèn)題，做到“罪刑相適應(yīng)”，而且這樣做也是符合我國(guó)刑事法律規(guī)定的。

第五、為什么要將可輕情節(jié)與酌定情節(jié)共同作為確定刑罰幅度和基礎(chǔ)刑的標(biāo)準(zhǔn)之一呢？這是因?yàn)槲覈?guó)刑法中的可輕情節(jié)并非強(qiáng)制適用情節(jié)，且均為多幅度（功能）情節(jié)，而在實(shí)踐中適用可輕情節(jié)時(shí)，其必須以單幅度（功能）情節(jié)的形式出現(xiàn)，即或者從輕、或者減輕、或者免除處罰，而究竟是從輕、減輕、免除處罰還是既不從輕、減輕也不免除處罰，必須依賴(lài)于相關(guān)的酌定情節(jié)來(lái)決定，可輕情節(jié)與酌定情節(jié)密不可分、相輔相成。因此，在確定刑罰幅度和基礎(chǔ)刑時(shí)，必須綜合考慮案件的酌定情節(jié)和可輕情節(jié)予以正確選擇。

有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，刑罰幅度尚未確定，怎么能夠適用可以減輕處罰情節(jié)呢？其實(shí)，這是對(duì)確定刑罰幅度的一種誤解，刑罰幅度雖然在立法規(guī)定中是確定的，但在司法實(shí)踐中并不是絕對(duì)確定的，當(dāng)根據(jù)具體案情，適用法定量刑幅度仍然量刑偏重時(shí)，我們完全可以綜合考慮酌定情節(jié)和可輕情節(jié)，直接在法定量刑幅度的下一個(gè)刑罰幅度來(lái)適當(dāng)確定基礎(chǔ)刑，這也是法官適當(dāng)行使自由裁量權(quán)的應(yīng)有之意。以搶劫犯罪為例，搶劫數(shù)額在1萬(wàn)元以上的，依法應(yīng)在10年以上量刑，如果根據(jù)搶劫的目的、手段、對(duì)象等酌定情節(jié)，在10年以上量刑顯得偏重，而被告人又具有自首情節(jié)，那么，我們就應(yīng)當(dāng)在3至10年的量刑幅度內(nèi)確定基礎(chǔ)刑，以達(dá)到罪刑相適應(yīng)。

最后需要說(shuō)明的是，在綜合考慮各項(xiàng)酌定情節(jié)及可以減輕處罰情節(jié)，并決定對(duì)被告人降低刑罰幅度確定基礎(chǔ)刑后，應(yīng)該在處理意見(jiàn)部分寫(xiě)明對(duì)被告人已予以減輕處罰；在適用“可以免除處罰”情節(jié)時(shí)，還必須對(duì)必重情節(jié)進(jìn)行一并考慮，以免發(fā)生應(yīng)適用必重情節(jié)，而又沒(méi)有相應(yīng)刑罰幅度或基礎(chǔ)刑可供參考的情況。

（二）必重情節(jié)和必輕情節(jié)的適用

在刑罰幅度和基礎(chǔ)刑確定之后，應(yīng)首先適用必重情節(jié)決定擬判處的刑罰，然后再適用必輕情節(jié)最后決定應(yīng)判處的刑罰。這里實(shí)際采用的是“必輕從優(yōu)”原則?；蛟S我們尚未從理論上認(rèn)識(shí)“必輕從優(yōu)”的重要意義，但實(shí)踐中多數(shù)法官都是這么做的，即對(duì)量刑情節(jié)絕對(duì)沖突的處理，實(shí)踐中一般都體現(xiàn)了從寬精神，犯罪人都得到了適當(dāng)從寬的處罰，這也是符合刑罰輕緩的發(fā)展趨勢(shì)的。

這里值得注意的是，在適用必重情節(jié)和必輕情節(jié)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)卮_定從寬幅度，對(duì)于必重情節(jié)占優(yōu)勢(shì)的，從寬的幅度要小一些；對(duì)于必輕情節(jié)占優(yōu)勢(shì)的，從寬的幅度要大一些。由于最后適用并決定刑罰的是必輕情節(jié)，就從程序上保證了必輕從優(yōu)原則在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)，很好地體現(xiàn)了刑罰的正義性和社會(huì)價(jià)值。

量刑情節(jié)的適用程序做了如上規(guī)范以后，在實(shí)踐中就避免了混亂，對(duì)指導(dǎo)量刑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，采取上述方法可以使案件的處刑最大限度地接近于準(zhǔn)確值，實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)價(jià)值，體現(xiàn)法律的公正性。前述對(duì)量刑情節(jié)的適用程序是完全符合我國(guó)刑事法律的各項(xiàng)規(guī)定和立法本意的，因此，遵循上述方法適用各種量刑情節(jié)，也必然得到符合司法正義性的結(jié)果，做到罰當(dāng)其罪、罪刑相適應(yīng)。其次，上述方法既使法官的主觀能動(dòng)性得以發(fā)揮，又避免了法官在量刑時(shí)無(wú)規(guī)可循，隨意估堆或折抵的不正規(guī)作法，使量刑的方法和程序得以完善并具有很強(qiáng)的可操作性，切實(shí)保障了刑罰正義性的實(shí)現(xiàn)。再次，采用上述方法規(guī)范地適用各種量刑情節(jié)，也便于司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、人民群眾對(duì)于刑罰公正性的監(jiān)督，減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。因?yàn)榘凑丈鲜龇椒?，法官必須依?guī)范的程序來(lái)決定犯罪人的刑罰，而在這一過(guò)程中，法官的處刑是基于何種考慮而進(jìn)行的，會(huì)非常具體、清晰地表現(xiàn)出來(lái)，這些考慮、裁量是否合法合理也就非常顯而易見(jiàn)了。而在隨意量刑的情況下，人們很難把握法官的個(gè)人心態(tài)，也就無(wú)從對(duì)其作出的判罰進(jìn)行合理、有效的監(jiān)督。因此，我們可以說(shuō)，采取上述方法規(guī)范量刑情節(jié)的適用，也是法治公開(kāi)、實(shí)現(xiàn)司法公平正義的現(xiàn)實(shí)需要。

三、規(guī)范量刑的幾個(gè)具體問(wèn)題

（一）關(guān)于有能力賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失而拒不賠償?shù)模欠駪?yīng)增加基準(zhǔn)刑的問(wèn)題。

在處理交通肇事和故意傷害等犯罪案件中，有時(shí)會(huì)遇到被告人具有賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的能力卻拒不賠償?shù)那樾?。按照《人民法院量刑指?dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，此種情況可以作為酌定從重處罰情節(jié)予以考慮，并增加一定幅度的基準(zhǔn)刑。

筆者認(rèn)為，被告人積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，一方面反映出被告人能夠認(rèn)罪、悔罪，具有較小的人身危險(xiǎn)性，另一方面也可減輕其犯罪行為的社會(huì)危害性，對(duì)其予以從寬處理，是符合罪刑相適應(yīng)原則的，也可起到鼓勵(lì)被告人主動(dòng)履行賠償責(zé)任的作用，從而真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。但對(duì)此情節(jié)，應(yīng)僅作此積極評(píng)價(jià)，而不宜進(jìn)行消極評(píng)價(jià)。對(duì)于不能積極賠償（即有賠償能力而拒不賠償）被害人經(jīng)濟(jì)損失的被告人，不宜作為酌定情節(jié)予以從重處罰。主要理由是：1、有能力賠償而拒不賠償是符合期待可能性理論的。我們不能苛求犯罪分子只要具備賠償能力，就必須積極主動(dòng)地進(jìn)行賠償，這就象不能苛求所有的犯罪分子在犯罪以后都必須自動(dòng)投案一樣。以不積極主動(dòng)進(jìn)行賠償就從重處罰為條件，就算被告人賠償了被害人，也未必是出于真心悔過(guò)，這就使得法官無(wú)法對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，難以做到罪刑相適應(yīng)。2、從普遍意義上講，交通肇事、故意傷害等犯罪必然會(huì)使被害人遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失，這是此類(lèi)犯罪的固有特點(diǎn)，也是其社會(huì)危害性的具體體現(xiàn)之一，立法者在設(shè)定法定刑時(shí)對(duì)此已有所考慮。不能賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)理解為此類(lèi)犯罪的一種常態(tài)形式，不應(yīng)將其作為量刑情節(jié)。而被告人有能力賠償而拒不賠償?shù)那樾闻c被告人無(wú)賠償能力的情形從導(dǎo)致的結(jié)果上看并無(wú)區(qū)別，被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失最終都沒(méi)有得到彌補(bǔ)，在實(shí)質(zhì)結(jié)果相同的情況下予以區(qū)別對(duì)待并判處不同的刑罰，有失公允，也難以服眾，尤其難以使被重判的被告人服判，這也有違量刑規(guī)范化改革的初衷。3、被告人賠償能力的有無(wú)屬附帶民事訴訟應(yīng)查明的事實(shí)，而附帶民事訴訟的舉證原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，在被害人不提起附帶民事訴訟的情況下，該部分事實(shí)的證據(jù)由誰(shuí)進(jìn)行搜集就成為法官不得不面對(duì)的問(wèn)題。根據(jù)中立裁判原則，法院是不能進(jìn)行該部分事實(shí)的證據(jù)收集的，審判實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)也從未收集過(guò)此類(lèi)證據(jù)，這就容易出現(xiàn)這樣的局面，有的案件的被告人因此受到了重判，而有的案件因無(wú)人舉證證明被告人的賠償能力事實(shí)，即使被告人存在有賠償能力而拒不賠償?shù)那樾?，也不?huì)得到重判。另外，無(wú)論被告人是不是具有賠償能力、是不是積極主動(dòng)賠償，都是以被害方是否要求賠償為先決條件的。如果被害方放棄民事賠償請(qǐng)求，就算出現(xiàn)“被告人有賠償能力而拒不賠償”的情況，也無(wú)法將此作為量刑情節(jié)予以考慮。一個(gè)酌定從重處罰情節(jié)的是否適用如果完全取決于被害人的態(tài)度，有失法律的嚴(yán)肅性，也難以實(shí)現(xiàn)量刑均衡。4、被告人賠償能力的有無(wú)本身也是一個(gè)相對(duì)的概念，處于不斷的變化之中。有的被告人在案發(fā)時(shí)有賠償能力，在一審宣判前可能已無(wú)賠償能力，而有的被告人在案發(fā)時(shí)無(wú)賠償能力，在一審宣判前卻有了賠償能力，以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“被告人有賠償能力而拒不賠償”的情況，將直接影響到對(duì)被告人的量刑，而無(wú)論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，都存在有失公平的現(xiàn)象：如以一審宣判前為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)輕縱案發(fā)時(shí)就有賠償能力卻拒不賠償，而在一審宣判前已無(wú)賠償能力的被告人；如以案發(fā)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)輕縱案發(fā)時(shí)無(wú)賠償能力，而在一審宣判前有賠償能力的被告人。5、不將“有賠償能力而拒不賠償”作為酌定從重處罰情節(jié)是符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。該司法解釋并未將“有賠償能力而拒不賠償”的情形規(guī)定為量刑情節(jié)。另外，賠償問(wèn)題畢竟屬于民事責(zé)任范疇，自應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)程序進(jìn)行處理，以刑罰手段解決民事賠償問(wèn)題，有違刑法的謙抑性原則。

（二）“不能退贓退賠”是否應(yīng)作為酌定從重處罰情節(jié)。

搶劫、盜竊、詐騙、搶奪等侵財(cái)犯罪，往往涉及到贓款、贓物的追繳、退賠問(wèn)題。按照《最高人民法院關(guān)于全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，對(duì)無(wú)法退贓退賠的，應(yīng)作為酌定從重處罰情節(jié)予以考慮。

筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》及《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定得很明確，對(duì)于退贓、退賠的被告人，可以作為量刑情節(jié)予以從寬處罰，并未規(guī)定對(duì)無(wú)法退贓的被告人予以酌情從重處罰。而且對(duì)于侵財(cái)犯罪來(lái)說(shuō)，其一般都會(huì)不同程度地使被害人遭受到財(cái)產(chǎn)損失，這也是此類(lèi)犯罪社會(huì)危害性的重要內(nèi)容之一。立法者在設(shè)立法定刑時(shí)，對(duì)此已有所考慮。我國(guó)刑法分則對(duì)前述犯罪所規(guī)定的刑罰即是以不退贓退賠為基準(zhǔn)設(shè)定的，換句話說(shuō)，不退贓退賠是此類(lèi)犯罪的常態(tài)形式，如果在量刑時(shí)再加以考慮并予以從重處罰則違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的刑法原則。因此，該《紀(jì)要》對(duì)此所作的規(guī)定并不符合立法本意，在進(jìn)行量刑規(guī)范化改革的今天，不宜加以適用。

（三）當(dāng)累犯與毒品再犯存在競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何適用。

在審理毒品犯罪案件過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況：毒犯既符合《刑法》第六十五條的規(guī)定構(gòu)成累犯，又符合《刑法》第三百五十六條的規(guī)定構(gòu)成毒品再犯，即累犯與毒品再犯存在法條競(jìng)合的關(guān)系。按照最高人民法院于1994年12月下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，此種情況下應(yīng)適用毒品再犯的規(guī)定，予以從重處罰。最高人民法院于2000年4月下發(fā)的“南寧會(huì)議紀(jì)要”、2008年12月下發(fā)的“大連會(huì)議紀(jì)要”都堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)，只不過(guò)“大連會(huì)議紀(jì)要”將“南寧會(huì)議紀(jì)要”所規(guī)定的“一律適用刑法第三百五十六條規(guī)定的再犯條款從重處罰，不再援引刑法關(guān)于累犯的條款”修改為“應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰”。

根據(jù)刑法理論，對(duì)于法條競(jìng)合情況的處理，基本原則是“特別法條優(yōu)于普通法條、重法優(yōu)于輕法”。從《刑法》第六十五條與第三百五十六條的關(guān)系來(lái)看，累犯屬于一般規(guī)定，毒品再犯屬于特別規(guī)定，由此似應(yīng)得出適用毒品再犯規(guī)定的結(jié)論。但從《刑法》關(guān)于累犯和毒品再犯的規(guī)定來(lái)看，雖都規(guī)定“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，都是法定的從重處罰情節(jié)，可二者還是有區(qū)別的?！缎谭ā返谄呤臈l規(guī)定，“對(duì)于累犯，不適用緩刑”；《刑法》第八十一條第二款規(guī)定，“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。從以上規(guī)定可以看出，對(duì)累犯的處理要比毒品再犯更加嚴(yán)厲。在二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果適用毒品再犯的規(guī)定，從理論上講，犯罪分子就存在被判處緩刑及被假釋的可能，導(dǎo)致輕縱犯罪分子問(wèn)題的出現(xiàn)，這不僅不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生量刑不公的問(wèn)題，與我們嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的一貫政策亦不符。因此我們認(rèn)為，在累犯與毒品再犯發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“重法優(yōu)先適用于輕法”的法條競(jìng)合處理原則，適用累犯條款并予以從重處罰。 （作者單位：哈爾濱市中級(jí)人民法院）

來(lái)源：哈爾濱市中級(jí)人民法院