各省、自治區(qū)、直轄市公安廳.局交通管理局、處： 近年來，超標電動車（含二輪、三輪、四輪電動車）在一些地區(qū)特別是中小城市逐步蔓延，這類車輛及其生產(chǎn)企業(yè)普遍未列入國家《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（以下簡稱《公告》），車輛各項技術(shù)指標不符合國家強制性標準，安全性能差，上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，且未投保相關(guān)保險，嚴重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來諸多不利影響。對此，一些地方人民法院在審理涉及超標電動車交通事故的民事訴訟中，依法判決車輛生產(chǎn)銷售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，為各地從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷售超標電動車行為開闊了思路、提供了借鑒?，F(xiàn)將部分判決及案件評析轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請認真學(xué)習(xí)參考：在交通事故調(diào)查處理工作中，充分運用法治思維和法治手段，積極引導(dǎo)當事人對超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)提起民事訴訟，依法要求承擔(dān)賠償責(zé)任，有效通過法律途徑維護自身合法權(quán)益，對涉嫌構(gòu)成犯罪的，要主動作為，積極協(xié)調(diào)公安機關(guān)有關(guān)警種立案偵查，依法追究刑事責(zé)任，倒逼企業(yè)停止違法違規(guī)行為。 有關(guān)工作情況和典型案例請及時報我局。

公安部交通管理局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對交通事故　　涉及超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決的通知公交管（2018）9號

各省、自治區(qū)、直轄市公安廳.局交通管理局、處： 　　近年來，超標電動車（含二輪、三輪、四輪電動車）在一些地區(qū)特別是中小城市逐步蔓延，這類車輛及其生產(chǎn)企業(yè)普遍未列入國家《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（以下簡稱《公告》），車輛各項技術(shù)指標不符合國家強制性標準，安全性能差，上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，且未投保相關(guān)保險，嚴重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來諸多不利影響。對此，一些地方人民法院在審理涉及超標電動車交通事故的民事訴訟中，依法判決車輛生產(chǎn)銷售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，為各地從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷售超標電動車行為開闊了思路、提供了借鑒?，F(xiàn)將部分判決及案件評析轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請認真學(xué)習(xí)參考：在交通事故調(diào)查處理工作中，充分運用法治思維和法治手段，積極引導(dǎo)當事人對超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)提起民事訴訟，依法要求承擔(dān)賠償責(zé)任，有效通過法律途徑維護自身合法權(quán)益，對涉嫌構(gòu)成犯罪的，要主動作為，積極協(xié)調(diào)公安機關(guān)有關(guān)警種立案偵查，依法追究刑事責(zé)任，倒逼企業(yè)停止違法違規(guī)行為。 　　有關(guān)工作情況和典型案例請及時報我局。

附件：人民法院對交通事故涉及的超標電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決及相關(guān)評析公安部交通管理局　　2018年1月8日附件

一、浙江省寧波市中級人民法院對林某某等訴浙江鉆豹電動車有限公司一案二審民事判決　?。ㄒ唬┡袥Q書內(nèi)容　　浙江鉆豹電動車有限公司（以下簡稱鉆豹公司）因與林某某、林信均、焦改惠、孫鳳英產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服寧波市奉化區(qū)人民法院（原浙江省奉化市人民法院）于2017年1月23日作出的（2016）浙0283民初6179號民事判決，于2017年2月18日向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，事實已核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　∫粚彿ㄔ赫J定事實：2015年5月10日，案外人徐海濤以2600元價格在奉化溪口星靈電動車商行購買了標識為“五星鉆豹”的電動自行車一輛，該車驅(qū)動輪輪轂上打刻有“JJ60VZBT8140725254”號碼標識，輪轂上亦刻有“ZUBOO”英文標識。2015年7月1日晚，徐海濤駕駛該車輛沿奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛，20時20分許，當車行駛至滸溪線與××交叉口地方，車頭與前面行走的行人孫芳身體發(fā)生碰撞，造成孫芳受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效，并于當月10日死亡的交通事故。2015年7月3日，北京中機車輛司法鑒定中心根據(jù)奉化區(qū)公安局交通警察大隊的委托對該兩輪車輛車型進行鑒定，鑒定分析認為該車輛質(zhì)量達到101.2kg，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的標準要求，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對于機動車的相關(guān)定義，鑒定結(jié)論為該兩輪車輛為二輪摩托車，屬于機動車。2015年7月17日，奉化區(qū)公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認為徐海濤未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車在道路上盲目行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過錯行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2015年10月10日，林某某等四人向一審法院提起刑事附帶民事訴訟，要求徐海濤賠償各項損失1302558.1元。該案經(jīng)一審法院判決由徐海濤賠償給林某某等四人醫(yī)療費、家屬誤工費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費合計1250565.5元（已扣除徐海濤預(yù)先支付的10000元）。2015年12月29日，一審法院作出（2015）甬奉執(zhí)民字第3290號執(zhí)行裁定書，被執(zhí)行人徐海濤因刑事犯罪正在服刑，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，遂裁定終結(jié)該案執(zhí)行程序?！　∫粚彿ㄔ毫聿槊?，林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英分別為死者孫芳的丈夫、女兒、父親和母親?！　∫粚彿ㄔ赫J為：本案的爭議焦點為，一、林某某等四人主體是否適格；二、徐海濤駕駛并發(fā)生交通事故的“五星鉆豹”電動車是否為鉆豹公司生產(chǎn)的車輛；三、肇事的電動車是否存在產(chǎn)品缺陷；四、肇事的電動車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系；五、林某某等四人的損失及鉆豹公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。對于爭議焦點一，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條所規(guī)定的“受害人”是指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害之后，有權(quán)要求獲得賠償?shù)娜?，包括直接買受缺陷產(chǎn)品的人，也包括非直接買受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。本案中死者孫芳雖非肇事車輛的直接購買人，但其因肇事車輛受到人身損害，故其死亡后，林某某等四人作為其第一順序的繼承人，有權(quán)作為原告參加訴訟。一審法院對于鉆豹公司主張的孫芳非肇事電動車的購買人故無權(quán)主張損害賠償?shù)拇疝q不予采納。對于爭議焦點二，雖然鉆豹公司否認肇事車輛系其生產(chǎn)的事實，但鉆豹公司在完全有能力提供證據(jù)反駁的情況下拒不提供相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)林某某等四人提供的銷售單據(jù)、售后服務(wù)卡、車輛照片、車主手冊等證據(jù)記載的車輛名稱、電機編號以及輪轂上印刻的“ZUBOO”英文標識，一審法院對肇事車輛系鉆豹公司生產(chǎn)的事實予以確認。對于爭議焦點三，一審法院認為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。根據(jù)已查明的事實，肇事的“五星鉆豹”電動車整車質(zhì)量為101.2KG，超出《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的整車質(zhì)量不大于40KG的兩倍多，被認定為二輪摩托車。且鉆豹公司在車主手冊中已經(jīng)明確表明其生產(chǎn)的輕便電動車是一種低速安全的環(huán)保型工具，其額定載員與電動自行車、自行車相同，并在掌握騎行要領(lǐng)后可騎上道路，即向消費者明示了其生產(chǎn)、銷售的肇事車輛為非機動車，但對該車輛存在嚴重超重的問題沒有進行任何必要的說明，因此，鉆豹公司在產(chǎn)品的警示說明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費者。且這種產(chǎn)品警示方面的缺陷使得肇事電動車具有了不合理的危險，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。對于爭議焦點四，一審法院認為，因肇事電動車的質(zhì)量嚴重超標，鉆豹公司不僅沒有作警示說明，反而在說明書中誤導(dǎo)消費者該車輛屬于非機動車，使得消費者誤以為無需取得駕駛證就可以直接上路行駛，上述產(chǎn)品警示說明方面的缺陷明顯增加了肇事電動車使用中潛在的危險性，作為一種交通工具，肇事電動車存在的產(chǎn)品缺陷顯然增加了發(fā)生本案事故的可能性，因此可以認為該缺陷與本案事故之間具有一定的因果關(guān)系。對于爭議焦點五，一審法院認為，首先鉆豹公司作為肇事電動車的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的電動車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故鉆豹公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，徐海濤在行駛中未盡到審慎的注意義務(wù)，盲目行駛，并對前方的道路及行人情況注意不足，因此對事故的發(fā)生其自身過錯是主要原因。綜合評定徐海濤駕駛車輛的過錯及肇事車輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，一審法院酌定由鉆豹公司承擔(dān)20%的責(zé)任比例。本案林某某等四人的經(jīng)濟損失已由生效的刑事附帶民事判決確定為1260565.5元，現(xiàn)林某某等四人主張以1250565.5元作為損失計算依據(jù)，故由鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即250113.1元。根據(jù)本案的事實，林某某等四人作為被侵權(quán)人有權(quán)向肇事電動車生產(chǎn)者即鉆豹公司主張損害賠償，消費者徐海濤作為該電動車的買受人、使用人，也有權(quán)在實際履行賠償義務(wù)后向生產(chǎn)者即鉆豹公司追償，現(xiàn)在林某某等四人直接向鉆豹公司主張權(quán)利，鉆豹公司應(yīng)在林某某等四人實際經(jīng)濟損失范圍內(nèi)承擔(dān)20%的責(zé)任。林某某等四人實際能得到的賠償款項不應(yīng)超過其實際受到的經(jīng)濟損失，即林某某等四人依據(jù)刑事附帶民事判決向徐海濤執(zhí)行得到的賠償款和依據(jù)本判決向鉆豹公司執(zhí)行得到的賠償款總和，不應(yīng)超過生效刑事附帶民事判決已經(jīng)確定的賠償金額1260565.5元。在鉆豹公司履行完本案判決確定的賠償款后，應(yīng)該在執(zhí)行中扣減徐海濤相應(yīng)的賠償金額。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：一、浙江鉆豹電動車有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經(jīng)濟損失1250565.5元范圍內(nèi)的20%即250113.1元；二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費8802元，減半收取計4401元，由林某某等四人、鉆豹公司各半負擔(dān)。　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)?！　×帜衬车人娜嗽谝粚忛_庭審理后向一審法院提交了北京中機車輛司法鑒定中心的司法鑒定許可證復(fù)印件和兩名司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件，以及擬證明車主手冊和售后服務(wù)卡來源的“情況說明”，上述補強證據(jù)一審法院未交鉆豹公司質(zhì)證。二審中雙方當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證。鉆豹公司認為，一審法院未將上述證據(jù)交其質(zhì)證，存在程序錯誤；鑒定機構(gòu)和鑒定人員對肇事車輛沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，申請重新鑒定；“情況說明”內(nèi)容不真實。本院經(jīng)審查認為，一審法院未將上述證據(jù)交鉆豹公司質(zhì)證，存在程序瑕疵，但并不影響本案的實體處理，且一審法院已將司法鑒定意見書交雙方質(zhì)證，該司法鑒定意見書并被一審法院作出的（2015）甬奉刑初字第813號已生效刑事附帶民事判決書所確認，鉆豹公司雖對司法鑒定資質(zhì)提出異議但未提交反駁證據(jù)證明，本院對其重新鑒定申請不予準許，對該司法鑒定意見書予以確認；“情況說明”系奉化區(qū)公安局交通警察大隊出具，用以證明車主手冊和售后服務(wù)卡在已被扣押的肇事車輛內(nèi)找到，符合常理，本院對其真實性予以確認?！　《徑?jīng)審理認定的事實與一審法院認定的事實一致?！　”驹赫J為：林某某等四人提交的銷售收款收據(jù)、車主手冊、售后服務(wù)卡、車輛照片已初步證明肇事車輛為鉆豹公司生產(chǎn)，鉆豹公司否認但一二審均未提供反駁證據(jù)證明，可以認定肇事車輛的生產(chǎn)商為鉆豹公司。肇事車輛因質(zhì)量超重不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》被鑒定為機動車，而車主手冊向消費者表明肇事車輛為非機動車，且未予說明不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》的情況，存在警示缺陷。肇事車輛實為機動車和存在警示缺陷兩方面因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了肇事車輛的不合理危險，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴大的風(fēng)險，一審法院根據(jù)本案的實際情況認定肇事車輛缺陷與本案事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系并無不當。一審法院確認林某某等四人具有主張賠償?shù)闹黧w資格符合法律規(guī)定，林某某等四人基于不同的法律關(guān)系向不同的主體主張賠償不違反一事不再理原則。一審法院綜合評定徐海濤駕駛車輛的過錯及肇事車輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，酌定由鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，尚屬合理范圍。綜上所述，鉆豹公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5052元，由浙江鉆豹電動車有限公司負擔(dān)。　　本判決為終審判決?！　。ǘ┌讣u析　　超標電動車實為機動車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴大的風(fēng)險，所以超標電動自行車的生產(chǎn)者應(yīng)當對交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！　?、超標機動車屬于缺陷產(chǎn)品產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！币话愣裕a(chǎn)品缺陷是指“設(shè)計缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷”。所謂的設(shè)計缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計上不合格，導(dǎo)致生產(chǎn)出來的產(chǎn)品會不合理的危及他人人身、財產(chǎn)安全。制造缺陷則是指在生產(chǎn)過程中因材料或者工藝不符合要求導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵。指示或警示缺陷一般也稱為說明缺陷，是指生產(chǎn)者本應(yīng)采用合理方式對產(chǎn)品在使用過程中存在的危險進行提示，但卻沒有或者疏于進行說明?！　。?）肇事電動車存在設(shè)計缺陷　　按照《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的規(guī)定，輕便摩托車是指“無論采用何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計車速不大于50KM/h的摩托車，且如使用內(nèi)燃機，其排量不大于50ML，如使用電機驅(qū)動，則其電動機最大輸出功率總和不大于4KW”，被告所生產(chǎn)的肇事車輛的額定輸出功率約為800KW，已經(jīng)遠遠超過了輕便摩托車的功率?！　Q言之，被告設(shè)計出來的產(chǎn)品其性能已經(jīng)和摩托車相差無幾，這無疑是致電動車的使用者和行人于危險境地。因為整車質(zhì)量、額定輸出功率、最高車速變大后，電動車的危險性就會隨之變大：按照物理學(xué)原理，質(zhì)量越大、額定輸出功率越高、車速越快則車輛的慣性就越大、制動就越難。危險越大對駕駛?cè)说囊缶驮礁摺o駕駛證的人員在駕駛超標電動車時必然會出現(xiàn)大大小小的操作問題，影響行車安全。　　被告在設(shè)計產(chǎn)品時理應(yīng)考慮到其產(chǎn)品的使用者大部分為無駕駛證人員的情況，從而盡量將電動車的各項性能控制在國家標準范圍內(nèi)以免對使用人和行人造成不必要的危險，但其設(shè)計出來的產(chǎn)品所具備的性能卻已經(jīng)達到機動車的程度，所以完全可以認定為被告在設(shè)計中存在缺陷?！　。?）肇事電動車存在警示缺陷　　不管超標電動車是否屬于機動車，但其實際性能和輕便摩托車接近應(yīng)該是不爭的事實。被告明知道其生產(chǎn)出來的電動車性能超標，普通無駕駛證的人員駕駛時可能存在危險，就應(yīng)當采取醒目的方式提醒駕駛者注意這一點。但本案中，被告卻沒有做到這一點：　　首先，被告刻意誤導(dǎo)消費者。在車主手冊中將其產(chǎn)品描述為輕便電動車，其實是在盡量將其產(chǎn)品往電動車上靠，而實際上將產(chǎn)品稱為輕便摩托車亦不為過。再者，原告將其產(chǎn)品定性為輕便電動車，普通人都會認為該車屬于輕量級的電動自行車，是比普通電動自行車更輕便的車輛，但事實上該車輛是比普通電動自行車更重型的車輛。被告的這一做法讓大量不知情的購買者會誤以為其產(chǎn)品是非機動車，容易在使用中放松警惕心理，不會注意到使用中的危險。因為使用者會認為，既然是輕便電動車，駕駛難度就不大，應(yīng)該是比普通電動自行車更容易駕馭?！　∑浯?，被告未全面告知騎行注意事項。在車主手冊第七章輕便電動車駕駛操作要點最前部的警告一欄中載明“為了保證您的安全，初次騎行請在空曠之處練習(xí)，掌握要領(lǐng)后騎上道路，并請自覺遵守交通規(guī)則。不要借給不會操縱電動車的人使用”。該警示針對的是符合國家標準的電動自行車，因為符合國家標準的電動自行車是不需要有駕駛證即可駕駛的，使用人掌握要領(lǐng)后即可上路行駛。但被告生產(chǎn)的輕便電動車性能上和輕便摩托車差不多，明顯需要駕駛?cè)司邆涓叩鸟{駛技能，現(xiàn)被告卻按照正常電動自行車的說明標準進行警示，顯然不足以提醒駕駛?cè)俗⒁獾皆摽钴嚨奈ｋU性?！　?、存在損害事實　　本案中，被告抗辯受害人僅僅是指缺陷產(chǎn)品的購買者和使用者，而不包括非直接買受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。但實際上，侵權(quán)責(zé)任法第四十一條的規(guī)定是“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這里的他人是指生產(chǎn)者以外的人。按照該條的規(guī)定，只要是生產(chǎn)者以外的人因為產(chǎn)品缺陷受到了損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條并未限定必須是缺陷產(chǎn)品的購買者和使用者才能主張權(quán)利。本案中，死者孫芳被超標電動車撞死，顯然給其近親屬造成了損害?！　?、缺陷產(chǎn)品與損害事實之間存在因果關(guān)系　　交警部門認定案外人徐海濤承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的理由為：無證駕駛超標機動車在道路上盲目行駛。單單從字面上來看，確實看不出電動車超標和盧芳的死亡之間存在因果關(guān)系，所以被告抗辯認為本案的交通事故完全是案外人徐海濤引起的，與生產(chǎn)者無關(guān)。但該抗辯顯然是不成立的：　　首先，徐海濤的無證駕駛很大程度上是由本案被告所造成的。被告產(chǎn)品的性能和輕便摩托車差不多，被鑒定機構(gòu)鑒定為機動車。由于被告將其產(chǎn)品標稱為輕便電動車，不知情的人員絕無可能聯(lián)想到該車屬于機動車，只會認為該車屬于輕量級的電動車。徐海濤作為電動車的購買者，并不具有這方面的專業(yè)知識，當然也會按照車主手冊的說明，將該車理解成非機動車。既然是非機動車，徐海濤就不會想到駕車出去還需要駕駛證。所以，被告對徐海濤的無證駕駛應(yīng)承擔(dān)很大責(zé)任?！　∑浯?，產(chǎn)品缺陷增加了車輛的危險性。從車輛本身來講，超標電動車的車速和整車質(zhì)量較大，慣性作用也大，對行人的威脅遠遠大于自行車或者普通電動自行車，屬于一種具有極大危險的物品。從駕駛?cè)说慕嵌葋碇v，駕駛自行車不需要駕駛證，就是因為自行車的質(zhì)量小、車速低，操作簡單，普通成年人不需要經(jīng)過特殊訓(xùn)練即可掌握駕駛要點。但機動車因為車速高、質(zhì)量大，操作難度大，稍有不慎就會給他人造成重大傷害，所以必須要求駕駛者獲得駕駛證后方才能駕駛機動車。徐海濤作為一名未經(jīng)過專業(yè)駕駛訓(xùn)練的人員，駕駛一輛性能上和輕便摩托車差不多的超標電動車，顯然會造成其對車輛的控制力下降。車輛本身的危險和駕駛?cè)说鸟{駛技能缺乏這兩個因素結(jié)合起來，足以極大增加事故發(fā)生的概率。所以，如果被告的產(chǎn)品符合國家標準，就不會顯著增加車輛本身的危險性，如果被告進行了足夠的警示，駕駛?cè)诵旌幢貢颜厥萝囕v當做非機動車來進行駕駛，本案的損害后果就不一定會發(fā)生。　　綜上所述，被告的產(chǎn)品存在缺陷在一定程度上與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告的產(chǎn)品責(zé)任訴訟完全可以成立。但考慮產(chǎn)品超標屬于事故發(fā)生的間接原因，故法院酌情確定被告只需要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

二、浙江省寧波市中級人民法院對盧某某訴臨海市美尼特電動車輛制造有限公司一案二審民事判決　　（一）判決書內(nèi)容　　上訴人臨海市美尼特電動車輛制造有限公司（以下簡稱美尼特公司）因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服寧波市北侖區(qū)人民法院于2013年6月13日作出的（2013）甬侖柴民初字第5號民事判決，于2013年7月4日向本院提起上訴。本院于2013年7月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人美尼特公司的法定代表人陳建及其委托代理人項建華、被上訴人盧全奇的委托代理人趙香球到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原審法院審理認定：2012年4月1日，盧全奇購買美尼特公司生產(chǎn)的型號為MNT50QD-TDM48，車架號為084721111049404，電機號為11203302的黑色“可人”牌電動車一輛。2012年11月10日19時30分許，盧全奇駕駛該車輛沿寧波市北侖區(qū)柴橋街道盟光路自南往北行駛至云錦四季小區(qū)附近路段，與同方向前方行人鄒海陽發(fā)生碰撞，造成鄒海陽受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當日死亡的交通事故。事故后，盧全奇向120電話報警，后離開現(xiàn)場，于次日中午向公安機關(guān)投案。經(jīng)公安機關(guān)委托檢驗，寧波市電動自行車產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心出具檢驗報告顯示，盧全奇駕駛的“可人”牌電動車，最高車速和整車重量分別為35km／h和91kg，均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)標準》規(guī)定的標準要求，該車被認定為兩輪輕便摩托車。公安機關(guān)出具道路交通事故認定書認為盧全奇未取得機動車駕駛證駕駛車輛，對前方交通情況注意不足造成事故后駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過錯是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。2012年12月12日，盧全奇與受害者家屬協(xié)商，達成協(xié)議一份，約定受害者家屬因事故造成的合理損失合計為750235.50元，盧全奇應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即應(yīng)賠償525164元，該款盧全奇現(xiàn)已支付給受害者家屬。美尼特公司于2010年7月1日發(fā)布了產(chǎn)品標準號為Q／LMNT001-2010的豪華型電動車企業(yè)標準，臨海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2010年7月12日為其頒發(fā)了浙江省企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標準備案登記證。　　盧全奇于2013年1月7日向原審法院提起訴訟，以美尼特公司違規(guī)生產(chǎn)不符合國家標準的車輛為由，請求判令：美尼特公司賠償盧全奇損失525164元。　　美尼特公司在原審中辯稱：1.無任何證據(jù)證明美尼特公司生產(chǎn)的豪華電動車存在任何質(zhì)量缺陷。公安機關(guān)在道路交通事故認定書中認定美尼特公司所生產(chǎn)的涉案電動車為兩輪輕便摩托車是錯誤的。涉案電動車既不是電動自行車，也不是輕便摩托車，是豪華電動車，但與普通電動車的適用標準是不一樣的。該車無需交保險、上牌即可上路行駛、駕駛該車亦不需要領(lǐng)取駕駛證。盧全奇對于購買豪華電動車的基本參數(shù)（時速、車重）是明知的，美尼特公司生產(chǎn)的涉案車輛配有說明書，說明書中已經(jīng)明確表明車輛時速超過20km／h，整車重量大于40kg，并且在購買時盧全奇也完全可以通過體驗對此予以直觀的了解。故盧全奇對于其購買的涉案車輛的車重、車速等基本參數(shù)是明知的。2.本案交通事故的起因在于盧全奇而非美尼特公司，不能將本案事故的原因歸責(zé)于生產(chǎn)廠家，交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的主體只能是造成交通事故的行為人。美尼特公司對于盧全奇和受害人方個人之間的賠償協(xié)議的真實性不予認可，且賠償款項是否已經(jīng)真實支付給鄒海陽親屬并無法確定。綜上，美尼特公司生產(chǎn)的豪華電動車無質(zhì)量缺陷且無需領(lǐng)取駕駛證即可駕駛，該車輛與本案所涉交通事故無因果關(guān)系，美尼特公司不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。故請求法院駁回盧全奇的訴訟請求?！　≡瓕彿ㄔ簩徖碚J為：公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律的保護。可能危及人體健康、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準；未制定國家標準、行業(yè)標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的是指不符合該標準。根據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，電動自行車是指以蓄電池作為輔助能源，具有兩個車輪，能實現(xiàn)人力騎行、電動或電助動功能的特種自行車。根據(jù)目前國家標準GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》第5.1.1和第5.1.2規(guī)定，最高車速應(yīng)不大于20km／h，整車重量不大于40kg。美尼特公司辯稱自己生產(chǎn)的電動車既不是電動自行車，也不是輕便摩托車，而是豪華電動車。而根據(jù)2012年9月1日起施行的國家標準GB7258-2004《機動車運行安全技術(shù)條件》第3.6規(guī)定，最高設(shè)計車速大于20km／h的電驅(qū)動的兩輪車輛屬于機動車類別里的輕便摩托車。美尼特公司所謂的豪華電動車要么是電動自行車，要么是輕便摩托車。美尼特公司生產(chǎn)的“可人”牌豪華型電動車說明書明確說明“電動車屬非機動車”，表明美尼特公司承認自己的產(chǎn)品屬于電動自行車，并非屬于“產(chǎn)品沒有國家標準和行業(yè)標準的，應(yīng)當制定企業(yè)標準”的狀況，其必須符合電動自行車相應(yīng)的國家標準GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》，而非企業(yè)自行制定的其他標準，美尼特公司生產(chǎn)的“可人”牌電動車，經(jīng)檢測，最高車速和整車重量均遠遠高于電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km／h和整車重量不大于40kg的電動自行車國家標準，被公安機關(guān)認定為機動車，顯然作為電動自行車存在嚴重的質(zhì)量缺陷。美尼特公司沒有為消費者提供合格、安全的產(chǎn)品，設(shè)計超速、超重，與事故的發(fā)生及盧全奇責(zé)任的承擔(dān)有一定的因果關(guān)系，應(yīng)就其產(chǎn)品存在缺陷造成盧全奇損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。盧全奇未取得機動車駕駛證駕駛機動車，對前方交通情況注意不足，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、謹慎駕駛，是造成事故發(fā)生的主要原因，且在事故后駕車逃逸，更加重了責(zé)任的負擔(dān)，對損害的發(fā)生有重大過錯，可以減輕美尼特公司的民事責(zé)任。盧全奇的訴訟請求，合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條、第四十六條之規(guī)定，判決：一、美尼特公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償盧全奇經(jīng)濟損失525164元的25%計131291元；二、駁回盧全奇其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9052元，減半收取4526元，由盧全奇負擔(dān)3394元，美尼特公司負擔(dān)1132元。　　宣判后，美尼特公司不服該判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回盧全奇的訴訟請求。事實和理由：1.涉案車輛是否為機動車與涉案車輛是否存在質(zhì)量問題是兩個概念，兩者之間沒有任何關(guān)系，原審法院混淆了這兩個概念，導(dǎo)致認定事實錯誤，判決錯誤。涉案車輛是否為機動車涉及到車輛上路、駕駛?cè)祟I(lǐng)取駕駛證的問題，如果駕駛?cè)笋{駛機動車未領(lǐng)取駕駛證涉及的應(yīng)為行政責(zé)任和刑事責(zé)任，與民事責(zé)任無關(guān)，車輛是否存在質(zhì)量問題才是本案的核心。如果公安機關(guān)和原審法院認定涉案車輛是機動車，則應(yīng)對涉案車輛作為機動車是否存在質(zhì)量問題進行檢測，目前來看，并沒有涉案車輛存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)和事實。原審法院按照國家相關(guān)非機動車的標準對產(chǎn)品進行檢測以認定產(chǎn)品質(zhì)量，顯然是錯誤的。涉案車輛系機動車還是非機動車不應(yīng)由當事人確定，應(yīng)由國家相關(guān)機構(gòu)確定。2.退一步講，產(chǎn)品質(zhì)量問題即便存在，即涉案車輛的最高限速和重量不符合國家制定的相關(guān)電動車的標準，還應(yīng)審查損害后果與該質(zhì)量問題是否存在因果關(guān)系，從目前來看是不存在因果關(guān)系的，交通事故認定書并未顯示是因盧全奇超速導(dǎo)致事故發(fā)生，也并非因為質(zhì)量問題引起剎車制動失靈。涉案車輛的最高時速可達35km／h并不意味著盧全奇就應(yīng)按最高時速行駛，盧全奇駕駛車輛時仍應(yīng)遵守交通規(guī)則，謹慎駕駛。交通事故認定書中明確指明發(fā)生事故是因為盧全奇沒有注意前方的交通狀況和鄒海陽沒有在人行道上行走。因為盧全奇逃逸導(dǎo)致其被認定負事故的主要責(zé)任，車輛問題并不是導(dǎo)致鄒海陽死亡的因素。3.原審法院對賠償標準的真實性、合法性、合理性均沒有進行審查。因美尼特公司并未參與盧全奇與受害人家屬簽訂協(xié)議、支付賠償金等事宜，故對于盧全奇是否真實支付了賠償款有異議，而原審法院對此未予以審核。美尼特公司對于精神損害撫慰金的賠償金額及鄒海陽按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的合理性亦有異議，故原審法院以盧全奇與受害人家屬達成的協(xié)議金額判決由美尼特公司承擔(dān)25%的責(zé)任是錯誤的?！　”R全奇辯稱：美尼特公司的上訴理由不能成立，不應(yīng)當支持。事實和理由：一是美尼特公司主張其生產(chǎn)的是豪華電動車，既不屬于機動車，也不屬于電動自行車，盧全奇對此不予認可。根據(jù)2012年9月1日實施的《電動自行車通用技術(shù)標準》，電動車只能屬于機動車或者電動自行車范疇，不存在既不是機動車也不是非機動車，而屬于豪華電動車范疇的情況。美尼特公司在二審中回避了涉案車輛屬于機動車、非機動車還是豪華電動車的問題。美尼特公司主張生產(chǎn)的豪華電動車沒有質(zhì)量缺陷，符合企業(yè)標準，盧全奇認為，企業(yè)標準在有國家標準的情況下，不能用來對抗國家標準。美尼特公司交付給盧全奇的說明書上已明確其生產(chǎn)的產(chǎn)品是非機動車，就應(yīng)符合《電動自行車通用技術(shù)標準》，企業(yè)標準是不能與之對抗的。涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，美尼特公司銷售的是非機動車，就應(yīng)按照非機動車進行檢測，經(jīng)檢測，涉案車輛就是存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品。美尼特公司的經(jīng)銷商在交付涉案車輛的同時，還交付了收款收據(jù)、說明書和合格證，在說明書上明確載明“可人”牌豪華型電動車屬于非機動車，合格證上載明本產(chǎn)品按技術(shù)條件檢驗合格，盧全奇有理由認為其購買的是一輛符合產(chǎn)品標準的電動自行車。二是美尼特公司主張盧全奇對涉案車輛的車重、車速等技術(shù)參數(shù)是明知的，與事實不符。美尼特公司交付的缺陷產(chǎn)品與涉案事故的發(fā)生以及責(zé)任的承擔(dān)顯然是有因果關(guān)系的。盧全奇不否認事故發(fā)生與其沒有注意前方、沒有謹慎駕駛有關(guān)系，但不能否認車輛超速、超重嚴重影響行駛，危害是顯而易見的。涉案電動車設(shè)計最高時速為60km／h，盧全奇事發(fā)時的時速為40km／h，導(dǎo)致制動不及把鄒海陽撞倒。如果涉案車輛符合時速20km／h以下，重量40kg以下的電動自行車國家標準，就不可能會發(fā)生如此大的沖撞力而導(dǎo)致事故發(fā)生。因盧全奇向美尼特公司購買的是電動自行車，并不需要機動車駕駛證，也不需要投保強制險，故發(fā)生事故后盧全奇無法向保險公司索賠。如涉案車輛定性為輕便摩托車，就需要參加年檢，交保險。美尼特公司出售有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品，加重了盧全奇的賠償責(zé)任。三是盧全奇與鄒海陽家屬達成的賠償協(xié)議是公平公正的，美尼特公司在原審中對死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費并未提出異議，盧全奇要求賠償?shù)木褪沁@三筆費用的70%。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。　　雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。為查明本案事實，本院依職權(quán)向鄒海陽的兒子鄒宏輝進行調(diào)查并形成談話筆錄一份，鄒宏輝陳述盧全奇已經(jīng)支付賠償款525164元。經(jīng)質(zhì)證，盧全奇對該份談話筆錄無異議；美尼特公司對筆錄中鄒宏輝關(guān)于盧全奇已經(jīng)全額支付賠償款的陳述不予認可，認為盧全奇是廣西來寧波打工的，沒有經(jīng)濟能力賠償，且盧全奇與鄒海陽的家人簽訂的協(xié)議書中約定賠償款的余款應(yīng)在2012年12月12日起三日內(nèi)付清，而余款的收條是2012年12月20日出具的，并非是盧全奇本人支付的，也沒有委托手續(xù)。本院經(jīng)審查認為，鄒宏輝關(guān)于盧全奇已經(jīng)支付賠償款525164元的陳述與盧全奇在原審中出示的其與鄒海陽家人簽訂的協(xié)議書及鄒宏輝出具的收條能相互印證，故本院對鄒宏輝關(guān)于盧全奇已經(jīng)支付賠償款525164元的陳述予以采信。綜上，本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致?！　「鶕?jù)二審期間雙方當事人的訴辯意見，本院對本案的爭議焦點歸納并評析如下：　　1、涉案的“可人”牌豪華型電動車是否存在產(chǎn)品缺陷？　　本院認為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。在司法實踐中，往往需要結(jié)合產(chǎn)品的用途、通常的使用方式、消費者的知情程度及發(fā)生事故的可能性等因素，綜合判斷產(chǎn)品中所存在的危險是否達到了“不合理”的程度。根據(jù)已查明的事實，涉案的“可人”牌豪華型電動車的最高車速大于20km／h、整車重量大于40kg，均不符合《電動自行車通用技術(shù)標準》，已被公安機關(guān)認定為兩輪輕便摩托車。雖然從“超速”、“超重”這兩項因素來看，尚不足以表明涉案電動車即具有了不合理的危險，但本案的關(guān)鍵在于，美尼特公司在“可人”牌豪華型電動車的說明書中已經(jīng)明確表明“電動車屬非機動車輛”，即向消費者明示了其銷售的涉案車輛為非機動車，且美尼特公司也沒有通過其他方式對涉案電動車“超速”、“超重”的問題進行任何必要的警示說明。據(jù)此可以認定，美尼特公司在產(chǎn)品的警示說明方面存在極大的缺陷，甚至極有可能誤導(dǎo)了消費者?？紤]到盧全奇購買涉案電動車系作為一種交通工具上路行駛，產(chǎn)品警示說明方面的缺陷顯然使涉案電動車具有了不合理的危險，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷，且此種缺陷與通常意義上產(chǎn)品的制造缺陷或設(shè)計缺陷相比，沒有本質(zhì)的區(qū)別。　　2、涉案的“可人”牌豪華型電動車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系？　　本院認為，因果關(guān)系的認定是為了合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍，使具體案件的處理能夠公平合理，因而因果關(guān)系的判斷不僅僅是一個技術(shù)性問題，更融合了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬的法的價值判斷。誠然，沒有直接證據(jù)表明涉案電動車警示說明上的缺陷直接造成了本案事故的發(fā)生，但考慮到涉案電動車的最高車速大于20km／h、整車重量大于40kg，美尼特公司不僅沒有作警示說明，反而在說明書中誤導(dǎo)消費者“電動車屬非機動車輛”，從蓋然性的角度來看，上述產(chǎn)品警示說明方面的缺陷明顯增加了涉案電動車使用中潛在的危險性。也就是說，從普通人的知識經(jīng)驗判斷，涉案電動車存在的產(chǎn)品缺陷顯然增加了發(fā)生本案事故的可能性，因此可以認為產(chǎn)品缺陷與本案事故發(fā)生之間具有一定的因果關(guān)系。另一方面，從法的價值取向角度來看，若不認定兩者之間具有因果關(guān)系，使美尼特公司未履行警示說明義務(wù)、誤導(dǎo)消費者的行為免責(zé)，將明顯與侵權(quán)行為法律制度追求公平的理念相悖，可能形成惡劣的社會導(dǎo)向。綜上，本院確認涉案的“可人”牌豪華型電動車的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生存在因果關(guān)系?！　?、盧全奇是否有權(quán)向涉案電動車的生產(chǎn)商美尼特公司追償以及美尼特公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例　　本院認為，首先，根據(jù)前文論述，涉案電動車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其生產(chǎn)商美尼特公司應(yīng)向受害者家屬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于盧全奇已與受害者家屬達成協(xié)議，并賠償了受害者家屬，現(xiàn)據(jù)此其向美尼特公司追償、要求美尼特公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于法有據(jù)。其次，盧全奇在發(fā)生事故前已經(jīng)使用了涉案電動車較長時間，對于涉案電動車的性能有了一定的了解，而盧全奇在行駛中未盡到審慎的注意義務(wù)、對前方交通情況注意不足且在造成事故后駕車逃逸，因此對事故的發(fā)生而言，盧全奇自身的過錯是主要原因，電動車的產(chǎn)品缺陷是次要原因。原審法院鑒于雙方當事人的過錯程度結(jié)合本案的實際情況認定由美尼特公司對盧全奇已支付的賠償款承擔(dān)25%的責(zé)任，再結(jié)合盧全奇對受害者家屬承擔(dān)了70％的責(zé)任，實際效果是由美尼特公司對受害者家屬的損失承擔(dān)17.5％的責(zé)任，這一責(zé)任比例是合理的?！　?、盧全奇向美尼特公司追償所依據(jù)的各項損失賠償數(shù)額是否合理？　　本院認為，從盧全奇與鄒海陽家屬簽訂的協(xié)議條款來看，協(xié)議中約定的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金這三項損失的數(shù)額基本合理，并未超出法律規(guī)定的賠償額度。而且在原審中，美尼特公司對上述協(xié)議中約定的賠償金額沒有異議。因此，美尼特公司現(xiàn)對損失賠償數(shù)額提出的異議，本院不予支持?！　【C上，本院認為，上訴人美尼特公司之上訴，理由不成立，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M2926元，由臨海市美尼特電動車輛制造有限公司負擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。　?。ǘ┌讣u析　　生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動車存在警示說明缺陷，增加了發(fā)生事故的可能性，對受害人損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。電動車廠商生產(chǎn)的電動車產(chǎn)品超重、超速但未告知、明示消費者，可以認定為警示說明缺陷。由于電動車已成為廣大消費者的交通工具，關(guān)系社會大眾的人身、財產(chǎn)安全，因此在判斷該缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系時，不僅應(yīng)考慮純粹的法律邏輯，更應(yīng)考量法律政策、價值導(dǎo)向，促使企業(yè)負擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任。

三、浙江省寧波市中級人民法院對劉某某等訴寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波捷鑫派電動車科技有限公司一案二審民事判決　?。ㄒ唬┡袥Q書內(nèi)容　　上訴人劉秀瓊、李中華與上訴人寧波捷鑫一家車輛有限公司（以下簡稱捷鑫一家公司）、寧波市捷鑫派電動車科技有限公司（以下簡稱捷鑫派公司）因產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，均不服寧波市鄞州區(qū)人民法院于2015年1月6日作出的（2014）甬鄞望民初字第271號民事判決，于2015年1月23日向本院提起上訴。本院于2015年2月15日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，事實已核對清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原審法院審理認定：2013年11月5日李邦奎向?qū)幉ㄊ雄粗菁扛埒欥坞妱榆嚨曩徺I了菲利普王子牌電動車一輛。2013年12月12日，李邦奎駕駛該電動車從集士港駛往高橋方向，20時05分許，當其駕車沿甬金連接線由南往北行駛至9KM＋625M附近路段時，車輛碰撞公交車站，造成李邦奎受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2013年12月13日死亡、車輛損壞的道路交通事故。李邦奎經(jīng)醫(yī)院搶救花去醫(yī)藥費1640.72元。事故發(fā)生后，經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊甬（公）鄞交認字（2013）第3302272013A00097號道路交通事故認定書認定，該事故系李邦奎未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛輕便摩托車上路行駛且未戴安全頭盔造成，李邦奎應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊委托寧波市交通科學(xué)技術(shù)研究所對涉案菲利普王子牌電動車的車輛屬性、制動系、轉(zhuǎn)向系及前燈光的技術(shù)狀況進行鑒定，該車整車重量為98kg，最高時速為37km／h，蓄電池的標稱電壓為60v，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》關(guān)于車速、整車重量及蓄電池標稱電壓的規(guī)定，該車屬電驅(qū)動輕便摩托車類型，即屬于機動車范疇，制動系、轉(zhuǎn)向系及前燈光正常?！　⑿悱?、李中華于2014年6月30日訴至原審法院，請求判令捷鑫一家公司、捷鑫派公司共同賠償其各項經(jīng)濟損失524004.22元的30%即157270元及精神損害撫慰金50000元，合計賠償金額為207270元。　　捷鑫一家公司、捷鑫派公司在原審中辯稱：死者駕駛的電動車電瓶超標與捷鑫一家公司、捷鑫派公司無關(guān)，劉秀瓊、李中華稱涉案電動車存在嚴重質(zhì)量缺陷不符合事實。死者系醉酒駕駛，經(jīng)交警部門認定負全責(zé)，劉秀瓊、李中華的賠償主張不合理，請求法院駁回劉秀瓊、李中華的訴訟請求?！　≡瓕彿ㄔ簩徖碚J為：本案涉及的主要法律爭議問題有：一是涉案的菲利普王子牌電動車是否存在產(chǎn)品缺陷；二是涉案的菲利普王子牌電動車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系；三是涉案的菲利普王子牌電動車生產(chǎn)商即捷鑫一家公司、捷鑫派公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！　￡P(guān)于爭議焦點一，原審法院認為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。在司法實踐中，往往需要結(jié)合產(chǎn)品的用途、通常的使用方式、消費者的知情程度及發(fā)生事故的可能性等因素，綜合判斷產(chǎn)品中所存在的危險是否達到了“不合理”的程度。根據(jù)已查明的事實，涉案的菲利普王子牌電動車最高車速為37km／h、整車重量98kg、蓄電池的標稱電壓為60v，均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》，已被公安機關(guān)認定為電驅(qū)動輕便摩托車。雖然從超速、超重等因素來看，尚不足以表明涉案電動車即具有了不合理的危險，但涉案的菲利普王子牌電動車在使用說明書中明確表明是電動自行車，應(yīng)行駛在非機動車道，屬于非機動車，而事實上車輛經(jīng)鑒定為電驅(qū)動輕便摩托車，屬于機動車，捷鑫一家公司、捷鑫派公司對涉案電動車關(guān)于“超速”、“超重”等問題沒有進行任何必要的警示說明。據(jù)此可以認定，捷鑫一家公司、捷鑫派公司在產(chǎn)品的警示說明方面存在較大的缺陷，甚至極可能誤導(dǎo)了消費者?？紤]到李邦奎購買涉案電動車系作為一種交通工具上路行駛，產(chǎn)品警示說明方面的缺陷顯然使涉案電動車具有了不合理的危險，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷?！　￡P(guān)于爭議焦點二，原審法院認為，因果關(guān)系的認定是為了合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍，使具體案件的處理能夠公平合理，因而因果關(guān)系的判斷不僅僅是一個技術(shù)性問題，更融合了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬的法的價值判斷。本案中，雖然根據(jù)道路交通事故認定書認定，造成事故的直接原因系李邦奎未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛輕便摩托車上路行駛且未戴安全頭盔，但電動自行車的整車重量不得超過40kg、最高時速不得超過20km／h、蓄電池的標稱電壓不得超過48v，而涉案電動車的整車重量、最高時速及蓄電池的標稱電壓顯然超過了電動自行車的標準要求，已經(jīng)不屬于非機動車，而是機動車中的輕便摩托車，在速度加大、重量加大、電壓增加的情況下，由于缺乏捷鑫一家公司、捷鑫派公司的明確說明和警示，導(dǎo)致消費者在使用過程中潛在的危險性增加，發(fā)生事故的可能性增大。因此，捷鑫一家公司、捷鑫派公司的這一產(chǎn)品缺陷，可以認定與本案事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系?！　￡P(guān)于爭議焦點三，原審法院認為，首先，根據(jù)前文論述，涉案電動車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，故其生產(chǎn)商即捷鑫一家公司、捷鑫派公司應(yīng)向受害者家屬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但鑒于本案事故發(fā)生的主要原因是李邦奎醉酒后駕駛且未戴安全頭盔，即其自身的過錯是主要原因，電動車的產(chǎn)品缺陷是次要原因。同時，本案中電瓶等是否由捷鑫一家公司、捷鑫派公司一并配備銷售或是李邦奎另行要求配裝存在爭議，但即使電瓶不是由捷鑫一家公司、捷鑫派公司統(tǒng)一配裝，不得使用超過技術(shù)參數(shù)要求的電瓶等應(yīng)與銷售商作出明確說明和警示，對此捷鑫一家公司、捷鑫派公司未履行說明和警示義務(wù)，且電動車的整車重量也明顯超標，因此，酌情由捷鑫一家公司、捷鑫派公司對劉秀瓊、李中華的損失承擔(dān)10%左右的賠償責(zé)任較為合理。關(guān)于本案的經(jīng)濟損失，其中，李邦奎所花費的醫(yī)藥費為1640.72元；死亡賠償金應(yīng)為20534元×20=”416”800元，劉秀瓊、李中華起訴所主張的死亡賠償金標準有誤，依法予以糾正；喪葬費48927元÷2=”24”463.5元，家屬處理喪事食宿、交通及誤工等費用，雖然劉秀瓊、李中華未提供相關(guān)依據(jù)，但其提出的2000元費用較為合理，予以確認；關(guān)于車輛損失2200元，雖然事故認定書中提及車輛損壞，但并未寫明全損，從鑒定照片上看，應(yīng)該還能修復(fù)，并未全部毀損，因此劉秀瓊、李中華主張按整車購置價2200元賠償缺乏依據(jù)，不予支持，如劉秀瓊、李中華有證明車輛損失的具體依據(jù)，可另行主張；精神損害撫慰金50000元較為合理，予以認定。綜上，劉秀瓊、李中華所提出的經(jīng)濟損失應(yīng)為494904.22元，酌情由捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償50000元為宜。　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條、第四十六條之規(guī)定，判決：一、捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉秀瓊、李中華經(jīng)濟損失50000元；二、駁回劉秀瓊、李中華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=”債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費4”409元，由劉秀瓊、李中華負擔(dān)3968元，捷鑫一家公司、捷鑫派公司負擔(dān)441元?！　⌒泻?，劉秀瓊、李中華不服，向本院提起上訴稱：1.原審法院確定捷鑫一家公司、捷鑫派公司僅承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，顯然不公平、不合理，捷鑫一家公司、捷鑫派公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。劉秀瓊、李中華的親屬李邦奎存在自身過錯，但涉案電動車如果不超速、不超重，就不會產(chǎn)生強大的慣性，捷鑫一家公司、捷鑫派公司生產(chǎn)的存在嚴重質(zhì)量缺陷的電動車危及到了使用者的生命安全，增加了發(fā)生本案事故的可能性，造成使用者死亡的概率大大提升。2.精神損害撫慰金是一個獨立的訴訟請求，對于50000元的精神損害撫慰金不應(yīng)再按照賠償比例折算。3.原審法院確定的訴訟費負擔(dān)不合理。按照原審判決的金額，捷鑫一家公司、捷鑫派公司應(yīng)負擔(dān)1064元訴訟費。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉秀瓊、李中華損失共計183471.2元或發(fā)回重審?！　〗蓥我患夜尽⒔蓥闻晒疽嗖环?，向本院上訴暨答辯稱：1.捷鑫一家公司、捷鑫派公司生產(chǎn)出售的是電動自行車的相關(guān)配件，并不是整車，不生產(chǎn)出售蓄電池，李邦奎因車速不夠快而對電機、蓄電池進行了改裝，因此涉案電動車的整車重量以及蓄電池標稱電壓超標與捷鑫一家公司、捷鑫派公司無關(guān)。2.本案事故發(fā)生時李邦奎系醉酒駕駛、意識不清且夜間無路燈照明，這導(dǎo)致了李邦奎未能及時發(fā)現(xiàn)障礙物并及時剎車，事故的發(fā)生與電動車的質(zhì)量問題沒有任何關(guān)系。事故發(fā)生時李邦奎是否以高于20km／h的速度行駛，也沒有查明。本案中的損害后果并非產(chǎn)品的原因?qū)е拢虼私蓥我患夜?、捷鑫派公司不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回劉秀瓊、李中華的訴訟請求?！　τ诮蓥我患夜?、捷鑫派公司的上訴，劉秀瓊、李中華辯稱：1.李邦奎購買的是電動車整車包括原裝蓄電池，使用說明書中標明了電池規(guī)格、核定電壓。李邦奎沒有對電動車進行過任何改裝，車子買來一個多月就出事了，也沒有時間改裝。2.原審法院認定事實基本正確，但對賠償責(zé)任比例和精神損害撫慰金認定不合理，具體意見與其上訴意見一致?！　≡诙徶付ǖ呐e證期限內(nèi)，雙方當事人均無新的證據(jù)提供?！　”驹航?jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。　　本院認為：首先，涉案電動車合格證上標明的電機號“130700486”、銷售憑證上注明的“電機700486”與寧波市電動自行車產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心對涉案電動車出具的檢驗報告上備注的“電機號：130700486”能夠相互印證，且涉案電動車使用說明書上明確標注了電池規(guī)格、額定電壓等，而捷鑫一家公司、捷鑫派公司上訴稱其生產(chǎn)出售的電動車不含蓄電池以及李邦奎對電動車的電機、蓄電池進行了改裝，均無充分的證據(jù)佐證，故本院對此難以采信。其次，涉案電動車的最高車速、整車重量、蓄電池的標稱電壓均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》，也與其產(chǎn)品使用說明書中明示的技術(shù)參數(shù)不符，被認定為機動車中的電驅(qū)動輕便摩托車，又缺乏明確的警示和說明，故涉案電動車存在的產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。因此，原審法院判令捷鑫一家公司、捷鑫派公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者對于劉秀瓊、李中華的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當。第三，劉秀瓊、李中華認為原審法院確定的賠償數(shù)額過低。本院認為，李邦奎醉酒后駕駛、未戴安全頭盔，其自身的過錯顯然是事故發(fā)生的主要原因，電動車的產(chǎn)品缺陷屬于次要原因，原審法院綜合考慮本案的實際情況、事故發(fā)生的原因等，最終酌情確定捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償李邦奎損失50000元基本合理。另，原審法院確定的案件受理費負擔(dān)有誤，本院對此予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判。　　一審案件受理費4409元，由劉秀瓊、李中華負擔(dān)3345元，寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波市捷鑫派電動車科技有限公司負擔(dān)1064元；二審案件受理費4019元，由劉秀瓊、李中華負擔(dān)2969元，寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波市捷鑫派電動車科技有限公司負擔(dān)1050元?！　”九袥Q為終審判決。　?。ǘ┌讣u析　　電動車超標又缺乏明確的警示和說明的，屬于存在產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險，因此造成損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動車與其產(chǎn)品使用說明書中明示的技術(shù)參數(shù)不符，被認定為機動車中的電驅(qū)動輕便摩托車，又缺乏明確的警示和說明，故涉案電動車存在的產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。故駕駛?cè)艘虼怂劳龅?，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當對于其親屬的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

四、山東省煙臺市中級人民法院對張某某等訴深圳市深鈴車業(yè)有限公司一案二審民事判決　　上訴人張金信、張順德、付桂蘭因與上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被上訴人閆福政機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省招遠市人民法院（2014）招玲民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張金信，上訴人張順德、付桂蘭的委托代理人張金信，上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司的委托代理人張婧楠、李婷婷，被上訴人閆福政及委托代理人張婧楠、李婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原審原告張金信、張順德、付桂蘭原審訴稱，2010年9月，原告張金信在被告閆福政經(jīng)營的臺鈴電動自行車專賣店購買了電動車一輛。2011年4月4日，原告張金信妻子張光榮騎該電動車上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，經(jīng)鑒定該電動車為機動車，致使受害人不能認定為工傷，直接損失8萬元；交通事故對方少賠償195562.46元。該兩項損失均是由于被告生產(chǎn)銷售的電動車不合格造成的，要求被告賠償原告損失28萬元?！　≡瓕彵桓嫔钲谑猩钼徿嚇I(yè)有限公司辯稱，1.被告公司生產(chǎn)的電動車沒有任何質(zhì)量問題，哈工大威海司法鑒定所鑒定意見書鑒定的涉案電動車只是涉及是否屬于機動車的范疇，而不涉及電動車是否存在質(zhì)量問題。2.被告公司生產(chǎn)的電動車，無論是否被認定為機動車，都與認定受害人張光榮的事故責(zé)任沒有任何影響。3.受害人未戴頭盔、未確保安全本身就具有過錯，這是造成受害人死亡的主要因素。4.被告公司生產(chǎn)的電動車沒有質(zhì)量問題，且原告也沒有證據(jù)證明受害人張光榮的死亡與答辯人生產(chǎn)的電動車的質(zhì)量有因果關(guān)系。5.原告計算的損失數(shù)額無相應(yīng)的證據(jù)證實。6.原告起訴已過兩年的訴訟時效。受害人是2011年4月4日發(fā)生的事故，同年5月24日做出了司法意見書，到2013年5月22日前就應(yīng)當起訴，但原告于2014年1月11日才起訴。綜上，希望法院駁回原告的訴訟請求。　　原審被告閆福政辯稱，1.被告閆福政認為原告起訴的是”閆福正”，而不是”閆福政”，不同意原告直接變更”閆福政”為被告。2.被告閆福政在銷售電動車過程中，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.原告的訴訟請求無事實法律依據(jù)，更無充分證據(jù)支持。4.原告起訴已過兩年的訴訟時效。綜上，希望法庭駁回原告的訴訟請求。　　原審法院審理查明，被告閆福政在招遠市玲瓏鎮(zhèn)溝上村經(jīng)營臺鈴電動自行車專賣店，銷售被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車。2010年9月9日，原告張金信在被告閆福政處購買了臺鈴電動自行車一輛。該產(chǎn)品的合格證注明的執(zhí)行標準為GB17761-1999，車輛型號為TDR228Z，車架號碼為585221020200425。2011年4月4日6時30分許，在招遠市玲瓏路與春雨路路口，原告張金信之妻張光榮駕駛該電動車與案外人溫濤駕駛的無牌義鷹二輪車相撞，張光榮受傷后經(jīng)搶救無效于4月10日死亡。2011年5月17日，哈工大威海司法鑒定所對溫濤駕駛的義鷹牌二輪車類別作出司法鑒定意見：該義鷹牌二輪車屬于機動車。5月25日，該司法鑒定所對張光榮駕駛的臺鈴牌二輪車類別作出鑒定意見：臺鈴牌二輪車（車架號：585221020200425）整車凈重53kg，大于40kg的國家標準；該車以電動騎行時，100km的電能消耗為2.2kwh，大于1.2kwh的國家標準；經(jīng)實車試驗，該車側(cè)傾200時，處于最低位的腳蹬已接觸地面，而國家標準為向一側(cè)傾斜250時腳蹬上的任何零部件不觸及地面。綜合分析，該車不屬于非機動車，而屬于機動車的范疇。2011年11月22日，招遠市公安局交通警察大隊對該事故出具招公交證字（2011）第1105號道路交通事故證明，認為該案發(fā)路段無監(jiān)控錄像，未查到證人，無法確認事故發(fā)生前張光榮確切的行駛狀態(tài)、在哪個車道內(nèi)行駛，該道路交通事故形成原因無法查清?！　∫蚴芎θ藦埞鈽s死亡造成的損失有：醫(yī)藥費27521.65元、死亡賠償金455840元（22792元／年×20年）、被扶養(yǎng)人張順德生活費3688.13元（5901元／年×5年÷8人）、被扶養(yǎng)人付桂蘭生活費3688.13元（5901元／年×5年÷8人）、喪葬費19057元（38114元／年÷12個月×6個月）、護理費1330元，精神損害撫慰金5000元，合計516124.92元。本院于2013年3月8日判決溫濤賠償損失320562.46元，余195562.46元未予賠償?！　埞鈽s（身份證號碼：××）生前系以個體形式參加社會養(yǎng)老保險，2010年10月退休，同年11月開始領(lǐng)取退休金。原告張順德、付桂蘭系張光榮的父母。張宏艷、張潤修系張光榮子女，該二人均聲明關(guān)于張光榮死亡賠償款應(yīng)得份額贈予父親即原告張金信所有，二人不參加本案訴訟。　　2014年1月16日，原告以訴稱理由及主張訴至原審法院。原審審理中，被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司向法院提供了2012年6月8日國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對其委托檢驗的TDR228Z型號的電動自行車的檢驗報告，該公司提供的電動自行車樣品結(jié)果判為合格。但被告并未對原告提供的哈工大威海司法鑒定所的鑒定意見申請重新鑒定?！　≡瓕彿ㄔ阂罁?jù)原、被告陳述、買車收據(jù)、臺鈴電動自行車合格證、哈工大威海司法鑒定所（2011）車鑒字第1008402號司法鑒定意見書、招遠市人民法院（2012）招民初字第2739號民事判決書等證據(jù)確認上述事實?！　≡瓕彿ㄔ赫J為，國家對電動自行車技術(shù)標準有著明確的規(guī)定，車架號碼為585221020200425的電動自行車合格證亦注明執(zhí)行標準為GB17761-1999，即中華人民共和國國家標準《電動自行車通用技術(shù)條件》。該標準對電動自行車的整車重量等有明確的規(guī)定。被告生產(chǎn)、銷售的該電動自行車，整車重量等多項指標超過國家標準，致使該電動車被鑒定為機動車。機動車無論是整車質(zhì)量還是最高行駛速度、制動、信號等方面均與非機動車有不同的要求，同時由于駕駛機動車輛操作難度和危險性相對較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過嚴格的身體檢查、學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證后方可駕車上路。而駕駛非機動車危險性相對較少，技術(shù)難度低，依法不需要辦理駕駛證。電動自行車與機動車的區(qū)別是明顯的，被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車，其向消費者隱瞞了不合理的危險。不合理危險是產(chǎn)品是否存在缺陷的根本判斷標準，即使產(chǎn)品經(jīng)檢驗質(zhì)量合格，因不合理危險造成消費者損害，該產(chǎn)品缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，故原告要求該電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。銷售者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果其無過錯，可以向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。本案受害人所涉交通事故，交警無法查清事故責(zé)任。因雙方車輛均被鑒定為機動車，超出交強險范圍的損失按照50%的比例賠償，致原告損失仍有195562.46元未獲得賠償。原告購買超標電動車，受害人張光榮駕駛該超標電動車，且行駛中未能確保安全，與他人發(fā)生交通事故，本身對事故的發(fā)生負有一定的責(zé)任。綜合本案情況，以被告賠償原告未受償部分50%即97781.23元為宜。受害人張光榮屬于退休人員，其與用人單位不再形成勞動關(guān)系，原告要求被告再按勞動法賠償8萬元的請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。原告起訴時將被告”閆福政”寫成”閆福正”，其起訴狀載明的”閆福正”身份情況與被告閆福政一致，未影響到案件的審理，故原告要求將被告姓名更正為”閆福政”，依法予以準允。被告雖然提供了同型號的電動車為合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，但并不能否認原告所購買的產(chǎn)品為存在缺陷產(chǎn)品的鑒定意見。原告的電動車于2011年5月14日被鑒定為機動車，但其與溫濤的賠償糾紛至2013年3月8日才審理結(jié)束，其要求被告賠償?shù)脑V訟時效起算時間應(yīng)當從該判決生效之日起計算，故被告稱原告的起訴超過訴訟時效的辯解，法院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定，原審法院于2014年11月18日判決：一、被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5500元，由原告張金信負擔(dān)3255元，由被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被告閆福政負擔(dān)2245元?！　⌒泻?，上訴人張金信、張順德、付桂蘭、上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司均不服原審判決，向本院提起上訴?！　埥鹦?、張順德、付桂蘭上訴，請求撤銷原判，改判閆福政、深圳市深鈴車業(yè)有限公司賠償其損失28萬元。理由是：張光榮因交通事故死亡，本應(yīng)由事故對方承擔(dān)全部責(zé)任，但因張光榮駕駛的電動自行車鑒定為機動車，法院判定事故雙方負同等責(zé)任，導(dǎo)致上訴人少獲賠償195562.46元，原因完全是電動車不合格所致。張光榮系上班途中發(fā)生交通事故，本應(yīng)認定工傷，但因其所騎電動自行車被鑒定為機動車而少獲得8萬元工傷賠償?！　∩钲谑猩钼徿嚇I(yè)有限公司對張金信的上訴的答辯意見是，張金信請求10萬元的損失沒有依據(jù)；由法院依法決定是否重新對電動車進行鑒定。　　深圳市深鈴車業(yè)有限公司上訴稱，原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判依法改判，維護其合法權(quán)益。理由是：原判不應(yīng)采信哈工大威海司法鑒定所（2011）車鑒字第1008402號司法鑒定意見書，該鑒定意見書僅鑒定了事故車輛的類別而非對產(chǎn)品的鑒定，且該鑒定所無鑒定資質(zhì)，而我方提交的國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗報告系國家質(zhì)檢總局設(shè)立的具有資質(zhì)的機構(gòu)出具，更有證據(jù)效力。原判以我方未申請重新鑒定為由而采信了哈工大威海司法鑒定所的司法鑒定意見書違反證據(jù)規(guī)則；即使依據(jù)哈工大威海司法鑒定所的司法鑒定意見書，也只能證實涉案電動自行車在發(fā)生事故時被鑒定為機動車而不能證明該車在銷售時不符合電動自行車的標準，因為購買者可能改裝了該車；（2012）招民初字第2739號民事判決書已經(jīng)認定張光榮無證、未戴安全頭盔、駕駛無牌安全機件不全的機動車與溫濤準駕不符、未戴安全頭盔、駕駛無牌機動車相撞發(fā)生事故，國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗報告認定該車質(zhì)量符合標準，張金信提供的車輛合格證也顯示該車在銷售時合格、設(shè)備齊全，很明顯，該車”安全機件不全”系駕車人原因所致，并非我方產(chǎn)品不符合國家標準所致，原判因此要求我方承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任于法無據(jù)?！　”簧显V人閆福政稱，沒有答辯意見?！　《?fù)徶袕埥鹦拧堩樀?、付桂蘭撤回上訴狀中關(guān)于賠償對張光榮不能認定工傷所致?lián)p失的請求，增加請求法院判令對方承擔(dān)對張光榮的人格侮辱費及本人為了給落難親人討回公道長達四年的誤工、交通、耗資、身心創(chuàng)傷損失10萬元。　　經(jīng)查閱張金信、張順德、付桂蘭的原審中起訴狀、案件受理費單據(jù)、庭審筆錄等卷宗資料，張金信于2014年11月6日去函向原審法院要求增加數(shù)年的誤工、勞神、精神損害，但沒有提出是何種原因?qū)е铝撕畏N誤工費用、各項請求的具體數(shù)額及計算方法、相關(guān)事實和法律依據(jù)，也未補繳訴訟費，而且已經(jīng)超過了原審法庭調(diào)查終結(jié)的時間，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由之規(guī)定，應(yīng)視為原審中其未依照法定程序提出該訴訟請求。　　2014年3月3日原審?fù)徶?，張金信、張順德、付桂蘭一方對深圳市深鈴車業(yè)有限公司提交的國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗報告質(zhì)證稱，鑒定的不是同一型號車，其車經(jīng)鑒定是53公斤，而深圳市深鈴車業(yè)有限公司提供的鑒定是39.2公斤。查閱該鑒定報告，”送樣”一欄注明”2輛成車、2套散件”，”型號規(guī)格”注明”TDR228Z”?！　”驹簩徖聿槊鞯钠渌聦嵟c原審判決查明事實一致。　　本院認為，本案二審雙方爭議在于，原判根據(jù)哈工大威海司法鑒定所（2011）車鑒字第1008402號司法鑒定意見書、招公交證字（2011）第1105號道路交通事故證明等證據(jù)，判令上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被上訴人閆福政共同賠償上訴人張金信、張順德、付桂蘭損失97781.23元是否合法？　　本案不是因為機動車質(zhì)量問題而發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是因為肇事車被認定為機動車、當事人對事故各方責(zé)任比例的認定不服而發(fā)生糾紛，本案案由應(yīng)系機動車交通事故責(zé)任糾紛?！　易孕熊囯妱幼孕熊囐|(zhì)量監(jiān)督檢驗中心1240998檢驗報告系針對TDR228Z型號電動自行車的質(zhì)量是否合格所作。哈工大威海司法鑒定所（2011）車鑒字第1008402號司法鑒定意見書的鑒定項目則是張光榮駕駛的涉案車輛是否為機動車，其鑒定意見書根據(jù)國家標準，從張光榮駕駛的車的凈重、電能消耗、側(cè)傾200時腳蹬接觸地面等角度，認定該車系機動車，其結(jié)論更具有針對性及說服力，另外，交警部門的事故證明也認定該車為機動車，故原判認定該車為機動車，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條”人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”、第七十二條”一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”、第七十三條”雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”之規(guī)定。　　招公交證字（2011）第1105號道路交通事故證明系招遠市公安局交通警察大隊出具，屬于公文書證，其證據(jù)效力高于其他證據(jù)，招遠市人民法院（2012）招民初字第2739號民事判決書亦根據(jù)該事故證明認定了事故雙方的責(zé)任，在本案雙方均無其他證據(jù)反駁的情況下，原判采信該證據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第七十六條、第七十七條等規(guī)定?！　≠徺I超標的電動車，雖然導(dǎo)致存在發(fā)生危險的隱患，但本案交通事故的發(fā)生，直接原因是兩車駕駛?cè)嗽趯嶋H駕駛時的具體過錯，與所駕駛車輛是否機動車并無直接關(guān)系。招公交證字（2011）第1105號道路交通事故證明、（2012）招民初字第2739號判決書均認定，張光榮無證、未戴安全頭盔、駕駛無牌、安全機件不全的機動車，在路口左轉(zhuǎn)彎時，與溫濤準駕不符、未戴安全頭盔、駕駛無牌機動車相撞，交警部門無法查清事故的形成原因。因兩車發(fā)生事故的地點位于路口，根據(jù)日常情理及交通規(guī)則，通行路口時，應(yīng)降低車速、謹慎注意避讓其他車輛、慢行通過，顯然，本案中兩車沒有遵守交通規(guī)則，兩車對事發(fā)均有過錯。（2012）招民初字第2739號判決書判令張光榮與溫濤負事故同等責(zé)任，本案一審判決也認定張光榮駕駛超標電動車，在路口左轉(zhuǎn)彎時未能確保安全，與他人發(fā)生交通事故，對事故發(fā)生負有一定的責(zé)任。由于張光榮駕駛時存在過錯，故本案中無論張光榮駕駛的車是否機動車，均不適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定。交警隊及法院判決根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過、事故各方行為、各方過錯、各方所駕駛車輛的類型等事實作出判斷，各方所駕駛車輛的類型僅系法院判斷事故雙方責(zé)任的一個考量因素，而非全部考量因素。肇事車系超標車，并非交通事故發(fā)生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事車系超標車，即全部否認駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯及責(zé)任。張金信、張順德、付桂蘭主張法院認定張光榮與溫濤負事故同等責(zé)任的全部原因系張光榮所駕駛的車被認定為機動車，與上述證據(jù)及事實不符，本院不予支持。張金信、張順德、付桂蘭以張光榮所駕駛電動車被鑒定為機動車、從而導(dǎo)致其不能獲得全額賠償為由，主張張光榮沒有過錯、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)交通事故的全部賠償責(zé)任，既與上述事實不符，也無法律依據(jù)，亦不合情理，本院亦不予支持。　　張金信、張順德、付桂蘭的損失中有195562.46元未獲得賠償，系由于（2012）招民初字第2739號判決根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定認定事故雙方負同等責(zé)任，張光榮所駕駛電動車被鑒定為機動車雖非該責(zé)任認定的全部原因，但畢竟系一個原因。出于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》保護民事主體合法權(quán)益的立場，考慮到張光榮所駕駛電動車的生產(chǎn)者及銷售者銷售超標電動車，隱瞞了不合理的危險，而且張光榮駕駛車輛被認定為機動車也對張光榮承擔(dān)的事故責(zé)任比例的認定產(chǎn)生一定的影響，原判判令機動車生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)50%責(zé)任，已經(jīng)考慮到機動車生產(chǎn)者、銷售者、張光榮的過失，平衡了各方權(quán)益，該裁量合法合理，本院予以支持。　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第三十五條規(guī)定了人身損害的賠償項目及計算方法，張金信、張順德、付桂蘭二審?fù)徶姓埱蠓ㄔ号辛顚Ψ匠袚?dān)對張光榮的人格侮辱費及本人為了給落難親人討回公道長達四年的誤工、交通、耗資、身心創(chuàng)傷損失10萬元，系二審中增加的訴訟請求，也沒有說明損失計算方法、提交相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，雙方當事人如果不能調(diào)解，二審不再審理該增加的訴訟請求。　　綜上，二上訴人的上訴請求，均沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院所作判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M5500元、2245元，由上訴人張金信、張順德、付桂蘭負擔(dān)5500元，上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司負擔(dān)2245元?！　”九袥Q為終審判決。

五、安徽省南陵縣人民法院對江某某等訴湖南正華殘疾人輔助器具有限公司一案一審民事判決　?。ㄒ唬┡袥Q主要內(nèi)容　　原告江貽進、江貽送、江華系江厚周子女。2012年5月31日，原告之父江厚周購買了被告生產(chǎn)的溫心牌助殘機動四輪車一輛，該車整車合格證上載明“四輪助殘代步車”，購車三包維修協(xié)議書上注明“系殘疾人代步車，購車者要憑當?shù)貧埪?lián)辦理的本人《殘疾證》，身份證或殘疾有效證明購買”，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明“四輪助殘車”。2014年2月11日，原告之父江厚周駕駛該車由安慶市前往蕪湖市，行駛至s320線7km加600m路處，車輛駛出路外，碰撞路邊樹木，造成江厚周當場死亡，其妻經(jīng)搶救無效死亡，另有車內(nèi)人員受傷。2014年2月13日，受南陵縣公安局交通管理大隊委托，安徽全誠司法鑒定中心對涉案無號牌車輛進行鑒定，并出具皖全誠司法鑒定中心車檢（2014）車鑒字第0464號交通事故技術(shù)鑒定意見書，其中分析說明：涉案無號牌車輛“不屬于殘疾人專用汽車”，“不屬于機動輪椅車”，屬于“機動車”類的“微型轎車”范疇。南陵縣公安局交通管理大隊證明該車合格證各參數(shù)均不在公安部安全目錄范圍，無法辦理注冊登記業(yè)務(wù)。2014年3月3日，南陵縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，分析江厚周駕駛與其駕駛證準駕不符的機動車上路行駛，且行駛時措施不當，致車輛駛出路外，碰撞路邊樹木是造成事故的直接原因，認定江厚周應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。江厚周,1953年6月15日生,農(nóng)業(yè)戶口，右手殘疾（大拇指包括虎口缺失），殘疾等級四級。從2012年12月開始至事故發(fā)生前，江厚周與妻子王春梅和女兒江華居住在蕪湖市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)龍山街道鳳凰城社區(qū)?！　》ㄔ赫J為：一、關(guān)于原告的起訴是否已超過訴訟時效的問題。因事故發(fā)生后原告方一直向有關(guān)方面投訴，故沒有超過訴訟時效。二、關(guān)于安徽全誠司法鑒定中心鑒定是否具有合法性的問題。因安徽全誠司法鑒定中心對涉案無號牌車輛進行技術(shù)鑒定，是受南陵縣公安局交通管理大隊委托，其《司法鑒定許可證》業(yè)務(wù)范圍中明確載明機動車性能司法鑒定，故該鑒定可以作為本案的定性依據(jù)。三、關(guān)于該溫心牌助殘機動四輪車是否屬于助殘機動四輪車問題。根據(jù)安徽全誠司法鑒定中心鑒定意見書鑒定分析，涉案無號牌車輛“不屬于殘疾人專用汽車”、“不屬于機動輪椅車”，屬于“機動車”類的“微型轎車”范疇。四、關(guān)于江厚周能否駕駛該車上道路行駛問題。根據(jù)機動車實行登記制度的規(guī)定，機動車經(jīng)登記后方可上道路行駛，因該車合格證各參數(shù)均不在公安部安全目錄范圍，無法登記取得機動車登記證書、號牌、行駛證，故江厚周不能駕駛該車上道路行駛。五、關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。由于被告在銷售該車時，未作任何提示和說明，以四輪助殘代步車的形式，宣傳誤導(dǎo)消費者江厚周購買該車，致使消費者江厚周在沒有取得駕駛執(zhí)照、不能登記取得號牌、行駛證的情況下，駕駛該車上道路行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，對此被告應(yīng)負一定的賠償責(zé)任；同時根據(jù)事故認定書認定，江厚周駕駛與其駕駛證準駕不符的機動車上路行駛，行駛時措施不當，致車輛駛出路外，碰撞路邊樹木是造成事故的直接原因；根據(jù)本案查明的事實和安徽省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院對原告的損失作如下認定：死亡賠償金496780元（24839元/年×20年），喪葬費23904元，精神撫慰金50000元，處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費酌定8000元，合計578684元。根據(jù)雙方的過錯程度，酌定被告對消費者江厚周的死亡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即賠405079元；原告方自行承擔(dān)30%即173605元。判決：一、被告湖南正華殘疾人輔助器具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江貽進、江貽送、江華各項損失合計405079元；二、駁回原告江貽進、江貽送、江華的其他訴訟請求?！　。ǘ┌讣u析　　經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。　　根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案中，經(jīng)營者銷售的“殘疾人代步車”，經(jīng)鑒定該車“不屬于殘疾人專用汽車”，“不屬于機動輪椅車”，屬于“機動車”類的“微型轎車”范疇。但經(jīng)營者未如實向費者告知該情況，反而以殘疾人代步車名義銷售機動車，誤導(dǎo)消費者購買使用，致購買該車的殘疾人，購車后上不了牌照，不能上路行駛，也不能購買車輛保險，發(fā)生交通事故后無法得到賠償，嚴重侵犯了消費者的合法權(quán)益，故依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。