湖南省高級人民法院： 你院〔1996〕湘經(jīng)再字第53號《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 一、保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權(quán)人）提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔代為補償?shù)呢熑?。因此，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔保行為。在企業(yè)借款保證保險合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔保的法律。 二、保險單中“保險期1年”的約定，不符合《企業(yè)借款保證保險試行辦法》的規(guī)定，且保險人與投保人就保險期限的約定對債權(quán)人沒有約束力，保險公司仍應(yīng)按借款合同中規(guī)定的保證期限承擔責任。 三、鑒于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行實際上收取了50%的保費，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，對于郴縣天字號多金屬礦所欠貸款本金、利息，應(yīng)由保險和銀行雙方當事人各承擔50%。

最高人民法院對湖南省高級人民法院關(guān)于　　《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)　　保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險　　合同糾紛一案的請示報告》的復(fù)函（2000年8月28日[1999]經(jīng)監(jiān)字第266號）

湖南省高級人民法院：　　你院〔1996〕湘經(jīng)再字第53號《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：　　一、保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權(quán)人）提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔代為補償?shù)呢熑巍Ｒ虼耍ＷC保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔保行為。在企業(yè)借款保證保險合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔保的法律。　　二、保險單中“保險期1年”的約定，不符合《企業(yè)借款保證保險試行辦法》的規(guī)定，且保險人與投保人就保險期限的約定對債權(quán)人沒有約束力，保險公司仍應(yīng)按借款合同中規(guī)定的保證期限承擔責任。　　三、鑒于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行實際上收取了50%的保費，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，對于郴縣天字號多金屬礦所欠貸款本金、利息，應(yīng)由保險和銀行雙方當事人各承擔50%。