候宏軍訴上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是在終止或解除勞動(dòng)合同時(shí)，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的由用人單位支付的費(fèi)用。在用人單位解除勞動(dòng)合同的情形下，用人單位仍有義務(wù)向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

　　原告：候宏軍。
　　被告：上海隆茂建筑裝潢有限公司，住所地：上海市長(zhǎng)寧區(qū)華陽(yáng)路。
　　法定代表人：張學(xué)武，該公司經(jīng)理。
　　原告候宏軍因與被告上海隆茂建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆茂公司)發(fā)生勞動(dòng)合同糾紛，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告候宏軍訴稱：其與被告隆茂公司簽訂了期限自2011年3月1日起至2012年2月28日止的勞動(dòng)合同，被告將其安排至原上海澳聯(lián)有限公司(以下簡(jiǎn)稱澳聯(lián)公司)工作，后該公司改名為歐文斯(上海)玻璃容器有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐文斯公司)。其于2012年3月21日受了工傷，但被告未依法支付其工傷保險(xiǎn)待遇。為此其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，故訴至法院請(qǐng)求判令：1．被告支付原告十級(jí)傷殘一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14076元(人民幣，幣種下同)；2．被告支付原告十級(jí)傷殘一次性就業(yè)補(bǔ)助金14076元；3．被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4332元。
　　被告隆茂公司辯稱：其與歐文斯公司簽訂過(guò)期限為2009年10月17日至2010年10月16日的勞務(wù)派遣協(xié)議，到期后未續(xù)簽。原告侯宏軍系其派遣至歐文斯公司工作，但其與原告簽訂的勞動(dòng)合同至2012年2月底到期，原告于同年3月21日受傷，此時(shí)已超過(guò)勞動(dòng)合同期限。原告?zhèn)笥谕?月16日恢復(fù)上班，同年7月27日即因嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律而被歐文斯公司開(kāi)除。同年8月15日其接到了歐文斯公司的開(kāi)除通知，故于同年8月24日為原告辦理了退工。其認(rèn)為，因原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度，歐文斯公司將之合法退回，被告據(jù)此解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的行為合法，第1、2項(xiàng)訴請(qǐng)也由于原告系被合法解除而不符合支付條件，故不同意原告全部訴請(qǐng)。另，按照其與歐文斯公司的約定，即使應(yīng)支付原告費(fèi)用，付款義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由歐文斯公司承擔(dān)。
　　上海市閔行區(qū)人民法院一審查明：
　　2011年3月1日，原、被告簽訂了期限自當(dāng)日起至2012年2月28日止的勞務(wù)合同。合同約定，被告隆茂公司將原告候宏軍安排至澳聯(lián)公司工作，月工資1140元，若原告因嚴(yán)重違反用工單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度而被用工單位退回的，被告可以解除本合同。2012年3月21日，原告在儲(chǔ)運(yùn)車間修理木托盤時(shí)被機(jī)器壓傷左手食指，經(jīng)醫(yī)院診治結(jié)論為左食指挫裂傷，左食指末端粉碎性骨折。同年4月17日，被告作為申請(qǐng)人向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。同年4月27日，該局作出長(zhǎng)寧人社認(rèn)結(jié)字(2012)第0295號(hào)認(rèn)定工傷決定書，確認(rèn)原告上述所受傷害屬于工傷。同年8月31日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞鑒(長(zhǎng))字1207-0051號(hào)鑒定結(jié)論書，結(jié)論為原告上述工傷構(gòu)成因工致殘程度十級(jí)。同年7月19日，澳聯(lián)公司向原告出具員工違紀(jì)處罰單，主要內(nèi)容為原告于當(dāng)日擅自離崗回家睡覺(jué)，根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定，對(duì)該蓄意怠工之違紀(jì)行為予以三類違紀(jì)處罰，處罰內(nèi)容為最后書面警告并罰款200元。原告拒絕簽收此員工違紀(jì)處罰單。同年7月26日，澳聯(lián)公司再次向原告出具員工違紀(jì)處罰單，主要內(nèi)容為原告于當(dāng)日拒絕服從上司工作安排，根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定，該違紀(jì)事實(shí)屬于不服從公司管理人員調(diào)動(dòng)及其他命令，作三類違紀(jì)處罰，因原告已于一個(gè)月內(nèi)連續(xù)兩次觸犯三類違紀(jì)規(guī)則，故根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定予以開(kāi)除處分。原告拒絕簽收此員工違紀(jì)處罰單。次日，澳聯(lián)公司以電子郵件形式告知被告，因原告多次違反其處管理制度，故予以開(kāi)除處分，并附其于2012年7月26日作出的員工違紀(jì)處罰單。同年8月15日，澳聯(lián)公司以電子郵件形式通知被告，主要內(nèi)容為原告于同年7月26日離職，原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納至同年7月止。
　　被告隆茂公司為原告候宏軍辦理了2011年7月至2012年7月期間的上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并于2012年8月24日辦理了原告的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　2013年2月，澳聯(lián)公司經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)更名為歐文斯公司。
　　2012年4月11日，原告候宏軍以被告隆茂公司及歐文斯公司(為行文統(tǒng)一，以下統(tǒng)一表述為歐文斯公司)為被申請(qǐng)人向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求兩公司支付其加班工資及賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額等多項(xiàng)費(fèi)用。后該會(huì)作出閔勞人仲(2012)辦字第2373號(hào)仲裁裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持，并于裁決中確認(rèn)原告于2011年3月1日與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，與歐文斯公司間為勞務(wù)用工關(guān)系。原、被告及歐文斯公司收到裁決書后均未起訴，該裁決已生效。
　　2012年10月8日，原告候宏軍向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)與被告隆茂公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付其2012年7月27日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日期間的工資、停工留薪期工資差額等各項(xiàng)費(fèi)用。同年11月30日，該會(huì)作出閔勞人仲(2012)辦字第7706號(hào)裁決，由被告支付原告2012年3月21日至同年7月15日期間的停工留薪期工資差額3148．40元、2012年3月21日至同年7月26日期間的就醫(yī)交通費(fèi)148元、2012年7月27日至同年11月30日期間的工資5933．30元，歐文斯公司對(duì)前述停工留薪期工資差額及就醫(yī)交通費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持(不包括不予處理的部分)。原、被告均不服該裁決而分別提起訴訟。原告要求判令歐文斯公司和被告恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系，并支付其工資、停工留薪期工資及差額、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、未休年休假工資、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，及為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，歸還工作服等物品。被告則要求判令無(wú)須按照仲裁裁決支付原告停工留薪期工資差額、交通費(fèi)及工資。法院以(2013)閔民一(民)初字第2363號(hào)案立案受理該案后，于2013年7月19日依法作出判決，在認(rèn)定原告與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，歐文斯公司則為實(shí)際用工單位，而原告停工留薪期結(jié)束后只打考勤卡未實(shí)際提供勞動(dòng)的工作表現(xiàn)有違勞動(dòng)紀(jì)律，被告據(jù)此解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的做法并無(wú)不當(dāng)?shù)仁聦?shí)的基礎(chǔ)上，判決被告支付原告2012年7月27日至同年8月24日期間的工資1332．45元、被告無(wú)須支付原告停工留薪期工資差額3148．40元，歐文斯公司支付原告停工留薪期工資差額3148．40元，被告支付原告交通費(fèi)124元，歐文斯公司對(duì)此124元交通費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任并另行支付原告交通費(fèi)24元，駁回原告包括要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)的其余訴訟請(qǐng)求。原告及歐文斯公司均不服該判決而提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院以(2013)滬一中民三(民)終字第1438號(hào)案立案受理。經(jīng)審理，該院于2013年11月18日對(duì)該案依法作出判決，查明包括如下事實(shí)：歐文斯公司與被告簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議于2010年10月16日到期后未再續(xù)簽，但此后雙方仍在按照原協(xié)議履行，歐文斯公司定期將包括原告在內(nèi)的勞務(wù)工工資及管理費(fèi)付至被告處，被告亦在開(kāi)具發(fā)票并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且被告在其與原告簽訂的勞動(dòng)合同到期后的2012年4月17日作為用人單位申請(qǐng)為原告認(rèn)定工傷，故確認(rèn)自2012年3月起，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，歐文斯公司為實(shí)際用工單位，故對(duì)原告要求與不存在勞動(dòng)關(guān)系的歐文斯公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的要求難予支持；原告對(duì)于其所稱的歐文斯公司同意其停工留薪期滿后只需上下班打卡無(wú)需實(shí)際提供勞動(dòng)，及其因傷勢(shì)情況而在上班時(shí)間內(nèi)需回家休息的主張均未能舉證予以證明，原告在停工留薪期結(jié)束后的表現(xiàn)明顯違反勞動(dòng)紀(jì)律，被告據(jù)此于2012年8月24日解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的做法并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告要求恢復(fù)與被告間勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求難予支持。在所查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出了歐文斯公司無(wú)需支付原告停工留薪期工資差額3148．40元，歐文斯公司無(wú)需對(duì)被告應(yīng)付交通費(fèi)124元承擔(dān)連帶責(zé)任，維持其余原審判決內(nèi)容的終審判決。
　　2013年12月4日，原告候宏軍就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年12月6日，該會(huì)作出閔勞人仲(2013)通字第289號(hào)不予受理通知書，以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由決定不予受理。原告不服此決定而提起本案訴訟。
　　上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
　　被告隆茂公司因原告候宏軍違反勞動(dòng)紀(jì)律而解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，而被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系之行為已經(jīng)生效判決書確認(rèn)屬合法解除，且此不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于原告候宏軍要求被告隆茂公司支付其十級(jí)傷殘一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)，按照《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第四十一條之規(guī)定，因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的工傷人員，在勞動(dòng)合同期滿終止或工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的情況下，可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的工傷待遇。故原告要求被告作為用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金無(wú)依據(jù)。至于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，與前述同理，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系由被告合法解除，不屬于上述法規(guī)規(guī)定的用人單位應(yīng)支付該一次性待遇的情形，原告該部分訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)，不予支持。
　　綜上，上海市閔行區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，于2014年3月17日判決：
　　駁回原告候宏軍的訴訟請(qǐng)求。
　　候宏軍不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱：被上訴人隆茂公司違法解除與候宏軍的勞動(dòng)關(guān)系，候宏軍有大華醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、盱眙縣中醫(yī)院疾病診斷書病情證明單，2012年7月19日及26日均在病假期間。隆茂公司人事考慮到候宏軍傷情，同意候宏軍只需上下班打卡無(wú)需實(shí)際提供勞動(dòng)。所以澳聯(lián)公司開(kāi)除決定中的兩次違紀(jì)均不能成立。綜上所述，候宏軍請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判隆茂公司支付：1．十級(jí)傷殘一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14076元；2．十級(jí)傷殘一次性就業(yè)補(bǔ)助金14076元；3．違法解除勞動(dòng)合同賠償金8664元；4．不能恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金三個(gè)月6498元；5．強(qiáng)行違紀(jì)罰款200元；6．工傷醫(yī)藥費(fèi)500．40元；7．年休假882元；8．確認(rèn)隆茂公司的開(kāi)除決定無(wú)效，并撤銷該開(kāi)除決定。
　　被上訴人隆茂公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
　　上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
　　上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：當(dāng)用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向工傷職工支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
　　關(guān)于上訴人候宏軍主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的規(guī)定，因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的工傷人員，在勞動(dòng)合同期滿終止或工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的情況下，可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。本案中，被上訴人隆茂公司為候宏軍辦理了2011年7月至2012年7月期間的上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，隆茂公司并非支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的責(zé)任主體，故候宏軍要求隆茂公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于上訴人候宏軍主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇是對(duì)職工因工作原因受到傷害而給予的補(bǔ)救和補(bǔ)償，它不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因等因素的影響。首先，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第39條第3款明確規(guī)定，終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照國(guó)家規(guī)定由用人單位支付。該規(guī)定僅將終止或解除勞動(dòng)合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件，并未將合同解除方式與原因作為支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件。其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第42條的規(guī)定，工傷職工僅在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位解除勞動(dòng)合同并不屬于工傷職工停止享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形。再次，舉輕以明重，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定在工傷職工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同期限終止時(shí)，用人單位尚需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，那么用人單位在主動(dòng)解除勞動(dòng)合同時(shí)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，更是理所當(dāng)然的。故被上訴人隆茂公司應(yīng)支付候宏軍一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，候宏軍的相關(guān)上訴請(qǐng)求，予以支持。至于候宏軍提出的其余上訴請(qǐng)求，因均未經(jīng)仲裁前置程序，故在本案中均不予處理。
　　綜上，上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)，于2014年7月15日判決：
　　一、撤銷(2014)閔民一(民)初字第2198號(hào)民事判決；
　　二、上海隆茂建筑裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之起十日內(nèi)支付候宏軍一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14076元；
　　三、駁回候宏軍的其余訴訟請(qǐng)求(不包含本院不予處理部分)。
　　本判決為終審判決。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容