姚上榮與李光煜股權(quán)質(zhì)權(quán)管轄權(quán)異議糾紛上訴案

本案關(guān)注點：對于與第三人之間就質(zhì)權(quán)發(fā)生的糾紛，其管轄可以依據(jù)質(zhì)押標的物的性質(zhì)和產(chǎn)生糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系來確定管轄。原審法院作為訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地的中級人民法院對本案擁有管轄權(quán)。

　　廣東省高級人民法院
　　民事裁定書
　　(2012)粵高法立民終字第353號
　　上訴人（原審被告）：姚上榮。
　　委托代理人：陳東。
　　被上訴人（原審原告）：李光煜。
　　上訴人姚上榮為與被上訴人李光煜股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2011）深中法民四初字第286號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審裁定認為，一方面，姚上榮并沒有提供李光煜的中華人民共和國居民身份證的原件，其提交的復印件真實性無法確認。另一方面，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國國籍法〉在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》第一條、《中華人民共和國居民身份證法》第九條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)永久性居民同時持有中華人民共和國居民身份證和香港特別行政區(qū)永久性居民身份證并不違反我國法律規(guī)定。本案李光煜和姚上榮的香港特別行政區(qū)永久性居民身份證簽發(fā)日期均早于各自相應的中華人民共和國居民身份證，即使本案李光煜和姚上榮確實持有中華人民共和國居民身份證也并不能否定其香港特別行政區(qū)永久性居民的身份，因此，本案屬于涉港民商事糾紛案件。本案訴訟標的額為14378452.48元，根據(jù)廣東省高級人民法院《關(guān)于調(diào)整我省第一審知識產(chǎn)權(quán)、涉外、涉港澳臺民商事糾紛案件區(qū)域管轄和級別管轄等事項的通知》第六條的規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)。被告姚上榮對本案提出的管轄權(quán)異議缺乏法律依據(jù)，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回被告姚上榮對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　姚上榮不服原審裁定，向本院上訴稱：1、本案糾紛所涉的深圳市金色藍灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱金色藍灣公司）是在廣東省深圳市羅湖區(qū)依法設(shè)立，上訴人與被上訴人李光煜作為該公司的股東在工商局注冊的身份均為內(nèi)地居民，而非香港特別行政區(qū)永久性居民。2、原審法院只認定本案雙方當事人擁有內(nèi)地居民和香港特別行政區(qū)永久性居民雙重身份，但未就雙方形成法律關(guān)系時上訴人的居民身份作出任何認定。僅憑上訴人擁有香港特別行政區(qū)永久性居民的身份，就簡單認定本案為涉港民商事糾紛案件，認定事實存在錯誤。3、本案雙方當事人均擁有雙重居民身份，且所涉的股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛中上訴人為內(nèi)地居民身份，因此，本案實際上是普通民商事糾紛案件，應當按照一般地域管轄的規(guī)定，由上訴人經(jīng)常居住地和戶籍所在地的廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理?；谏鲜隼碛?，請求撤銷原審裁定，將本案移送廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人李光煜未提交書面答辯意見。
　　根據(jù)李光煜起訴時提交經(jīng)過相關(guān)公證、認證手續(xù)的證據(jù)材料，本院初步查明，2009年11月10日，姚上榮作為借款人、李光煜作為擔保人與貸款人金利豐財務(wù)有限公司（下稱金利豐公司）簽訂一份《貸款協(xié)議與備忘》，約定姚上榮向金利豐公司借款港幣15000000元，李光煜為姚上榮向金利豐公司提供擔保，并簽署《私人擔保書》。該《貸款協(xié)議與備忘》載明的姚上榮、李光煜個人身份信息顯示兩人均持有香港特別行政區(qū)居民身份證。
　　另查，為保證上述《貸款協(xié)議與備忘》的履行，姚上榮作為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人李光煜簽訂一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定姚上榮將其在金色藍灣公司持有的40%股權(quán)及其派生的權(quán)益質(zhì)押給李光煜，該《股權(quán)質(zhì)押合同》是無條件不可撤銷的，是涉案《貸款協(xié)議與備忘》不可分割的組成部分。根據(jù)深圳市市場監(jiān)督管理局于2009年11月18日出具的《企業(yè)股權(quán)質(zhì)解押備案函》，上述40%股權(quán)已辦理備案手續(xù)。根據(jù)代碼為66418769-9《中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證》，金色藍灣公司的住所地為廣東省深圳市羅湖區(qū)人民北路永通大廈15樓1509-1511房。
　　2011年11月28日，李光煜依據(jù)上述《貸款協(xié)議與備忘》、《股權(quán)質(zhì)押合同》，認為其代姚上榮清償了上述所欠貸款，但姚上榮未履行償還義務(wù)，故其向香港特別行政區(qū)高等法院提起民事訴訟，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭就雙方的擔保合同糾紛作出高院民事訴訟案件2010年第1815號判決，判令姚上榮須支付其港幣15000000元及相應利息、相關(guān)訴訟費用。該判決生效后，由于姚上榮在香港現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而雙方亦未就本案爭議事宜簽訂書面管轄協(xié)議，不能根據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》向內(nèi)地法院申請強制執(zhí)行上述香港法院的判決。因此，其向原審法院提起本案訴訟，請求判令：1、姚上榮償還李光煜本金港幣15000000元及利息；2、姚上榮償還李光煜就本案所涉糾紛事宜在香港起訴而支付的訴訟費及律師費用港幣219553元以及香港判決及相關(guān)證據(jù)的翻譯公證費用港幣27550元；3、如姚上榮不能清償前述債務(wù)，李光煜有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)，處分姚上榮質(zhì)押給李光煜的金色藍灣公司40%的股權(quán)，并優(yōu)先受償。
　　本院認為：根據(jù)上述查明的事實，李光煜、姚上榮作為本案雙方當事人均具有香港居民身份，導致本案糾紛產(chǎn)生的主要法律事實也發(fā)生在香港，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第304條的規(guī)定，本案屬涉港民商事糾紛案件。即便本案雙方當事人同時擁有內(nèi)地居民身份證，因作為本案被告的姚上榮未提交其經(jīng)常居住地就在廣東省深圳市的相關(guān)證據(jù)，故本案不宜以被告住所地來確定管轄。上述查明的事實表明，李光煜主張質(zhì)押權(quán)所涉質(zhì)押的標的物為姚上榮在金色藍灣公司持有的40%股權(quán)及其派生的權(quán)益，而金色藍灣公司的住所地在廣東省深圳市，故廣東省深圳市可認定為本案訴訟標的物所在地及可供扣押財產(chǎn)所在地。本案訴訟標額為14378452.48元，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條、第二百四十一條和最高人民法院法釋[2002]5號《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第五條以及本院制定的粵高法發(fā)[2008]28號《關(guān)于調(diào)整我省第一審知識產(chǎn)權(quán)、涉外、涉港澳臺民商事糾紛案件區(qū)域管轄和級別管轄等事項的通知》第五條、第六條第（一）項的規(guī)定，原審法院作為訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地的中級人民法院對本案擁有管轄權(quán)。原審裁定駁回姚上榮提出的管轄權(quán)異議正確，本院予以維持。上訴人姚上榮的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百五十二條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原審裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判長劉孟浪
　　代理審判員符容
　　代理審判員邵靜紅
　　二○一二年十一月五日
　　書記員吳利

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容