再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：吉林省遠洋建設(shè)有限公司。

　　法定代表人：陳光遠，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉儉，吉林誠元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：臧智國，吉林誠元律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：費國福，男，漢族，1953年11月17日出生。

　　委托代理人：劉儉，吉林誠元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：臧智國，吉林誠元律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：鎮(zhèn)賚縣榮祥熱力有限公司。

　　法定代表人：單欣剛，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：高軍，吉林高軍律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人吉林省遠洋建設(shè)有限公司（以下簡稱遠洋公司）、費國福因與被申請人鎮(zhèn)賚縣榮祥熱力有限公司（以下簡稱熱力公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2012）吉民一終字第76號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　遠洋公司與費國福申請再審稱：二審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。鍋爐房與二中小區(qū)是兩個獨立的規(guī)劃設(shè)計，并且鍋爐房及購買設(shè)備的資金均由遠洋公司和費國福支付，二審法院將“支付集中供熱管網(wǎng)建設(shè)等相關(guān)費用”與鍋爐房及設(shè)備的所有權(quán)混淆是對物權(quán)和債權(quán)的理解錯誤；對購房合同中所約定的“供熱設(shè)施”理解為本案爭議的鍋爐房及設(shè)備是錯誤的。遠洋公司和費國福雖未取得鍋爐房的產(chǎn)權(quán)證，但不影響享有所有權(quán)。本案適用法律錯誤。遠洋公司與費國福依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

　　熱力公司提交意見稱：遠洋公司與費國福的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

　　本院認為，根據(jù)《鎮(zhèn)賚縣第二中學住宅樓購買合同》，售樓方應(yīng)為購樓方提供地熱采暖設(shè)施。由于當時小區(qū)附近鎮(zhèn)賚縣鶴祥供熱公司的熱力管網(wǎng)已達到滿負荷狀態(tài)，不能并入熱力管網(wǎng)。為此遠洋公司經(jīng)請示縣政府及相關(guān)部門批準在二中小區(qū)內(nèi)建造鍋爐房及供熱供水系統(tǒng)，于2005年10月建造完畢并投入使用。因此，建造鍋爐房系履行購房合同中供暖義務(wù)的變通做法，鍋爐房為小區(qū)的附屬設(shè)施，屬于建設(shè)小區(qū)的附隨義務(wù)。遠洋公司與費國福提出的“供熱設(shè)施”僅指住戶住宅范圍內(nèi)的采暖設(shè)備而不應(yīng)包括鍋爐房和購買的設(shè)備、鍋爐房與二中小區(qū)是兩個獨立規(guī)劃設(shè)計的主張不能成立?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！倍仩t房應(yīng)屬于公共設(shè)施，屬于小區(qū)業(yè)主集體共有。遠洋公司與費國福并不享有對鍋爐房的所有權(quán)。鍋爐房系因二中小區(qū)不能并入熱力管網(wǎng)，遠洋公司為其提供的必要的供暖設(shè)施，屬于遠洋公司履行購房合同義務(wù)的行為，業(yè)主在購房時已經(jīng)繳付了供暖設(shè)施的費用，所以建造鍋爐房的相關(guān)費用理應(yīng)由遠洋公司與費國福承擔。遠洋公司與費國福以支付了建造鍋爐房的費用為由主張對鍋爐房享有所有權(quán)缺乏依據(jù)。因小區(qū)供熱不達標，熱力公司在2009年受小區(qū)業(yè)主委員會的委托和鎮(zhèn)賚縣政府的指派進入小區(qū)供熱的行為，不構(gòu)成對遠洋公司與費國福的侵權(quán)。二審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》確定鍋爐房權(quán)屬，適用法律并無不當。

　　綜上，遠洋公司和費國福的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回吉林省遠洋建設(shè)有限公司、費國福的再審申請。