廈門市商業(yè)銀行股份有限公司訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司廈門中心支公司保證保險合同案

本案關(guān)注點：雇員忠誠保險，又稱誠實保證險，承保雇主因雇員的不誠實行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失。在性質(zhì)上，雇員忠誠險屬于財產(chǎn)保險，其保險責(zé)任的范圍由保險合同約定，但如果因保險范圍約定不明或當(dāng)事人雙方有爭議的，應(yīng)按法律規(guī)定解釋規(guī)則確定該保險合同的責(zé)任范圍。

　　（一）首部
　　1.判決書字號
　　一審判決書：福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2008）思民初字第10889號民事判決書。
　　二審判決書：福建省廈門市中級人民法院（2009）廈民終字第1095號民事判決書。
　　2.案由：保證保險合同糾紛。
　　3.訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：廈門市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱商業(yè)銀行）。
　　法定代表人：吳世群，該行行長。
　　委托代理人（一、二審）：許理想，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人（一、二審）：鐘順昌，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告（上訴人）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司廈門中心支公司（以下簡稱中華保險公司）。
　　代表人：陳偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人（一審）：張超，該公司職員。
　　委托代理人（一審）：曲曉冬，福建廈門明嘉律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人（二審）：駱晨捷，該公司職員。
　　委托代理人（二審）：陳志杰，北京市文思律師事務(wù)所律師。
　　4.審級：二審。
　　5.審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：福建省廈門市思明區(qū)人民法院。
　　獨任審判員：王及。
　　二審法院：福建省廈門市中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：李樺；代理審判員：葉勁雄、孫仲。
　　6.審結(jié)時間
　　一審審結(jié)時間：2009年2月20日。
　　二審審結(jié)時間：2009年11月23日。
　　（二）一審訴辯主張
　　1.原告訴稱
　　2007年4月28日，原告向被告投保了現(xiàn)金保險和附加雇員忠誠保險，保險期限為2007年5月1日至2008年4月30日。其中雇員忠誠保險賠償責(zé)任限額為200萬元，每次出險被告免賠額為500元。2007年9月21日，原告蓮前支行員工曾素珠因挪用資金案發(fā)，后經(jīng)廈門市湖里區(qū)人民法院作出的（2008）湖刑初字第199號刑事判決書認(rèn)定曾素珠挪用原告的資金達(dá)1832684元，犯挪用資金罪并處以刑罰。該判決書于2008年6月16日生效。為此，原告認(rèn)為，原告的員工在雇員忠誠保險的保險期限內(nèi)挪用原告資金達(dá)1832684元不能歸還，其行為是個人利用職務(wù)之便侵占了原告的財產(chǎn)，明顯屬于不忠誠的行為，符合原、被告之間保險合同的約定，故原告于2007年9月27日向被告出險報案并提出理賠，要求被告依約賠付雇員忠誠保險保險金1832184元，被告卻于2008年11月3日向原告發(fā)出《保險拒賠通知書》不予賠付?，F(xiàn)原告請求法院判令：被告中華保險公司支付給原告保險金1832184元。
　　2.被告辯稱
　　首先，原告雇員涉案的罪名不符合約定。根據(jù)保險條款第四條第一項的約定，被保險人雇員的貪污和侵占行為才屬于保險范圍，原告雇員的行為性質(zhì)是挪用資金與保險條款的約定不符。其次，原告損失所涉單位與約定的范圍不符合。保險合同中原告提供的“上門收款點清單”記載的單位是福建省公路稽征局廈門稽征處，而發(fā)生本案的事故的地點是福建省公路稽征局廈門烏石浦稽征所，即發(fā)生事故的地點不在保險合同上所列的上門收款單位之列。最后，原告所訴損失發(fā)生的時間不在保險期間范圍內(nèi)。根據(jù)原告提供的財務(wù)報表，原告所述的現(xiàn)金損失不是發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失不屬于保險人的保險責(zé)任范圍。
　　（三）一審事實和證據(jù)
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年3月20日，被告中華保險公司向原告商業(yè)銀行發(fā)出一份現(xiàn)金保險建議書，建議原告投?，F(xiàn)金保險項目并擴(kuò)展投保因雇員的不誠實而造成的損失。后原告接受被告的建議并于2007年4月28日向被告遞交一份現(xiàn)金險投保單。被告中華保險公司于同日向原告簽發(fā)了一份編號為0207350207030106000001的現(xiàn)金保險保險單，該保險單中約定被告承保的標(biāo)的坐落地址為廈門市商業(yè)銀行各營業(yè)網(wǎng)點及各ATM機(jī)，其中主險保險標(biāo)的項目有：金庫、保險箱（柜）內(nèi)保險標(biāo)的、營業(yè)中保險標(biāo)的及ATM提款機(jī)內(nèi)保險標(biāo)的；附加險保險標(biāo)的項目為附加雇員忠誠保險，該雇員忠誠保險條款中約定：（1）保險責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生的以下保險責(zé)任事故，并經(jīng)公安或其他司法部門確認(rèn)的被保險現(xiàn)金損失：1）被保險人的雇員攜款潛逃；2）被保險人的雇員的貪污、職務(wù)侵占；3）被保險人的雇員單獨或與他人共謀搶劫、盜竊現(xiàn)金。（2）對下列損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：1）被保險人的雇員在非雇傭期間（包括雇傭前、退休、解雇）造成的損失；2）因清點出現(xiàn)的現(xiàn)金或利息的短少；3）在發(fā)現(xiàn)任何雇員存在上述（1）“保險責(zé)任”列明的不忠誠行為之后發(fā)生的由該雇員造成的損失；4）在保險合同終止6個月后，被保險人發(fā)現(xiàn)的任何損失。（3）賠償限額：每次事故賠償限額為200萬元；累計賠償限額為200萬元；每次事故免賠額為500元。另外，在該現(xiàn)金保險保險單所隨附的原告全轄營業(yè)網(wǎng)點清單中記載了原告蓮前支行的名稱，但在隨附的原告固定和臨時企業(yè)上門收款點清單中序號4記載的是地址為呂嶺路，名稱為福建省公路稽征局廈門稽征處的內(nèi)容。該現(xiàn)金保險保險單的總保險金額為5700萬元，保險費為83500元，保險期限自2007年5月1日零時至2008年4月30日二十四時止。上述合同簽訂后，原告商業(yè)銀行依約交納了保險費。2007年9月21日，原告的雇員即蓮前支行員工曾素珠因挪用資金案發(fā)。2008年6月5日，廈門市湖里區(qū)人民法院作出（2008）湖刑初字第199號刑事判決書，法院在該判決書中查明：2005年6月至2007年9月間，曾素珠在擔(dān)任商業(yè)銀行蓮前支行柜員期間，利用被派駐到福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所上門收款員的職務(wù)便利，采取延遲入賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段，從其經(jīng)手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元借給其親屬，至案發(fā)時仍未歸還。在案件審理期間，曾素珠沒有退賠任何款項。為此，法院在該判決書中認(rèn)定，曾素珠身為非國有公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金1832684元借貸給他人，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，判處有期徒刑8年。該判決書于2008年6月16日生效。2008年7月8日，原告向被告提交財產(chǎn)保險出險通知書和索賠申請書等相關(guān)索賠資料，要求被告中華保險公司予以理賠。2008年11月3日，被告向原告發(fā)出一份《保險拒賠通知書》，拒賠理由為：曾素珠是被以犯挪用資金罪定罪論處，原告的出險情況并不屬于雇員忠誠保險的承保保險責(zé)任范圍，即上述損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍。原告遂于2008年11月22日向本院提起訴訟。
　　上述事實有下列證據(jù)證明：
　　1.商業(yè)銀行提交的現(xiàn)金保險建議書、現(xiàn)金保險保險單。
　　2.廈門市湖里區(qū)人民法院的（2008）湖刑初字第199號刑事判決書和生效證明。
　　3.原告與曾素珠簽訂的勞動合同、保險出險通知書、索賠申請書。
　　4.廈門公路稽征處關(guān)于要求盡快解決曾素珠挪用公路規(guī)費資金案的函和原告向其支付賠償金的憑證、索賠材料回執(zhí)單。
　　5.被告出具的保險拒賠通知書。
　　（四）一審判案理由
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
　　1.關(guān)于原告商業(yè)銀行雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于本案訟爭的雇員忠誠保險的保險責(zé)任范圍問題。根據(jù)中國保險學(xué)會對雇員忠誠保險的定義：雇員忠誠保險，又稱誠實保證保險，承保雇主因雇員的不誠實行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失。因此，本案訟爭雇員忠誠保險合同所承保的是雇員的不誠實行為引發(fā)的保險責(zé)任事故。也就是說，本案訟爭雇員忠誠保險合同中保險責(zé)任所列舉的分項，是指被告中華保險公司承保在保險期內(nèi)原告商業(yè)銀行的雇員因攜款潛逃、貪污、職務(wù)侵占等不誠實行為引發(fā)的保險責(zé)任事故，并經(jīng)公安或其他司法部門確認(rèn)的被保險現(xiàn)金的損失。另外，依據(jù)本案訟爭雇員忠誠保險合同的免責(zé)條款第三條可以認(rèn)定被告中華保險公司所承保的是原告商業(yè)銀行雇員的不忠誠行為?，F(xiàn)根據(jù)原告提交的廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第199號刑事判決書中認(rèn)定的事實，原告雇員曾素珠是因?qū)嵤┝伺灿帽締挝毁Y金1832684元借貸給他人的犯罪行為而構(gòu)成挪用資金罪。鑒于本案訟爭雇員忠誠保險合同中保險責(zé)任條款未明確挪用資金的不誠實行為，但該挪用資金的犯罪行為符合上述中國保險學(xué)會對雇員忠誠保險定義界定的非法挪用的不誠實行為范疇，故應(yīng)認(rèn)定原告雇員曾素珠挪用本單位資金的犯罪行為符合本案訟爭雇員忠誠保險合同關(guān)于不忠誠行為的約定，屬于被告中華保險公司的保險責(zé)任事故范圍。
　　2.關(guān)于發(fā)生保險事故的地點是否屬于保險合同約定的上門收款點清單范圍問題。根據(jù)本案訟爭保險合同中的約定，被告承保的標(biāo)的坐落地址為原告的各營業(yè)網(wǎng)點及各 ATM機(jī)，因此，該保險合同附件中有關(guān)原告固定和臨時企業(yè)上門收款點清單是以地址作為被告承保的保險事故發(fā)生地。鑒于烏石浦稽征所與廈門稽征處同在廈門市呂嶺路295號一個辦公地點辦公，同時烏石浦稽征所又是廈門稽征處的下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，原告對烏石浦稽征所也是上門收款，故應(yīng)認(rèn)定烏石浦稽征所屬于本案訟爭保險合同約定的上門收款點清單范圍。
　　3.關(guān)于原告商業(yè)銀行主張的保險損失是否發(fā)生在保險合同約定的保險期間范圍問題。根據(jù)廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第199號刑事判決書查明的事實，即2005年6月至2007年9月間，曾素珠在擔(dān)任商業(yè)銀行蓮前支行柜員期間，利用被派駐到福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所上門收款員的職務(wù)便利，采取延遲人賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段，從其經(jīng)手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元借給其親屬，至案發(fā)時仍未歸還。該事實證明曾素珠在2005年6月至2007年9月間實施的挪用資金行為是連續(xù)性的，故應(yīng)認(rèn)定原告主張的其雇員曾素珠挪用資金1832684元的保險損失發(fā)生在本案訟爭合同約定的保險期間內(nèi)。
　　綜上，原告商業(yè)銀行與被告中華保險公司之間簽訂的編號為0207350207030106000001的現(xiàn)金保險保險單，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效的保險合同。同時，根據(jù)該保險單的約定，雙方又建立附加雇員忠誠保險的保險合同關(guān)系。本案中，原告商業(yè)銀行的雇員曾素珠在2005年6月至2007年9月間利用其被派駐到福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所上門收款員的職務(wù)便利，采取延遲人賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段，從其經(jīng)手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元。鑒于原告雇員曾素珠上門收款的地址是廈門市呂嶺路295號的烏石埔稽征所，屬于本案訟爭保險合同約定的上門收款點清單范圍，同時上述挪用資金行為具有連續(xù)性，其時間延續(xù)至2007年9月，也屬于本案訟爭合同約定的保險期間。且原告雇員曾素珠挪用資金的行為符合雇員忠誠保險定義界定的非法挪用的不誠實行為范疇，屬于本案訟爭保險合同中約定的被告中華保險公司保險責(zé)任范圍。故應(yīng)認(rèn)定本案原告雇員曾素珠的不誠實行為構(gòu)成了本案訟爭雇員忠誠保險合同中約定的保險事故，現(xiàn)原告商業(yè)銀行要求被告中華保險公司在扣除事故免賠額500元后支付保險金1832184元符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。而被告中華保險公司的拒賠理由則缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以采信。
　　（五）一審定案結(jié)論
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款，作出如下判決：
　　被告中華保險公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給原告商業(yè)銀行保險金1832184元。
　　本案案件受理費10645元，由被告中華保險公司負(fù)擔(dān)。
　　（六）二審情況
　　1.二審訴辯主張
　?。?）上訴人（原審被告）訴稱
　　1）商業(yè)銀行因曾素珠挪用資金行為造成的損失系因其2007年5月1日之前的挪用行為造成，保險期間曾素珠挪用行為沒有給商業(yè)銀行造成損失，中華保險公司依法無須對商業(yè)銀行的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。2）公路局出具的《關(guān)于要求盡快解決個體經(jīng)營者曾素珠挪用公路規(guī)費資金案的函》，系商業(yè)銀行為向中華保險公司索賠而與公路局共同串謀編造的數(shù)據(jù)，與事實、證據(jù)不符。3）曾素珠涉案罪名與保險條款約定的責(zé)任范圍不符，中華保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。訟爭雇員忠誠保險的責(zé)任范圍為列舉式界定，并非概括式的定義方式，原審法院以中國保險學(xué)會的解釋任意擴(kuò)大保險責(zé)任范圍，沒有法律依據(jù)。另外，本案所涉保險系商業(yè)保險，協(xié)會的解釋不能作為商業(yè)保險條款必須遵循的規(guī)定。4）商業(yè)銀行損失所涉單位與其投保時提供的固定和臨時企業(yè)上門收款點清單范圍不符。5）商業(yè)銀行的損失沒有得到司法機(jī)關(guān)最終的確認(rèn)，損失的最終金額無法確定，其起訴要求中華保險公司支付保險金也不符合保險理賠條件。故中華保險公司請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回商業(yè)銀行的訴訟請求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費用由商業(yè)銀行承擔(dān)。
　?。?）被上訴人（原審原告）辯稱
　　1）本案造成商業(yè)銀行的損失發(fā)生在2007年8月30日至9月20日，在中華保險公司的保險承保期限內(nèi)。2）曾素珠犯罪行為實施地福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所在中華保險公司的保險承保地址范圍內(nèi)。3）曾素珠挪用資金不能歸還的行為是職務(wù)侵權(quán)行為，是明顯的雇員不忠誠行為，屬于中華保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。4）商業(yè)銀行的損失已經(jīng)湖里區(qū)人民法院的判決認(rèn)定，并非損失金額沒法確定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2002年）第四十五條的規(guī)定，商業(yè)銀行可以直接向保險人索賠，商業(yè)銀行起訴中華保險公司支付保險金并無不當(dāng)。故商業(yè)銀行請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　2.二審事實和證據(jù)
　　福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實和證據(jù)。另查明，2007年8月30日至2007年9月20日，曾素珠從其經(jīng)手代征的公路規(guī)費中分九筆挪用資金合計1857500元，其中1832684元至今未還。
　　3.二審判案理由
　　福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
　　（1）關(guān)于商業(yè)銀行雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于訟爭的雇員忠誠保險的保險責(zé)任范圍問題。原審法院依據(jù)中國保險學(xué)會對雇員忠誠保險的解釋，結(jié)合廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第199號刑事判決書認(rèn)定的曾素珠挪用資金犯罪事實，從訟爭保險合同條款及雙方當(dāng)事人簽訂雇員忠誠保險合同的目的進(jìn)行整體解釋，認(rèn)定曾素珠挪用資金行為符合雇員忠誠保險合同關(guān)于不忠誠行為的約定，屬于中華保險公司的保險責(zé)任范圍并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。
　?。?）關(guān)于商業(yè)銀行主張的保險損失是否發(fā)生在保險合同約定的保險期間的問題。根據(jù)2007年現(xiàn)金對賬明細(xì)表、廈門商業(yè)銀行銀企對賬單記載的內(nèi)容，曾素珠于2007年8月30日至2007年9月30日分九筆挪用資金不能歸還，造成商業(yè)銀行的損失1832184元。因此，商業(yè)銀行主張的損失1832184元發(fā)生在中華保險公司的保險期限內(nèi)，中華保險公司的該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。
　?。?）關(guān)于中華保險公司提出的商業(yè)銀行的損失沒有得到司法機(jī)關(guān)最終的確認(rèn)，損失的最終金額無法確定的問題。本案中，生效的廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第199號刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定曾素珠從其經(jīng)手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元借給其親屬，至案發(fā)時仍未歸還，故商業(yè)銀行主張的損失1832684元已經(jīng)確定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2002年）第四十五條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，商業(yè)銀行要求中華保險公司支付保險金1832684元于法有據(jù)，中華保險公司的該項上訴理由本院不予采納。至于發(fā)生保險事故的地點是否屬于保險合同約定的上門收款點清單范圍問題，原審判決已作了充分說明，原審法院的處理意見，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。中華保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　4.二審定案結(jié)論
　　福建省廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，作出如下判決：
　　駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容