原告：郭秀蘭，女，53歲，住浙江省溫州市甌海區(qū)。
　　被告：光大證券股份有限公司，住所地：上海市靜安區(qū)新閘路。
　　法定代表人：袁長清，董事長。
　　被告：上海證券交易所，住所地：上海市浦東新區(qū)浦東南路。
　　法定代表人：黃紅元，總經(jīng)理。
　　被告：中國金融期貨交易所股份有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)松林路。
　　法定代表人：張慎峰，董事長。
　　原告郭秀蘭因與被告光大證券股份有限公司(以下簡稱光大證券公司)、上海證券交易所(以下簡稱上交所)、中國金融期貨交易所股份有限公司(以下簡稱中金所)發(fā)生期貨內(nèi)幕交易責任糾紛，向上海市第一中級人民法院提起訴訟。
　　原告郭秀蘭訴稱：其于2013年8月16日進行了股指期貨交易，當日因被告光大證券公司烏龍指事件，股票市場相關(guān)指數(shù)均發(fā)生異常波動，之后光大證券公司及相關(guān)人員均因內(nèi)幕交易受到中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)處罰。原告認為，光大證券公司存在內(nèi)控不嚴的過錯，導致當日上午股指期貨合約漲跌幅異常波動，故應對原告在當日上午的交易損失承擔侵權(quán)賠償責任。光大證券公司在發(fā)現(xiàn)交易失誤后，進行內(nèi)幕交易并對市場進行誤導，導致當日下午股指期貨合約漲跌幅仍處于異常狀態(tài)，故光大證券公司亦應對其當日下午的交易損失承擔侵權(quán)賠償責任，被告上交所、中金所在明知光大證券公司出現(xiàn)異常交易及內(nèi)幕交易的情況下，未及時發(fā)布提示性或警示性公告，上交所并發(fā)布公告稱市場交易正常，導致投資者判斷失誤，未適當履行監(jiān)管職責，且有誤導市場之嫌，亦具有過錯，應就原告當日下午的交易損失與光大證券公司共同承擔賠償責任。原告據(jù)此請求該院判如所請。為此，原告請求法院判令：1．被告光大證券公司賠償其交易損失人民幣24900元(以下幣種同)；2．三被告共同賠償其交易損失19800元。
　　被告光大證券公司辯稱：一、原告郭秀蘭系基于多個不同事由提起本案訴訟，構(gòu)成不同案由，不應合并在本案內(nèi)一并審理。光大證券公司并未受到相關(guān)行政處罰，原告所稱內(nèi)控不嚴、錯單交易及信息誤導均缺乏行政處罰前置程序。二、原告交易損失發(fā)生于期貨交易市場，光大證券公司的錯單交易行為發(fā)生在證券交易市場，兩者間沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告損失屬純粹經(jīng)濟利益損失，該種損失的承擔須有法律明確規(guī)定，現(xiàn)我國法律法規(guī)并未規(guī)定信息誤導行為的民事賠償責任，原告起訴缺乏依據(jù)。系爭錯單交易系內(nèi)部風控問題，不涉及他人的外部行為，不存在導致他人受損的可能性。該錯單交易行為實質(zhì)系因程序錯誤導致的重大誤解行為，由于光大證券公司并無撤單的權(quán)利，錯單交易行為已實際發(fā)生并合法有效，該種交易行為既合法有效，則不可能構(gòu)成侵權(quán)。有關(guān)信息誤導的責任人系光大證券公司高管，而非光大證券公司本身，原告要求光大證券公司承擔民事責任缺乏依據(jù)。當日下午光大證券公司采取的交易行為是自救和止損行為，并無過錯，當時光大證券公司無法判斷系爭錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息，且光大證券公司當天亦及時履行了披露義務，不存在披露不及時的過錯。光大證券公司的錯單交易及之后的風險對沖行為與原告損失間并無因果關(guān)系，錯單交易發(fā)生后已經(jīng)相關(guān)媒體予以報道，之后光大證券公司再進行交易不屬內(nèi)幕交易行為，且光大證券公司公開披露相關(guān)信息后，對股票市場走勢并無大的影響。三、原告的買入和賣出行為均是在中國證監(jiān)會認定的內(nèi)幕交易時段內(nèi)，并不受光大證券公司內(nèi)幕信息的影響，其損失與所謂內(nèi)幕交易行為沒有關(guān)聯(lián)。原告主張的損失計算方式?jīng)]有依據(jù)，原告以其買入價與賣出價的差價作為損失，不符合內(nèi)幕交易案件損失的計算標準，故請求本院駁回原告訴訟請求。
　　被告上交所答辯稱：一、上交所當日中午發(fā)布的公告系向市場公示交易系統(tǒng)正常，并非交易行為正常，上交所此時亦不知曉相關(guān)異常交易的原因，不存在誤導市場的行為。二、上交所在當日已在職責范圍內(nèi)作出了監(jiān)管措施，當日上交所發(fā)現(xiàn)異常交易后，即要求被告光大證券公司上報相關(guān)信息，并督促其發(fā)布公告，及時予以停牌等。三、上交所并非信息披露義務人，只能督促光大證券公司通報信息、及時公告，在當時的情形下，上交所亦非必然應采取臨時停市措施，故不存在原告郭秀蘭所稱的不作為過錯。四、原告的損失與上交所的監(jiān)管行為間沒有因果關(guān)系，上交所系對證券市場進行監(jiān)管，而原告的損失產(chǎn)生于期貨市場，兩者并無關(guān)聯(lián)。且上交所的監(jiān)管行為系針對整個證券市場實施，與原告沒有直接利害關(guān)系。綜上，上交所請求法院駁回原告相關(guān)訴訟請求。
　　被告中金所答辯稱：一、中金所并非侵權(quán)主體，亦未參與任何交易行為，原告郭秀蘭的損失與中金所間沒有直接聯(lián)系和因果關(guān)系。二、中金所不存在任何違反法律法規(guī)的過錯，中金所已正確履行法定職責，包括啟動市場監(jiān)管協(xié)作機制，持續(xù)對被告光大證券公司進行問詢督導等。三、原告對中金所提起訴訟的法律依據(jù)均屬適用錯誤，且本案中光大證券公司系使用事先獲批的套保套利額度進行交易，其交易行為價量均在正常范圍之內(nèi)，并不構(gòu)成重大、異常交易；本案亦不存在發(fā)布風險警示公告的前提條件，發(fā)布相關(guān)公告或采取其他強制措施的，反而可能導致市場恐慌。綜上，中金所認為其不存在原告所稱過錯，請求法院駁回原告相關(guān)訴訟請求。
　　上海市第一中級人民法院查明：
　　2013年8月16日上午11時05分，被告光大證券公司在進行交易型開放式指數(shù)基金申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實際成交72．7億元。同日不晚于11時40分，光大證券公司高管徐浩明召集楊赤忠、沈詩光和楊劍波開會，達成通過做空股指期貨、賣出ETF對沖風險的意見，并讓楊劍波負責實施。11時59分左右，光大證券公司董事會秘書梅鍵在與記者高欣通話時否認了市場上"光大證券自營盤70億元烏龍指"的傳聞，而此時梅鍵對相關(guān)情況并不知悉。隨后，高欣發(fā)布《光大證券就自營盤70億烏龍傳聞回應：子虛烏有》一文。12時13分，梅鍵向高欣表示需進一步核查情況，要求刪除文章。但此時該文已無法撤回，于12時47分發(fā)布并被其他各大互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。當日13時，光大證券公司因重要事項未公告，向被告上交所申請臨時停牌，該消息隨后也由多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。當日13時開市后，光大證券公司通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至14時22分，賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312共計6240張，合約價值43．8億元，獲利74143471．45元；賣出180ETF共計2．63億份，價值1．35億元，賣出50ETF共計6．89億份，價值12．8億元，合計規(guī)避損失13070806．63元。當日14日寸22分，光大證券公司發(fā)布公告，稱"公司策略投資部自營業(yè)務在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題。"前述期間內(nèi)，光大證券公司交易的IF1309合約6077張，與該時間段市場總成交量437499張相比所占比例為1．39％，交易的IF1312合約163張，與該時間段市場總成交量9065張相比所占比例為1．80％。
　　當日11時32分，21世紀網(wǎng)刊發(fā)了標題為《A股暴漲：光大證券自營盤70億烏龍指》的報道稱："據(jù)21世紀網(wǎng)獨家獲悉，今天上午的A股暴漲，源于光大證券公司自營盤70億的烏龍指。對上述消息，光大證券公司董秘梅鍵對大智慧通訊社表示自營盤70億烏龍純屬子虛烏有。光大證券公司權(quán)威人士對大智慧通訊社表示，有上述相關(guān)傳聞說明他們不了解光大證券公司嚴格的風控，不可能存在70億元烏龍情況，稱傳聞純屬子虛烏有。21世紀網(wǎng)已從多個渠道獲悉，上午巨額買盤的資金的確是走的光大證券公司自營席位的通道"。該報道隨后由多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。
　　當日15時，被告上交所曾通過其官方渠道公示該日交易系統(tǒng)運行正常，已達成的交易將進入正常清算交收環(huán)節(jié)。
　　原告郭秀蘭于2013年8月16日上午通過山東魯證期貨股份有限公司進行了IF1308股指期貨交易，交易情況如下表：
　　┌─────────┬─────┬──────────┬─────┐
　　│交易時間│交易方向│交易品種及手數(shù)│交易價格│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│11時14秒│賣出│IF1308股指期貨一手│2309│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│11時1分25秒│賣出│IF1308股指期貨一手│2311│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│11時7分46秒│買入│IF1308股指期貨一手│2350│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│11時08分│買入│IF1308股指期貨一手│2353│
　　└─────────┴─────┴──────────┴─────┘
　　當日下午，原告郭秀蘭進行了IF1309股指期貨交易，交易情況如下表：
　　┌─────────┬─────┬──────────┬─────┐
　　│交易時間│交易方向│交易品種及手數(shù)│交易價格│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時12分16秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2345│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時12分57秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2338│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時13分20秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2342．80│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時13分21秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2343│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時19分25秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2338│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時20分07秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2338．60│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時22分40秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2330│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時22分48秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2328│
　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時23分11秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2329．60│
　　└─────────┴─────┴──────────┴─────┘
　　┌───────┬─────┬──────────┬─────┐
　　│13時23分16秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2332．40│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時35分31秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2327│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時35分58秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2330│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時36分46秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2327│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時36分54秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2325│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時37分12秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2328．40│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時37分14秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2328．20│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時41分22秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2326│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時41分36秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2328│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時42分23秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2325│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時42分29秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2323│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時43分41秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2318│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時45分53秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2296│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時46分50秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2304．4│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時46分52秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2305│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時54分42秒│開倉賣出│IF1309股指期貨一手│2317│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│13時56分08秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2315．80│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│14時02分27秒│開倉賣出│IF1309股指期貨一手│2320│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│14時03分19秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2318│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│14時04分11秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2322│
　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤
　　│14時04分24秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2319．20│
　　└───────┴─────┴──────────┴─────┘
　　2013年11月1日，中國證監(jiān)會發(fā)布[2013]59號行政處罰決定書，對被告光大證券公司前述交易進行了認定，該處罰決定書認為，經(jīng)測算，180ETF與滬深300指數(shù)在2013年1月4日至8月21日期間的相關(guān)系數(shù)達99．82％，即巨量申購和成交180ETF成份股對滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價格均產(chǎn)生重大影響。同時，巨量申購和成交可能對投資者判斷產(chǎn)生重大影響，從而對滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價格產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第七十五條第二款第八項和《期貨交易管理條例》第八十二條第十一項的規(guī)定，"光大證券公司在進行ETF套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實際成交72．7億元"為內(nèi)幕信息。光大證券公司是《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理條例》第七十條所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。上述內(nèi)幕信息自當日11時05分交易時產(chǎn)生，至當日14時22分光大證券公司發(fā)布公告時公開，光大證券公司知悉內(nèi)幕信息的時間不晚于當日11時40分。光大證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的交易，構(gòu)成《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理條例》第七十條所述內(nèi)幕交易行為。徐浩明為直接負責的主管人員，楊赤忠、沈詩光、楊劍波為其他直接責任人員。光大證券公司因程序錯誤以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實際成交72．7億元，可能影響投資者判斷，對滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價格均可能產(chǎn)生重大影響，同時這一信息在一段時間內(nèi)處于未公布狀態(tài)，符合內(nèi)幕信息特征，中國證監(jiān)會據(jù)此依法認定其為內(nèi)幕信息。光大證券公司自身就是信息產(chǎn)生的主體，對內(nèi)幕信息知情。按照光大證券公司《策略投資部業(yè)務管理制度》的規(guī)定和策略投資的原理，光大證券公司可以進行正常的對沖交易，但是光大證券公司決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會公開之前進行的交易，并非針對可能遇到的風險進行一般對沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進行的交易。此時公司具有進行內(nèi)幕交易的主觀故意，符合《證券法》中"利用"要件，應當認定為內(nèi)幕交易。光大證券公司內(nèi)幕交易行為性質(zhì)惡劣，影響重大，對市場造成了嚴重影響，應當依法予以處罰。據(jù)此，中國證監(jiān)會決定沒收光大證券公司ETF內(nèi)幕交易違法所得13070806．63元，并處以違法所得5倍的罰款；沒收光大證券公司股指期貨內(nèi)幕交易違法所得74143471．45元，并處以違法所得5倍的罰款。上述兩項罰沒款共計523285668．48元。此外，中國證監(jiān)會對于徐浩明、楊劍波等相關(guān)責任人員還給予警告并處以罰款。中國證監(jiān)會在[2013]59號行政處罰決定書中另認定：梅鍵作為光大證券公司董事會秘書，在對具體事實不知情的情況下，明知對方為新聞記者，輕率地對未經(jīng)核實的信息予以否認，構(gòu)成信息誤導。大智慧當日13時04分發(fā)布的報道與光大證券公司13時公告的"重大事項未公開，8月16日下午停牌"內(nèi)容基本一致，未披露當天上午交易的真實原因，不能視為對大智慧于當日12時47分發(fā)布信息的更正。據(jù)此，決定責令梅鍵改正，并處以20萬元罰款。
　　作為被行政處罰對象，楊劍波不服上述行政處罰決定，向北京市第一中級人民法院起訴中國證監(jiān)會，請求撤銷上述處罰決定中對其作出的處罰。主要理由為錯單交易信息不構(gòu)成內(nèi)幕信息，光大證券公司并未利用錯單交易信息從事證券或期貨交易活動，楊劍波并非直接責任人員，處罰決定對光大證券公司違法所得數(shù)額認定錯誤等。經(jīng)過審理，北京市第一中級人民法院于2014年12月作出(2014)一中行初字第2438號行政判決，駁回楊劍波的訴訟請求。楊劍波不服，上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院于2015年5月判決駁回上訴，維持原判。
　　上述行政處罰決定書作出后，部分投資者提起訴訟，要求被告光大證券公司賠償其投資損失。經(jīng)現(xiàn)已生效的民事判決認定，光大證券公司在2013年8月16日下午的對沖交易構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，應對投資者損失承擔民事賠償責任。
　　另查明，IF1309合約在2013年8月16日當日的結(jié)算價為2302，8月19日結(jié)算價為2331．4，8月20日結(jié)算價為2307．6元，三個交易日的平均結(jié)算價為2313．6。(8月17日、18日為非交易日)。
　　上海市第一中級人民法院認為：
　　本案爭議焦點為：1．被告光大證券公司2013年8月16日的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，如構(gòu)成內(nèi)幕交易，其應否對原告郭秀蘭損失承擔侵權(quán)損害賠償責任，承擔賠償責任的范圍如何確定；2．被告上交所、中金所是否未能適當履行相應監(jiān)管職責，是否存在相應過錯，應否對原告的損失承擔民事賠償責任。
　　就第一個爭議焦點，法院認為，中國證監(jiān)會[2013]59號行政處罰決定書、北京市第一中級人民法院(2014)一中行初字第2438號行政判決均認定，被告光大證券公司2013年8月16日在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的交易，構(gòu)成《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理條例》第七十條所述內(nèi)幕交易行為?，F(xiàn)光大證券公司在本案中并未提供充分證據(jù)證明上述生效法律文書確有錯誤，故依照前述生效法律文書即可認定光大證券公司前述行為構(gòu)成我國證券法框架內(nèi)的內(nèi)幕交易行為，光大證券公司主張其不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，與事實相悖，不予支持。
　　就被告光大證券公司的其他辯稱，法院認為，光大證券公司于2013年8月16日上、下午實施的錯單交易及對沖交易，雖屬不同的交易行為，但其下午的對沖交易系基于上午錯單交易而形成，兩個交易行為間具有直接關(guān)聯(lián)性，故原告郭秀蘭基于光大證券公司當日所有交易行為提起本案訴訟并無不當，不存在將多個訴合并審理之虞。光大證券公司當日上午的錯單交易雖曾由媒體進行報導，但該報道并非由光大證券公司主動披露，不能視為光大證券公司履行了相應公開披露義務，且該報道并未明確該錯單交易的真實性及發(fā)生原因，市場主體無法從中得到準確答案，故不能視為系爭內(nèi)幕信息依據(jù)該報道已經(jīng)具有公開性。
　　至于被告光大證券公司內(nèi)幕交易行為與原告郭秀蘭損失間有無因果關(guān)系，以及光大證券公司應否對原告損失承擔侵權(quán)賠償責任的問題，法院認為，基于有效市場理論，假定證券及期貨市場的價格受所有投資公眾可獲知的公開信息的影響，而交易時不披露內(nèi)幕信息，則會在極大程度上影響市場價格的真實性。因此，存在內(nèi)幕交易行為即應推定會影響到投資者所投資的關(guān)聯(lián)交易品種價格，進而造成投資者的損失。具體而言，在內(nèi)幕信息具有價格敏感性的情況下，在內(nèi)幕交易行為人實施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為交易方向相反的證券交易行為，且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，并最終遭受損失，則應認定內(nèi)幕交易與投資者損失間具有因果關(guān)系，除非內(nèi)幕交易行為人能夠證明該損失系其他原因造成。本案中，當日內(nèi)幕交易時間段內(nèi)，雖然光大證券公司交易IF1309和IF1312的數(shù)量遠遠低于市場成交總量，每分鐘交易IF1309和IF1312的數(shù)量亦較為平均，且光大證券公司于14時22分發(fā)布公告前后，相關(guān)市場價格走勢呈平穩(wěn)下跌趨勢，沒有明顯突變，但法院認為，內(nèi)幕交易中，交易總量的大小、交易數(shù)量是否平均，對因果關(guān)系的認定并無影響，且立法禁止從事內(nèi)幕交易行為，亦未區(qū)分上述具體實施因素，而是考慮到內(nèi)幕交易破壞證券市場交易制度的公平性，影響到一般投資人對證券市場公開、公正、公平的信賴。在采用推定因果關(guān)系的情況下，上述具體交易數(shù)量與交易模式，并不影響因果關(guān)系的認定。
　　具體到本案而言，原告郭秀蘭主張的有關(guān)其于2013年8月16日上午的交易行為所致?lián)p失部分，法院認為，該交易行為系發(fā)生于被告光大證券公司的內(nèi)幕交易行為時間段之外，且當日上午光大證券公司的錯單交易由系統(tǒng)故障所致，并非法律明確禁止之行為，故難以認定該錯單交易行為構(gòu)成民事侵權(quán)行為。原告作為投資者在交易之時，應依賴于自己的判斷，而不應對其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴，即使其他投資者的行為，導致某一時刻的大盤或者個股的價格劇烈變化，亦不代表著跟風必定獲利，因此無法從法律上認定光大證券公司當日上午的錯單交易行為與原告所稱損失間存在因果關(guān)系，原告的相關(guān)訴訟主張，缺乏事實與法律依據(jù)，不予采信。
　　原告郭秀蘭主張的有關(guān)其于2013年8月16日下午的交易行為所致?lián)p失部分，法院認為，原告當日下午的交易行為與被告光大證券公司的部分內(nèi)幕交易行為均發(fā)生于期貨交易市場，且交易品種相同，兩者間存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告在當日下午的買入和賣出行為雖均系在光大證券公司內(nèi)幕交易時間段內(nèi)，但正因光大證券公司內(nèi)幕交易行為導致該期間內(nèi)期貨市場價格發(fā)生畸變，才致原告因其相關(guān)交易行為而受損，故原告當日下午的交易期間與光大證券公司內(nèi)幕交易期間重合并不導致免除光大證券公司相關(guān)民事責任的法律后果，光大證券公司相關(guān)辯稱缺乏事實依據(jù)，不予采信。光大證券公司另主張原告的損失計算方式缺乏依據(jù)，對此法院認為，原告在前述內(nèi)幕交易行為期間內(nèi)分別以不同價格買入IF1309股指期貨合約，之后又賣出同等手數(shù)的IF1309股指期貨合約，在內(nèi)幕交易行為期間結(jié)束后其實際已不持有相應股指期貨，則原告因光大證券公司內(nèi)幕交易行為所致?lián)p失即系其在該期間內(nèi)因交易相應股指期貨產(chǎn)品而導致的交易差額損失，原告據(jù)此計算其損失金額并無不當，但原告的計算結(jié)果有所錯誤，法院依法予以糾正。經(jīng)查，原告當日下午的交易損失應為(2345+2338-2342．80-2343+2338-2338．60+2330+2328-2329．60-2332．40+2327-2330+2327+2325-2328．40-2328．20+2326-2328+2325+2323+2318-2296-2304．4-2305-2317+2315．80-2320+2318-2322+2319．20)×300=11280元。光大證券公司應對原告上述損失承擔侵權(quán)賠償責任，原告相關(guān)訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。
　　就第二個爭議焦點，原告郭秀蘭主張被告上交所、中金所存在監(jiān)管不作為的過錯，其理由為上交所、中金所在被告光大證券公司異常交易發(fā)生當日中午即已知曉真實原因并默認光大證券公司于當日下午進行內(nèi)幕交易。對此，法院認為，原告上述主張并無相應證據(jù)予以佐證。雖然光大證券公司相關(guān)工作人員曾在接受新聞采訪時作出了相應陳述，但此種新聞報道中的描述顯然不能單獨具有證據(jù)屬性，且該工作人員與光大證券公司存在利害關(guān)系，其陳述不能作為認定事實的依據(jù)，故不能以此認定中金所、上交所在光大證券公司發(fā)布公告前即已提前知曉相關(guān)事項。另，光大證券公司的錯單交易事件屬證券市場中的小概率事件，現(xiàn)有法律法規(guī)及部門規(guī)章、交易規(guī)則中均無此類事件發(fā)生時上交所、中金所應承擔何種義務的規(guī)范，而民事主體因不作為導致間接侵權(quán)的，一般應以該民事主體違反其積極作為義務為前提，故原告主張上交所、中金所因其不作為而構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)。且光大證券公司當日上午所作錯單交易在短時間內(nèi)完成，該交易行為完成后上交所再對光大證券公司進行交易限制并無實際意義。而光大證券公司當日下午的對沖行為雖屬內(nèi)幕交易行為，但因其交易數(shù)額未超過中金所規(guī)定的大額交易限額，亦僅占當日相關(guān)基金產(chǎn)品及股指期貨合約交易的極小部分，中金所在當時又無從知曉光大證券公司已構(gòu)成內(nèi)幕交易，故中金所對光大證券公司當日下午的股指期貨交易行為未予限制，并不構(gòu)成監(jiān)管不作為。且無論上交所、中金所對光大證券公司的交易行為采取何種行為模式，其后果均將波及整個證券及期貨市場，而并非只對原告?zhèn)€人權(quán)益產(chǎn)生影響，原告的投資方向亦系其基于市場情況作出的自主決策，其交易結(jié)果與上交所、中金所的行為間并無直接因果關(guān)系。綜上所述，原告有關(guān)上交所、中金所負有相關(guān)監(jiān)管過錯，應對其損失承擔民事賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。
　　原告郭秀蘭另主張被告上交所、中金所存在誤導市場的行為，但原告并未舉證證明上交所、中金所曾發(fā)布過相關(guān)不實信息，上交所當日發(fā)布相應公告時，證券市場已結(jié)束交易，不存在上交所由此誤導市場的客觀基礎(chǔ)，且該公告內(nèi)容亦未對光大證券公司的交易行為作任何評價，事實上不可能實現(xiàn)誤導市場的效果，原告的上述主張，缺乏事實依據(jù)，亦不予采信。
　　此外，《證券法》第一百零二條規(guī)定："證券交易所是為證券集中交易提供場所和設(shè)備，組織和監(jiān)督證券交易，實行自律管理的法人。證券交易所的設(shè)立和解散，由國務院決定。"該法第一百一十條規(guī)定："進入證券交易所參與集中交易的，必須是證券交易所的會員。"同時，《期貨交易管理條例》第六條規(guī)定："設(shè)立期貨交易所，由國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)審批。"該條例第七條另規(guī)定："期貨交易所不以營利為目的，按照其章程的規(guī)定實行自律管理。期貨交易所以其全部財產(chǎn)承擔民事責任。期貨交易所的負責人由國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)任免。"依照上述法規(guī)規(guī)定，應認定被告上交所、中金所的法律性質(zhì)均為證券自律管理組織。
　　《證券法》第一百一十三條另規(guī)定："證券交易所應當為組織公平的集中交易提供保障，公布證券交易即時行情，并按交易日制作證券市場行情表，予以公布。未經(jīng)證券交易所許可，任何單位和個人不得發(fā)布證券交易即時行情。"該法第一百一十四條同時規(guī)定："因突發(fā)性事件而影響證券交易的正常進行時，證券交易所可以采取技術(shù)性停牌的措施；因不可抗力的突發(fā)性事件或者為維護證券交易的正常秩序，證券交易所可以決定臨時停市。證券交易所采取技術(shù)性停牌或者決定臨時停市，必須及時報告國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)。"第一百一十五條又規(guī)定："證券交易所對證券交易實行實時監(jiān)控，并按照國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的要求，對異常的交易情況提出報告。證券交易所應當對上市公司及相關(guān)信息披露義務人披露信息進行監(jiān)督，督促其依法及時、準確地披露信息。證券交易所根據(jù)需要，可以對出現(xiàn)重大異常交易情況的證券交易賬戶限制交易，并報國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)備案。"前述《期貨交易管理條例》第十條亦規(guī)定：期貨交易所應當依照本條例和國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定，建立、健全各項規(guī)章制度，加強對交易活動的風險控制和對會員以及交易所工作人員的監(jiān)督管理。該條例第十一條規(guī)定期貨交易所應當按照國家有關(guān)規(guī)定建立、健全風險管理制度。第十二條規(guī)定："當期貨市場出現(xiàn)異常情況時，期貨交易所可以按照其章程規(guī)定的權(quán)限和程序，決定采取下列緊急措施，并應當立即報告國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)：(一)提高保證金；(二)調(diào)整漲跌停板幅度；(三)限制會員或者客戶的最大持倉量；(四)暫時停止交易；(五)采取其他緊急措施。前款所稱異常情況，是指在交易中發(fā)生操縱期貨交易價格的行為或者發(fā)生不可抗拒的突發(fā)事件以及國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他情形。異常情況消失后，期貨交易所應當及時取消緊急措施。"依照上述法律規(guī)定，應當認為，被告上交所、中金所作為證券、期貨交易市場的自律管理組織，其除了依照章程行使自律管理職責外，還具有為集中交易提供保障、發(fā)布信息的法定義務，并被賦予在法定條件下對特定市場主體采取單方、強制性、不利益措施的權(quán)力。
　　本案中，被告光大證券公司實施內(nèi)幕交易行為時，被告上交所、中金所尚無從知曉其行為原因及性質(zhì)，上交所、中金所亦無權(quán)對證券市場主體的該類行為是否違規(guī)作出認定，而發(fā)布信息義務，需以義務主體知曉相關(guān)信息為前提，故上交所、中金所在當日并無發(fā)布相關(guān)信息的事實基礎(chǔ)。至于上交所、中金所應否對光大證券公司的錯單交易采取臨時停市、限制交易等措施，法院認為，是否采取上述措施應由上交所、中金所結(jié)合當時市場具體狀況，以合理合法為原則，以維護市場整體秩序及交易公平為目的自行決定，并非在市場出現(xiàn)異常時即必然立即行使，如否定上交所、中金所行使該種權(quán)力時的自主決定權(quán)，則證券市場的穩(wěn)定及交易結(jié)果將因個別主體的違規(guī)行為而始終處于不確定狀態(tài)，實質(zhì)將對市場秩序及交易公平構(gòu)成更大傷害，故交易所行使前述職權(quán)時的自主決定權(quán)系其履行監(jiān)管職責的基礎(chǔ)。據(jù)此應當認為，無論交易所在行使其監(jiān)管職權(quán)過程中作為或不作為，只要其行為的程序正當、目的合法，且不具有主觀惡意，則交易所不應因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔民事法律責任，否則其監(jiān)管職能的行使將無從談起。況且，從當日交易情形來看，光大證券公司錯單交易后，市場已在短時間內(nèi)恢復正常，不存在之后另行臨時停市的必要；光大證券公司之后采取的內(nèi)幕交易行為，在數(shù)量及金額上亦未達到限制交易的法定條件，故上交所、中金所未采取原告郭秀蘭所主張的緊急處置措施，應屬合理，并未影響證券市場秩序及交易公平，上交所、中金所無需因此承擔相應責任。原告的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上，上海市第一中級人民法院依照《證券法》第五條、第六十七條、第七十條、第七十五條、第七十六條，《期貨交易管理條例》第三條之規(guī)定，于2016年12月28日作出判決：一、被告光大證券公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭秀蘭損失人民幣11280元；二、駁回原告郭秀蘭其余損失請求。
　　判決后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。