案號(hào)　一審：（2017）蘇0602民初4416號(hào)　二審：（2018）蘇0602民初1417號(hào)

　　案情

　　原告：胡國(guó)華。

　　被告：陳水梅。

　　第三人：胡曉翠。

　　案外人胡循偉系陳水梅丈夫。2013年3月13日，胡循偉受讓胡國(guó)華持有的江西盛源瓷業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛源公司）的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為100萬(wàn)元，胡循偉承諾于2017年3月12日前向胡國(guó)華支付完畢。其后，胡循偉僅支付50萬(wàn)元。2017年5月17日，胡國(guó)華將胡循偉、陳水梅訴至法院。2017年10月24日，江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院作出（2017）贛1029民初635號(hào)民事判決書，判決胡循偉、陳水梅支付胡國(guó)華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元，并支付逾期付款利息。盛源公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該案訴訟中，陳水梅將其名下的位于江蘇省南通市南方公寓2幢某房屋贈(zèng)與女兒胡曉翠。2017年6月23日，該房產(chǎn)登記至胡曉翠名下。同年8月17日，胡曉翠向南通農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款50萬(wàn)元，并以該房作為抵押，同日，該房設(shè)定抵押權(quán)登記。

　　原告胡國(guó)華認(rèn)為被告陳水梅惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，將導(dǎo)致原告的合法債權(quán)可能無(wú)法得到清償。故請(qǐng)求判令：一、撤銷被告陳水梅于2017年6月19日將涉案房屋無(wú)償轉(zhuǎn)讓（贈(zèng)與）給第三人的行為；二、被告陳水梅和第三人胡曉翠承擔(dān)律師代理費(fèi)1萬(wàn)元。

　　審判

　　江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審理認(rèn)為：我國(guó)合同法第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。具體到本案，被告陳水梅將案涉房屋贈(zèng)與其女兒胡曉翠的事實(shí)當(dāng)無(wú)異議，根據(jù)雙方爭(zhēng)議及本案查明的的事實(shí)，原告胡國(guó)華撤銷權(quán)成立與否與以下五個(gè)問(wèn)題關(guān)聯(lián)：一、原告胡國(guó)華對(duì)被告陳水梅存在有效債權(quán)。據(jù)本案查明的事實(shí)，原告胡國(guó)華于2013年將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人胡循偉，后胡循偉對(duì)該50萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)予以確認(rèn)。上述債務(wù)發(fā)生在胡循偉與胡雪梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告胡雪梅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、被告陳水梅將案涉房屋贈(zèng)與第三人，對(duì)原告造成損害。訴訟中，被告陳水梅陳述其與胡循偉均無(wú)其他財(cái)產(chǎn)，被告應(yīng)就保證人盛源公司可足額履行擔(dān)保義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。被告陳水梅雖主張胡循偉享有盛源公司70％的股份，但根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，該公司負(fù)債較多，被告陳水梅又未對(duì)該公司具有足額償債能力進(jìn)行舉證。在此情形下，陳水梅無(wú)償轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，無(wú)疑危及原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。三、胡國(guó)華行使撤銷權(quán)是否超過(guò)法律限度。我國(guó)合同法設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備全體債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強(qiáng)化契約信賴以保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值取向。同時(shí)，為防止債權(quán)人權(quán)利濫用，法律又明確撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。案涉原告?zhèn)鶛?quán)數(shù)額與被贈(zèng)房屋的價(jià)值相比，客觀上確實(shí)相差較大，但應(yīng)注意的是，陳水梅贈(zèng)與的非多套房產(chǎn)，案涉財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)，依物的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)以及價(jià)值和用途考慮，屬于不可分物，債權(quán)人就案涉標(biāo)的物的贈(zèng)與行使撤銷權(quán)時(shí)無(wú)法根據(jù)其債權(quán)數(shù)額作出分割或部分撤銷，故原告胡國(guó)華行使撤銷權(quán)并未超過(guò)法律限度。四、陳水梅的贈(zèng)與行為是否屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。我國(guó)合同法第七十四條區(qū)分了債務(wù)人的行為系有償行為抑或無(wú)償行為，從而對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)設(shè)定了主觀和客觀方面的要件。其中，對(duì)于債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人行使撤銷權(quán)僅須滿足客觀要件即可，故陳水梅是否屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)與原告主張的撤銷權(quán)能否成立無(wú)涉，本案不作評(píng)判。五、案涉贈(zèng)與房屋被設(shè)定抵押權(quán)，并不妨礙債權(quán)人主張撤銷權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》［以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》］第25條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷的法律后果為：因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。因此，無(wú)償?shù)呢?cái)產(chǎn)處分行為被撤銷，受讓人應(yīng)負(fù)有向債務(wù)人返還原物的義務(wù)，如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)滅失、再次被轉(zhuǎn)讓或設(shè)定抵押等受讓人無(wú)法返還的情形，應(yīng)賠償損失以恢復(fù)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之前的資力。本案中，第三人胡曉翠以案涉房產(chǎn)作為抵押，向銀行進(jìn)行貸款。在抵押權(quán)設(shè)定的情況下，案涉房產(chǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，所有權(quán)回轉(zhuǎn)登記存在障礙。但在無(wú)法返還的情況下，第三人對(duì)被告仍負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。故被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)予以返還或是否具有可返還性系債權(quán)人撤銷權(quán)成立的法律后果而非構(gòu)成要件，案涉無(wú)償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)被設(shè)定抵押權(quán)，并不妨礙債權(quán)人主張撤銷權(quán)。綜上，原告胡國(guó)華主張撤銷權(quán)成立，法院予以支持。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，原告所支付的律師費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由被告陳水梅承擔(dān)。南通市崇川區(qū)法院依照合同法第五十八條、第七十四條，《合同法解釋（一）》第25條、第26條，民事訴訟法第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告陳水梅于2017年6月19日將涉案房屋贈(zèng)與第三人胡曉翠的行為。二、被告陳水梅于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告胡國(guó)華律師代理費(fèi)1萬(wàn)元。三、駁回原告胡國(guó)華其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決作出后，被告陳水梅不服該判決，上訴至南通市中級(jí)人民法院，后又自愿撤回上訴。