王先生在務(wù)工屋內(nèi)將燃煤裸燒，導(dǎo)致一氧化碳中毒，住院治療后被診斷為一氧化碳中毒后遺癥，經(jīng)鑒定符合十級傷殘。王先生將煤炭公司訴至法院，請求判令賠償醫(yī)療費等共計19萬余元。近日，昌平法院依法作出判決支持了原告的部分訴訟請求。

　　2013年3月底，王先生因覺天冷，從院落試燒爐內(nèi)搬取煤炭到屋內(nèi)燃燒取暖，次日因意識不清被工友送往醫(yī)院診治，4月2日，王先生好轉(zhuǎn)出院。4月23號，王先生出現(xiàn)一氧化碳中毒癥狀：言語不清，性格改變，反應(yīng)遲鈍，蹣跚步態(tài)，需在他人幫助下行走，大小便失禁，記憶力下降。再次就診，臨床診斷為一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病。5月初，王先生又因“燃氣中毒后精神障礙1月余”入院進行康復(fù)治療，恢復(fù)后王先生呈邊緣智能狀態(tài)。經(jīng)鑒定，王先生符合十級傷殘，經(jīng)鑒定一氧化碳中毒與傷殘等級存在因果關(guān)系，建議參與度為60-90%。

　　根據(jù)鑒定意見書，一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病是指急性一氧化碳中毒病人意識恢復(fù)后，經(jīng)過20—60天的“假愈期”發(fā)生、表現(xiàn)各種精神癥狀、錐體系或錐體外系神經(jīng)損害和癲癇發(fā)作等。年齡40歲以上、原發(fā)性高血壓史、腦力勞動、暴露一氧化碳時間較長或腦CT異常者，更易發(fā)生一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病。

　　王先生認為自己到煤炭公司處務(wù)工，公司應(yīng)提供安全的居住環(huán)境，且有相對安全的措施，自己受傷后，公司交納了部分醫(yī)療費后，不聞不問，為維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院，懇請判令公司賠償醫(yī)療費60250.69元、誤工費39000元、傷殘費32952元、被扶養(yǎng)人生活費34802元等共計19萬余元。

　　煤炭公司認為事件的發(fā)生完全是王先生的過錯。事件發(fā)生時已不是取暖期，屋內(nèi)沒有任何爐具或通風(fēng)裝置，王先生在屋內(nèi)將燃煤裸燒，實質(zhì)無異于自殺。公司提供的住處沒有安全隱患。事件發(fā)生后，公司墊付了醫(yī)療費3696元，并采取了應(yīng)盡的措施。況且王先生自身就有“腦梗”病史，目前原告的狀況腦梗死、頸動脈硬化等屬于自身病癥的自然發(fā)展和延續(xù)，與一氧化碳中毒無直接因果關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認為：王先生系成年人，應(yīng)明知燃燒煤炭可能產(chǎn)生一氧化碳中毒的情況下仍搬取煤炭取暖，故應(yīng)對自身遭受的傷害承擔(dān)主要責(zé)任，煤炭公司存在管理疏漏情形，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。王先生與煤炭公司具體的責(zé)任承擔(dān)比例，由法院依據(jù)雙方的過錯程度及案件實際情況酌情確定為80%和20%；結(jié)合王先生一氧化碳中毒的治療情況及鑒定意見，本院酌定一氧化碳中毒對原告?zhèn)麣埖燃壍膮⑴c程度為70%。故法院判決煤炭公司賠償原告醫(yī)療費8435元、誤工費1260元、傷殘費4613元等共計13255元。