重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰舅廴矩?zé)任糾紛案

　　關(guān)鍵詞：民事 生態(tài)環(huán)境 損害賠償訴訟 公益訴訟 連帶責(zé)任
　　【相關(guān)法條】
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。
　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十五條環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)，在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假，對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　【案件索引】
　　一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2017）渝01民初773號(hào)（2017年12月22日）
　　【基本案情】
　　2017年3月13日重慶市第一中級(jí)人民法院受理原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心與被告藏金閣公司、被告重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q首旭公司）水污染責(zé)任糾紛一案，該案立案后，依法適用普通程序，在法定期限內(nèi)公告了案件受理情況。2017年6月2日，重慶市第一中級(jí)人民法院受理重慶市人民政府訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱藏金閣公司）水污染責(zé)任糾紛一案。2017年7月，重慶市第一中級(jí)人民法院根據(jù)重慶市人民政府的申請(qǐng)追加首旭公司為被告。因重慶市人民政府和重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心基于同一事實(shí)向法院提起訴訟，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，重慶市第一中級(jí)人民法院于2017年7月26日作出（2017）渝01民初508號(hào)民事裁定，決定依法將兩案進(jìn)行合并審理。
　　重慶市人民政府和重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴稱：2013年12月，藏金閣公司與首旭公司簽訂《電鍍廢水處理委托運(yùn)行承包管理運(yùn)行協(xié)議》（以下簡稱《委托運(yùn)行協(xié)議》），首旭公司承接藏金閣電鍍工業(yè)中心廢水處理項(xiàng)目。執(zhí)法人員查明，藏金閣公司和首旭公司自2014年9月起，利用暗管將未經(jīng)處理的含重金屬廢水直接排入長江，從2014年9月1日至2016年5月5日違法排放廢水量共計(jì)145624噸。經(jīng)鑒定評(píng)估，二被告違法排放超標(biāo)廢水污染生態(tài)環(huán)境造成的生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用共計(jì)14416776元。二被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心在庭審中增加要求二被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
　　藏金閣公司和首旭公司辯稱：原告訴稱的污染物種類、污染源排他性認(rèn)定、偷排廢水量、損害結(jié)果認(rèn)定錯(cuò)誤。藏金閣公司還辯稱，其與首旭公司簽訂了《委托運(yùn)行協(xié)議》，違法排污是首旭公司的行為，與藏金閣公司無關(guān)，應(yīng)由首旭公司承擔(dān)民事責(zé)任，藏金閣公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　法院經(jīng)審理查明：重慶藏金閣電鍍工業(yè)園建于2005年，該電鍍工業(yè)園是經(jīng)過政府批準(zhǔn)的電鍍工業(yè)集中加工區(qū)，園區(qū)內(nèi)有若干電鍍企業(yè)入駐。藏金閣公司為園區(qū)入駐企業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)，并負(fù)責(zé)處理園區(qū)入駐企業(yè)產(chǎn)生的廢水。藏金閣公司領(lǐng)取了排放污染物許可證，并擁有廢水處理的設(shè)施設(shè)備。2013年12月5日，藏金閣公司與首旭公司簽訂《委托運(yùn)行協(xié)議》，由首旭公司使用藏金閣公司的設(shè)備對(duì)電鍍工業(yè)園的廢水進(jìn)行處理。2016年4月21日，執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)廢水處理站中兩個(gè)總鉻反應(yīng)器和一個(gè)綜合反應(yīng)器設(shè)施均未運(yùn)行，生產(chǎn)廢水未經(jīng)處理便排入外環(huán)境。經(jīng)采樣監(jiān)測分析發(fā)現(xiàn)違法排放的廢水總鉻濃度、總鋅濃度、總銅濃度、總鎳濃度分別國家標(biāo)準(zhǔn)54.5倍、189倍、53.4倍、81倍。2016年5月4日，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)藏金閣廢水處理站1號(hào)綜合廢水調(diào)節(jié)池的含重金屬廢水通過池壁上的120mm口徑管網(wǎng)未經(jīng)正常處理直接排放至外環(huán)境并流入市政管網(wǎng)再進(jìn)入長江。經(jīng)監(jiān)測，1號(hào)池內(nèi)滲漏的廢水中六價(jià)鉻濃度、總鉻濃度分別超過國家標(biāo)準(zhǔn)29.5倍、9.9倍。從2014年9月1日至2016年5月5日違法排放廢水量共計(jì)145624噸。還查明，2014年8月，藏金閣公司將原廢酸收集池改造為1號(hào)綜合廢水調(diào)節(jié)池，未將暗管全部封閉。首旭公司自2014年9月起一直利用該管網(wǎng)將未經(jīng)處理的含重金屬廢水直接排放至外環(huán)境。
　　受重慶市人民政府委托，重慶市環(huán)境科學(xué)研究院對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，最終評(píng)估出二被告違法排放廢水造成的生態(tài)環(huán)境污染損害量化數(shù)額為14416776元。
　　2016年6月30日，重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)以藏金閣公司利用管網(wǎng)將含重金屬廢水未經(jīng)處理直接排入市政管網(wǎng)進(jìn)入長江為由，作出行政處罰決定。藏金閣公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，重慶市環(huán)境保護(hù)局維持行政處罰決定。后藏金閣公司不服，提起行政訴訟。重慶市渝北區(qū)人民法院于2017年2月28日作出（2016）渝0112行初324號(hào)行政判決，駁回藏金閣公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，藏金閣公司未上訴，該判決發(fā)生法律效力。
　　2016年11月28日，重慶市渝北區(qū)人民檢察院提起公訴，指控首旭公司及其法定代表人程龍等構(gòu)成污染環(huán)境罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。重慶市渝北區(qū)人民法院于2016年12月29日作出（2016）渝0112刑初1615號(hào)刑事判決，判決首旭公司構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處罰金8萬元；程龍等人構(gòu)成污染環(huán)境罪，分別被判處有期徒刑九個(gè)月到六個(gè)月，并處罰金4萬元到1萬元。判決后，未提起抗訴和上訴，該判決發(fā)生法律效力。
　　另查明，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心成立于2011年，系重慶市精神文明建設(shè)委員會(huì)主管的主要從事環(huán)境保護(hù)、文化教育、災(zāi)害救助等各類公益活動(dòng)的社會(huì)組織。
　　【裁判結(jié)果】
　　重慶市第一中級(jí)人民法院于2017年12月26日作出（2017）渝01民初773號(hào)民事判決：一、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰具B帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用14416776元，于本判決生效后10日內(nèi)交付至重慶市財(cái)政局專用賬戶，由原告重慶市人民政府及其指定的部門和原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心結(jié)合本區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害情況用于開展替代修復(fù)；二、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后10日內(nèi)，在省級(jí)或以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；三、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效后10日內(nèi)給付原告重慶市人民政府鑒定費(fèi)5萬元，律師費(fèi)198000元；四、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效后10日內(nèi)給付原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心律師費(fèi)8萬元；五、駁回原告重慶市人民政府和原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心其他訴訟請(qǐng)求。


　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：1.關(guān)于生效刑事判決、行政判決所確認(rèn)的事實(shí)與本案關(guān)聯(lián)性的問題。首先，從證據(jù)效力來看，重慶市渝北區(qū)人民法院作出的行政判決和刑事判決均為生效判決，其所確認(rèn)的事實(shí)具有既判力，無需再在本案中舉證證明，除非被告提出相反證據(jù)足以推翻原判決，而本案中被告并未舉示證據(jù)，故對(duì)于相關(guān)事實(shí)直接予以采信。而且，由于行政判決確認(rèn)了行政處罰決定和行政復(fù)議決定的合法性，故上述行政決定也具有既定力。其次，本案在性質(zhì)上屬于環(huán)境侵權(quán)民事案件，其與刑事犯罪、行政違法案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在差異，故最終認(rèn)定的案件事實(shí)在不存在矛盾的前提條件下，可以不同于刑事案件和行政案件認(rèn)定的事實(shí)。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)明顯高于民事案件，環(huán)境污染犯罪行為造成損害后果的，固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但未被認(rèn)定為犯罪的污染行為，不等于不構(gòu)成民事侵權(quán)，本案中依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的環(huán)境污染行為包括但不限于刑事判決所認(rèn)定的環(huán)境污染犯罪行為。就生效行政判決認(rèn)定的事實(shí)而言，環(huán)保部門對(duì)環(huán)境污染行為進(jìn)行行政處罰時(shí)，依據(jù)的主要是國家和地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，違反了國家和地方的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，便應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰，而違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也是污染行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。然而，雖然因違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而受到行政處罰的污染行為必然屬于環(huán)境侵權(quán)行為，但符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的排污行為卻不一定不構(gòu)成民事侵權(quán)。行政判決所確認(rèn)的違法排污事實(shí)可以用于認(rèn)定本案環(huán)境侵權(quán)事實(shí)，只是本案會(huì)從環(huán)境侵權(quán)的角度來對(duì)構(gòu)成要件、責(zé)任主體等加以考量。生效行政判決和刑事判決所認(rèn)定的排污單位和直接行為人，藏金閣公司和首旭公司均無異議?？梢哉J(rèn)定，首旭公司實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為即是生效行政判決所確認(rèn)的違法排污事實(shí)。

　　2.關(guān)于《鑒定評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定的污染物種類、污染源排他性、違法排放廢水計(jì)量以及損害量化數(shù)額是否準(zhǔn)確的問題。首先，關(guān)于《鑒定評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定的污染物種類、污染源排他性和違法排放廢水計(jì)量是否準(zhǔn)確的問題。二被告對(duì)污染物種類、污染源排他性及違法排放廢水計(jì)量提出異議，這三個(gè)方面的問題是環(huán)保部門作出行政處罰時(shí)認(rèn)定的基本事實(shí)，均已被（2016）渝0112行初324號(hào)行政判決直接或者間接確認(rèn)，二被告并未提供相反證據(jù)來推翻原判決，故對(duì)《鑒定評(píng)估報(bào)告書》依據(jù)的上述環(huán)境污染事實(shí)予以確認(rèn)。其次，關(guān)于《鑒定評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定的損害量化數(shù)額是否準(zhǔn)確的問題。重慶市環(huán)境科學(xué)研究院是環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于印發(fā)〈環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄（第一批）〉的通知》中確立的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)鑒定資格。本案中作出《鑒定評(píng)估報(bào)告書》的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定評(píng)估人資質(zhì)合格，鑒定評(píng)估委托程序合法，鑒定評(píng)估項(xiàng)目負(fù)責(zé)人亦應(yīng)法庭要求出庭接受質(zhì)詢，鑒定評(píng)估所依據(jù)的事實(shí)有生效法律文書作支撐，采用的計(jì)算方法和結(jié)論科學(xué)有據(jù)，且二被告未能提出任何證據(jù)來反駁推翻《鑒定評(píng)估報(bào)告書》，故對(duì)《鑒定評(píng)估報(bào)告書》及其所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)均予以采信。

　　3.關(guān)于藏金閣公司與首旭公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題。首先，藏金閣公司持有行政主管部門頒發(fā)的排污許可證，其屬于可以進(jìn)行排污的企業(yè)，但同時(shí)必須確保按照許可證的規(guī)定和要求排放。無論是自行排放還是委托他人排放，藏金閣公司都必須確保其廢水處理站正常運(yùn)行，并確保排放物達(dá)到國家和地方排放標(biāo)準(zhǔn)，這是取得排污許可證企業(yè)的法定責(zé)任，該責(zé)任不能通過民事約定來解除。其次，藏金閣公司為首旭公司提供的廢水處理設(shè)備留有可以實(shí)施違法排放的管網(wǎng)，據(jù)此可以認(rèn)定其具有違法故意，且客觀上為違法排放行為的完成提供了條件。再次，藏金閣公司知道需處理的廢水?dāng)?shù)量，同時(shí)藏金閣公司作為排污主體，也知道合法排放的廢水?dāng)?shù)量，加之作為園區(qū)物業(yè)管理部門，其對(duì)于園區(qū)企業(yè)產(chǎn)生的實(shí)際用水量亦是清楚的，而這幾個(gè)數(shù)據(jù)結(jié)合起來，即可確知違法排放行為的存在，因此，可以認(rèn)定藏金閣公司知道首旭公司在實(shí)施違法排污行為，但其卻放任首旭公司違法排放廢水，同時(shí)還繼續(xù)將廢水交由首旭公司處理，可以視為其與首旭公司形成了默契，具有共同侵權(quán)的故意，并共同造成了污染后果。根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，藏金閣公司與首旭公司構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定藏金閣公司和首旭公司對(duì)于違法排污存在主觀上的共同故意和客觀上的共同行為，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　對(duì)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，長江水域生態(tài)系統(tǒng)的維護(hù)需要公眾參與，對(duì)其實(shí)施的破壞行為會(huì)侵害到千家萬戶乃至子孫后代的利益，二被告對(duì)長江生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞行為，是對(duì)社會(huì)公眾權(quán)益的損害，要求其公開賠禮道歉既是公眾合法權(quán)利的體現(xiàn)，也是對(duì)其他類似行為的警示，還能夠讓二被告公開表達(dá)對(duì)于自身過錯(cuò)的深刻認(rèn)識(shí)和真誠悔意。無論是環(huán)境公益訴訟還是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，均具有公益性，在本案中原告代表社會(huì)公眾要求污染環(huán)境的侵權(quán)行為人賠禮道歉，該請(qǐng)求具有合法性和合理性，予以支持。


　　判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
　　

（一審法院合議庭成員裘曉音 賈科 張力
編寫人重慶市高級(jí)人民法院黃成
責(zé)任編輯韓德強(qiáng)
審稿人王振宇）