原告：郭秀蘭，女，53歲，住浙江省溫州市甌海區(qū)。

　　被告：光大證券股份有限公司，住所地：上海市靜安區(qū)新閘路。

　　法定代表人：袁長(zhǎng)清，董事長(zhǎng)。

　　被告：上海證券交易所，住所地：上海市浦東新區(qū)浦東南路。

　　法定代表人：黃紅元，總經(jīng)理。

　　被告：中國(guó)金融期貨交易所股份有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)松林路。

　　法定代表人：張慎峰，董事長(zhǎng)。

　　原告郭秀蘭因與被告光大證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱光大證券公司)、上海證券交易所(以下簡(jiǎn)稱上交所)、中國(guó)金融期貨交易所股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中金所)發(fā)生期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛，向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　原告郭秀蘭訴稱：其于2013年8月16日進(jìn)行了股指期貨交易，當(dāng)日因被告光大證券公司烏龍指事件，股票市場(chǎng)相關(guān)指數(shù)均發(fā)生異常波動(dòng)，之后光大證券公司及相關(guān)人員均因內(nèi)幕交易受到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì))處罰。原告認(rèn)為，光大證券公司存在內(nèi)控不嚴(yán)的過錯(cuò)，導(dǎo)致當(dāng)日上午股指期貨合約漲跌幅異常波動(dòng)，故應(yīng)對(duì)原告在當(dāng)日上午的交易損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。光大證券公司在發(fā)現(xiàn)交易失誤后，進(jìn)行內(nèi)幕交易并對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行誤導(dǎo)，導(dǎo)致當(dāng)日下午股指期貨合約漲跌幅仍處于異常狀態(tài)，故光大證券公司亦應(yīng)對(duì)其當(dāng)日下午的交易損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告上交所、中金所在明知光大證券公司出現(xiàn)異常交易及內(nèi)幕交易的情況下，未及時(shí)發(fā)布提示性或警示性公告，上交所并發(fā)布公告稱市場(chǎng)交易正常，導(dǎo)致投資者判斷失誤，未適當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé)，且有誤導(dǎo)市場(chǎng)之嫌，亦具有過錯(cuò)，應(yīng)就原告當(dāng)日下午的交易損失與光大證券公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告據(jù)此請(qǐng)求該院判如所請(qǐng)。為此，原告請(qǐng)求法院判令：1．被告光大證券公司賠償其交易損失人民幣24900元(以下幣種同)；2．三被告共同賠償其交易損失19800元。

　　被告光大證券公司辯稱：一、原告郭秀蘭系基于多個(gè)不同事由提起本案訴訟，構(gòu)成不同案由，不應(yīng)合并在本案內(nèi)一并審理。光大證券公司并未受到相關(guān)行政處罰，原告所稱內(nèi)控不嚴(yán)、錯(cuò)單交易及信息誤導(dǎo)均缺乏行政處罰前置程序。二、原告交易損失發(fā)生于期貨交易市場(chǎng)，光大證券公司的錯(cuò)單交易行為發(fā)生在證券交易市場(chǎng)，兩者間沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告損失屬純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，該種損失的承擔(dān)須有法律明確規(guī)定，現(xiàn)我國(guó)法律法規(guī)并未規(guī)定信息誤導(dǎo)行為的民事賠償責(zé)任，原告起訴缺乏依據(jù)。系爭(zhēng)錯(cuò)單交易系內(nèi)部風(fēng)控問題，不涉及他人的外部行為，不存在導(dǎo)致他人受損的可能性。該錯(cuò)單交易行為實(shí)質(zhì)系因程序錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大誤解行為，由于光大證券公司并無撤單的權(quán)利，錯(cuò)單交易行為已實(shí)際發(fā)生并合法有效，該種交易行為既合法有效，則不可能構(gòu)成侵權(quán)。有關(guān)信息誤導(dǎo)的責(zé)任人系光大證券公司高管，而非光大證券公司本身，原告要求光大證券公司承擔(dān)民事責(zé)任缺乏依據(jù)。當(dāng)日下午光大證券公司采取的交易行為是自救和止損行為，并無過錯(cuò)，當(dāng)時(shí)光大證券公司無法判斷系爭(zhēng)錯(cuò)單交易是否屬于內(nèi)幕信息，且光大證券公司當(dāng)天亦及時(shí)履行了披露義務(wù)，不存在披露不及時(shí)的過錯(cuò)。光大證券公司的錯(cuò)單交易及之后的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖行為與原告損失間并無因果關(guān)系，錯(cuò)單交易發(fā)生后已經(jīng)相關(guān)媒體予以報(bào)道，之后光大證券公司再進(jìn)行交易不屬內(nèi)幕交易行為，且光大證券公司公開披露相關(guān)信息后，對(duì)股票市場(chǎng)走勢(shì)并無大的影響。三、原告的買入和賣出行為均是在中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的內(nèi)幕交易時(shí)段內(nèi)，并不受光大證券公司內(nèi)幕信息的影響，其損失與所謂內(nèi)幕交易行為沒有關(guān)聯(lián)。原告主張的損失計(jì)算方式?jīng)]有依據(jù)，原告以其買入價(jià)與賣出價(jià)的差價(jià)作為損失，不符合內(nèi)幕交易案件損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故請(qǐng)求本院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告上交所答辯稱：一、上交所當(dāng)日中午發(fā)布的公告系向市場(chǎng)公示交易系統(tǒng)正常，并非交易行為正常，上交所此時(shí)亦不知曉相關(guān)異常交易的原因，不存在誤導(dǎo)市場(chǎng)的行為。二、上交所在當(dāng)日已在職責(zé)范圍內(nèi)作出了監(jiān)管措施，當(dāng)日上交所發(fā)現(xiàn)異常交易后，即要求被告光大證券公司上報(bào)相關(guān)信息，并督促其發(fā)布公告，及時(shí)予以停牌等。三、上交所并非信息披露義務(wù)人，只能督促光大證券公司通報(bào)信息、及時(shí)公告，在當(dāng)時(shí)的情形下，上交所亦非必然應(yīng)采取臨時(shí)停市措施，故不存在原告郭秀蘭所稱的不作為過錯(cuò)。四、原告的損失與上交所的監(jiān)管行為間沒有因果關(guān)系，上交所系對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，而原告的損失產(chǎn)生于期貨市場(chǎng)，兩者并無關(guān)聯(lián)。且上交所的監(jiān)管行為系針對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)實(shí)施，與原告沒有直接利害關(guān)系。綜上，上交所請(qǐng)求法院駁回原告相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

　　被告中金所答辯稱：一、中金所并非侵權(quán)主體，亦未參與任何交易行為，原告郭秀蘭的損失與中金所間沒有直接聯(lián)系和因果關(guān)系。二、中金所不存在任何違反法律法規(guī)的過錯(cuò)，中金所已正確履行法定職責(zé)，包括啟動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管協(xié)作機(jī)制，持續(xù)對(duì)被告光大證券公司進(jìn)行問詢督導(dǎo)等。三、原告對(duì)中金所提起訴訟的法律依據(jù)均屬適用錯(cuò)誤，且本案中光大證券公司系使用事先獲批的套保套利額度進(jìn)行交易，其交易行為價(jià)量均在正常范圍之內(nèi)，并不構(gòu)成重大、異常交易；本案亦不存在發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)警示公告的前提條件，發(fā)布相關(guān)公告或采取其他強(qiáng)制措施的，反而可能導(dǎo)致市場(chǎng)恐慌。綜上，中金所認(rèn)為其不存在原告所稱過錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

　　上海市第一中級(jí)人民法院查明：

　　2013年8月16日上午11時(shí)05分，被告光大證券公司在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72．7億元。同日不晚于11時(shí)40分，光大證券公司高管徐浩明召集楊赤忠、沈詩光和楊劍波開會(huì)，達(dá)成通過做空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并讓楊劍波負(fù)責(zé)實(shí)施。11時(shí)59分左右，光大證券公司董事會(huì)秘書梅鍵在與記者高欣通話時(shí)否認(rèn)了市場(chǎng)上"光大證券自營(yíng)盤70億元烏龍指"的傳聞，而此時(shí)梅鍵對(duì)相關(guān)情況并不知悉。隨后，高欣發(fā)布《光大證券就自營(yíng)盤70億烏龍傳聞回應(yīng)：子虛烏有》一文。12時(shí)13分，梅鍵向高欣表示需進(jìn)一步核查情況，要求刪除文章。但此時(shí)該文已無法撤回，于12時(shí)47分發(fā)布并被其他各大互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。當(dāng)日13時(shí)，光大證券公司因重要事項(xiàng)未公告，向被告上交所申請(qǐng)臨時(shí)停牌，該消息隨后也由多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。當(dāng)日13時(shí)開市后，光大證券公司通過賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至14時(shí)22分，賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312共計(jì)6240張，合約價(jià)值43．8億元，獲利74143471．45元；賣出180ETF共計(jì)2．63億份，價(jià)值1．35億元，賣出50ETF共計(jì)6．89億份，價(jià)值12．8億元，合計(jì)規(guī)避損失13070806．63元。當(dāng)日14日寸22分，光大證券公司發(fā)布公告，稱"公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題。"前述期間內(nèi)，光大證券公司交易的IF1309合約6077張，與該時(shí)間段市場(chǎng)總成交量437499張相比所占比例為1．39％，交易的IF1312合約163張，與該時(shí)間段市場(chǎng)總成交量9065張相比所占比例為1．80％。

　　當(dāng)日11時(shí)32分，21世紀(jì)網(wǎng)刊發(fā)了標(biāo)題為《A股暴漲：光大證券自營(yíng)盤70億烏龍指》的報(bào)道稱："據(jù)21世紀(jì)網(wǎng)獨(dú)家獲悉，今天上午的A股暴漲，源于光大證券公司自營(yíng)盤70億的烏龍指。對(duì)上述消息，光大證券公司董秘梅鍵對(duì)大智慧通訊社表示自營(yíng)盤70億烏龍純屬子虛烏有。光大證券公司權(quán)威人士對(duì)大智慧通訊社表示，有上述相關(guān)傳聞?wù)f明他們不了解光大證券公司嚴(yán)格的風(fēng)控，不可能存在70億元烏龍情況，稱傳聞純屬子虛烏有。21世紀(jì)網(wǎng)已從多個(gè)渠道獲悉，上午巨額買盤的資金的確是走的光大證券公司自營(yíng)席位的通道"。該報(bào)道隨后由多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

　　當(dāng)日15時(shí)，被告上交所曾通過其官方渠道公示該日交易系統(tǒng)運(yùn)行正常，已達(dá)成的交易將進(jìn)入正常清算交收環(huán)節(jié)。

　　原告郭秀蘭于2013年8月16日上午通過山東魯證期貨股份有限公司進(jìn)行了IF1308股指期貨交易，交易情況如下表：

　　┌─────────┬─────┬──────────┬─────┐

　　│交易時(shí)間│交易方向│交易品種及手?jǐn)?shù)│交易價(jià)格│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│11時(shí)14秒│賣出│IF1308股指期貨一手│2309│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│11時(shí)1分25秒│賣出│IF1308股指期貨一手│2311│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│11時(shí)7分46秒│買入│IF1308股指期貨一手│2350│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│11時(shí)08分│買入│IF1308股指期貨一手│2353│

　　└─────────┴─────┴──────────┴─────┘

　　當(dāng)日下午，原告郭秀蘭進(jìn)行了IF1309股指期貨交易，交易情況如下表：

　　┌─────────┬─────┬──────────┬─────┐

　　│交易時(shí)間│交易方向│交易品種及手?jǐn)?shù)│交易價(jià)格│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)12分16秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2345│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)12分57秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2338│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)13分20秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2342．80│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)13分21秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2343│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)19分25秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2338│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)20分07秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2338．60│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)22分40秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2330│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)22分48秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2328│

　　├─────────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)23分11秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2329．60│

　　└─────────┴─────┴──────────┴─────┘

　　┌───────┬─────┬──────────┬─────┐

　　│13時(shí)23分16秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2332．40│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)35分31秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2327│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)35分58秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2330│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)36分46秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2327│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)36分54秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2325│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)37分12秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2328．40│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)37分14秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2328．20│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)41分22秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2326│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)41分36秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2328│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)42分23秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2325│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)42分29秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2323│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)43分41秒│開倉買入│IF1309股指期貨一手│2318│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)45分53秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2296│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)46分50秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2304．4│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)46分52秒│平倉賣出│IF1309股指期貨一手│2305│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)54分42秒│開倉賣出│IF1309股指期貨一手│2317│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│13時(shí)56分08秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2315．80│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│14時(shí)02分27秒│開倉賣出│IF1309股指期貨一手│2320│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│14時(shí)03分19秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2318│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│14時(shí)04分11秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2322│

　　├───────┼─────┼──────────┼─────┤

　　│14時(shí)04分24秒│平倉買入│IF1309股指期貨一手│2319．20│

　　└───────┴─────┴──────────┴─────┘

　　2013年11月1日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布[2013]59號(hào)行政處罰決定書，對(duì)被告光大證券公司前述交易進(jìn)行了認(rèn)定，該處罰決定書認(rèn)為，經(jīng)測(cè)算，180ETF與滬深300指數(shù)在2013年1月4日至8月21日期間的相關(guān)系數(shù)達(dá)99．82％，即巨量申購和成交180ETF成份股對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，巨量申購和成交可能對(duì)投資者判斷產(chǎn)生重大影響，從而對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)第七十五條第二款第八項(xiàng)和《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條第十一項(xiàng)的規(guī)定，"光大證券公司在進(jìn)行ETF套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72．7億元"為內(nèi)幕信息。光大證券公司是《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。上述內(nèi)幕信息自當(dāng)日11時(shí)05分交易時(shí)產(chǎn)生，至當(dāng)日14時(shí)22分光大證券公司發(fā)布公告時(shí)公開，光大證券公司知悉內(nèi)幕信息的時(shí)間不晚于當(dāng)日11時(shí)40分。光大證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的交易，構(gòu)成《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所述內(nèi)幕交易行為。徐浩明為直接負(fù)責(zé)的主管人員，楊赤忠、沈詩光、楊劍波為其他直接責(zé)任人員。光大證券公司因程序錯(cuò)誤以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72．7億元，可能影響投資者判斷，對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重大影響，同時(shí)這一信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公布狀態(tài)，符合內(nèi)幕信息特征，中國(guó)證監(jiān)會(huì)據(jù)此依法認(rèn)定其為內(nèi)幕信息。光大證券公司自身就是信息產(chǎn)生的主體，對(duì)內(nèi)幕信息知情。按照光大證券公司《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》的規(guī)定和策略投資的原理，光大證券公司可以進(jìn)行正常的對(duì)沖交易，但是光大證券公司決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會(huì)公開之前進(jìn)行的交易，并非針對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般對(duì)沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的交易。此時(shí)公司具有進(jìn)行內(nèi)幕交易的主觀故意，符合《證券法》中"利用"要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易。光大證券公司內(nèi)幕交易行為性質(zhì)惡劣，影響重大，對(duì)市場(chǎng)造成了嚴(yán)重影響，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。據(jù)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定沒收光大證券公司ETF內(nèi)幕交易違法所得13070806．63元，并處以違法所得5倍的罰款；沒收光大證券公司股指期貨內(nèi)幕交易違法所得74143471．45元，并處以違法所得5倍的罰款。上述兩項(xiàng)罰沒款共計(jì)523285668．48元。此外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于徐浩明、楊劍波等相關(guān)責(zé)任人員還給予警告并處以罰款。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在[2013]59號(hào)行政處罰決定書中另認(rèn)定：梅鍵作為光大證券公司董事會(huì)秘書，在對(duì)具體事實(shí)不知情的情況下，明知對(duì)方為新聞?dòng)浾?，輕率地對(duì)未經(jīng)核實(shí)的信息予以否認(rèn)，構(gòu)成信息誤導(dǎo)。大智慧當(dāng)日13時(shí)04分發(fā)布的報(bào)道與光大證券公司13時(shí)公告的"重大事項(xiàng)未公開，8月16日下午停牌"內(nèi)容基本一致，未披露當(dāng)天上午交易的真實(shí)原因，不能視為對(duì)大智慧于當(dāng)日12時(shí)47分發(fā)布信息的更正。據(jù)此，決定責(zé)令梅鍵改正，并處以20萬元罰款。

　　作為被行政處罰對(duì)象，楊劍波不服上述行政處罰決定，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定中對(duì)其作出的處罰。主要理由為錯(cuò)單交易信息不構(gòu)成內(nèi)幕信息，光大證券公司并未利用錯(cuò)單交易信息從事證券或期貨交易活動(dòng)，楊劍波并非直接責(zé)任人員，處罰決定對(duì)光大證券公司違法所得數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤等。經(jīng)過審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2014年12月作出(2014)一中行初字第2438號(hào)行政判決，駁回楊劍波的訴訟請(qǐng)求。楊劍波不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院于2015年5月判決駁回上訴，維持原判。

　　上述行政處罰決定書作出后，部分投資者提起訴訟，要求被告光大證券公司賠償其投資損失。經(jīng)現(xiàn)已生效的民事判決認(rèn)定，光大證券公司在2013年8月16日下午的對(duì)沖交易構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　另查明，IF1309合約在2013年8月16日當(dāng)日的結(jié)算價(jià)為2302，8月19日結(jié)算價(jià)為2331．4，8月20日結(jié)算價(jià)為2307．6元，三個(gè)交易日的平均結(jié)算價(jià)為2313．6。(8月17日、18日為非交易日)。

　　上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．被告光大證券公司2013年8月16日的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，如構(gòu)成內(nèi)幕交易，其應(yīng)否對(duì)原告郭秀蘭損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍如何確定；2．被告上交所、中金所是否未能適當(dāng)履行相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)，是否存在相應(yīng)過錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2013]59號(hào)行政處罰決定書、北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行初字第2438號(hào)行政判決均認(rèn)定，被告光大證券公司2013年8月16日在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的交易，構(gòu)成《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所述內(nèi)幕交易行為?，F(xiàn)光大證券公司在本案中并未提供充分證據(jù)證明上述生效法律文書確有錯(cuò)誤，故依照前述生效法律文書即可認(rèn)定光大證券公司前述行為構(gòu)成我國(guó)證券法框架內(nèi)的內(nèi)幕交易行為，光大證券公司主張其不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，與事實(shí)相悖，不予支持。

　　就被告光大證券公司的其他辯稱，法院認(rèn)為，光大證券公司于2013年8月16日上、下午實(shí)施的錯(cuò)單交易及對(duì)沖交易，雖屬不同的交易行為，但其下午的對(duì)沖交易系基于上午錯(cuò)單交易而形成，兩個(gè)交易行為間具有直接關(guān)聯(lián)性，故原告郭秀蘭基于光大證券公司當(dāng)日所有交易行為提起本案訴訟并無不當(dāng)，不存在將多個(gè)訴合并審理之虞。光大證券公司當(dāng)日上午的錯(cuò)單交易雖曾由媒體進(jìn)行報(bào)導(dǎo)，但該報(bào)道并非由光大證券公司主動(dòng)披露，不能視為光大證券公司履行了相應(yīng)公開披露義務(wù)，且該報(bào)道并未明確該錯(cuò)單交易的真實(shí)性及發(fā)生原因，市場(chǎng)主體無法從中得到準(zhǔn)確答案，故不能視為系爭(zhēng)內(nèi)幕信息依據(jù)該報(bào)道已經(jīng)具有公開性。

　　至于被告光大證券公司內(nèi)幕交易行為與原告郭秀蘭損失間有無因果關(guān)系，以及光大證券公司應(yīng)否對(duì)原告損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，基于有效市場(chǎng)理論，假定證券及期貨市場(chǎng)的價(jià)格受所有投資公眾可獲知的公開信息的影響，而交易時(shí)不披露內(nèi)幕信息，則會(huì)在極大程度上影響市場(chǎng)價(jià)格的真實(shí)性。因此，存在內(nèi)幕交易行為即應(yīng)推定會(huì)影響到投資者所投資的關(guān)聯(lián)交易品種價(jià)格，進(jìn)而造成投資者的損失。具體而言，在內(nèi)幕信息具有價(jià)格敏感性的情況下，在內(nèi)幕交易行為人實(shí)施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為交易方向相反的證券交易行為，且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，并最終遭受損失，則應(yīng)認(rèn)定內(nèi)幕交易與投資者損失間具有因果關(guān)系，除非內(nèi)幕交易行為人能夠證明該損失系其他原因造成。本案中，當(dāng)日內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)，雖然光大證券公司交易IF1309和IF1312的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)成交總量，每分鐘交易IF1309和IF1312的數(shù)量亦較為平均，且光大證券公司于14時(shí)22分發(fā)布公告前后，相關(guān)市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)呈平穩(wěn)下跌趨勢(shì)，沒有明顯突變，但法院認(rèn)為，內(nèi)幕交易中，交易總量的大小、交易數(shù)量是否平均，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定并無影響，且立法禁止從事內(nèi)幕交易行為，亦未區(qū)分上述具體實(shí)施因素，而是考慮到內(nèi)幕交易破壞證券市場(chǎng)交易制度的公平性，影響到一般投資人對(duì)證券市場(chǎng)公開、公正、公平的信賴。在采用推定因果關(guān)系的情況下，上述具體交易數(shù)量與交易模式，并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定。

　　具體到本案而言，原告郭秀蘭主張的有關(guān)其于2013年8月16日上午的交易行為所致?lián)p失部分，法院認(rèn)為，該交易行為系發(fā)生于被告光大證券公司的內(nèi)幕交易行為時(shí)間段之外，且當(dāng)日上午光大證券公司的錯(cuò)單交易由系統(tǒng)故障所致，并非法律明確禁止之行為，故難以認(rèn)定該錯(cuò)單交易行為構(gòu)成民事侵權(quán)行為。原告作為投資者在交易之時(shí)，應(yīng)依賴于自己的判斷，而不應(yīng)對(duì)其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴，即使其他投資者的行為，導(dǎo)致某一時(shí)刻的大盤或者個(gè)股的價(jià)格劇烈變化，亦不代表著跟風(fēng)必定獲利，因此無法從法律上認(rèn)定光大證券公司當(dāng)日上午的錯(cuò)單交易行為與原告所稱損失間存在因果關(guān)系，原告的相關(guān)訴訟主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。

　　原告郭秀蘭主張的有關(guān)其于2013年8月16日下午的交易行為所致?lián)p失部分，法院認(rèn)為，原告當(dāng)日下午的交易行為與被告光大證券公司的部分內(nèi)幕交易行為均發(fā)生于期貨交易市場(chǎng)，且交易品種相同，兩者間存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告在當(dāng)日下午的買入和賣出行為雖均系在光大證券公司內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)，但正因光大證券公司內(nèi)幕交易行為導(dǎo)致該期間內(nèi)期貨市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生畸變，才致原告因其相關(guān)交易行為而受損，故原告當(dāng)日下午的交易期間與光大證券公司內(nèi)幕交易期間重合并不導(dǎo)致免除光大證券公司相關(guān)民事責(zé)任的法律后果，光大證券公司相關(guān)辯稱缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。光大證券公司另主張?jiān)娴膿p失計(jì)算方式缺乏依據(jù)，對(duì)此法院認(rèn)為，原告在前述內(nèi)幕交易行為期間內(nèi)分別以不同價(jià)格買入IF1309股指期貨合約，之后又賣出同等手?jǐn)?shù)的IF1309股指期貨合約，在內(nèi)幕交易行為期間結(jié)束后其實(shí)際已不持有相應(yīng)股指期貨，則原告因光大證券公司內(nèi)幕交易行為所致?lián)p失即系其在該期間內(nèi)因交易相應(yīng)股指期貨產(chǎn)品而導(dǎo)致的交易差額損失，原告據(jù)此計(jì)算其損失金額并無不當(dāng)，但原告的計(jì)算結(jié)果有所錯(cuò)誤，法院依法予以糾正。經(jīng)查，原告當(dāng)日下午的交易損失應(yīng)為(2345+2338-2342．80-2343+2338-2338．60+2330+2328-2329．60-2332．40+2327-2330+2327+2325-2328．40-2328．20+2326-2328+2325+2323+2318-2296-2304．4-2305-2317+2315．80-2320+2318-2322+2319．20)×300=11280元。光大證券公司應(yīng)對(duì)原告上述損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原告相關(guān)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告郭秀蘭主張被告上交所、中金所存在監(jiān)管不作為的過錯(cuò)，其理由為上交所、中金所在被告光大證券公司異常交易發(fā)生當(dāng)日中午即已知曉真實(shí)原因并默認(rèn)光大證券公司于當(dāng)日下午進(jìn)行內(nèi)幕交易。對(duì)此，法院認(rèn)為，原告上述主張并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證。雖然光大證券公司相關(guān)工作人員曾在接受新聞采訪時(shí)作出了相應(yīng)陳述，但此種新聞報(bào)道中的描述顯然不能單獨(dú)具有證據(jù)屬性，且該工作人員與光大證券公司存在利害關(guān)系，其陳述不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故不能以此認(rèn)定中金所、上交所在光大證券公司發(fā)布公告前即已提前知曉相關(guān)事項(xiàng)。另，光大證券公司的錯(cuò)單交易事件屬證券市場(chǎng)中的小概率事件，現(xiàn)有法律法規(guī)及部門規(guī)章、交易規(guī)則中均無此類事件發(fā)生時(shí)上交所、中金所應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)的規(guī)范，而民事主體因不作為導(dǎo)致間接侵權(quán)的，一般應(yīng)以該民事主體違反其積極作為義務(wù)為前提，故原告主張上交所、中金所因其不作為而構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)。且光大證券公司當(dāng)日上午所作錯(cuò)單交易在短時(shí)間內(nèi)完成，該交易行為完成后上交所再對(duì)光大證券公司進(jìn)行交易限制并無實(shí)際意義。而光大證券公司當(dāng)日下午的對(duì)沖行為雖屬內(nèi)幕交易行為，但因其交易數(shù)額未超過中金所規(guī)定的大額交易限額，亦僅占當(dāng)日相關(guān)基金產(chǎn)品及股指期貨合約交易的極小部分，中金所在當(dāng)時(shí)又無從知曉光大證券公司已構(gòu)成內(nèi)幕交易，故中金所對(duì)光大證券公司當(dāng)日下午的股指期貨交易行為未予限制，并不構(gòu)成監(jiān)管不作為。且無論上交所、中金所對(duì)光大證券公司的交易行為采取何種行為模式，其后果均將波及整個(gè)證券及期貨市場(chǎng)，而并非只對(duì)原告?zhèn)€人權(quán)益產(chǎn)生影響，原告的投資方向亦系其基于市場(chǎng)情況作出的自主決策，其交易結(jié)果與上交所、中金所的行為間并無直接因果關(guān)系。綜上所述，原告有關(guān)上交所、中金所負(fù)有相關(guān)監(jiān)管過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

　　原告郭秀蘭另主張被告上交所、中金所存在誤導(dǎo)市場(chǎng)的行為，但原告并未舉證證明上交所、中金所曾發(fā)布過相關(guān)不實(shí)信息，上交所當(dāng)日發(fā)布相應(yīng)公告時(shí)，證券市場(chǎng)已結(jié)束交易，不存在上交所由此誤導(dǎo)市場(chǎng)的客觀基礎(chǔ)，且該公告內(nèi)容亦未對(duì)光大證券公司的交易行為作任何評(píng)價(jià)，事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)誤導(dǎo)市場(chǎng)的效果，原告的上述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不予采信。

　　此外，《證券法》第一百零二條規(guī)定："證券交易所是為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)備，組織和監(jiān)督證券交易，實(shí)行自律管理的法人。證券交易所的設(shè)立和解散，由國(guó)務(wù)院決定。"該法第一百一十條規(guī)定："進(jìn)入證券交易所參與集中交易的，必須是證券交易所的會(huì)員。"同時(shí)，《期貨交易管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定："設(shè)立期貨交易所，由國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。"該條例第七條另規(guī)定："期貨交易所不以營(yíng)利為目的，按照其章程的規(guī)定實(shí)行自律管理。期貨交易所以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。期貨交易所的負(fù)責(zé)人由國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)任免。"依照上述法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告上交所、中金所的法律性質(zhì)均為證券自律管理組織。

　　《證券法》第一百一十三條另規(guī)定："證券交易所應(yīng)當(dāng)為組織公平的集中交易提供保障，公布證券交易即時(shí)行情，并按交易日制作證券市場(chǎng)行情表，予以公布。未經(jīng)證券交易所許可，任何單位和個(gè)人不得發(fā)布證券交易即時(shí)行情。"該法第一百一十四條同時(shí)規(guī)定："因突發(fā)性事件而影響證券交易的正常進(jìn)行時(shí)，證券交易所可以采取技術(shù)性停牌的措施；因不可抗力的突發(fā)性事件或者為維護(hù)證券交易的正常秩序，證券交易所可以決定臨時(shí)停市。證券交易所采取技術(shù)性停牌或者決定臨時(shí)停市，必須及時(shí)報(bào)告國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。"第一百一十五條又規(guī)定："證券交易所對(duì)證券交易實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，并按照國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的要求，對(duì)異常的交易情況提出報(bào)告。證券交易所應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人披露信息進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法及時(shí)、準(zhǔn)確地披露信息。證券交易所根據(jù)需要，可以對(duì)出現(xiàn)重大異常交易情況的證券交易賬戶限制交易，并報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案。"前述《期貨交易管理?xiàng)l例》第十條亦規(guī)定：期貨交易所應(yīng)當(dāng)依照本條例和國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，建立、健全各項(xiàng)規(guī)章制度，加強(qiáng)對(duì)交易活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)控制和對(duì)會(huì)員以及交易所工作人員的監(jiān)督管理。該條例第十一條規(guī)定期貨交易所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定建立、健全風(fēng)險(xiǎn)管理制度。第十二條規(guī)定："當(dāng)期貨市場(chǎng)出現(xiàn)異常情況時(shí)，期貨交易所可以按照其章程規(guī)定的權(quán)限和程序，決定采取下列緊急措施，并應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)：(一)提高保證金；(二)調(diào)整漲跌停板幅度；(三)限制會(huì)員或者客戶的最大持倉量；(四)暫時(shí)停止交易；(五)采取其他緊急措施。前款所稱異常情況，是指在交易中發(fā)生操縱期貨交易價(jià)格的行為或者發(fā)生不可抗拒的突發(fā)事件以及國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他情形。異常情況消失后，期貨交易所應(yīng)當(dāng)及時(shí)取消緊急措施。"依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告上交所、中金所作為證券、期貨交易市場(chǎng)的自律管理組織，其除了依照章程行使自律管理職責(zé)外，還具有為集中交易提供保障、發(fā)布信息的法定義務(wù)，并被賦予在法定條件下對(duì)特定市場(chǎng)主體采取單方、強(qiáng)制性、不利益措施的權(quán)力。

　　本案中，被告光大證券公司實(shí)施內(nèi)幕交易行為時(shí)，被告上交所、中金所尚無從知曉其行為原因及性質(zhì)，上交所、中金所亦無權(quán)對(duì)證券市場(chǎng)主體的該類行為是否違規(guī)作出認(rèn)定，而發(fā)布信息義務(wù)，需以義務(wù)主體知曉相關(guān)信息為前提，故上交所、中金所在當(dāng)日并無發(fā)布相關(guān)信息的事實(shí)基礎(chǔ)。至于上交所、中金所應(yīng)否對(duì)光大證券公司的錯(cuò)單交易采取臨時(shí)停市、限制交易等措施，法院認(rèn)為，是否采取上述措施應(yīng)由上交所、中金所結(jié)合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)具體狀況，以合理合法為原則，以維護(hù)市場(chǎng)整體秩序及交易公平為目的自行決定，并非在市場(chǎng)出現(xiàn)異常時(shí)即必然立即行使，如否定上交所、中金所行使該種權(quán)力時(shí)的自主決定權(quán)，則證券市場(chǎng)的穩(wěn)定及交易結(jié)果將因個(gè)別主體的違規(guī)行為而始終處于不確定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)將對(duì)市場(chǎng)秩序及交易公平構(gòu)成更大傷害，故交易所行使前述職權(quán)時(shí)的自主決定權(quán)系其履行監(jiān)管職責(zé)的基礎(chǔ)。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，無論交易所在行使其監(jiān)管職權(quán)過程中作為或不作為，只要其行為的程序正當(dāng)、目的合法，且不具有主觀惡意，則交易所不應(yīng)因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔(dān)民事法律責(zé)任，否則其監(jiān)管職能的行使將無從談起。況且，從當(dāng)日交易情形來看，光大證券公司錯(cuò)單交易后，市場(chǎng)已在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)正常，不存在之后另行臨時(shí)停市的必要；光大證券公司之后采取的內(nèi)幕交易行為，在數(shù)量及金額上亦未達(dá)到限制交易的法定條件，故上交所、中金所未采取原告郭秀蘭所主張的緊急處置措施，應(yīng)屬合理，并未影響證券市場(chǎng)秩序及交易公平，上交所、中金所無需因此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　綜上，上海市第一中級(jí)人民法院依照《證券法》第五條、第六十七條、第七十條、第七十五條、第七十六條，《期貨交易管理?xiàng)l例》第三條之規(guī)定，于2016年12月28日作出判決：一、被告光大證券公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭秀蘭損失人民幣11280元；二、駁回原告郭秀蘭其余損失請(qǐng)求。

　　判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。