原告：滕波。

　　委托代理人：李永志、鄭海清，遼寧興中律師事務(wù)所律師。

　　被告：滕德榮。

　　委托代理人：聶敏，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。

　　原告滕波與被告滕德榮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2014年3月12日作出（2013）阜民三初字第40號(hào)民事判決，滕波不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴，遼寧省高級人民法院于2014年7月15日作出（2014）遼民二終字第123號(hào)民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年11月27日作出（2015）阜民三初字第26號(hào)民事判決，滕波、滕德榮均不服，向遼寧省高級人民法院上訴，遼寧省高級人民法院于2016年4月15日作出（2016）遼民終字第84號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。滕波、滕德榮不服（2016）遼民終字第84號(hào)民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?017年5月26日作出（2017）最高法民再100號(hào)民事裁定，撤銷遼寧省高級人民法院（2016）遼民終字第84號(hào)民事判決及本院（2015）阜民三初字第26號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月27日立案后，分別于2017年9月28日和2017年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕波及其托代理人李永志、鄭海清、被告滕德榮及其委托代理人聶敏于2017年9月28日到庭參加了訴訟，原告滕波、被告滕德榮及其委托代理人聶敏于2017年11月13日到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告滕波向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即返還原告阜新中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱中地信）51%股權(quán)（408）萬元股份；2、請求法院判令被告返還中地信公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章、法定代表人名章、營業(yè)執(zhí)照、國稅登記證、地稅登記證，協(xié)助將法定代表人由滕德榮變更為滕波；3、請求法院判令滕德榮撤離施工現(xiàn)場。理由：2009年8月，大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司出資成立沈陽中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司，隨后因開發(fā)建設(shè)阜新市海州區(qū)站前廣場北地塊項(xiàng)目，更名為中地信，并將公司經(jīng)營地遷至阜新，原告任法定代表人。因公司急需資金，經(jīng)與被告協(xié)商，被告以其親屬陳永民等人名義借款給公司，為了保證公司能還款，需要將公司股份的51%變更為被告，并由被告擔(dān)任公司法定代表人，2009年9月3日，大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司做出決定，分別于滕德榮、滕波簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司在阜新中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司持有的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給滕德榮51%、滕波49%。并授權(quán)滕波與滕德榮簽訂協(xié)議，向滕德榮（或滕德榮指定的人員）借款2000萬元。待該2000萬元及利息還清后，滕德榮將所持股份全額無償返還至滕波名下。原告在得到上述授權(quán)后，以公司名義與陳永民款5000萬元，同日，原告與被告另行簽訂協(xié)議書，約定原告需按借款協(xié)議歸還所欠陳永民等人的欠款，在全部借款還清后，被告將所持有的股權(quán)無償返回原告。上述協(xié)議簽訂后，原告將公司公章、證照等手續(xù)交給被告，陳永民等人陸續(xù)借給原告資金人民幣2000萬元。原告要求被告及陳永民等人履行其余借款，被告卻以各種理由遲遲拖延，由于法定代表人已變更為被告且其控制單位公章，在原告公司經(jīng)營過程中，被告還處處對原告經(jīng)營設(shè)置障礙，意圖控制原告及公司的正常經(jīng)營，導(dǎo)致項(xiàng)目距現(xiàn)在仍無法按期竣工銷售，給原告及公司帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，原告無奈，在資金極其困難情況下，陸續(xù)償還第三人所借全部2198萬元借款。在原告向陳永民等人償還完所借全部款項(xiàng)后，原告要求被告返還其持有的51%股權(quán)并將公司一切印章證照予以返還，遭被告無理拒絕，并且，被告還以持有公司股份為條件，要挾原告支付巨額利息，原告認(rèn)為，被告占有公司51%股權(quán)并非真實(shí)向公司投資，是為了保證借款安全才提出持有公司51%股權(quán)，現(xiàn)在由于被告及第三人沒有完全履行2009年9月14日借款協(xié)議，且原告已經(jīng)將依據(jù)該協(xié)議所借款全部應(yīng)予返還。對于增加的訴訟請求，理由如下：1、被告滕德榮騙取了原告的證照，應(yīng)當(dāng)予以返還；2、原告與被告之間擔(dān)保是股權(quán)讓與擔(dān)保，該讓與擔(dān)保的債務(wù)已經(jīng)清償完畢，滕德榮持有的公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章、法定代表人名章應(yīng)當(dāng)予以返還。3、被告強(qiáng)占由原告經(jīng)營管理的項(xiàng)目施工現(xiàn)場，原告請求其撤離施工現(xiàn)場。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益特訴至貴院，請求貴院查清案件事實(shí)，依法裁判。

　　被告滕德榮辯稱：不同意被答辯人的全部訴訟請求。請求法院查明案件事實(shí)，駁回滕波全部訴請。1、滕波不是本案適格原告，在本次重審之際，被告請求法院釋明本案涉及的基本法律關(guān)系與案由如果本案的案由和基本法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，滕波與滕德榮之間從未簽署過任何協(xié)議，股權(quán)返還無從談起，滕德榮51%股份系受讓與大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2、如果本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為借款和擔(dān)保合同糾紛，滕德榮即非借款人，也非出借人，也不是本案適格被告，如本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為贈(zèng)予合同糾紛，本案案由應(yīng)為贈(zèng)予合同糾紛，本案在事實(shí)審查中著重審理贈(zèng)予合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)，在滕波與滕德榮簽署的協(xié)議書中，明確約定，滕德榮無償送給滕波股份，因此本案的正確案由應(yīng)為贈(zèng)予合同糾紛。

　　原告為支持自己的訴訟主張，向法庭提供的證據(jù)如下：第一組證據(jù):《協(xié)議書》，證明事項(xiàng):1、2009年9月14日滕波與滕德榮簽訂《協(xié)議書》的合同目的是為了解決“缺乏資金借款一事”【見《協(xié)議書》的前言部分】，案涉項(xiàng)目屬于原告滕波自行組織開發(fā)建設(shè)并承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)的項(xiàng)目【見《協(xié)議書》第五條】；2、案件性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛，被告滕德榮獲得股權(quán)是一種非典型性擔(dān)保，是為了擔(dān)保滕波和阜新中地信公司履行《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定滕波和阜新中地信公司對《借款協(xié)議》負(fù)有償還義務(wù)，【見《協(xié)議書》第三、四、五條的內(nèi)容】；3、讓與擔(dān)保的股權(quán)為占阜新中地信公司注冊資本51%的股權(quán)，擔(dān)保范圍為《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款的清償義務(wù)【見《協(xié)議書》第二條和第四條的內(nèi)容】。第二組證據(jù):名稱:《借款協(xié)議》，證明事項(xiàng):1、2009年9月14日陳永民、吳艷秋、滕德華、吳艷敏、滕龍五人【注：出借方吳艷秋為滕德榮的配偶，其余為其姻親和族親】與阜新中地信公司（滕波）簽訂的《借款協(xié)議》，此即滕波與滕德榮所簽《協(xié)議書》項(xiàng)下的借款協(xié)議，證明股權(quán)讓與擔(dān)保范圍為《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款的清償義務(wù)。2、《借款協(xié)議》約定金額為5000萬元，約定了以項(xiàng)目銷售款還款的方式，其中貳仟萬元以內(nèi)用銷售款的60%作為還款，40%自留；后三仟萬元用銷售款40%還款，60%自留。3、借款方負(fù)責(zé)派專人收款。4、借款為無息但是需贈(zèng)與兩戶住宅【每戶約為100-115平方米】。第三組證據(jù):《承諾函》，證明事項(xiàng)：2012年7月23日《承諾書》約定的內(nèi)容是擬用滕波在公司49%股份（原文表述“現(xiàn)用我本人在公司49%股份”）繼續(xù)提供擔(dān)保，“不能約定還清”的后果是滕德榮對該項(xiàng)目“房屋及資金”擁有全權(quán)處理權(quán)利?！冻兄Z書》并沒有約定對2009年9月14日《協(xié)議書》內(nèi)容以及與陳永民等五人的《借款協(xié)議》的內(nèi)容進(jìn)行變更。綜觀《承諾書》，其內(nèi)容與讓與擔(dān)保的51%股權(quán)毫無關(guān)系，對于“向陳永明等五人借款”以外的其他債務(wù)清償義務(wù)也沒有納入51%股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保范圍。故（2016）遼民終84號(hào)《民事判決書》和（2015）阜民三初字第00026號(hào)《民事判決書》，將《承諾書》項(xiàng)下的債務(wù)納入案涉51%股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保范圍，明顯違背當(dāng)事人約定。第四組證據(jù)：關(guān)于出借方按《借款協(xié)議》實(shí)際出借資金的證據(jù)，名稱：（1）關(guān)于支付1500萬元的證據(jù)——2009年9月15日的《借條》、信用社《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》、海州區(qū)財(cái)政局《收款收據(jù)》。（2）關(guān)于支付500萬元的證據(jù)——2009年9月25日的《借條》、2009年10月19日【2009年10月20日轉(zhuǎn)訖】的信用社《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》和2009年10月20日人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》【100萬元】，2009年12月3日信用社《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》和人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》【400萬元】。（3）滕德榮確認(rèn)實(shí)際到位2000萬元的筆錄——本案（2013）阜民三初字第40號(hào)審理時(shí)《民事審判筆錄》第9頁。（4）關(guān)于遼安偉燁投資公司的借款不在《借款協(xié)議》范圍內(nèi)的筆錄——本案（2015）阜民三初字第00026號(hào)審理時(shí)《民事審判筆錄》第10頁。來源：《借條》和信用社《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》為滕德榮原審提供，海州區(qū)財(cái)政局《收款收據(jù)》人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證為滕波原審提供。（2013）阜民三初字第40號(hào)案件《民事審判筆錄》第9頁和（2015）阜民三初字第00026號(hào)案件《民事審判筆錄》第10頁來自法院卷宗。證明事項(xiàng)：1、對《借款協(xié)議》項(xiàng)下的出借資金的義務(wù)，出借方只實(shí)際出借到位2000萬元借款，滕德榮在庭審中證明并確認(rèn)此節(jié)事實(shí)【見本案（2013）阜民三初字第40號(hào)審理時(shí)《民事審判筆錄》第9頁下數(shù)第4行】，并確認(rèn)遼安偉燁投資公司的借款不在《借款協(xié)議》范圍內(nèi)【見本案（2015）阜民三初字第00026號(hào)審理時(shí)《民事審判筆錄》第10頁下數(shù)第2-4行】；2、因此股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保范圍應(yīng)為實(shí)際出借資金金額2000萬元及約定贈(zèng)與的兩戶住宅【每戶約為100-115平方米】。第五組證據(jù)：滕波和阜新中地信公司還款的證據(jù)，名稱:一組《收據(jù)》和《收條》，來源:滕波和阜新中地信公司持有，證明事項(xiàng)：1、滕波和阜新中地信公司陸續(xù)按照《借款協(xié)議》約定的方式還款并將約定贈(zèng)與房屋按折價(jià)100萬元予以支付，累計(jì)付款合計(jì)2138萬元（其中約定贈(zèng)與的房屋折價(jià)款為100萬元，見第17頁2010年10月24日《收據(jù)》，雙方特別注明三戶房款是協(xié)議中的房款。之所以是三戶而不是兩戶，是因?yàn)榘凑铡督杩顓f(xié)議》約定的兩戶的面積折算的）。2、因?qū)Ψ綄?shí)際出借的2000萬元本金和約定贈(zèng)與房屋折價(jià)已經(jīng)支付，故滕德榮歸還股權(quán)等的條件已經(jīng)成就。第六組證據(jù)：名稱：大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《私營企業(yè)注冊內(nèi)容查詢卡》，來源：大連市工商行政管理局，證明事項(xiàng)：證明大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東為滕波持有90%的股權(quán)、滕麗文持有10%的股權(quán)，滕波為該公司的實(shí)際控制人。第七組證據(jù)：名稱：大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《股東會(huì)決議》和《聲明》。來源：大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，證明事項(xiàng)：大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意將案涉51%的股權(quán)返還至滕波名下，滕波享有股權(quán)返還請求權(quán)。第八組證據(jù)：名稱：關(guān)于中地信的《核準(zhǔn)遷入登記通知書》、《公司變更登記申請書》、《股東決定》、《股東會(huì)決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（滕德榮）、《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（滕波）。來源：阜新市工商行政管理局，證明事項(xiàng)：1、大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年8月24日在沈陽市獨(dú)資登記注冊沈陽中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2、沈陽中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年8月26日遷址阜新，并更名為中地信。3、2009年9月3日至4日期間，案涉讓與擔(dān)保51%股權(quán)變更登記在了滕德榮的名下。第九組證據(jù)：名稱:滕德榮指派專人即李琳、滕德華、白建華收取房屋銷售款的一組《收條》和《收據(jù)》來源：滕波持有，證明事項(xiàng)：1、滕德榮指派專人即李琳、滕德華、白建華收取房屋銷售款合計(jì)42107356.17元；2、前述房屋銷售款系償還《借款協(xié)議》項(xiàng)下實(shí)際借款本金和約定贈(zèng)與房屋按折價(jià)100萬元的資金來源，即第五組證據(jù)的2138萬元包含在本組證據(jù)的42107356.17元中。3、按《借款協(xié)議》以項(xiàng)目銷售款約定比例的還款方式【其中貳仟萬元以內(nèi)的用銷售款的60%作為還款，40%自留；后三仟萬元用銷售款40%還款，60%自留】計(jì)算，用以還款的房屋銷售款已經(jīng)超過了《借款協(xié)議》項(xiàng)下實(shí)際發(fā)生的借款本金和約定贈(zèng)與房屋的折價(jià)金額，即擔(dān)保的主債務(wù)已清償完畢。【注：房屋銷售房款中其余比例的款項(xiàng)清償了《借款協(xié)議》之外的其他借款】。第十組證據(jù)：《借款協(xié)議》之外的借款證據(jù)，名稱：（1）吳艷秋在2010年12月2日支付給阜新中地信公司200萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》；（2）吳江在2010年7月19日支付給阜新中地信公司200萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》、在2010年7月27日支付給阜新中地信公司300萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》；（3）李琳在2010年7月28日支付給阜新中地信公司10萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》、在2010年7月29日支付10萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》、2010年8月2日支付10萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》、在2010年8月3日支付18萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》；（3）滕德榮在2010年6月24日支付給阜新中地信公司50萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》；（4）錦州鐵龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司盤錦分公司在2010年10月25日支付給阜新中地信公司1700萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》、在2011年1月10日支付給阜新中地信公司80萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》。（5）吳文波在2012年7月23日支付給阜新中地信公司1880萬元的人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》及安徽遼安偉燁投資有限公司與滕波、阜新中地信公司簽訂的《最高額借款合同》及其附件《地產(chǎn)抵押承諾書》、《抵押明細(xì)表》。來源：滕波持有，證明事項(xiàng)：1、在《借款協(xié)議》之外的借款額總為4458萬元；2、付款主體分別為吳艷秋、吳江、李琳、滕德榮、錦州鐵龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司盤錦分公司、安徽遼安偉燁投資有限公司（吳文波）第十一組證據(jù)：對《借款協(xié)議》之外的借款的償還證據(jù)，名稱：（1）償還給吳艷秋2011年10月17日《電匯憑證》105萬元、2011年10月20日《電匯憑證》422.6萬元、2012年8月24日《電匯憑證》168萬元；2012年10月16日銀行《業(yè)務(wù)回單付款憑證》77.5669萬元。（2）償還給吳艷敏2012年1月4日工商銀行《業(yè)務(wù)回單付款憑證》72萬元、2012年1月12日工商銀行《業(yè)務(wù)回單付款憑證》5.1萬元。（3）償還給吳文波2012年8月20日《電匯憑證》120萬元、2012年9月24日《電匯憑證》40萬元。（4）償還給王華珍2010年4月20日郵政銀行《轉(zhuǎn)款憑單》15萬元、2011年12月15日《電匯憑證》30萬元、2012年1月13日《業(yè)務(wù)回單付款憑證》10萬元。（5）償還給滕德榮名下2010年2月26日郵政銀行《轉(zhuǎn)款憑單》30萬元。（6）償還給穆珊珊2010年6月29日銀行《存款回單》15.1萬元、2011年11月12日銀行卡存款業(yè)務(wù)單18萬元、2011年12月16日《電匯憑證》20萬元。（7）償還給吳江的2011年11月8日《電匯憑證》100萬元。（8）以酒店式公寓還款《現(xiàn)代城購房協(xié)議書》及兩張專用收款收據(jù),由阜新中地信公司與陳永民、吳艷秋、王華珍、吳艷敏簽訂，房屋單價(jià)4300元/平方米，面積14011.6平方米，金額6024.988萬元。來源：滕波和阜新中地信公司持有，證明事項(xiàng)：《借款協(xié)議》外的借款。滕波及阜新中地信公司累計(jì)償還貨幣1248.3669萬元，另以房抵款6024.988萬元。另第九組證據(jù)中房屋銷售款在清償《借款協(xié)議》項(xiàng)下的借款后的余額，作了對《借款協(xié)議》外借款的償還。第十二組證據(jù)：名稱：《進(jìn)賬單》四份，來源：滕波和阜新中地信公司持有，證明事項(xiàng)：“白建華”賬戶貨幣系阜新中地信公司（滕波）從遼寧嘉德融資擔(dān)保有限公司借入，歸阜新中地信公司（滕波）所有。“白建華”從其賬戶匯款還款屬于阜新中地信公司（滕波）還款。第十三組證據(jù)：名稱：阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所（2014）鑒第02號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書》，來源:阜新市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)，證明事項(xiàng)：1、經(jīng)審計(jì)，阜新中地信公司的銷售收入、累計(jì)借款情況與還款情況屬實(shí)；2、對比借款和還款情況，經(jīng)測算平均年利率已經(jīng)超過120%，是典型的高利貸。滕波和阜新中地信公司清償?shù)睦⒁呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的有效利息。第十四組證據(jù)：阜新現(xiàn)代城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，印章申請表，該表的蓋章文件內(nèi)容上顯示滕波向安徽遼安偉燁投資有限公司借款，為此出具借據(jù)蓋章，體現(xiàn)了滕波借款，他是借款主體，這與原被告雙方簽訂的協(xié)議書第4條的約定滕波和阜新市中地信公司是借款主體是一致的，可以相互印證，也能夠證明滕德榮并不是一個(gè)真實(shí)的股東，否則如果是公司借款，就不能寫是滕波借的。第十五組證據(jù)：安徽遼安偉燁登記信息的查詢，在國家信息網(wǎng)上已經(jīng)無法查詢，所以在企查查網(wǎng)站查到此信息，已經(jīng)注銷了，該權(quán)利主體已經(jīng)滅失了，不在享有權(quán)利了。第十六組證據(jù)：阜新中級人民法院（2013）阜民三初字第35號(hào)民事裁定書，證明滕德榮取得阜新中地信公司51%的股權(quán)是被滕波履行借款協(xié)議向案外人還款的保證，實(shí)質(zhì)上是通過讓與股權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，故滕德榮不是阜新中地信的股東，其不具備提起公司解散的主體資格。該裁定書雖然依據(jù)遼寧省高院84號(hào)法律文書做出的，但是從阜新市中級人民法院，到遼寧省高院再到最高院，對于原被告之間法律關(guān)系認(rèn)定的性質(zhì)是一致的。

　　被告滕德榮質(zhì)證稱：1、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該協(xié)議書已經(jīng)由滕波2012年7月23日出具的承諾書，補(bǔ)充和變更，并由2014年4月以后，滕德榮獨(dú)自開發(fā)及滕波拒絕出資的行為補(bǔ)充和變更。2、借款協(xié)議，證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該協(xié)議系滕波向案外人借款，并不能證明所謂的股權(quán)擔(dān)保的范圍。3、承諾函，真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，承諾函是對2009年9月14日的補(bǔ)充和變更，其首要內(nèi)容為“在中地信的阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目中，滕德榮占公司51%的股份，任公司法人，我本人滕波占49%的股份，因我滕波本人無資金，現(xiàn)用我本人49%的股份向滕德榮擔(dān)保，”上述承諾標(biāo)明，滕波與滕德榮之間在承諾書中約定的權(quán)利義務(wù)被承諾書更改，滕波認(rèn)可滕德榮持有51%的股份，并用其另外的49%股份，向滕德榮提出擔(dān)保。4、真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，對其證明協(xié)議書股權(quán)的擔(dān)保范圍，不予認(rèn)可。5、真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，該組收據(jù)與收條明確寫明“收回投資款”，因此不能指向借款協(xié)議項(xiàng)下的還款。6、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的中，滕波為公司的實(shí)際控制人，這一目的不予認(rèn)可。7、真實(shí)性與證明目的均不認(rèn)可，大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司股東會(huì)決議和聲明是其內(nèi)部文件，如果真實(shí)，則進(jìn)一步證實(shí)了滕波并無本案的訴訟主體資格，該聲明為授權(quán)聲明，本案的訴訟主體應(yīng)為大連中地信。8、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的3不予認(rèn)可，該51%的股權(quán)變更為讓與擔(dān)保，無協(xié)議和證據(jù)支持。9、真實(shí)性不能確認(rèn)，其名稱稱滕德榮指派專人收取房款，不能認(rèn)可，沒有任何證據(jù)證明滕德榮指派。證明目的不予認(rèn)可，李琳，白建華，滕德華系中地信會(huì)計(jì)出納財(cái)務(wù)，該3人的賬戶過賬均代表阜新中地信行為，此外，原告所稱滕德榮指派他人收取銷售款合計(jì)4000余萬元，該房款大部分用于阜新中地信建設(shè)，其中部分由原告滕波取走。10、真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，原告提供該組證據(jù)，意在證明借款協(xié)議以外的借款總額，該借款總額包含的范圍與最高法院指令查明的滕德榮及第三人投資的范圍不相符。11、真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，部分第三人不屬于我方指定收款人，不應(yīng)計(jì)入還款總額，此外，該組證據(jù)中的償還總額與原告提供的其他證據(jù)存在重合部分，不應(yīng)累加計(jì)算，建議法院審理查明。12、真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，白建華屬于阜新中地信公司財(cái)務(wù)，彼時(shí)阜新中地信公司賬戶被查封，大部分收入支出均從公司財(cái)務(wù)人員賬戶進(jìn)行，該組證據(jù)不應(yīng)納入滕波還款。13、真實(shí)性由于法院未調(diào)取，不能確認(rèn)，證明目的不認(rèn)可，該司法審計(jì)，審計(jì)的材料有限，審計(jì)的目的并非查明雙方款項(xiàng)債務(wù)往來，所審查財(cái)務(wù)資料不能全部體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)范圍和借款還款總額。資金軌跡不完整。14、真實(shí)性認(rèn)可，目的不認(rèn)可，該印章申請為阜新中地信內(nèi)部審批表，在與安徽遼安偉燁投資有限公司簽署的最高額借款協(xié)議中，借款人明確寫明了借款人為中地信，另外，在該申請表中，可以清楚的看到，經(jīng)辦人為白建華，證實(shí)白建華為公司為員工身份，滕德榮作為公司董事長及法代，簽署印章同意，證實(shí)了滕德榮在阜新現(xiàn)代城開發(fā)經(jīng)營管理過程中，無論對內(nèi)對外都履行了股東及法代的權(quán)利義務(wù)。15、真實(shí)性不能確認(rèn)。16、真實(shí)性沒有異議，目的不認(rèn)可，如原告所說，該裁定所依據(jù)的84號(hào)裁定已經(jīng)被撤銷，在公司解散的訴訟中無權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛予以認(rèn)定，該裁定屬于超范圍裁判，現(xiàn)該公司解散案件已經(jīng)由遼寧省高院提起再審，不應(yīng)對該裁定予以認(rèn)定。

　　被告滕德榮向法庭提交證據(jù)如下：1、借款協(xié)議一份，借條3張，欠條一份，承諾書一份，證明在2009年9月14日簽署的協(xié)議書項(xiàng)下的500萬元債權(quán)的組成由滕波向滕德榮出具欠條8000萬元，在2011年3月31日原告向被告出具承諾書，其中包括3500萬元未能歸還，滕波承諾2011年8月前歸還該欠款，并給付補(bǔ)償款。該組證據(jù)證明2009年9月14日協(xié)議書項(xiàng)下的全部欠款及證明該協(xié)議書的真實(shí)性，及雙方真實(shí)意思表示。2、阜新中地信公司抵賬公寓樓的情況說明，阜新現(xiàn)代城的購房協(xié)議書，收款收據(jù)及原借款借條復(fù)印件，原告提交的證據(jù)證明公寓樓買賣協(xié)議是清償滕波與中地信欠滕德榮及其他第三人協(xié)議書項(xiàng)下的款項(xiàng)，我們提供該組證據(jù)證明該購房協(xié)議項(xiàng)下的欠款為案外第三人與中地信的不相關(guān)的債權(quán)，與本案無關(guān)，不應(yīng)混為一談。3、中地信公司2014年至今的開發(fā)建設(shè)投入，附付款憑證和收據(jù)、借據(jù)，該組證據(jù)證明中地信公司開發(fā)現(xiàn)代城項(xiàng)目自2014年以來的建設(shè)開發(fā)成本，開發(fā)成本資金由滕德榮和相關(guān)第三方提供，該項(xiàng)目至今為止由滕德榮主導(dǎo)開發(fā)，滕波沒有出資也沒有參與開發(fā)，也沒有參與公司管理，沒有履行股東出資義務(wù)。4、收據(jù)一組，證明原告提出2000萬元債權(quán)其已償還2138萬元，與事實(shí)不符，該組證據(jù)明確記載，2000萬元償還了1938萬元，剩余200萬元收據(jù)為2009年協(xié)議書上所載房屋抵價(jià)款，至此，僅協(xié)議書項(xiàng)下的8000萬債權(quán)僅償還1938萬元。

　　原告質(zhì)證稱：—、被告提供的證據(jù)，均己經(jīng)超過了舉證期限，除了本質(zhì)證意見中我方明確認(rèn)可證據(jù)外，其他證據(jù)不能作為證據(jù)使用，己經(jīng)證據(jù)失權(quán)。二、對于被告提供的第一組證據(jù)“借款協(xié)議一份、借條3張、欠條一份、承諾書一份”發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對2009年9月14日由陳永民、吳艷秋、滕德華、吳艷敏、滕龍與中地信簽訂的《借款協(xié)議》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性沒有異議；但是該協(xié)議書只能證明雙方約定的情況，不能證明該協(xié)議履行的情況。該協(xié)議書出借方只出借了2000萬元，其余3000萬元并沒有出借給中地信。2、對于2009年9月14日署名為“滕波”的1500萬元《借條》的真實(shí)性沒有異議，該款項(xiàng)正如該借條尾部標(biāo)注所示，是匯款到海州區(qū)財(cái)政局的，屬于前述《借款協(xié)議》項(xiàng)下的款項(xiàng)；但同時(shí)也證明了另一個(gè)重要的事實(shí)，即在我與滕德榮及其安排的親友之間出具的標(biāo)有“現(xiàn)金”字樣的借條等都不是現(xiàn)金支付，而是匯款支付，這是雙之間的交易習(xí)慣。3、對2009年9月25日署名為“滕波”的500萬元《借條》中“2009.9.25”以上的部分真實(shí)性沒有異議，對尾部“提現(xiàn)金給公司經(jīng)辦人我稱付動(dòng)遷款”的標(biāo)注有異議，原審訴訟過程中提供的該證據(jù)是沒有該標(biāo)注，該標(biāo)注不屬實(shí)。該《借條》項(xiàng)下的款項(xiàng)并沒有支付“現(xiàn)金”，事實(shí)上該借條是對“2009年10月19日【2009年10月20日轉(zhuǎn)訖】的信用社《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》和2009年10月20日人民銀行《真付系統(tǒng)專用憑證》【100萬元】，2009年12月3日信用社《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》和人民銀行《支付系統(tǒng)專用憑證》【400萬元】”匯款，補(bǔ)簽的借條。正如前所述，標(biāo)有“現(xiàn)金”字樣的借條等都不是現(xiàn)金支付，而是匯款支付，這是雙方之間的交易習(xí)慣。在2013年12月27日，本案(2013)阜民三初字第40號(hào)卷宗照中《民事審判筆錄》上數(shù)第11-12行中記錄記載，當(dāng)法官詢問“9月25日打的借條，是5人的借款，為什么寫現(xiàn)金？”時(shí)，被告回答“當(dāng)時(shí)主張要現(xiàn)金，直接打不了那么多，就改成了匯款。”因此，2009年9月25日的《借條》是用匯款方式支付的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015)18號(hào)】第十六條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》（法[2011]336號(hào)）規(guī)定“人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)，是否存在借貸關(guān)系；對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。”在本案中，雙方的交易習(xí)慣是我出具借條，而滕德榮并不以現(xiàn)金支付，而是以匯款方式支付。4、對2009年9月5日署名為“滕波”的3000萬元《借條》的真實(shí)性沒有異議，但是對滕德榮擬證明的對象有異議。這個(gè)《借條》項(xiàng)下的借款，被告并沒有交付給我和阜新中地信公司。雙方的交易習(xí)慣是我手寫借條，滕德榮一方以匯款方式付款。此借條滕德榮一方?jīng)]有付款，滕德榮根本拿不出貸給我此3000萬元的匯款憑證、資金來源憑證。5、對2011年3月31日署名為“滕波”的《承諾書》和《欠條》，是在滕德榮文字稿是滕德榮打字形成的，《承諾書》和《欠條》是在滕德榮以對我的施工合同不給蓋章為要挾的情況下形成的，其內(nèi)容沒有任何事實(shí)根據(jù)：（1)與陳永民等五人的《借款協(xié)議》雖然約定金額500Q萬元，但實(shí)際上借給我2000萬元，滕德榮根本拿不出貸給我5000萬元的匯款憑證、資金來源憑證；（2)這份《承諾書》和《欠條》都是以2000萬元的實(shí)際借款為基數(shù)并且以對我的施工合同不給蓋章為要挾的情況下向我要的高利。6、關(guān)于《借款協(xié)議》項(xiàng)下的實(shí)際履行的貸款額度為2000萬元，見2013年12月27日本案(2013)阜民三初字第40號(hào)卷宗照中《民事審判筆錄》第9頁下數(shù)第4行，滕德榮舉證并確認(rèn)實(shí)際到位2000萬元。三、對于滕德榮提舉的阜新中地信公司抵賬公寓樓購房協(xié)議書等的質(zhì)證意見：1、對于阜新中地信公司抵賬公寓樓的《現(xiàn)代城購房協(xié)議書》及兩份《專用收款收據(jù)》的真實(shí)性沒有異議，證明我和阜新中地信公司還款6024.988萬元的事實(shí)。2、對于《中地信抵賬公寓樓的情況說明》，《阜新現(xiàn)代城公寓樓情況說明》表，2010年9月12日1670萬元的《借條》、50萬元的《借條》、830萬元的《借條》，2011年2月12日1000萬元的《借據(jù)》、498萬元的《借據(jù)》、32萬元的《借據(jù)》,2011年1月17日1500萬元的《借據(jù)》，2011年10月20日800萬元的《借條》，我均有異議：(1)《中地信抵賬公寓樓的情況說明》和《阜新現(xiàn)代城公寓樓情況說明》表，是滕德榮掌控印章自己制作的，不能證明案件事實(shí)。(2)在2010年9月12日同一日形成的1670萬元的《借條》、50萬元的《借條》、830萬元的《借條》，合計(jì)2550萬元，這是針對滕德榮通過錦州鐵龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司盤錦分公司貸給我和阜新中地信公司1700萬元按照月利10%計(jì)算的5個(gè)月【借條署明的出具日期和還款日期正好5個(gè)月】的高利和本金的和，即1700+1700*0.1*5=2550。在2011年2月12日同一日形成1000萬元的《借據(jù)》、498萬元的《借據(jù)》、32萬元的《借據(jù)》，合計(jì)1530萬元，這是針對前述本息之和為基數(shù)按照月利10%計(jì)算的6個(gè)月【借條署明的出具日期和還款日期正好6個(gè)月】的高利，即2550*0.1*6=1530。因此前述三張《借條》和三張《借據(jù)》是針對滕德榮通過錦州鐵龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司盤錦分公司貸給我和阜新中地信公司1700萬元按照月利10%計(jì)算高利及復(fù)利，并不是滕德榮通過這些人放貸給我，事實(shí)也沒有這些資金的匯款憑證和資金來源的證明。如果滕德榮不承認(rèn)前述事實(shí)，則請滕德榮出具這些借據(jù)和借條的原件、并出示匯款憑證和資金來源。(3)2011年1月17日1500萬元的《借據(jù)》，2011年10月20日800萬元的《借條》，我要求滕德榮提供原件。這里《借據(jù)》和《借條》從沒有發(fā)生過，沒有貸給我這些款項(xiàng)。綜上，《中地信抵賬公寓樓的情況說明》和《阜新現(xiàn)代城公寓樓情況說明》表以及《借據(jù)》和《借條》不能證明滕德榮主張的事實(shí)，這些所謂借款并沒有發(fā)生。五、對滕德榮提舉的其2014年以后的開發(fā)建設(shè)投入的證據(jù)的質(zhì)證意見：我有異議。1、我已經(jīng)在2013年即提起了訴訟，滕德榮在訴訟過程中強(qiáng)占了我的公司，其在訴訟期間從事的針對阜新中地信公司的行為都是侵權(quán)行為，因此不予認(rèn)可。在我起訴后，法院也不應(yīng)當(dāng)審查訴訟過程中發(fā)生的行為。2、這些所謂的證據(jù)沒有原件，同時(shí)與阜新中地信公司無關(guān)，所謂的資金也沒有進(jìn)入阜新中地信公司的賬戶，而是進(jìn)入了許多個(gè)人的賬戶。滕德榮利用其掌控印章的便利條件，未經(jīng)我同意隨意蓋章不發(fā)生法律效力。滕德榮的行為是詐騙行為，是虛假訴訟行為。3、這些所謂的證據(jù)，表面上是許多自然人之間的借款往來，與阜新中地信公司及現(xiàn)代城項(xiàng)目無關(guān)，并沒有投入到現(xiàn)代城項(xiàng)目工程上。滕德榮蓄意侵奪我公司，可以蓄意制作、循環(huán)制作許多這樣的往來。如果是投入到阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目，則應(yīng)當(dāng)以項(xiàng)目工程檔案所體現(xiàn)的工程結(jié)算款為準(zhǔn)，而不是所謂的滕德榮安排的自然人之間的資金循環(huán)轉(zhuǎn)匯。六、關(guān)于還款收據(jù)中提及的“房款”的質(zhì)證意見1、《借款協(xié)議》贈(zèng)與的房屋以貨幣抵頂?shù)目铐?xiàng)為2010年10月24日的100萬元，因?yàn)椋?)《借款協(xié)議》中約定贈(zèng)與的兩套住宅的面積（每戶約為100-115平方米）最多合計(jì)為230平方米左右，因此在折價(jià)時(shí)是按照面積的計(jì)算的，當(dāng)時(shí)叁戶住宅的面積合計(jì)約為230平方米左右，故注明了“叁戶”，當(dāng)時(shí)房屋的單價(jià)為每平方4300元【在后來以酒店公寓抵頂其他借款時(shí)約定的抵債房屋的價(jià)格即為每平方4300元】，經(jīng)折算為989000元，故四舍五入作價(jià)為100萬元。故(2)該收據(jù)注明了“收到阜新叁戶房款（合作協(xié)議中的房款）”我也注明“注此據(jù)是叁戶房款”。2、2011年4月29日《收據(jù)》，領(lǐng)收人“吳艷秋”，金額100萬元?！笆栈馗沸轮械匦艆f(xié):議中房款（我）”，談到的房款并不是折價(jià)款，而是按照《借款協(xié)議》約定的以收取銷售房款方式清償借款，言及的“房款〃。在阜新現(xiàn)代城的項(xiàng)目中230平方米住宅，無論如何也不值200萬元。滕德榮一方所述不符合事實(shí)和情理。3、我已經(jīng)向法院提舉了我方的證據(jù)9“滕德榮指派專人即李琳、滕德華、白建華收取房屋銷售款的一組《收條》和《收據(jù)》”,證明了滕德榮指派專人即李琳、滕德華、白建華收取房屋銷售款合計(jì)42107356.17元，這42107356.17元款項(xiàng)中，除了2138萬元用作償還了《借款協(xié)議》項(xiàng)下的款項(xiàng)，其余的2072萬余元仍用于歸還滕德榮的高利貸。我和阜新中地信公司累計(jì)從滕德榮及其指定的人借款和還款情況見附表。

　　本院經(jīng)審理查明，阜新中地信公司原為沈陽中地信公司，于2009年8月24日由大連中地信公司發(fā)起并出資800萬元設(shè)立，2009年8月26日經(jīng)阜新市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為阜新中地信公司。2009年9月3日，大連中地信公司分別與滕德榮、滕波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所持有的阜新中地信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給滕德榮、滕波，其中轉(zhuǎn)讓給滕德榮51%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給滕波49%股權(quán)。2009年9月4日，阜新中地信公司向阜新市工商行政管理局提出申請，經(jīng)核準(zhǔn)，阜新中地信公司法定代表人由滕波變更為滕德榮，股東由大連中地信公司變更為滕德榮、滕波二人。2009年9月14日，滕德榮為甲方，滕波為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就開發(fā)建設(shè)阜新市海州區(qū)站前廣場北地塊項(xiàng)目因缺乏資金借款一事達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方與乙方于2009年9月7日作為股東成立了阜新市中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊號(hào)：210133000021549。二、甲方在該公司持有51%股份，乙方在該公司持有49%股份。三、因開發(fā)該項(xiàng)目資金不足，甲方特授權(quán)乙方向陳永民等人借款伍仟萬元。但乙方必須按2009年9月14日簽定的向陳永民等五人借款協(xié)議中的第一、二條執(zhí)行，本協(xié)議的甲方有權(quán)監(jiān)督。四、待乙方和本公司將伍仟萬元借款全部還清后，甲方愿將51%股份和公司經(jīng)營權(quán)無條件送給乙方，同時(shí)將公司的債權(quán)債務(wù)也一并贈(zèng)送給乙方。此后甲方同意將公司法定代表人滕德榮更名為滕波，甲方退出，不再參與公司的各種經(jīng)營活動(dòng)。五、該項(xiàng)目由乙方自行組織開發(fā)建設(shè)，按國家規(guī)定自行納稅，并承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)?！蓖?，以阜新中地信公司為乙方，滕波作為乙方的代表人，與作為甲方的陳永民、吳艷秋、滕德華、吳艷敏、滕龍等五人簽訂《借款協(xié)議》一份，雙方約定：“一、乙方承諾借款后的還款來源，用該項(xiàng)目的銷售款歸還甲方。其中還款方式：在貳仟萬元內(nèi)，用銷售款總額的60%還給甲方，40%乙方自留，后叁仟萬元用銷售款總額的40%還給甲方，余60%乙方自留，作為開發(fā)建設(shè)使用。二、該項(xiàng)目銷售，經(jīng)甲乙方制定的銷售方案，必須在甲方監(jiān)管之內(nèi)進(jìn)行，甲方將派專人收款，乙方不得以任何理由私自銷售，如有私自銷售行為，乙方必須按銷售額的30%作為賠償給予甲方。直至甲方將伍仟萬元收回為止。三、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，以上伍仟萬元借款不付任何利息，乙方承諾在開盤售樓時(shí)，無條件贈(zèng)送兩戶住宅給甲方（每戶約100平方米－115平方米）。乙方贈(zèng)送的房屋，無條件負(fù)責(zé)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，此房屋在開盤時(shí)由甲方優(yōu)先選擇。四、本協(xié)議在伍仟萬元借款還清后，協(xié)議終止?！?009年9月15日，吳艷秋以電匯形式，將1500萬元匯入阜新市海州區(qū)財(cái)政局賬戶，并附言“土地出讓金”。同日，滕波出具借條一份，并加蓋阜新中地信公司財(cái)務(wù)專用章，內(nèi)容為：“今借人民幣壹仟伍佰萬元正（15000000.00元）（現(xiàn)金），借款人滕波，2009.9.15。此條是2009.9.14與陳永民等伍人借款協(xié)議中的借款。滕波。2009.9.15?！?009年9月25日，滕波出具借條一份，并加蓋阜新中地信公司財(cái)務(wù)專用章，內(nèi)容為：“今借人民幣伍佰萬元正（5000000.00元）（現(xiàn)金），借款人滕波，2009.9.25。此條是2009.9.14與陳永民等伍人借款協(xié)議中的借款。滕波。2009.9.25?！?009年10月19日，吳艷秋以電匯的形式匯入阜新中地信公司賬戶100萬元，并附言“借款”，2009年12月3日，吳艷秋以電匯的形式匯入阜新中地信公司賬戶400萬元，并附言“借款”。2010年6月25日，吳艷秋收回借款600萬元，并出具收據(jù)；2010年9月2日，滕德榮代為收回借款300萬元，并出具收條；2010年10月6日，吳艷秋收回借款180萬元，并出具收據(jù)；2010年10月24日，吳艷秋收回借款100萬元，并出具收據(jù)；2010年10月27日，吳艷秋收回借款180萬元，并出具收據(jù)；2011年2月25日，吳艷秋收回借款120萬元，并出具收據(jù)；2011年3月29日，吳艷秋收回借款198萬元，并出具收據(jù)；2011年4月29日，吳艷秋收回借款200萬元，出具收據(jù)兩張，各100萬元，同日吳江代為收回借款50萬元，并出具收據(jù)；2011年6月1日，吳艷秋收回借款140萬元，并出具收據(jù)；2011年11月8日，吳艷秋收回借款70萬元，并出具收據(jù)。以上吳艷秋共計(jì)收回借款2138萬元。

　　另查明，2012年7月20日，滕波出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到出借人遼安偉燁投資有限公司人民幣（大寫）貳仟萬元整，（小寫）20,000,000。借款期限90天，自2012年7月20日至2012年10月19日止。（其他約定詳見編號(hào)為LA20120720《最高額借款合同》）。”滕德榮出具授權(quán)書一份，內(nèi)容為：中地信法定代表人滕德榮授權(quán)滕波同志辦理中地信向安徽遼安偉燁投資有限公司借款事宜。特此授權(quán)。中地信法定代表人：滕德榮2012年7月20日”。2012年7月23日，滕波出具承諾書一份，內(nèi)容為：“在中地信的阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目中，滕德榮占公司51%股份，任公司法人，我本人滕波占49%股份，因我滕波本人無資金，現(xiàn)用我本人在公司49%股份由公司法人滕德榮給我擔(dān)保向陳永民等五人借款，先后用于該項(xiàng)目①土地摘牌②拆遷③欠款④向他人借款⑤后期由法人滕德榮又一次給我滕波擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款做為該項(xiàng)目建設(shè)資金。我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可?！?012年8月23日，滕波出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到出借人安徽遼安偉燁投資有限公司人民幣（大寫）捌拾萬元整，（小寫）800,000。借款期限30天，自2012年8月23日至2012年9月22日止。（其他約定詳見編號(hào)為借款）?！?br>
　　再查明，2013年9月9日，海州區(qū)地方稅務(wù)局在《阜新日報(bào)》上發(fā)布欠稅公告，其中阜新中地信公司截止2013年8月31日欠稅余額為1089727.50元。2013年9月25日，滕德榮繳納阜新中地信公司欠稅及罰款、滯納金共計(jì)1406145.83元。2013年12月17日，滕德榮向阜新市海州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)賬戶匯款900萬元。阜新市海州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)為滕德榮出具收款收據(jù)一張，金額是900萬元，收款事由：2013年8月-11月現(xiàn)代城農(nóng)民工工資款使用。注：此資為滕德榮個(gè)人資金。

　　原告滕波2017年8月16日提出依法調(diào)取阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所【2014】鑒第02號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書的原件，經(jīng)本院到阜新市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)、阜新市海州區(qū)公安分局進(jìn)行調(diào)取，阜新市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)及阜新市海州區(qū)公安分局均證實(shí)對此案沒有立案也沒有委托鑒定所進(jìn)行鑒定，阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所也沒有提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論是公安機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)委托。2017年8月16日，滕波申請對阜新中地信公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行司法審計(jì)，2017年9月28日本院告知雙方當(dāng)事人于2017年10月19日上午10點(diǎn)到本院選取鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)天滕波未到本院選取鑒定機(jī)構(gòu)，后滕波書面申請撤回司法鑒定。經(jīng)本院多次與原被告協(xié)商，原被告均不同意對本案進(jìn)行司法鑒定。

　　原告滕波2017年8月16日提出申請，對阜新中地信公司的公章、合同章、財(cái)務(wù)章、法定代表人名章等印章和營業(yè)執(zhí)照副本等證照交由法院保管?！?a href="javascript:void(0);" fid="A252019" tiao="0" class="flink">中華人民共和國民事訴訟法》中對于保全制度僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全與證據(jù)保全兩種。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全是指在案件審理過程中，為了保證將來判決得到執(zhí)行，法院對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制性保全措施。而證據(jù)保全則是指為防止證據(jù)將來會(huì)出現(xiàn)滅失或以后難以取得的情況，向人民法院對有關(guān)證據(jù)采取的強(qiáng)制性保全措施。現(xiàn)原告滕波認(rèn)為公章由滕德榮掌握，對其不利，并以此為由向法院提出保全申請，這既不是財(cái)產(chǎn)保全，亦非證據(jù)保全，2017年9月28日開庭庭審時(shí)，本院向雙方當(dāng)事人闡明對該項(xiàng)請求不予支持。

　　2017年9月20日中地信提出申請作為第三人加入訴訟，2017年9月28日開庭庭審時(shí)法庭向雙方當(dāng)事人闡明，因本案是滕波訴滕德榮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該申請與本案案由無關(guān)，本院不同意中地信作為第三人參加訴訟。

　　上述事實(shí)，有2009年9月14日原告滕波與被告滕德榮簽訂的協(xié)議書及滕波作為阜新中地信公司的代表與陳永民等五人簽訂的借款協(xié)議、原告所舉的21頁還款憑證、大連中地信公司及阜新中地信公司的工商檔案、遼寧省農(nóng)村信用社結(jié)算業(yè)務(wù)申請書三張、原告滕波出具的借條、滕波2012年7月20日和2012年8月23日向安徽遼安偉燁投資有限公司借款借據(jù)、滕波2012年7月23日向滕德榮出具的《承諾書》、海州區(qū)地稅局欠稅公告、繳稅憑證、刷卡明細(xì)、郵政儲(chǔ)蓄銀行匯款個(gè)人跨行匯款申請書、阜新市海州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)收款收據(jù)等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審核，予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告要求被告返還阜新中地信51%的股權(quán)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。滕德榮與大連中地信公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理了股權(quán)變更登記之后又與滕波簽訂協(xié)議書及滕波代表阜新中地信公司與陳永民等人簽訂借款協(xié)議，根據(jù)雙方陳述及協(xié)議書和借款協(xié)議內(nèi)容，能得出被告為了保障其收回全部借款而設(shè)定的一種非典型擔(dān)保方式，符合讓與擔(dān)保的法律特征。所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。本案中，原告滕波雖然與被告滕德榮簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了股權(quán)變更登記，但該行為實(shí)質(zhì)上是通過讓與股權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，屬于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效。依此擔(dān)保方式，債務(wù)人未按約定歸還債務(wù)的，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效為由要求返還股權(quán)，債務(wù)人依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求債務(wù)人歸還股權(quán)。關(guān)于原告滕波請求被告滕德榮返還阜新中地信公司51%股權(quán)的理由是依照雙方簽訂的協(xié)議書陳永民等人應(yīng)借款5000萬元，但實(shí)際僅出借2000萬元，且原告已經(jīng)全部償還，滕德榮應(yīng)返還股權(quán)的訴訟主張，本院認(rèn)為，原告滕波與被告滕德榮于2009年9月14日簽訂借款協(xié)議與讓與擔(dān)保協(xié)議后，又于2012年7月20日，由被告滕德榮出面擔(dān)保向安徽偉燁投資公司借款2000萬元，滕波出具承諾書中寫明“我本人滕波在公司49%股份由公司法人滕德榮給我擔(dān)保向陳永民等五人借款，先后用于該項(xiàng)目①土地摘牌②拆遷③欠款④向他人借款⑤后期由法人滕德榮又一次給我滕波擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款做為該項(xiàng)目建設(shè)資金。我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可?！痹摮兄Z書是對2009年9月14日雙方簽訂的借款協(xié)議與讓與擔(dān)保的變更。依現(xiàn)有證據(jù)，阜新中地信公司僅償還借款2138萬元，尚未完全清償，且滕德榮在擔(dān)任阜新中地信公司法定代表人期間支付了現(xiàn)代城拖欠農(nóng)民工工資900萬元和繳納拖欠稅款及滯納金共計(jì)1406145.83元。故原告在未能完全清償借款的情況下，要求被告返還股權(quán)，此要求與當(dāng)事人約定相悖，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于滕波所稱滕德榮指派他人收取銷售款4000余萬元，現(xiàn)滕波沒有證據(jù)證明此款已償還滕德榮。滕波認(rèn)為阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所【2014】鑒第02號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書結(jié)論是真實(shí)的，該鑒定報(bào)告書中第九項(xiàng)：2009—2013年還款金額115,030,005.17元，以此證據(jù)就能證明被告滕德榮應(yīng)返還其51%的股權(quán)。阜新市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)及阜新市海州區(qū)公安分局均證實(shí)對此案沒有立案也沒有委托鑒定所進(jìn)行鑒定，阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所也沒有提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論是公安機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)委托。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，滕波對此案應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。另最高人民法院于2017年5月26日作出（2017）最高法民再100號(hào)民事裁定，其中已寫明判斷滕波請求滕德榮返還案涉阜新中地信公司51%股權(quán)的條件是否成就，應(yīng)查清滕波是否已經(jīng)清償了案涉股權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，而要查清滕波是否已經(jīng)清償了案涉股權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，則應(yīng)查清滕德榮借給滕波和阜新中地信公司的款項(xiàng)，滕德榮為滕波和阜新中地信公司擔(dān)保的款項(xiàng)，滕波和阜新中地信公司已經(jīng)償還的款項(xiàng)等。具體應(yīng)查清：1、滕波、滕德榮為現(xiàn)代城項(xiàng)目各自投入的資金數(shù)額、以個(gè)人或公司名義對外借款數(shù)額等基本事實(shí)。2、現(xiàn)代城項(xiàng)目的資金來源、對外負(fù)債、銷售所得、收入去向等基本事實(shí)。3、滕波請求返還案涉股權(quán)，滕波和阜新市中地信公司應(yīng)償還債務(wù)的具體數(shù)額。法庭已向原告滕波闡明以上事實(shí)需經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定予以查明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告滕波放棄鑒定申請，不同意鑒定，亦不能提供其他證據(jù)予以證明，被告也不同意進(jìn)行鑒定，且雙方庭審質(zhì)證的材料為2014年前的，而對2014年之后的材料沒有質(zhì)證、認(rèn)證，如果不進(jìn)行全面的司法鑒定，故無法認(rèn)定（2017）最高法民再100號(hào)民事裁定中應(yīng)具體查清的款項(xiàng)，對原告滕波的訴訟請求因無充分的證據(jù)予以證明。原告滕波承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第六十條、第七十七條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十四條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

　　駁回原告滕波的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)39440元由原告滕波負(fù)擔(dān)。

　　保全費(fèi)30元由原告滕波負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決書，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。