威海紫光生物科技開(kāi)發(fā)有限公司,馬樹(shù)根,青海廣播電視臺(tái)電視購(gòu)物合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的有關(guān)保健食品的廣告中包含產(chǎn)品具有預(yù)防、治療等描述的屬于發(fā)布虛假?gòu)V告，構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條獲得以產(chǎn)品價(jià)款的三倍確定的賠償金額。

吉林省吉林市中級(jí)人民法院
　　民事判決書(shū)

（2016）吉02民終131號(hào)

　　上訴人（原審被告）：威海紫光生物科技開(kāi)發(fā)有限公司。住所：山東省威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：李泥亭，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：于春江，該公司職員。
　　被上訴人（原審原告）：馬樹(shù)根，住吉林省樺甸市。
　　被上訴人（原審被告）：青海廣播電視臺(tái)。住所：青海省西寧市城西區(qū)。
　　上訴人威海紫光生物科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威海紫光公司）因與被上訴人馬樹(shù)根、被上訴人青海廣播電視臺(tái)電視購(gòu)物合同糾紛一案，不服吉林省樺甸市人民法院（2015）樺民二初字第316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月18日立案受理，2016年3月1日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人威海紫光公司的委托代理人于春江，被上訴人馬樹(shù)根到庭參加了訴訟。被上訴人青海廣播電視臺(tái)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
　　馬樹(shù)根在原審時(shí)訴稱(chēng)：2015年5月份，馬樹(shù)根通過(guò)青海衛(wèi)視繽紛好生活節(jié)目——九九團(tuán)購(gòu)幫電視購(gòu)物，購(gòu)買(mǎi)了1000盒由威海紫光公司生產(chǎn)的高純鹽藻，花費(fèi)人民幣9950元。收到高純鹽藻后，通過(guò)食用，發(fā)現(xiàn)其與電視廣告中所宣稱(chēng)的對(duì)多種疾病具有預(yù)防和治療作用嚴(yán)重不符。造成身體嚴(yán)重過(guò)敏，此保健品對(duì)馬樹(shù)根身體、精神、財(cái)產(chǎn)造成了巨大損害。依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第四條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》第四十三條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十八條、第五十一條、第九十六條及國(guó)家對(duì)保健食品的主要規(guī)定，請(qǐng)求依法判令青海廣播電視臺(tái)、威海紫光公司返還購(gòu)物款9950元，支付十倍賠償金99500元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　威海紫光公司、青海廣播電視臺(tái)在原審時(shí)未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　原審判決認(rèn)定：青海廣播電視臺(tái)所屬的青海衛(wèi)視發(fā)布推銷(xiāo)保健品高純鹽藻廣告。廣告中有“今天我們向您推薦紫光集團(tuán)的高純度鹽藻……每盒9塊9……能夠預(yù)防和治療多種慢性疾病……降血壓、降血脂、降三高，提高免疫力，能夠把上百種老年疾病阻擋在醫(yī)院門(mén)外……廠(chǎng)家直接供貨……”等內(nèi)容。電視畫(huà)面公布的搶購(gòu)電話(huà)號(hào)碼為4006983222。馬樹(shù)根于2015年5月?lián)艽驌屬?gòu)電話(huà)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。后馬樹(shù)根通過(guò)快遞公司收到1080盒外包裝顯示由威海紫光公司生產(chǎn)的β-胡蘿卜素軟膠囊（高純鹽藻），并通過(guò)快遞公司交納貨款9950元。隨貨馬樹(shù)根僅收到加蓋北京吉慶隆科技發(fā)展有限公司印章的收據(jù)一份，金額為3020元。
　　原審判決認(rèn)為：青海廣播電視臺(tái)所屬的青海衛(wèi)視發(fā)布的廣告屬于要約邀請(qǐng)，經(jīng)馬樹(shù)根通過(guò)電話(huà)作出承諾而與經(jīng)營(yíng)者之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該買(mǎi)賣(mài)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。廣告所包含的商品名稱(chēng)、價(jià)格、品質(zhì)、功效等主要內(nèi)容，經(jīng)馬樹(shù)根承諾而變?yōu)楹贤瑑?nèi)容，各方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。按保健食品注冊(cè)管理辦法的規(guī)定，保健食品是指聲稱(chēng)具有特定保健功能或者以補(bǔ)充維生素、礦物質(zhì)為目的的食品，具有調(diào)節(jié)機(jī)體功能，不以治療疾病為目的。從上述規(guī)定可以看出保健食品屬于食品，且不同于藥品，是不以治療疾病為目的的。食品安全法亦規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。但青海衛(wèi)視發(fā)布的廣告中，明顯含有預(yù)防、治療等表述，屬于發(fā)布虛假?gòu)V告，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)欺詐，使馬樹(shù)根不能按合同約定實(shí)現(xiàn)合同目的，其合法權(quán)益受到損害。結(jié)合青海衛(wèi)視發(fā)布的廣告及β-胡蘿卜素軟膠囊（高純鹽藻）包裝顯示的基本信息，應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品由威海紫光公司生產(chǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“消費(fèi)者舉證證明所購(gòu)買(mǎi)食品、藥品的事實(shí)以及所購(gòu)食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及第十一條“消費(fèi)者因虛假?gòu)V告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，威海紫光公司應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，青海廣播電視臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，馬樹(shù)根亦未提供證據(jù)證明人身受到損害，故其依據(jù)食品安全法第九十六條等請(qǐng)求十倍賠償不能獲得支持。本案為合同糾紛案件，因存在商業(yè)欺詐而產(chǎn)生，應(yīng)按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定以產(chǎn)品價(jià)款的三倍確定賠償金額。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第二款，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條第三款、五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)廣告法》第五十四條第一款、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出判決。
　　原審判決主文：一、威海紫光公司于判決生效之日立即返還馬樹(shù)根購(gòu)貨款9950元；二、威海紫光公司于判決生效之日立即賠償馬樹(shù)根購(gòu)貨三倍價(jià)款29850元；三、青海廣播電視臺(tái)對(duì)判決第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回馬樹(shù)根的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2288元，由威海紫光公司、青海廣播電視臺(tái)共同負(fù)擔(dān)832元，馬樹(shù)根負(fù)擔(dān)1456元。
　　原審判決后，威海紫光公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回馬樹(shù)根的全部訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由是：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。1.上訴人未制作本案涉及的電視廣告，也未授權(quán)委托他人以上訴人名義在青海廣播電視臺(tái)發(fā)布涉案廣告，且馬樹(shù)根未提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案廣告是由上訴人作為廣告主委托或授權(quán)青海廣播電視臺(tái)發(fā)布。因此，上訴人不屬于《中華人民共和國(guó)廣告法》第二條第二款規(guī)定的廣告主，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2.上訴人與馬樹(shù)根之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，馬樹(shù)根不是從上訴人處購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品，上訴人與北京吉慶隆科技發(fā)展有限公司不存在任何合作關(guān)系，也未授權(quán)該公司銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。因此，原審法院認(rèn)定上訴人與馬樹(shù)根之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及上訴人存在商業(yè)欺詐行為是錯(cuò)誤的。3.廣告內(nèi)容當(dāng)中所涉及的高純鹽藻與威海紫光公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，一直是介紹高純鹽藻的功效，并無(wú)威海紫光公司產(chǎn)品的文字或視頻描述，由此可知馬樹(shù)根購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品無(wú)法確認(rèn)是威海紫光公司所生產(chǎn)的，不構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)欺詐行為。威海紫光公司具有本案產(chǎn)品的廣告批文，按照廣告批文的內(nèi)容、形式與發(fā)布媒體進(jìn)行產(chǎn)品廣告宣傳，不可能置行政處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)于不顧，在邏輯上也說(shuō)不通，更不可能授權(quán)任何第三方發(fā)布產(chǎn)品違法廣告，且威海威海紫光公司從未與青海廣播電視臺(tái)簽訂委托發(fā)布產(chǎn)品廣告。二、原審法院適用法律不當(dāng)。1.上訴人與馬樹(shù)根之間并未訂立買(mǎi)賣(mài)合同，涉案產(chǎn)品也是符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，因此原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)違約賠償責(zé)任不當(dāng)。2.原審法院認(rèn)定上訴人存在商業(yè)欺詐行為證據(jù)不足，原審法院適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)三倍賠償責(zé)任不當(dāng)。
　　馬樹(shù)根在二審時(shí)辯稱(chēng)：1.馬樹(shù)根購(gòu)買(mǎi)的1080盒高純鹽藻是威海紫光公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的。青海衛(wèi)視播出的廣告內(nèi)容告知消費(fèi)者，產(chǎn)品由廠(chǎng)家直接供貨、由廠(chǎng)家直銷(xiāo)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第二條和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，威海紫光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。2.威海紫光公司存在商業(yè)欺詐行為。青海衛(wèi)視播出的廣告中，宣傳產(chǎn)品能夠預(yù)防和治療多種慢性疾病，對(duì)高血壓、冠心病、糖尿病及腦中風(fēng)等都有預(yù)防和治療作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十三條規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。因此，威海紫光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。3.原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，判令威海紫光公司承擔(dān)賠償貨款十倍的責(zé)任。
　　青海廣播電視臺(tái)在二審時(shí)未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　二審中，威海此紫光公司提供下列證據(jù)：
　　證據(jù)1.保健食品批準(zhǔn)證書(shū)（復(fù)印件）一份。證明：涉案產(chǎn)品是具有保健功能的合法保健食品，并不存在預(yù)防和治療疾病的功效。
　　證據(jù)2.檢測(cè)報(bào)告（復(fù)印件）一份。證明：涉案產(chǎn)品是經(jīng)檢測(cè)合格的產(chǎn)品，是符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。
　　證據(jù)3.北京吉慶隆科技發(fā)展有限公司登記注冊(cè)信息（復(fù)印件）一份。證明：結(jié)合馬樹(shù)根提供的收據(jù)，能夠認(rèn)定馬樹(shù)根與該公司訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，與威海紫光公司并無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
　　證據(jù)4.保健食品廣告審查表（復(fù)印件）一份。證明：威海紫光公司已經(jīng)辦理涉案產(chǎn)品的合法廣告批文，應(yīng)當(dāng)按照廣告批文內(nèi)容發(fā)布廣告。
　　證據(jù)5.企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（復(fù)印件）一份。證明：威海紫光公司是按照企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)的，涉案產(chǎn)品亦符合國(guó)家食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。
　　馬樹(shù)根對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為只能證明威海紫光公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，不能證明其在銷(xiāo)售中沒(méi)有欺詐行為。
　　因馬樹(shù)根對(duì)威海紫光公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品是由北京吉慶隆科技發(fā)展有限公司經(jīng)銷(xiāo)，亦不能證明威海紫光公司通過(guò)青海衛(wèi)視直銷(xiāo)中不存在欺詐行為，本院對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
　　馬樹(shù)根在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明，馬樹(shù)根購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品系威海紫光公司生產(chǎn)，其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定無(wú)異。
　　本院認(rèn)為：馬樹(shù)根在原審訴訟中提交的青海衛(wèi)視發(fā)布的廣告錄像顯示，涉案產(chǎn)品由廠(chǎng)家直接供貨，雖然威海紫光公司否認(rèn)該廣告是其發(fā)布，但未提供足以反駁的證據(jù)，且其在知曉該廣告后未采取相應(yīng)維權(quán)措施，結(jié)合馬樹(shù)根購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品系由其生產(chǎn)的事實(shí)，能夠認(rèn)定威海紫光公司系該廣告的廣告主。因此，原審法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品系由威海紫光公司經(jīng)銷(xiāo)并無(wú)不當(dāng)。因其在發(fā)布的廣告中明顯含有預(yù)防、治療疾病等內(nèi)容，違反法律規(guī)定，已構(gòu)成商業(yè)欺詐，原審法院依法判令其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任正確。故威海紫光公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)795元，由上訴人威海紫光生物科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長(zhǎng)丁照明
　　審判員任寶君
　　代理審判員郭立坤
　　二〇一六年三月二十一日
　　書(shū)記員任杰

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容