福建省高級(jí)人民法院
　　民事判決書(shū)
　?。?007）閩民終字第464號(hào)
　　上訴人（原審被告）福州納仕達(dá)電子有限公司。
　　法定代表人胡堯光，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人徐軍、金麟，福建君立律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）九星恒隆電子（福州）有限公司。
　　法定代表人王世平，總經(jīng)理。
　　委托代理人葉燕芳，福建天澤廣業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）葉金興。
　　委托代理人李智、鄭磊，福建格律律師事務(wù)所律師。
　　上訴人福州納仕達(dá)電子有限公司（下稱納仕達(dá)公司）、九星恒隆電子（福州）有限公司（下稱九星恒隆公司）因與被上訴人葉金興專利質(zhì)押權(quán)糾紛一案，不服福州市中級(jí)人民法院（2007）榕民初字第121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人納仕達(dá)公司的委托代理人徐軍、金麟，上訴人九星恒隆公司的委托代理人葉燕芳，被上訴人葉金興的委托代理人李智、鄭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明：九星恒隆公司與葉金興就專利名稱及專利號(hào)為（022196846）感應(yīng)控制自動(dòng)翻蓋垃圾桶……95223369X、98201984X、962115223、962169986、972098380、973046961、973110287、00334357X、012376531、013549219、012725765、022641173等13項(xiàng)專利簽訂的《專利權(quán)質(zhì)押合同》，經(jīng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審核登記，登記號(hào)為200435159，該《專利權(quán)質(zhì)押合同》自2006年6月14日起生效。九星恒隆公司未經(jīng)葉金興許可，擅自于2004年11月將專利號(hào)為012725765之專利技術(shù)許可納仕達(dá)公司使用。
　　原審法院認(rèn)為：
　　根據(jù)《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》第三條關(guān)于“以專利權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向中國(guó)專利局辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效”的規(guī)定以及該法第十一條第一款關(guān)于“經(jīng)審查合格的專利權(quán)質(zhì)押合同準(zhǔn)予登記，并向當(dāng)事人發(fā)送《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》”、第二款關(guān)于“經(jīng)審查不合格或逾期不補(bǔ)正的，不予登記，并向當(dāng)事人發(fā)送《專利權(quán)質(zhì)押合同不予登記通知書(shū)》”的規(guī)定，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年6月14日依法作出的《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》具有確認(rèn)葉金興享有相關(guān)質(zhì)權(quán)的法律效力。由于《專利權(quán)質(zhì)押合同》為申請(qǐng)辦理專利權(quán)質(zhì)押合同登記的必要文件，故認(rèn)定該合同已按中國(guó)專利局的要求提交。葉金興與九星恒隆公司就上述13項(xiàng)專利簽訂的《專利權(quán)質(zhì)押合同》自2004年6月14日起登記生效，葉金興對(duì)涉案專利技術(shù)享有的合法質(zhì)權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。納仕達(dá)公司、九星恒隆公司關(guān)于葉金興現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對(duì)訟爭(zhēng)專利享有合法質(zhì)權(quán)，無(wú)權(quán)作為訟爭(zhēng)專利的質(zhì)權(quán)人主張權(quán)利等相關(guān)抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，不予采信。
　　根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第七十九條關(guān)于“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”以及該法第八十條關(guān)于“本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)的，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存”的規(guī)定，九星恒隆公司在將012725765號(hào)專利權(quán)出質(zhì)給葉金興后，未經(jīng)與其協(xié)商同意，即與納仕達(dá)公司簽訂了《專利實(shí)施許可合同》，將012725765號(hào)專利技術(shù)許可給納仕達(dá)公司使用，侵犯了葉金興的合法權(quán)益。九星恒隆公司、納仕達(dá)公司就012725765號(hào)專利技術(shù)簽訂的《專利實(shí)施許可合同》自始無(wú)效。九星恒隆公司、納仕達(dá)公司關(guān)于其雙方所簽訂的《專利實(shí)施許可合同》應(yīng)為有效合同等相關(guān)抗辯理由不予采納。本案與（2006）榕民初字第282號(hào)案件所審理的并非同一法律關(guān)系，故九星恒隆公司、納仕達(dá)公司關(guān)于葉金興的起訴系一案兩訴的答辯意見(jiàn)，不能成立，亦不予采納。
　　綜上，依照《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》第三條、第十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十九條、第八十條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、納仕達(dá)公司與九星恒隆公司之間關(guān)于專利號(hào)為012725765之專利技術(shù)實(shí)施許可行為無(wú)效；二、納仕達(dá)公司應(yīng)在判決生效之日起停止使用012725765號(hào)專利技術(shù)。本案一審案件受理費(fèi)人民幣100元由納仕達(dá)公司、九星恒隆公司共同負(fù)擔(dān)。
　　原審法院宣判后，納仕達(dá)公司與九星恒隆公司均不服，向本院提起上訴。
　　納仕達(dá)公司上訴稱：一、原審判決未對(duì)納仕達(dá)公司及九星恒隆公司提交的證據(jù)進(jìn)行審理并作出認(rèn)定。原審判決沒(méi)有提及納仕達(dá)公司、九星恒隆公司已舉證證明葉金興存在一案兩訴、涉案《專利實(shí)施許可合同》已得到事實(shí)上履行，以及葉金興提交的《質(zhì)押合同》、《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》存在重大虛假、瑕疵的事實(shí)，更沒(méi)有對(duì)上述證據(jù)作出任何裁判。二、原審判決認(rèn)定納仕達(dá)公司與九星恒隆公司簽訂的《專利實(shí)施許可合同》無(wú)效是錯(cuò)誤的。1、《專利實(shí)施許可合同》的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅發(fā)生在納仕達(dá)公司與九星恒隆公司之間，作為該合同案外人的葉金興無(wú)權(quán)起訴該合同無(wú)效。2、原審判決曲解了《專利實(shí)施許可合同》生效與登記備案之間的關(guān)系，將登記備案與否作為該合同生效的前提條件，是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。我國(guó)有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，《專利實(shí)施許可合同》一經(jīng)訂立即發(fā)生法律效力，合同訂立后當(dāng)事人是否備案，并不影響合同本身的效力。原審判決援引我國(guó)《擔(dān)保法》第七十九條規(guī)定，認(rèn)定納仕達(dá)公司與九星恒隆公司簽訂的《專利實(shí)施許可合同》“自始無(wú)效”，是對(duì)二者之間合同關(guān)系的錯(cuò)誤理解。原審判決所引用的該法第八十條規(guī)定，同樣不能作為認(rèn)定該合同無(wú)效的依據(jù)。即使九星恒隆公司與葉金興簽訂《質(zhì)押合同》之后，又與納仕達(dá)公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，也僅表明九星恒隆公司存在違約事實(shí)?！秾＠麑?shí)施許可合同》已得到實(shí)際履行，納仕達(dá)公司作為善意第三人，已向九星恒隆公司支付了60%的實(shí)施許可費(fèi)用，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。三、原審判決認(rèn)定葉金興質(zhì)權(quán)登記合法有效，葉金興有權(quán)作為合法的質(zhì)權(quán)人向納仕達(dá)公司主張權(quán)利，是錯(cuò)誤的。1、葉金興不具備作為合法質(zhì)權(quán)人的條件。葉金興在（2006）榕民初字第282號(hào)民事案件中提交的《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》明確記載：“《專利質(zhì)押合同》自2004年6月14日起生效?！钡鋼?jù)以主張權(quán)利的《質(zhì)押合同》的簽訂日卻是2004年7月10日，顯然上述登記存在明顯的虛假和瑕疵。我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第八十八條規(guī)定，《專利登記簿副本》是記載專利權(quán)利變動(dòng)的依據(jù)。如果葉金興是合法登記的質(zhì)權(quán)人，肯定會(huì)在訟爭(zhēng)專利的《專利登記簿副本》得到明確體現(xiàn)。但納仕達(dá)公司提供的2007年3月12日的《專利登記簿副本》卻載明，直至該登記簿出具之日止，該專利無(wú)任何質(zhì)押登記事項(xiàng)的記載。納仕達(dá)公司提交的2007年3月23日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)頁(yè)查詢資料顯示，直至該日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局文檔中，并無(wú)葉金興訟爭(zhēng)專利質(zhì)押登記手續(xù)的任何記載。2、原審判決對(duì)《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》的法律性質(zhì)理解也是錯(cuò)誤的。該通知書(shū)作為權(quán)利登記的文件，并不具有絕對(duì)的效力，其登記記載的權(quán)利，應(yīng)以真實(shí)的客觀事實(shí)為準(zhǔn)而非以明顯存在瑕疵的登記文件所記載虛假內(nèi)容為準(zhǔn)。四、原審判決判令納仕達(dá)公司在判決生效之日停止使用訟爭(zhēng)專利技術(shù)，是對(duì)本案基本事實(shí)以及法律關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)定。1、納仕達(dá)公司在網(wǎng)絡(luò)上披露訟爭(zhēng)專利的《專利證書(shū)》，有合同依據(jù)。2、納仕達(dá)公司在網(wǎng)絡(luò)上披露訟爭(zhēng)專利《專利證書(shū)》的行為，并不構(gòu)成對(duì)訟爭(zhēng)專利技術(shù)的“使用”。3、葉金興沒(méi)有證據(jù)證明納仕達(dá)公司生產(chǎn)垃圾桶使用了訟爭(zhēng)專利技術(shù)。五、葉金興的起訴已經(jīng)構(gòu)成一案兩訴。葉金興在（2006）榕民初字第282號(hào)案件中起訴要求納仕達(dá)公司“在王世平債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，該案一審判決后，其已提起上訴；而在本案中又起訴要求納仕達(dá)公司承擔(dān)“停止侵權(quán)責(zé)任”，是對(duì)同一法律事實(shí)關(guān)系的重復(fù)起訴。原審判決認(rèn)為兩案審理的并非同一法律關(guān)系，而回避是基于同一法律事實(shí)，是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。
　　九星恒隆公司上訴稱：一、本案必須以（2006）榕民初字第282號(hào)案件的審理結(jié)果為依據(jù)，原審法院在該案未依法生效前，就逕行作出本案判決，屬程序違法。二、原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。1、原審判決認(rèn)定葉金興對(duì)訟爭(zhēng)專利享有合法質(zhì)權(quán)，缺乏依據(jù)。在葉金興未提供《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》項(xiàng)下的《專利權(quán)質(zhì)押合同》的情況下，僅依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年6月14日作出的該《登記通知書(shū)》就確認(rèn)葉金興享有相關(guān)專利的質(zhì)權(quán)，明顯證據(jù)不充分，依法不能成立。原審法院以“《專利權(quán)質(zhì)押合同》為申請(qǐng)辦理專利權(quán)質(zhì)押合同登記的必要文件，故本院認(rèn)定該合同已按中國(guó)專利局的要求提交”為由，有意回避了葉金興無(wú)法提供《登記通知書(shū)》項(xiàng)下的《專利權(quán)質(zhì)押合同》這一重要事實(shí)。葉金興在（2006）榕民初字第282號(hào)案件審理中認(rèn)為，2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》就是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)《登記通知書(shū)》項(xiàng)下的《專利權(quán)質(zhì)押合同》，該陳述不能成立。2、在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明葉金興對(duì)訟爭(zhēng)專利享有合法質(zhì)權(quán)的情況下，不應(yīng)認(rèn)定九星恒隆公司與納仕達(dá)公司之間的專利實(shí)施許可行為無(wú)效。雖然葉金興持有《登記通知書(shū)》，但九星恒隆公司與納仕達(dá)公司一審提供的證據(jù)均表明，國(guó)家專利行政部門至今未在專利登記簿副本上載明或公示訟爭(zhēng)專利處于質(zhì)押狀態(tài)。這可以說(shuō)明，在簽訂《專利實(shí)施許可合同》當(dāng)時(shí)，九星恒隆公司與納仕達(dá)公司均不知道也不可能知道訟爭(zhēng)專利被質(zhì)押，主觀上不存在損害質(zhì)權(quán)的故意，根據(jù)善意第三人理論，該專利實(shí)施許可行為應(yīng)為合法有效，受法律保護(hù)。故請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，或者裁定中止審理；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
　　葉金興辯稱：一、本案審理無(wú)須以（2006）榕民初字第282號(hào)案件審理結(jié)果為依據(jù)，原審法院經(jīng)查明事實(shí)后作出的判決結(jié)果是正確的。九星恒隆公司與納仕達(dá)公司認(rèn)為本案構(gòu)成一案兩訴，答辯人認(rèn)為該主張曲解了我國(guó)民事訴訟制度中“一事不再理”原則。二、根據(jù)我國(guó)專利主管部門發(fā)送的《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》，原審法院認(rèn)定答辯人享有該《登記通知書(shū)》項(xiàng)下所涉本案訟爭(zhēng)專利相關(guān)質(zhì)權(quán)是正確的。答辯人與九星恒隆公司就13項(xiàng)專利簽訂的《專利權(quán)質(zhì)押合同》符合法律規(guī)定的所有要求并經(jīng)國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可予以登記，該出質(zhì)行為的法律手續(xù)是完整的，答辯人是本案訟爭(zhēng)專利技術(shù)的合法質(zhì)權(quán)人，依法有權(quán)行使質(zhì)權(quán)人所享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括請(qǐng)求法院依法對(duì)專利權(quán)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，擅自許可他人使用質(zhì)押專利的行為確認(rèn)無(wú)效，并制止無(wú)權(quán)使用人繼續(xù)其侵權(quán)行為。根據(jù)《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》的內(nèi)容，九星恒隆公司與答辯人就訟爭(zhēng)專利質(zhì)押事宜進(jìn)行了約定。上訴人如果認(rèn)為該《登記通知書(shū)》項(xiàng)下的《專利權(quán)質(zhì)押合同》并非2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》，有義務(wù)進(jìn)行舉證。九星恒隆公司與納仕達(dá)公司一審提供的相關(guān)證據(jù)均無(wú)法支持其抗辯理由并對(duì)抗《登記通知書(shū)》的證明效力。三、九星恒隆公司與納仕達(dá)公司之間的專利實(shí)施許可行為未經(jīng)質(zhì)權(quán)人即答辯人同意，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)暇。同時(shí)，納仕達(dá)公司應(yīng)立即停止訟爭(zhēng)專利的使用。請(qǐng)求駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　本案二審?fù)彆r(shí)，九星恒隆公司對(duì)2004年7月10日的《質(zhì)押合同》的簽訂沒(méi)有異議，但對(duì)是否辦理出質(zhì)登記表示異議。針對(duì)為何會(huì)出現(xiàn)出質(zhì)登記在前、簽訂質(zhì)押合同在后的問(wèn)題，葉金興庭審時(shí)作如下解釋：2003年6月6日，三方簽訂的《質(zhì)押合同》中作為出質(zhì)標(biāo)的的專利權(quán)有16項(xiàng)，后來(lái)由于專利權(quán)人發(fā)生變化，九星恒隆公司只擁有其中的13項(xiàng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要求重新簽訂《質(zhì)押合同》，最終進(jìn)行出質(zhì)登記的以2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》為準(zhǔn)。而納仕達(dá)公司與九星恒隆公司則認(rèn)為，《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》上記載的《質(zhì)押合同》的生效時(shí)間與簽訂時(shí)間存在沖突，所以通知書(shū)記載的那份合同根本不存在；如果葉金興的說(shuō)法屬實(shí)，那么國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的登記就違反了工作流程，該登記屬于違法。
　　在本案二審期間，納仕達(dá)公司、九星恒隆公司和葉金興均向本院提交了相關(guān)證據(jù)材料。
　　納仕達(dá)公司提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1：福州市中級(jí)人民法院（2006）榕民初字第282-2號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)2：福州市公證處（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號(hào)《公證書(shū)》。該兩份證據(jù)用以證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局至今沒(méi)有對(duì)《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》項(xiàng)下的《專利權(quán)質(zhì)押合同》進(jìn)行登記備案，葉金興存在一案兩訴行為。九星恒隆公司也向本院提交了福州市中級(jí)人民法院（2006）榕民初字第282-2號(hào)民事判決書(shū)。針對(duì)前述證據(jù)，葉金興一并質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于（2006）榕民初字第282-2號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不符合證據(jù)的形式要件，判決書(shū)中“法院認(rèn)為部分”恰恰證明本案不是一案兩訴；對(duì)于（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號(hào)《公證書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但納仕達(dá)公司在一審時(shí)已提交，該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)。兩份證據(jù)均無(wú)法證明上訴人要證明的對(duì)象。
　　葉金興向本院提交了一份證據(jù)，即2007年11月26日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部出具的一份《查詢結(jié)果》（后附一份《質(zhì)押合同》復(fù)印件），用以證明葉金興與九星恒隆公司于2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》已經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行出質(zhì)登記。針對(duì)該證據(jù)，九星恒隆公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)《查詢結(jié)果》的真實(shí)性有異議。本案審理期間，九星恒隆公司曾多次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取相關(guān)材料，但被告知只有法院才能調(diào)取，所以被上訴人不可能依法從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取到這份材料。即使該份材料是真實(shí)的，也不能證明2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》已經(jīng)登記生效。專利局初審及流程管理部無(wú)權(quán)確認(rèn)合同登記的事實(shí)。如果能夠確認(rèn)合同登記事實(shí)，則說(shuō)明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反程序出具登記通知書(shū)。專利局關(guān)于專利登記簿中沒(méi)有登記的說(shuō)法不能成立；行政上存在的過(guò)失是不能對(duì)抗善意第三人。納仕達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)《查詢結(jié)果》的真實(shí)性及證明對(duì)象均有異議。查詢結(jié)果并沒(méi)有加蓋國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的印章。按照規(guī)定，只有專利登記簿而非專利登記簿副本上有登記質(zhì)押事項(xiàng)才是符合程序的。
　　針對(duì)訴訟雙方提供的上述證據(jù)，本院分析認(rèn)證如下：對(duì)于福州市中級(jí)人民法院（2006）榕民初字第282-2號(hào)民事判決書(shū)，由于該判決宣判的時(shí)間晚于本案一審?fù)彆r(shí)間，系在一審?fù)徑Y(jié)束后出現(xiàn)的新證據(jù)，且葉金興對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，故可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。至于能否證明葉金興存在一案兩訴行為，本院將結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行評(píng)判；對(duì)于（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號(hào)《公證書(shū)》公證的內(nèi)容，雖然葉金興對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但由于納仕達(dá)公司在一審時(shí)已提交，故不屬于二審程序中的新的證據(jù)；對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部出具的《查詢結(jié)果》及其所附的《質(zhì)押合同》，雖然納仕達(dá)公司、九星恒隆公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明對(duì)象均有異議，但未能提供任何相反證據(jù)支持其主張，而且，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第120號(hào)《關(guān)于專利權(quán)質(zhì)押合同登記工作的公告》內(nèi)容確定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部自2007年2月1日起負(fù)責(zé)專利權(quán)質(zhì)押合同登記工作，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
　　本院二審另查明：
　　2004年6月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》，其內(nèi)容是：“出質(zhì)人九星恒隆電子（福州）有限公司與質(zhì)權(quán)人葉金興就專利名稱及專利號(hào)為（022196846）感應(yīng)控制自動(dòng)翻蓋垃圾桶……95223369X、98201984X、962115223、962169986、972098380、973046961、973110287、00334357X、012376531、013549219、012725765、022641173等13項(xiàng)專利簽訂的《專利權(quán)質(zhì)押合同》，經(jīng)中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審核，符合《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》的規(guī)定，予以登記。登記號(hào)為200435159，該《專利權(quán)質(zhì)押合同》自2006年6月14日起生效”。
　　2004年7月10日，出質(zhì)人九星恒隆公司（甲方）、質(zhì)權(quán)人葉金興（乙方）、被擔(dān)保人王世平（丙方）簽訂一份專利權(quán)《質(zhì)押合同》，三方約定的主要內(nèi)容有：1、為確保葉金興與王世平于2002年5月24日簽訂《借款協(xié)議書(shū)》（下稱主合同）的履行，九星恒隆公司愿意為王世平在主合同項(xiàng)下對(duì)葉金興承擔(dān)義務(wù)的履行提供擔(dān)保；2、擔(dān)保范圍：（1）王世平根據(jù)主合同約定對(duì)葉金興承擔(dān)400萬(wàn)港幣的還款義務(wù)；（2）王世平根據(jù)主合同約定應(yīng)向葉金興支付的利息及葉金興實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；3、擔(dān)保期限：自主合同項(xiàng)下王世平的付款履行期限屆滿之日起二年，即2007年3月27日；4、用作質(zhì)押權(quán)利：九星恒隆公司提供13項(xiàng)專利權(quán)（其專利號(hào)與前述《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》內(nèi)載的13項(xiàng)專利的專利號(hào)一致）作為質(zhì)押標(biāo)的；5、未征得葉金興的書(shū)面同意，九星恒隆公司不得轉(zhuǎn)讓或許可其用于質(zhì)押的權(quán)利；6、王世平根據(jù)主合同約定履行相應(yīng)還款或賠償義務(wù)后，質(zhì)押權(quán)終止；7、九星恒隆公司違反合同約定，擅自處分質(zhì)押的專利權(quán)，其處分無(wú)效。
　　2004年11月15日，九星恒隆公司（許可方）與納仕達(dá)公司（被許可方）簽訂一份《專利實(shí)施許可合同》，雙方約定的主要內(nèi)容有：1、九星恒隆公司同意納仕達(dá)公司實(shí)施專利號(hào)為02219684.6、01354921.9、01272576.5、00308120.6等四項(xiàng)自動(dòng)翻蓋垃圾桶專利技術(shù)；2、許可實(shí)施上述專利的期限為六年。即從2004年11月20日起至2010年11月19日止。合同涉及的使用費(fèi)為人民幣20萬(wàn)元。采用分期付款方式：合同生效之日起20日內(nèi)，納仕達(dá)公司支付使用費(fèi)的60%即12萬(wàn)元；余下40%即8萬(wàn)元在合同期限屆滿前3個(gè)月即2010年8月19日前付清。本案二審?fù)彆r(shí)，九星恒隆公司承認(rèn)該《專利實(shí)施許可合同》生效后未送交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。
　　2004年12月7日，納仕達(dá)公司按照前述《專利實(shí)施許可合同》的約定，向九星恒隆公司轉(zhuǎn)帳支付第一筆60%的使用費(fèi)共12萬(wàn)元。
　　2006年6月20日，葉金興以王世平、九星恒隆公司和納仕達(dá)公司等為被告，向福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，其主要請(qǐng)求是：1、依法判令王世平向葉金興償還借款港幣400萬(wàn)元及利息港幣128萬(wàn)元（暫計(jì)至2006年5月31日，實(shí)際請(qǐng)求至王世平實(shí)際還款之日止）；2、依法判令九星恒隆公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；3、依法判令納仕達(dá)公司在王世平之上述債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在該案審理中，葉金興對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以明確為：1、借款利息的計(jì)算方式為以港幣400萬(wàn)元為本金，年利率為8%，從2002年12月31日起計(jì)算；2、納仕達(dá)公司應(yīng)對(duì)王世平所應(yīng)償還的借款港幣400萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2007年6月26日，福州市中級(jí)人民法院作出（2006）榕民初字第282-2號(hào)民事判決，駁回葉金興的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，葉金興對(duì)該判決已提起上訴，目前二審正在進(jìn)行中。
　　2007年1月16日，葉金興提起本案訴訟，其主要請(qǐng)求是：1、依法認(rèn)定九星恒隆公司和納仕達(dá)公司之間關(guān)于專利號(hào)為012725765之專利技術(shù)實(shí)施許可行為無(wú)效；2、依法判令納仕達(dá)公司停止使用上述專利技術(shù)。
　　2007年3月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具專利號(hào)為012725765的《專利登記簿副本》，其中均未記載該專利權(quán)已被質(zhì)押的內(nèi)容。納仕達(dá)公司認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第八十八條的規(guī)定，副本的記載是證明專利質(zhì)押生效的唯一合法有效的依據(jù)。
　　2007年3月23日，納仕達(dá)公司的委托代理人許榕和曾東升在福州市公證處通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全，專利號(hào)為012725765的專利法律狀態(tài)檢索欄頁(yè)面上未顯示該專利已被質(zhì)押的內(nèi)容。
　　2007年11月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部出具一份《查詢結(jié)果》，并在作為該《查詢結(jié)果》附件的一份《質(zhì)押合同》復(fù)印件的騎縫處蓋有“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利質(zhì)押合同登記專用章”。該《查詢結(jié)果》的內(nèi)容是：“經(jīng)查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的登記號(hào)為200435159的專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)，出質(zhì)雙方提交的專利權(quán)質(zhì)押合同為2004年7月10日簽訂（見(jiàn)附件）。由于工作程序的原因，2007年2月1日后提交專利權(quán)質(zhì)押合同登記申請(qǐng)的數(shù)據(jù)可以在專利公報(bào)和專利登記簿中檢索到，2007年1月31日以前提交的專利權(quán)質(zhì)押合同登記申請(qǐng)的數(shù)據(jù)在專利登記簿中沒(méi)有反映”?！恫樵兘Y(jié)果》所附的《質(zhì)押合同》的騎縫處，蓋有“九星恒隆電子（福州）有限公司”的印章。二審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，九星恒隆公司確認(rèn)該《質(zhì)押合同》復(fù)印件的內(nèi)容，與其和葉金興、王世平在2004年7月10日所簽訂的《質(zhì)押合同》的內(nèi)容一樣。
　　以上事實(shí)有《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》、《質(zhì)押合同》（2004年7月10日簽訂）、《專利實(shí)施許可合同》及中國(guó)銀行進(jìn)帳單、涉案專利證書(shū)及專利登記簿副本、（2006）榕民初字第282號(hào)民事案件的起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)及判決書(shū)、（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號(hào)《公證書(shū)》及其附件、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部出具的《查詢結(jié)果》及附件和本案一、二審?fù)徆P錄等予以佐證。
　　本院認(rèn)為：
　　根據(jù)《擔(dān)保法》第七十九條和《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》第三條的有關(guān)規(guī)定，以專利權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起已生效。本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)送登記號(hào)為200435159的《專利權(quán)質(zhì)押合同登記通知書(shū)》的時(shí)間為2004年6月14日，而九星恒隆公司與葉金興簽訂《質(zhì)押合同》的時(shí)間為2004年7月10日，但如果該《質(zhì)押合同》是該《登記通知書(shū)》中所載明的《專利質(zhì)押合同》，那么該合同的簽訂時(shí)間就理應(yīng)早于其出質(zhì)登記的時(shí)間。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部出具的《查詢結(jié)果》及其附件《質(zhì)押合同》，可以證明以下事實(shí)：（1）《登記通知書(shū)》中載明的《專利質(zhì)押合同》就是2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》；（2）用于出質(zhì)登記的該《質(zhì)押合同》是由九星恒隆公司與葉金興（出質(zhì)雙方）共同向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的；（3）九星恒隆公司在提交出質(zhì)登記的該《質(zhì)押合同》的騎縫處蓋有其公司印章。雖然九星恒隆公司對(duì)《查詢結(jié)果》所附的《質(zhì)押合同》是否已辦出質(zhì)登記表示異議，且其與納仕達(dá)公司均主張因時(shí)間上存在沖突，認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定該合同已進(jìn)行出質(zhì)登記并生效，但其未能提供任何有效的反駁證據(jù)支持自己的主張，從而證明《查詢結(jié)果》內(nèi)容存在虛假；況且九星恒隆公司也承認(rèn)該《查詢結(jié)果》所附的《質(zhì)押合同》系其與葉金興在2004年7月10日簽訂的。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院足以確認(rèn)九星恒隆公司與葉金興已將雙方于2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理了出質(zhì)登記，該《質(zhì)押合同》合法有效。九星恒隆公司與納仕達(dá)公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。葉金興有關(guān)《質(zhì)押合同》在出質(zhì)登記時(shí)因其中的部分專利權(quán)非出質(zhì)人所有，故應(yīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要求重新修訂《質(zhì)押合同》后再提交的辯解，符合情理，予以采信。
　　我國(guó)《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”根據(jù)本院查明的事實(shí)，出質(zhì)人九星恒隆公司、質(zhì)權(quán)人葉金興、被擔(dān)保人王世平于2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》，是葉金興與王世平于2002年5月24日簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》（下稱主合同）的從合同。本案現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該主合同已被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)為無(wú)效合同，也無(wú)證據(jù)表明作為從合同的《質(zhì)押合同》存在我國(guó)《合同法》第五十二條所規(guī)定的無(wú)效情形，故該《質(zhì)押合同》具有法律效力。同時(shí)，我國(guó)《擔(dān)保法》第七十四條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！痹摋l規(guī)定說(shuō)明，質(zhì)權(quán)以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，在有效的債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間，只要債權(quán)不消滅，質(zhì)權(quán)就當(dāng)然存在；只要債權(quán)出現(xiàn)有清償、抵消和混同等情形而使該債權(quán)的存在沒(méi)有合理的理由和根據(jù)時(shí)，質(zhì)權(quán)就消滅。依照該法第八十一條的規(guī)定，前述第七十四條的規(guī)定同樣適用于權(quán)利質(zhì)押情形。就本案而言，《質(zhì)押合同》擔(dān)保的是主合同《借款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下王世平對(duì)葉金興所約定承擔(dān)的400萬(wàn)港幣還款義務(wù)及相關(guān)利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。因此，只要因借款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有消滅，作為質(zhì)權(quán)人的葉金興，依據(jù)《質(zhì)押合同》所享有的相關(guān)13項(xiàng)專利權(quán)的質(zhì)權(quán)就依然存在。即使該借款已轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)，但在王世平予以收購(gòu)且付清約定的股權(quán)收購(gòu)款，導(dǎo)致原先的借款債權(quán)債務(wù)消滅之前，葉金興所享有的相關(guān)質(zhì)權(quán)同樣存在。因此，九星恒隆公司和納仕達(dá)公司以專利質(zhì)押事項(xiàng)未在《專利登記簿副本》上載明、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未通過(guò)網(wǎng)站等途徑予以公告，葉金興不享有合法質(zhì)權(quán)以及本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟等相關(guān)上訴理由均不能成立，不予支持。
　　根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第八十條的規(guī)定，權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人未經(jīng)與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意后，不得擅自將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，這是保護(hù)質(zhì)權(quán)人合法權(quán)益一項(xiàng)制度。本案中，作為出質(zhì)人的九星恒隆公司，在未取得質(zhì)權(quán)人葉金興同意的情況下，擅自與納仕達(dá)公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，將專利號(hào)為012725765的涉案專利技術(shù)許可給納仕達(dá)公司實(shí)施使用，侵犯了葉金興的合法權(quán)益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零五條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定九星恒隆公司與納仕達(dá)公司簽訂的《專利實(shí)施許可合同》為無(wú)效合同，且自始無(wú)效。原審判決的相關(guān)認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。九星恒隆公司與納仕達(dá)公司以葉金興非《專利實(shí)施許可合同》的當(dāng)事人，不能訴請(qǐng)?jiān)摵贤瑹o(wú)效、該合同已實(shí)際履行且納仕達(dá)公司不知道該專利已被質(zhì)押等上訴理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于葉金興是否存在一案兩訴問(wèn)題。根據(jù)本院查明的事實(shí)，葉金興在（2006）榕民初字第282號(hào)案件和本案中對(duì)九星恒隆公司與納仕達(dá)公司所提出的訴訟請(qǐng)求，是基于不同法律關(guān)系而提出的不同訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有違反民事訴訟制度中的“一事不再理”原則，故不存在一案兩訴問(wèn)題。九星恒隆公司與納仕達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。
　　綜上，上訴人九星恒隆公司與納仕達(dá)公司上訴理由的事實(shí)和法律依據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人福州納仕達(dá)電子有限公司和九星恒隆電子（福州）有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣50元。
　　本判決為終審判決。