福建省高級人民法院
　　民事判決書
　?。?007）閩民終字第464號
　　上訴人（原審被告）福州納仕達電子有限公司。
　　法定代表人胡堯光，董事長。
　　委托代理人徐軍、金麟，福建君立律師事務所律師。
　　上訴人（原審被告）九星恒隆電子（福州）有限公司。
　　法定代表人王世平，總經(jīng)理。
　　委托代理人葉燕芳，福建天澤廣業(yè)律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）葉金興。
　　委托代理人李智、鄭磊，福建格律律師事務所律師。
　　上訴人福州納仕達電子有限公司（下稱納仕達公司）、九星恒隆電子（福州）有限公司（下稱九星恒隆公司）因與被上訴人葉金興專利質(zhì)押權糾紛一案，不服福州市中級人民法院（2007）榕民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人納仕達公司的委托代理人徐軍、金麟，上訴人九星恒隆公司的委托代理人葉燕芳，被上訴人葉金興的委托代理人李智、鄭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明：九星恒隆公司與葉金興就專利名稱及專利號為（022196846）感應控制自動翻蓋垃圾桶……95223369X、98201984X、962115223、962169986、972098380、973046961、973110287、00334357X、012376531、013549219、012725765、022641173等13項專利簽訂的《專利權質(zhì)押合同》，經(jīng)我國知識產(chǎn)權局審核登記，登記號為200435159，該《專利權質(zhì)押合同》自2006年6月14日起生效。九星恒隆公司未經(jīng)葉金興許可，擅自于2004年11月將專利號為012725765之專利技術許可納仕達公司使用。
　　原審法院認為：
　　根據(jù)《專利權質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》第三條關于“以專利權出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向中國專利局辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效”的規(guī)定以及該法第十一條第一款關于“經(jīng)審查合格的專利權質(zhì)押合同準予登記，并向當事人發(fā)送《專利權質(zhì)押合同登記通知書》”、第二款關于“經(jīng)審查不合格或逾期不補正的，不予登記，并向當事人發(fā)送《專利權質(zhì)押合同不予登記通知書》”的規(guī)定，我國知識產(chǎn)權局于2004年6月14日依法作出的《專利權質(zhì)押合同登記通知書》具有確認葉金興享有相關質(zhì)權的法律效力。由于《專利權質(zhì)押合同》為申請辦理專利權質(zhì)押合同登記的必要文件，故認定該合同已按中國專利局的要求提交。葉金興與九星恒隆公司就上述13項專利簽訂的《專利權質(zhì)押合同》自2004年6月14日起登記生效，葉金興對涉案專利技術享有的合法質(zhì)權，應受法律保護。納仕達公司、九星恒隆公司關于葉金興現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對訟爭專利享有合法質(zhì)權，無權作為訟爭專利的質(zhì)權人主張權利等相關抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，不予采信。
　　根據(jù)我國《擔保法》第七十九條關于“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權、專利權、著作權中的財產(chǎn)權出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”以及該法第八十條關于“本法第七十九條規(guī)定的權利出質(zhì)的，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費、許可使用費應當向質(zhì)權人提前清償所擔保的債權或者向與質(zhì)權人約定的第三人提存”的規(guī)定，九星恒隆公司在將012725765號專利權出質(zhì)給葉金興后，未經(jīng)與其協(xié)商同意，即與納仕達公司簽訂了《專利實施許可合同》，將012725765號專利技術許可給納仕達公司使用，侵犯了葉金興的合法權益。九星恒隆公司、納仕達公司就012725765號專利技術簽訂的《專利實施許可合同》自始無效。九星恒隆公司、納仕達公司關于其雙方所簽訂的《專利實施許可合同》應為有效合同等相關抗辯理由不予采納。本案與（2006）榕民初字第282號案件所審理的并非同一法律關系，故九星恒隆公司、納仕達公司關于葉金興的起訴系一案兩訴的答辯意見，不能成立，亦不予采納。
　　綜上，依照《專利權質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》第三條、第十一條、《中華人民共和國擔保法》第七十九條、第八十條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，判決：一、納仕達公司與九星恒隆公司之間關于專利號為012725765之專利技術實施許可行為無效；二、納仕達公司應在判決生效之日起停止使用012725765號專利技術。本案一審案件受理費人民幣100元由納仕達公司、九星恒隆公司共同負擔。
　　原審法院宣判后，納仕達公司與九星恒隆公司均不服，向本院提起上訴。
　　納仕達公司上訴稱：一、原審判決未對納仕達公司及九星恒隆公司提交的證據(jù)進行審理并作出認定。原審判決沒有提及納仕達公司、九星恒隆公司已舉證證明葉金興存在一案兩訴、涉案《專利實施許可合同》已得到事實上履行，以及葉金興提交的《質(zhì)押合同》、《專利權質(zhì)押合同登記通知書》存在重大虛假、瑕疵的事實，更沒有對上述證據(jù)作出任何裁判。二、原審判決認定納仕達公司與九星恒隆公司簽訂的《專利實施許可合同》無效是錯誤的。1、《專利實施許可合同》的權利義務關系僅發(fā)生在納仕達公司與九星恒隆公司之間，作為該合同案外人的葉金興無權起訴該合同無效。2、原審判決曲解了《專利實施許可合同》生效與登記備案之間的關系，將登記備案與否作為該合同生效的前提條件，是對相關法律規(guī)定的錯誤理解。我國有關法律、司法解釋規(guī)定，《專利實施許可合同》一經(jīng)訂立即發(fā)生法律效力，合同訂立后當事人是否備案，并不影響合同本身的效力。原審判決援引我國《擔保法》第七十九條規(guī)定，認定納仕達公司與九星恒隆公司簽訂的《專利實施許可合同》“自始無效”，是對二者之間合同關系的錯誤理解。原審判決所引用的該法第八十條規(guī)定，同樣不能作為認定該合同無效的依據(jù)。即使九星恒隆公司與葉金興簽訂《質(zhì)押合同》之后，又與納仕達公司簽訂《專利實施許可合同》，也僅表明九星恒隆公司存在違約事實。《專利實施許可合同》已得到實際履行，納仕達公司作為善意第三人，已向九星恒隆公司支付了60%的實施許可費用，其合法權益應受法律保護。三、原審判決認定葉金興質(zhì)權登記合法有效，葉金興有權作為合法的質(zhì)權人向納仕達公司主張權利，是錯誤的。1、葉金興不具備作為合法質(zhì)權人的條件。葉金興在（2006）榕民初字第282號民事案件中提交的《專利權質(zhì)押合同登記通知書》明確記載：“《專利質(zhì)押合同》自2004年6月14日起生效?！钡鋼?jù)以主張權利的《質(zhì)押合同》的簽訂日卻是2004年7月10日，顯然上述登記存在明顯的虛假和瑕疵。我國《專利法實施細則》第八十八條規(guī)定，《專利登記簿副本》是記載專利權利變動的依據(jù)。如果葉金興是合法登記的質(zhì)權人，肯定會在訟爭專利的《專利登記簿副本》得到明確體現(xiàn)。但納仕達公司提供的2007年3月12日的《專利登記簿副本》卻載明，直至該登記簿出具之日止，該專利無任何質(zhì)押登記事項的記載。納仕達公司提交的2007年3月23日國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)頁查詢資料顯示，直至該日，國家知識產(chǎn)權局文檔中，并無葉金興訟爭專利質(zhì)押登記手續(xù)的任何記載。2、原審判決對《專利權質(zhì)押合同登記通知書》的法律性質(zhì)理解也是錯誤的。該通知書作為權利登記的文件，并不具有絕對的效力，其登記記載的權利，應以真實的客觀事實為準而非以明顯存在瑕疵的登記文件所記載虛假內(nèi)容為準。四、原審判決判令納仕達公司在判決生效之日停止使用訟爭專利技術，是對本案基本事實以及法律關系的錯誤認定。1、納仕達公司在網(wǎng)絡上披露訟爭專利的《專利證書》，有合同依據(jù)。2、納仕達公司在網(wǎng)絡上披露訟爭專利《專利證書》的行為，并不構成對訟爭專利技術的“使用”。3、葉金興沒有證據(jù)證明納仕達公司生產(chǎn)垃圾桶使用了訟爭專利技術。五、葉金興的起訴已經(jīng)構成一案兩訴。葉金興在（2006）榕民初字第282號案件中起訴要求納仕達公司“在王世平債務范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任”，該案一審判決后，其已提起上訴；而在本案中又起訴要求納仕達公司承擔“停止侵權責任”，是對同一法律事實關系的重復起訴。原審判決認為兩案審理的并非同一法律關系，而回避是基于同一法律事實，是錯誤的。故請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費用。
　　九星恒隆公司上訴稱：一、本案必須以（2006）榕民初字第282號案件的審理結(jié)果為依據(jù)，原審法院在該案未依法生效前，就逕行作出本案判決，屬程序違法。二、原審判決事實認定不清，判決結(jié)果有誤，應予糾正。1、原審判決認定葉金興對訟爭專利享有合法質(zhì)權，缺乏依據(jù)。在葉金興未提供《專利權質(zhì)押合同登記通知書》項下的《專利權質(zhì)押合同》的情況下，僅依據(jù)國家知識產(chǎn)權局于2004年6月14日作出的該《登記通知書》就確認葉金興享有相關專利的質(zhì)權，明顯證據(jù)不充分，依法不能成立。原審法院以“《專利權質(zhì)押合同》為申請辦理專利權質(zhì)押合同登記的必要文件，故本院認定該合同已按中國專利局的要求提交”為由，有意回避了葉金興無法提供《登記通知書》項下的《專利權質(zhì)押合同》這一重要事實。葉金興在（2006）榕民初字第282號案件審理中認為，2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》就是國家知識產(chǎn)權局相關《登記通知書》項下的《專利權質(zhì)押合同》，該陳述不能成立。2、在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明葉金興對訟爭專利享有合法質(zhì)權的情況下，不應認定九星恒隆公司與納仕達公司之間的專利實施許可行為無效。雖然葉金興持有《登記通知書》，但九星恒隆公司與納仕達公司一審提供的證據(jù)均表明，國家專利行政部門至今未在專利登記簿副本上載明或公示訟爭專利處于質(zhì)押狀態(tài)。這可以說明，在簽訂《專利實施許可合同》當時，九星恒隆公司與納仕達公司均不知道也不可能知道訟爭專利被質(zhì)押，主觀上不存在損害質(zhì)權的故意，根據(jù)善意第三人理論，該專利實施許可行為應為合法有效，受法律保護。故請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或者裁定中止審理；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
　　葉金興辯稱：一、本案審理無須以（2006）榕民初字第282號案件審理結(jié)果為依據(jù)，原審法院經(jīng)查明事實后作出的判決結(jié)果是正確的。九星恒隆公司與納仕達公司認為本案構成一案兩訴，答辯人認為該主張曲解了我國民事訴訟制度中“一事不再理”原則。二、根據(jù)我國專利主管部門發(fā)送的《專利權質(zhì)押合同登記通知書》，原審法院認定答辯人享有該《登記通知書》項下所涉本案訟爭專利相關質(zhì)權是正確的。答辯人與九星恒隆公司就13項專利簽訂的《專利權質(zhì)押合同》符合法律規(guī)定的所有要求并經(jīng)國家有權機關的認可予以登記，該出質(zhì)行為的法律手續(xù)是完整的，答辯人是本案訟爭專利技術的合法質(zhì)權人，依法有權行使質(zhì)權人所享有的各項權利，包括請求法院依法對專利權人未經(jīng)質(zhì)權人同意，擅自許可他人使用質(zhì)押專利的行為確認無效，并制止無權使用人繼續(xù)其侵權行為。根據(jù)《專利權質(zhì)押合同登記通知書》的內(nèi)容，九星恒隆公司與答辯人就訟爭專利質(zhì)押事宜進行了約定。上訴人如果認為該《登記通知書》項下的《專利權質(zhì)押合同》并非2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》，有義務進行舉證。九星恒隆公司與納仕達公司一審提供的相關證據(jù)均無法支持其抗辯理由并對抗《登記通知書》的證明效力。三、九星恒隆公司與納仕達公司之間的專利實施許可行為未經(jīng)質(zhì)權人即答辯人同意，應認定為無暇。同時，納仕達公司應立即停止訟爭專利的使用。請求駁回兩上訴人的上訴請求，維持原判。
　　本案二審庭審時，九星恒隆公司對2004年7月10日的《質(zhì)押合同》的簽訂沒有異議，但對是否辦理出質(zhì)登記表示異議。針對為何會出現(xiàn)出質(zhì)登記在前、簽訂質(zhì)押合同在后的問題，葉金興庭審時作如下解釋：2003年6月6日，三方簽訂的《質(zhì)押合同》中作為出質(zhì)標的的專利權有16項，后來由于專利權人發(fā)生變化，九星恒隆公司只擁有其中的13項，國家知識產(chǎn)權局要求重新簽訂《質(zhì)押合同》，最終進行出質(zhì)登記的以2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》為準。而納仕達公司與九星恒隆公司則認為，《專利權質(zhì)押合同登記通知書》上記載的《質(zhì)押合同》的生效時間與簽訂時間存在沖突，所以通知書記載的那份合同根本不存在；如果葉金興的說法屬實，那么國家知識產(chǎn)權局的登記就違反了工作流程，該登記屬于違法。
　　在本案二審期間，納仕達公司、九星恒隆公司和葉金興均向本院提交了相關證據(jù)材料。
　　納仕達公司提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1：福州市中級人民法院（2006）榕民初字第282-2號民事判決書；證據(jù)2：福州市公證處（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號《公證書》。該兩份證據(jù)用以證明國家知識產(chǎn)權局至今沒有對《專利權質(zhì)押合同登記通知書》項下的《專利權質(zhì)押合同》進行登記備案，葉金興存在一案兩訴行為。九星恒隆公司也向本院提交了福州市中級人民法院（2006）榕民初字第282-2號民事判決書。針對前述證據(jù)，葉金興一并質(zhì)證認為：對于（2006）榕民初字第282-2號民事判決書的真實性沒有異議，但不符合證據(jù)的形式要件，判決書中“法院認為部分”恰恰證明本案不是一案兩訴；對于（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號《公證書》的真實性沒有異議，但納仕達公司在一審時已提交，該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)。兩份證據(jù)均無法證明上訴人要證明的對象。
　　葉金興向本院提交了一份證據(jù)，即2007年11月26日國家知識產(chǎn)權局專利局初審及流程管理部出具的一份《查詢結(jié)果》（后附一份《質(zhì)押合同》復印件），用以證明葉金興與九星恒隆公司于2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權局進行出質(zhì)登記。針對該證據(jù)，九星恒隆公司質(zhì)證認為：對《查詢結(jié)果》的真實性有異議。本案審理期間，九星恒隆公司曾多次向國家知識產(chǎn)權局調(diào)取相關材料，但被告知只有法院才能調(diào)取，所以被上訴人不可能依法從國家知識產(chǎn)權局調(diào)取到這份材料。即使該份材料是真實的，也不能證明2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》已經(jīng)登記生效。專利局初審及流程管理部無權確認合同登記的事實。如果能夠確認合同登記事實，則說明國家知識產(chǎn)權違反程序出具登記通知書。專利局關于專利登記簿中沒有登記的說法不能成立；行政上存在的過失是不能對抗善意第三人。納仕達公司質(zhì)證認為：對《查詢結(jié)果》的真實性及證明對象均有異議。查詢結(jié)果并沒有加蓋國家知識產(chǎn)權局的印章。按照規(guī)定，只有專利登記簿而非專利登記簿副本上有登記質(zhì)押事項才是符合程序的。
　　針對訴訟雙方提供的上述證據(jù)，本院分析認證如下：對于福州市中級人民法院（2006）榕民初字第282-2號民事判決書，由于該判決宣判的時間晚于本案一審庭審時間，系在一審庭審結(jié)束后出現(xiàn)的新證據(jù)，且葉金興對其真實性沒有異議，故可作為認定本案事實的依據(jù)。至于能否證明葉金興存在一案兩訴行為，本院將結(jié)合本案事實進行評判；對于（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號《公證書》公證的內(nèi)容，雖然葉金興對其真實性沒有異議，但由于納仕達公司在一審時已提交，故不屬于二審程序中的新的證據(jù)；對于國家知識產(chǎn)權局專利局初審及流程管理部出具的《查詢結(jié)果》及其所附的《質(zhì)押合同》，雖然納仕達公司、九星恒隆公司對該證據(jù)的真實性、證明對象均有異議，但未能提供任何相反證據(jù)支持其主張，而且，國家知識產(chǎn)權局第120號《關于專利權質(zhì)押合同登記工作的公告》內(nèi)容確定國家知識產(chǎn)權局專利局初審及流程管理部自2007年2月1日起負責專利權質(zhì)押合同登記工作，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。
　　本院二審另查明：
　　2004年6月14日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)出《專利權質(zhì)押合同登記通知書》，其內(nèi)容是：“出質(zhì)人九星恒隆電子（福州）有限公司與質(zhì)權人葉金興就專利名稱及專利號為（022196846）感應控制自動翻蓋垃圾桶……95223369X、98201984X、962115223、962169986、972098380、973046961、973110287、00334357X、012376531、013549219、012725765、022641173等13項專利簽訂的《專利權質(zhì)押合同》，經(jīng)中華人民共和國知識產(chǎn)權局審核，符合《專利權質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》的規(guī)定，予以登記。登記號為200435159，該《專利權質(zhì)押合同》自2006年6月14日起生效”。
　　2004年7月10日，出質(zhì)人九星恒隆公司（甲方）、質(zhì)權人葉金興（乙方）、被擔保人王世平（丙方）簽訂一份專利權《質(zhì)押合同》，三方約定的主要內(nèi)容有：1、為確保葉金興與王世平于2002年5月24日簽訂《借款協(xié)議書》（下稱主合同）的履行，九星恒隆公司愿意為王世平在主合同項下對葉金興承擔義務的履行提供擔保；2、擔保范圍：（1）王世平根據(jù)主合同約定對葉金興承擔400萬港幣的還款義務；（2）王世平根據(jù)主合同約定應向葉金興支付的利息及葉金興實現(xiàn)債權的費用等；3、擔保期限：自主合同項下王世平的付款履行期限屆滿之日起二年，即2007年3月27日；4、用作質(zhì)押權利：九星恒隆公司提供13項專利權（其專利號與前述《專利權質(zhì)押合同登記通知書》內(nèi)載的13項專利的專利號一致）作為質(zhì)押標的；5、未征得葉金興的書面同意，九星恒隆公司不得轉(zhuǎn)讓或許可其用于質(zhì)押的權利；6、王世平根據(jù)主合同約定履行相應還款或賠償義務后，質(zhì)押權終止；7、九星恒隆公司違反合同約定，擅自處分質(zhì)押的專利權，其處分無效。
　　2004年11月15日，九星恒隆公司（許可方）與納仕達公司（被許可方）簽訂一份《專利實施許可合同》，雙方約定的主要內(nèi)容有：1、九星恒隆公司同意納仕達公司實施專利號為02219684.6、01354921.9、01272576.5、00308120.6等四項自動翻蓋垃圾桶專利技術；2、許可實施上述專利的期限為六年。即從2004年11月20日起至2010年11月19日止。合同涉及的使用費為人民幣20萬元。采用分期付款方式：合同生效之日起20日內(nèi)，納仕達公司支付使用費的60%即12萬元；余下40%即8萬元在合同期限屆滿前3個月即2010年8月19日前付清。本案二審庭審時，九星恒隆公司承認該《專利實施許可合同》生效后未送交國家知識產(chǎn)權局備案。
　　2004年12月7日，納仕達公司按照前述《專利實施許可合同》的約定，向九星恒隆公司轉(zhuǎn)帳支付第一筆60%的使用費共12萬元。
　　2006年6月20日，葉金興以王世平、九星恒隆公司和納仕達公司等為被告，向福州市中級人民法院提起訴訟，其主要請求是：1、依法判令王世平向葉金興償還借款港幣400萬元及利息港幣128萬元（暫計至2006年5月31日，實際請求至王世平實際還款之日止）；2、依法判令九星恒隆公司承擔質(zhì)押擔保責任；3、依法判令納仕達公司在王世平之上述債務范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。在該案審理中，葉金興對其訴訟請求予以明確為：1、借款利息的計算方式為以港幣400萬元為本金，年利率為8%，從2002年12月31日起計算；2、納仕達公司應對王世平所應償還的借款港幣400萬元及利息承擔連帶賠償責任。2007年6月26日，福州市中級人民法院作出（2006）榕民初字第282-2號民事判決，駁回葉金興的訴訟請求。經(jīng)查，葉金興對該判決已提起上訴，目前二審正在進行中。
　　2007年1月16日，葉金興提起本案訴訟，其主要請求是：1、依法認定九星恒隆公司和納仕達公司之間關于專利號為012725765之專利技術實施許可行為無效；2、依法判令納仕達公司停止使用上述專利技術。
　　2007年3月12日，國家知識產(chǎn)權局出具專利號為012725765的《專利登記簿副本》，其中均未記載該專利權已被質(zhì)押的內(nèi)容。納仕達公司認為，根據(jù)我國《專利法實施細則》第八十八條的規(guī)定，副本的記載是證明專利質(zhì)押生效的唯一合法有效的依據(jù)。
　　2007年3月23日，納仕達公司的委托代理人許榕和曾東升在福州市公證處通過互聯(lián)網(wǎng)對國家知識產(chǎn)權局的相關網(wǎng)頁進行證據(jù)保全，專利號為012725765的專利法律狀態(tài)檢索欄頁面上未顯示該專利已被質(zhì)押的內(nèi)容。
　　2007年11月26日，國家知識產(chǎn)權局專利局初審及流程管理部出具一份《查詢結(jié)果》，并在作為該《查詢結(jié)果》附件的一份《質(zhì)押合同》復印件的騎縫處蓋有“國家知識產(chǎn)權局專利質(zhì)押合同登記專用章”。該《查詢結(jié)果》的內(nèi)容是：“經(jīng)查，國家知識產(chǎn)權局出具的登記號為200435159的專利權質(zhì)押合同登記通知書，出質(zhì)雙方提交的專利權質(zhì)押合同為2004年7月10日簽訂（見附件）。由于工作程序的原因，2007年2月1日后提交專利權質(zhì)押合同登記申請的數(shù)據(jù)可以在專利公報和專利登記簿中檢索到，2007年1月31日以前提交的專利權質(zhì)押合同登記申請的數(shù)據(jù)在專利登記簿中沒有反映”。《查詢結(jié)果》所附的《質(zhì)押合同》的騎縫處，蓋有“九星恒隆電子（福州）有限公司”的印章。二審庭審質(zhì)證時，九星恒隆公司確認該《質(zhì)押合同》復印件的內(nèi)容，與其和葉金興、王世平在2004年7月10日所簽訂的《質(zhì)押合同》的內(nèi)容一樣。
　　以上事實有《專利權質(zhì)押合同登記通知書》、《質(zhì)押合同》（2004年7月10日簽訂）、《專利實施許可合同》及中國銀行進帳單、涉案專利證書及專利登記簿副本、（2006）榕民初字第282號民事案件的起訴狀、應訴通知書及判決書、（2007）榕公證內(nèi)經(jīng)字第75號《公證書》及其附件、國家知識產(chǎn)權局專利局初審及流程管理部出具的《查詢結(jié)果》及附件和本案一、二審庭審筆錄等予以佐證。
　　本院認為：
　　根據(jù)《擔保法》第七十九條和《專利權質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》第三條的有關規(guī)定，以專利權出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向國家知識產(chǎn)權局專利局辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起已生效。本案中，國家知識產(chǎn)權局發(fā)送登記號為200435159的《專利權質(zhì)押合同登記通知書》的時間為2004年6月14日，而九星恒隆公司與葉金興簽訂《質(zhì)押合同》的時間為2004年7月10日，但如果該《質(zhì)押合同》是該《登記通知書》中所載明的《專利質(zhì)押合同》，那么該合同的簽訂時間就理應早于其出質(zhì)登記的時間。根據(jù)國家知識產(chǎn)權局專利局初審及流程管理部出具的《查詢結(jié)果》及其附件《質(zhì)押合同》，可以證明以下事實：（1）《登記通知書》中載明的《專利質(zhì)押合同》就是2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》；（2）用于出質(zhì)登記的該《質(zhì)押合同》是由九星恒隆公司與葉金興（出質(zhì)雙方）共同向國家知識產(chǎn)權局提交的；（3）九星恒隆公司在提交出質(zhì)登記的該《質(zhì)押合同》的騎縫處蓋有其公司印章。雖然九星恒隆公司對《查詢結(jié)果》所附的《質(zhì)押合同》是否已辦出質(zhì)登記表示異議，且其與納仕達公司均主張因時間上存在沖突，認為不應認定該合同已進行出質(zhì)登記并生效，但其未能提供任何有效的反駁證據(jù)支持自己的主張，從而證明《查詢結(jié)果》內(nèi)容存在虛假；況且九星恒隆公司也承認該《查詢結(jié)果》所附的《質(zhì)押合同》系其與葉金興在2004年7月10日簽訂的。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院足以確認九星恒隆公司與葉金興已將雙方于2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》向國家知識產(chǎn)權局辦理了出質(zhì)登記，該《質(zhì)押合同》合法有效。九星恒隆公司與納仕達公司的相關上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，不予采納。葉金興有關《質(zhì)押合同》在出質(zhì)登記時因其中的部分專利權非出質(zhì)人所有，故應國家知識產(chǎn)權局要求重新修訂《質(zhì)押合同》后再提交的辯解，符合情理，予以采信。
　　我國《擔保法》第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定?！备鶕?jù)本院查明的事實，出質(zhì)人九星恒隆公司、質(zhì)權人葉金興、被擔保人王世平于2004年7月10日簽訂的《質(zhì)押合同》，是葉金興與王世平于2002年5月24日簽訂的《借款協(xié)議書》（下稱主合同）的從合同。本案現(xiàn)無證據(jù)證明該主合同已被有權機關確認為無效合同，也無證據(jù)表明作為從合同的《質(zhì)押合同》存在我國《合同法》第五十二條所規(guī)定的無效情形，故該《質(zhì)押合同》具有法律效力。同時，我國《擔保法》第七十四條規(guī)定：“質(zhì)權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，質(zhì)權也消滅?！痹摋l規(guī)定說明，質(zhì)權以擔保債權的實現(xiàn)為目的，在有效的債權債務存續(xù)期間，只要債權不消滅，質(zhì)權就當然存在；只要債權出現(xiàn)有清償、抵消和混同等情形而使該債權的存在沒有合理的理由和根據(jù)時，質(zhì)權就消滅。依照該法第八十一條的規(guī)定，前述第七十四條的規(guī)定同樣適用于權利質(zhì)押情形。就本案而言，《質(zhì)押合同》擔保的是主合同《借款協(xié)議書》項下王世平對葉金興所約定承擔的400萬港幣還款義務及相關利息和實現(xiàn)債權的費用等。因此，只要因借款而產(chǎn)生的債權債務沒有消滅，作為質(zhì)權人的葉金興，依據(jù)《質(zhì)押合同》所享有的相關13項專利權的質(zhì)權就依然存在。即使該借款已轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?，但在王世平予以收購且付清約定的股權收購款，導致原先的借款債權債務消滅之前，葉金興所享有的相關質(zhì)權同樣存在。因此，九星恒隆公司和納仕達公司以專利質(zhì)押事項未在《專利登記簿副本》上載明、國家知識產(chǎn)權局未通過網(wǎng)站等途徑予以公告，葉金興不享有合法質(zhì)權以及本案應當中止訴訟等相關上訴理由均不能成立，不予支持。
　　根據(jù)我國《擔保法》第八十條的規(guī)定，權利出質(zhì)后，出質(zhì)人未經(jīng)與質(zhì)權人協(xié)商同意后，不得擅自將該權利轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，這是保護質(zhì)權人合法權益一項制度。本案中，作為出質(zhì)人的九星恒隆公司，在未取得質(zhì)權人葉金興同意的情況下，擅自與納仕達公司簽訂《專利實施許可合同》，將專利號為012725765的涉案專利技術許可給納仕達公司實施使用，侵犯了葉金興的合法權益，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百零五條的有關規(guī)定，應當認定九星恒隆公司與納仕達公司簽訂的《專利實施許可合同》為無效合同，且自始無效。原審判決的相關認定正確，應予維持。九星恒隆公司與納仕達公司以葉金興非《專利實施許可合同》的當事人，不能訴請該合同無效、該合同已實際履行且納仕達公司不知道該專利已被質(zhì)押等上訴理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關于葉金興是否存在一案兩訴問題。根據(jù)本院查明的事實，葉金興在（2006）榕民初字第282號案件和本案中對九星恒隆公司與納仕達公司所提出的訴訟請求，是基于不同法律關系而提出的不同訴訟請求，沒有違反民事訴訟制度中的“一事不再理”原則，故不存在一案兩訴問題。九星恒隆公司與納仕達公司的該項上訴理由不能成立，不予采納。
　　綜上，上訴人九星恒隆公司與納仕達公司上訴理由的事實和法律依據(jù)不足，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣100元，由上訴人福州納仕達電子有限公司和九星恒隆電子（福州）有限公司各負擔人民幣50元。
　　本判決為終審判決。