【案例索引】

　　一審:西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2008)長(zhǎng)民初字第2247號(hào)民事判決書(shū)(2009年11月10日)

　　二審:西安市中級(jí)人民法院(2009)西民二終字第984號(hào)民事判決書(shū)(2009年5月12日)

　　再審:西安市中級(jí)人民法院(2011)西民再終字第16號(hào)民事判決書(shū)(2011年3月10日)

　　【案情】

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人):何俊萍。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):陜西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱省信用社)。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):西安市長(zhǎng)安區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安區(qū)信用社)。

　　何俊萍原系長(zhǎng)安區(qū)信用社職工,于1998年8月退休。退休后,長(zhǎng)安區(qū)信用社按月發(fā)給何俊萍退休金。2001年8月16日,陜西省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、陜西省財(cái)政廳《關(guān)于農(nóng)村信用社參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌有關(guān)問(wèn)題的通知》(陜勞社發(fā)〔2001〕286號(hào))規(guī)定,農(nóng)村信用社退休職工從2001年1月1日起參加陜西省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌,直接納入省級(jí)管理。此后至2003年10月,何俊萍的退休金仍然由長(zhǎng)安區(qū)信用社發(fā)給。

　　2001年12月,長(zhǎng)安區(qū)信用社按照陜信聯(lián)〔2001〕260號(hào)文件規(guī)定,給何俊萍分別從2001年7月和10月增加了退休金及津、補(bǔ)貼共計(jì)300.50元。此后,何俊萍總共從長(zhǎng)安區(qū)信用聯(lián)社每月領(lǐng)取退休金1058.50元至2003年10月。

　　2003年10月10日,西安市農(nóng)村信用社行業(yè)管理辦公室《關(guān)于退休養(yǎng)老金實(shí)行社會(huì)化發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條規(guī)定:從2003年10月起,養(yǎng)老金實(shí)行社會(huì)化發(fā)放的退休人員(即2001年1月1日前的退休人員),其退休養(yǎng)老金按照陜西省社保局(依據(jù)“陜勞發(fā)〔1999〕271號(hào)”文件)核定的金額計(jì)發(fā)。第五條規(guī)定:退休、內(nèi)退人員單位原發(fā)放的交通補(bǔ)貼20元,物價(jià)補(bǔ)貼90元,誤餐補(bǔ)貼150元,社保局不予認(rèn)可,從2003年11月起停發(fā)。之后,何俊萍從2003年11月起,由省養(yǎng)老統(tǒng)籌發(fā)給其養(yǎng)老金(含補(bǔ)貼)803.5元。

　　何俊萍認(rèn)為,長(zhǎng)安區(qū)信用社扣發(fā)了其交通補(bǔ)貼20元、物價(jià)補(bǔ)貼90元、誤餐補(bǔ)貼150元、書(shū)報(bào)費(fèi)34元,并認(rèn)為社保發(fā)放的基本養(yǎng)老金低于長(zhǎng)安區(qū)信用社發(fā)放的基本退休金255元,應(yīng)由長(zhǎng)安區(qū)信用社發(fā)給。為此,何俊萍多次找長(zhǎng)安區(qū)信用社及相關(guān)部門(mén)解決,并于2008年6月30日向西安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委以超過(guò)仲裁時(shí)效而不予受理。

　　何俊萍遂訴至長(zhǎng)安區(qū)法院稱:其于1998年8月退休后每月領(lǐng)取退休費(fèi)及補(bǔ)貼等1058.5元,由長(zhǎng)安區(qū)信用社逐月發(fā)放。自2003年11月開(kāi)始,由于長(zhǎng)安區(qū)信用社執(zhí)行了省信用社2003年10月10日的通知,將其退休費(fèi)及補(bǔ)貼等每月扣發(fā)了409元至今。請(qǐng)求:依法判令省、區(qū)信用社補(bǔ)發(fā)其退休費(fèi)及補(bǔ)貼(從2003年11月起至補(bǔ)發(fā)當(dāng)月,每月補(bǔ)發(fā)409元);判令省、區(qū)信用社按糾正后的退休費(fèi)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行;判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　省信用社辯稱:2003年的通知是當(dāng)時(shí)西安市農(nóng)村信用社行業(yè)管理辦公室下發(fā)的,該通知是合法的。通知要求信用社停發(fā)自行建立津、補(bǔ)貼是執(zhí)行人民銀行西安分行西銀合〔1999〕147號(hào)文件的規(guī)定,并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,何俊萍的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),應(yīng)依法駁回。

　　長(zhǎng)安區(qū)信用社辯稱:何俊萍的仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效,仲裁委不受理正確,法院應(yīng)依法駁回何俊萍的訴訟請(qǐng)求;何俊萍退休金實(shí)行社會(huì)化發(fā)放后,養(yǎng)老金及補(bǔ)貼較單位發(fā)放時(shí)減少的原因,是由企業(yè)到社會(huì)統(tǒng)籌移交過(guò)程中,社保部門(mén)對(duì)何俊萍養(yǎng)老金及補(bǔ)貼的核定標(biāo)準(zhǔn)及項(xiàng)目與單位發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及項(xiàng)目的差異造成的,不存在其克扣的事由;其于2003年11月1日起停發(fā)何俊萍每月的交通補(bǔ)貼20元、物價(jià)補(bǔ)貼90元、生活補(bǔ)貼150元不違反政策和法律強(qiáng)制性規(guī)定。何俊萍的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),不應(yīng)支持。

　　【審判】

　　西安市長(zhǎng)安區(qū)法院認(rèn)為:何俊萍系長(zhǎng)安區(qū)信用社退休職工,因退休待遇問(wèn)題和原單位發(fā)生爭(zhēng)議,此案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。何俊萍在退休待遇移交省級(jí)統(tǒng)籌管理后,發(fā)現(xiàn)退休待遇降低,一直找原單位及相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì),直至向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。因此,何俊萍的申訴并未超過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于何俊萍退休費(fèi)減少的問(wèn)題,一方面是因?yàn)樵谛袠I(yè)統(tǒng)籌向省級(jí)統(tǒng)籌移交過(guò)程中,長(zhǎng)安區(qū)信用社按有關(guān)規(guī)定停發(fā)了原單位發(fā)放的津補(bǔ)貼項(xiàng)目,不違反有關(guān)法律政策規(guī)定;另一方面是因?yàn)槭∩绫＞职从嘘P(guān)規(guī)定重新核定了何俊萍的基本退休金,致使何俊萍基本退休金社會(huì)化發(fā)放較原單位發(fā)放有所減少,并非區(qū)聯(lián)社克扣所致。何俊萍主張的書(shū)報(bào)費(fèi)已包含在保留補(bǔ)貼之中,長(zhǎng)安區(qū)信用社無(wú)再次補(bǔ)發(fā)義務(wù)。綜上,長(zhǎng)安區(qū)信用社無(wú)克扣何俊萍退休費(fèi)及津補(bǔ)貼行為,何俊萍的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),依法不予支持。一審判決如下:駁回原告何俊萍的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后,何俊萍不服,向西安中院提起上訴。

　　西安中院認(rèn)為:何俊萍因退休待遇問(wèn)題與原工作單位發(fā)生爭(zhēng)議,此案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。其在退休待遇移交省級(jí)統(tǒng)籌管理后,因待遇降低,一直向原單位及相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì),故其訴訟并未超過(guò)仲裁時(shí)效。何俊萍上訴稱其對(duì)社保統(tǒng)籌部門(mén)從2001年1月1日起將其納入統(tǒng)籌,此后原單位調(diào)整的兩級(jí)工資被社保部門(mén)認(rèn)定為無(wú)效及核定的退休工資額無(wú)異議,仍堅(jiān)持其2001年度按信合系統(tǒng)相關(guān)文件調(diào)整的兩級(jí)工資,應(yīng)由原單位補(bǔ)發(fā)的訴求,無(wú)充分的法律和政策依據(jù),故對(duì)其上訴理由不予支持。二審判決如下:駁回上訴,維持原判。

　　終審判決發(fā)生法律效力后,何俊萍不服,向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?陜西省高級(jí)人民法院于2010年9月17日作出(2010)陜審民申字第01056號(hào)民事裁定,指令西安中院再審本案。

　　西安中院再審認(rèn)為:申請(qǐng)?jiān)賹徣撕慰∑枷甸L(zhǎng)安區(qū)信用社參加統(tǒng)籌前的退休人員。根據(jù)2001年3月5日《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于農(nóng)村信用社參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌有關(guān)問(wèn)題的通知》文件中第三條“農(nóng)村信用社參加地方統(tǒng)籌前已經(jīng)離退休人員,養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇原則上維持不變。其中,屬于勞動(dòng)保障部門(mén)核定的統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的養(yǎng)老金,從統(tǒng)籌基金中支付,由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確保發(fā)放;統(tǒng)籌外的部分,由農(nóng)村信用社負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,其主張長(zhǎng)安區(qū)信用社補(bǔ)發(fā)從2003年11月至今退休金差額255元,并在今后逐月發(fā)放理由成立,依法應(yīng)予支持。長(zhǎng)安區(qū)信用社與省信用社均屬于獨(dú)立的企業(yè)法人,省信用社的職責(zé)是各級(jí)信用社的管理部門(mén),本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,何俊萍既沒(méi)有與省信用社建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系,也沒(méi)有在省信用社領(lǐng)取過(guò)退休金,故其請(qǐng)求省信用社為其支付退休金的差額部分既無(wú)事實(shí)依據(jù),亦無(wú)法律依據(jù),依法不予支持。再審判決如下:一、撤銷一、二審判決。二、長(zhǎng)安區(qū)信用社于本判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)發(fā)何俊萍自2003年11月起至2011年3月止每月255元的養(yǎng)老金差額共計(jì)22,695元。并從2011年4月起向何俊萍發(fā)放養(yǎng)老金差額255元。三、駁回何俊萍其余訴訟請(qǐng)求。