海南中島能源開發(fā)有限公司等與奚成祥新增資本認(rèn)購糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：公司變更注冊資本的，應(yīng)當(dāng)提交具有法定資格的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明。公司增加注冊資本的，應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起三十日內(nèi)申請變更登記。

　　海南省第一中級人民法院
　　民事判決書
　　(2012)海南一中民三終字第44號
　　上訴人（原審被告）海南中島能源開發(fā)有限公司。
　　法定代表人洪慧峰，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人劉家強(qiáng)
　　上訴人（原審被告、反訴原告）胡正斌。
　　上訴人（原審被告、反訴原告）洪慧峰。
　　上訴人（原審被告、反訴原告）徐勤峰。
　　上訴人（原審被告、反訴原告）張千。
　　上訴人的共同委托代理人劉家強(qiáng)。
　　被上訴人（原審原告、反訴被告）奚成祥。
　　委托代理人郭宏。
　　上訴人海南中島能源開發(fā)有限公司（以下簡稱中島公司）、上訴人胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千因新增資本認(rèn)購糾紛一案，不服海南省定安縣人民法院（2011）定民初字第381號民事判決，向本院提起上訴。本院2012年2月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年3月28日在海南省定安縣人民法院公開開庭審理了本案。上訴人張千及上訴人中島公司、胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千的共同委托代理人劉家強(qiáng)，被上訴人奚成祥及其委托代理人郭宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，中島公司系由海南國貿(mào)中心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與侯威共同出資組建的有限責(zé)任公司，發(fā)起設(shè)立時(shí)分別出資800萬元與200萬元，注冊資本1000萬元，2007年7月23日取得海南省工商行政管理局核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（證號：46000020280770），聘請洪慧峰為公司經(jīng)理。2008年，該公司經(jīng)海南省定安縣工商行政管理局核準(zhǔn)，變更企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照號碼46000020280770為460000000078088。后通過股份轉(zhuǎn)讓，2009年3月23日，經(jīng)海南省工商局核準(zhǔn)變更登記，中島公司股東為胡正斌（400萬元，持股比例40%）、張千（300萬元，持股比例30%）、洪慧峰（200萬元，持股比例20%）、徐勤峰（100萬元，持股比例10%），法定代表人洪慧峰。2010年9月28日，奚成祥與胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千（以下簡稱胡正斌等四人）簽訂一份《增資入股協(xié)議》，約定：按上述四股東注冊資本及出資比例，張千于本次增資前股權(quán)轉(zhuǎn)至胡正斌名下；經(jīng)甲方（胡正斌等四人）股東會決議，同意乙方（奚成祥）向中島公司注資1000萬元，并吸收乙方為公司新股東；甲方同意乙方向公司增資1000萬元后，公司股東出資額及出資比例、權(quán)益比例與分紅比例及表決權(quán)比例如下：胡正斌700萬元、出資比例35%、權(quán)益分紅比例46.9%；奚成祥1000萬元、出資比例50%、權(quán)益分紅比例33%；洪慧峰200萬元、出資比例10%、權(quán)益分紅比例13.4%；徐勤峰100萬元，出資比例5%、權(quán)益分紅比例6.7%。；公司承包期間，公司股東不得退出投資或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓、質(zhì)押其所持有的公司股權(quán)，確需退出、對外轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的，按不超過該股東其原始出資額的數(shù)額，由其它股東收購或由公司收回并辦理減資手續(xù)。但乙方最高只能按其享有的表決權(quán)比例而非出資比例收回其原出資額，余下出資額歸公司所有；股本繳付與增資手續(xù)辦理：1、乙方（奚成祥）投入資本金分兩期繳付，本協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)，乙方向公司繳付第一期資本金200萬元，2011年4月15日前乙方向公司繳付第二期資本金800萬元；2、乙方第一期資本金繳付后，即享有公司5%的股權(quán)，乙方要求辦理該部分股權(quán)工商登記的，甲方應(yīng)配合辦理。乙方第二期資本金繳付后，第三方會計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告后7天內(nèi)，甲乙雙方應(yīng)依《公司法》辦理公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)手續(xù)并報(bào)工商機(jī)關(guān)登記備案，相關(guān)費(fèi)用由公司列支，甲方應(yīng)給予積極協(xié)助或配合辦理；乙方新增資本金繳付至公司帳戶后，專項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營活動；違約責(zé)任：乙方未按約定繳付資本金前，不能享有本協(xié)議約定的股東權(quán)利，并每日按應(yīng)繳金額的萬分之五向甲方支付違約金，現(xiàn)股東（甲方）拒絕配合辦理乙方股權(quán)工商登記手續(xù)的，每日按乙方已繳付的資本金數(shù)額的萬分之一向乙方支付違約金，甲方履行配合義務(wù)時(shí)間以公司書面通知為準(zhǔn)，由甲方個(gè)人各自承擔(dān)本項(xiàng)違約責(zé)任。增資協(xié)議簽訂當(dāng)日，奚成祥與中島公司又簽訂一份《企業(yè)承包經(jīng)營合同》，約定奚成祥以公司名義經(jīng)營，期限自2010年10月10日起至2013年5月10日止。
　　奚成祥于2010年10月12日向中島公司賬戶存入145萬元，2010年11月1日再存入55萬元，共計(jì)200萬元。2010年11月2日，海南明志會計(jì)師事務(wù)所接受奚成祥以中島公司名義的委托，對中島公司新增注冊資本進(jìn)行驗(yàn)資，并出具明志驗(yàn)字（2010）第011042號驗(yàn)資報(bào)告，認(rèn)為中島公司增資后，奚成祥增資200萬元占新增注冊資本總額比例16.67%。2011年10月24日，海南明志會計(jì)師事務(wù)所向中島公司發(fā)出說明，由于該驗(yàn)資報(bào)告所需文件不全，決定撤銷該報(bào)告。2010年12月6日，奚成祥向胡正斌發(fā)出電子郵件，內(nèi)容：“我已經(jīng)給張千轉(zhuǎn)讓合同，你可以看一下，修改，簽字寄回海南，我需要變更工商登記，關(guān)于資金問題，到底情況怎樣希望告訴我，我可以明確下一步工作?！?011年1月4日，奚成祥又向胡正斌發(fā)出電子郵件，說明工商變更登記事宜。2011年3月10日奚成祥再次向胡正斌發(fā)出電子郵件，說明第二批資金在下個(gè)月15日投入，在股權(quán)變更前，完成工商增資，最近去辦理。奚成祥將200萬元繳入中島公司賬戶后，至今未辦理工商股權(quán)變更登記，奚成祥也未繳付協(xié)議約定的800萬元。
　　2010年12月6日，中島公司股東會決議同意張千將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡正斌，同日張千與胡正斌簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2011年1月17日，經(jīng)定安縣工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記。中島公司變更后的股東及持股比例為：胡正斌認(rèn)繳實(shí)繳出資700萬元，持股比例70%，洪慧峰認(rèn)繳實(shí)繳出資比例200萬元，持股比例20%，徐勤峰認(rèn)繳實(shí)繳100萬元，持股比例10%。
　　2011年6月下旬，原告奚成祥訴被告中島公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案在海南省第一中級人民法院受理，中島公司同時(shí)反訴請求確認(rèn)企業(yè)承包合同無效、返還墊付款、賠償損失。
　　在訴訟過程中，中島公司就奚成祥承包中島公司期間負(fù)責(zé)支出的費(fèi)用數(shù)額及用途申請鑒定。海南博泉會計(jì)師事務(wù)所于2011年11月29日作出（2011）博泉審鑒字第003號《專項(xiàng)司法鑒定報(bào)告》，列明不符合規(guī)定的支出情況。因未經(jīng)工商辦理法定變更注冊資本以及中島公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的實(shí)收資本尚未辦理變更手續(xù)，故奚成祥出資的200萬元暫掛資本公積入賬。
　　2011年7月7日，奚成祥向定安縣人民法院提起訴訟，請求解除《增資入股協(xié)議》，由中島公司返還投資款200元、賠償違約金54800元、償付利息5萬元（按一年期貸款利率自2010年10月12日暫計(jì)至2011年6月30日；胡正斌等四人則以奚成祥未依約投入資本金800萬元為由提出反訴，請求判令奚成祥支付違約金494500元。庭審中，中島公司不同意奚成祥退回出資，胡正斌等不同意解除增資入股協(xié)議，中島公司則認(rèn)為即使奚成祥要退回出資也應(yīng)按照協(xié)議約定奚成祥占表決權(quán)比例33%退回出資即66萬元。
　　上述事實(shí)，有奚成祥提供的《增資入股協(xié)議》、《企業(yè)承包經(jīng)營合同》、股東權(quán)益?zhèn)渫洝⒅袓u公司工作會紀(jì)要、《驗(yàn)資報(bào)告》、往來信函、交接單及相片、文件交接清單、通知與答復(fù)、《定安縣工業(yè)項(xiàng)目建設(shè)保證書》、《采礦合作意向協(xié)議》、《試采礦協(xié)議書》、《礦石試采協(xié)議書》、《試采礦總結(jié)報(bào)告》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《承諾書》、費(fèi)用清單、采礦許可證、中島公司機(jī)讀企業(yè)資料、中島公司股東發(fā)起人名錄及任職文件和相關(guān)履歷表、中島公司章程、海南厚積會計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告、中島公司變更申請書、股東會會議決議、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、海南省國土環(huán)境資源廳（2008）39號文件、采礦許可證、建筑工程施工許可證、對外經(jīng)營備案登記證，中島公司與胡正斌四人提交的分類匯總表、中島管理人員工資表、司法鑒定報(bào)告，以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
　　原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、《增資入股協(xié)議》是否有效，是否符合解除的條件；二、奚成祥請求中島公司返還投資款及支付違約金與利息是否應(yīng)予支持；三、胡正斌等四人的反訴請求是否應(yīng)予支持。
　　一、關(guān)于《增資入股協(xié)議》是否有效，是否符合解除條件問題。根據(jù)《公司法》第三十八條的規(guī)定，對于通過增加注冊資本的方式，需召開股東會會議，或股東以書面形式一致表示同意，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。本案中，中島公司雖然沒有關(guān)于增加注冊資本的股東會會議記錄，但該公司的全體股東均一致同意奚成祥通過增資方式成為中島公司新股東，且全體股東均在增資入股協(xié)議上簽名認(rèn)可，故該協(xié)議是各方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東除需履行出資義務(wù)外，其股東權(quán)利的行使也是其股東身份的重要標(biāo)志。《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！?。”第一百八十條第二款規(guī)定：“公司增加或者減少注冊資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記?！薄?a href="javascript:void(0);" fid="A190623" tiao="0" class="flink">中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二十八規(guī)定：“公司變更注冊資本的，應(yīng)當(dāng)提交具有法定資格的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明。公司增加注冊資本的，應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起三十日內(nèi)申請變更登記?！鞭沙上檎埱蠼獬对鲑Y入股協(xié)議》的理由是其第一期繳付200萬元出資后中島公司未能配合進(jìn)行工商股權(quán)登記。根據(jù)《增資入股協(xié)議》第四條第2項(xiàng)的規(guī)定，奚成祥繳付第一期資本金200萬元后，即享有公司5%的股權(quán)，奚成祥要求辦理該部分股權(quán)工商登記的，中島公司應(yīng)配合辦理。奚成祥雖遲延繳付200萬元出資，但已得到胡正斌等四人的認(rèn)可與中島公司接受，奚成祥向胡正斌主張辦理200萬元股權(quán)工商登記，但其一直未予配合辦理，導(dǎo)致奚成祥無法實(shí)現(xiàn)200萬元合法股權(quán)工商登記，至今仍然以資本公積掛賬在中島公司，過錯在胡正斌等四人。奚成祥請求解除《增資入股協(xié)議》理由充分，應(yīng)予支持。中島公司及胡正斌等四人以奚成祥在繳付第一期200萬元資本金后，擅自委托海南明志會計(jì)師事務(wù)進(jìn)行驗(yàn)資，并出具驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)其新增200萬元出資占16.67%的股權(quán)比例（后經(jīng)該所撤銷），其行為明顯違反了協(xié)議約定5%股權(quán)的比例，導(dǎo)致無法辦理200萬元工商股權(quán)登記為由，不同意解除《增資入股協(xié)議》，但其無證據(jù)證明奚成祥要求就200萬元出資辦理16.67%的股權(quán)登記，對其主張不予支持。
　　二、關(guān)于奚成祥請求中島公司返還投資款及支付違約金與利息是否應(yīng)支持的問題。奚成祥繳付200萬元出資后，由于中島公司未依協(xié)議約定進(jìn)行工商登記，導(dǎo)致奚成祥應(yīng)當(dāng)享有的股權(quán)未實(shí)現(xiàn)，故奚成祥請求中島公司返還200萬元投資款，應(yīng)予支持。但由于奚成祥與中島公司之間并沒有關(guān)于返還投資款的違約約定，奚成祥請求支付違約金54800元，不予支持。奚成祥請求的利息應(yīng)當(dāng)從付款次日起計(jì)算至請求的2011年6月30日止。即奚成祥2010年10月12日繳付145萬元，其利息應(yīng)從2010年10月13日起計(jì)算至2011年6月30日止；奚成祥2010年11月1日繳付55萬元，其利息應(yīng)從2010年11月2日起計(jì)算至2011年6月30日，利息按中國人民銀行同期同類貸款流動資金基準(zhǔn)利率計(jì)算。奚成祥請求胡正斌等四人承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。
　　三、關(guān)于胡正斌等四人的反訴請求是否應(yīng)予支持的問題。奚成祥在繳付第一期200萬元出資后，要求胡正斌等四人辦理相應(yīng)的股權(quán)工商登記，但其沒有履行相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致奚成祥無法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的股權(quán)登記。由于胡正斌等四人違約行為，奚成祥沒有繼續(xù)繳付第二期800萬元出資，過錯不在奚成祥而在胡正斌等四人，其反訴請求奚成祥支付違約金48萬元，理由不足，不予支持。2010年9月28日簽訂的《增資入股協(xié)議》約定，奚成祥應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)繳付200萬元出資，扣除國慶放假，奚成祥應(yīng)當(dāng)在2010年10月10日前繳付。但奚成祥分二次繳付，其中145萬元于2010年10月12日繳付，遲延2天，55萬元出資于2010年11月1日繳付，遲延22天，按協(xié)議約定日萬分之五計(jì)算，故奚成祥應(yīng)向胡正斌等四人支付違約金7500元，多出部分，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第三十三條、第一百八十條第二款的規(guī)定，判決：一、解除原告奚成祥與被告胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千于2010年9月28日簽訂的《增資入股協(xié)議》；二、被告海南中島能源開發(fā)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告奚成祥200萬元并支付利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款流動基準(zhǔn)利率計(jì)算，其中145萬元從2010年10月13日起計(jì)算至2011年6月30日止；55萬元從2010年11月2日起計(jì)算至2011年6月30日；三、駁回原告奚成祥的其他訴訟請求；四、原告奚成祥自本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千違約金7500元；五、駁回被告胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23
　　638元，由原告奚成祥負(fù)擔(dān)1638元（已交），被告海南中島能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)22000元；反訴費(fèi)8717元，由原告奚成祥負(fù)擔(dān)117元，被告胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千負(fù)擔(dān)8600元（已交）。
　　上訴人中島公司及胡正斌等四人不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，判令被上訴人奚成祥向其支付違約金494500元。事實(shí)與理由：被上訴人訴請解除《增資入股協(xié)議》及返還股本的主要理由，是稱上訴人拒絕為其辦理股權(quán)變更的工商登記及強(qiáng)行中止承包合同。原審判決認(rèn)為未能辦理股權(quán)變更登記的責(zé)任在于上訴人，判決解除協(xié)議并要求上訴人中島公司全額返還200萬元股東出資，違背了事實(shí)與法律。一、原審判決否認(rèn)《驗(yàn)資報(bào)告》的證明效力，違反民事訴訟法律規(guī)定。被上訴人舉證《驗(yàn)資報(bào)告》是用以說明其已辦理驗(yàn)資手續(xù)，具備辦理工商變更登記的條件，而上訴人拒絕辦理，構(gòu)成違約。而上訴人在質(zhì)證時(shí)，主張?jiān)摗厄?yàn)資報(bào)告》的驗(yàn)資比例不符合雙方約定，反證被上訴人私自違反協(xié)議按16.67％驗(yàn)資并要求按此驗(yàn)資報(bào)告辦理工商登記，違約在先，并舉出會計(jì)師事務(wù)所在訴訟中因上訴人提出異議而撤銷該《驗(yàn)資報(bào)告》的《說明》。這份《說明》只是用來說明《驗(yàn)資報(bào)告》不符合驗(yàn)資手續(xù)，被上訴人作為經(jīng)辦人應(yīng)對此負(fù)責(zé)，是用于判斷雙方是否違約的關(guān)鍵證據(jù)。《驗(yàn)資報(bào)告》被撤銷的僅是其驗(yàn)資結(jié)果的合法性（即奚成祥出資200萬元，占公司16.67％的股權(quán)比例的結(jié)果不符合協(xié)議約定），而其證據(jù)能力仍是存在的。《驗(yàn)資報(bào)告》出具的主體、載體及取得來源均屬合法，僅其內(nèi)容違反公司法和雙方協(xié)議約定，并沒有違反民事訴訟法的規(guī)定，不能因此而被排除，其作為證據(jù)證明雙方是否合法履行《增資入股協(xié)議》的能力及證明效力是不容否認(rèn)的。二、導(dǎo)致未能辦理股權(quán)登記的原因在于被上訴人提供了不符合協(xié)議約定的驗(yàn)資報(bào)告，而非上訴人過錯，原審判決將此過錯歸于上訴人，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)檗沙上槲?a href="javascript:void(0);" fid="A154711" tiao="0" class="flink">會計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)資報(bào)告》不符合協(xié)議的約定，不具備辦理增資工商登記的前提條件，導(dǎo)致增資的工商登記手續(xù)一致未辦理，責(zé)任在于被上訴人。被上訴人自2010年10月l日起掌控公司，驗(yàn)資、通知股東召開股東會并協(xié)助辦理股權(quán)登記，都是其應(yīng)盡的義務(wù)。但并無證據(jù)證明被上訴人向全體股東發(fā)出過召開股東會及協(xié)助辦理股權(quán)登記的通知。即便是其所舉證的電子郵件，雖然真實(shí)性無法認(rèn)定，但從其內(nèi)容上看，發(fā)給的對象是僅是其中一名股東胡正斌，胡正斌也未表示拒絕辦理股權(quán)登記，并說手續(xù)委托書已經(jīng)出具，請被上訴人盡快辦理。可見上訴人及公司原股東并未存在過錯。原審判決一方面不認(rèn)定《驗(yàn)資報(bào)告》的證據(jù)能力，另一方面又稱上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人要求按16.67％的比例辦理工商登記，自相矛盾。事實(shí)上，對于奚成祥增資200萬元是應(yīng)按5％還是按16.67％的比例辦理工商股權(quán)登記，被上訴人與上訴人股東多次發(fā)生爭議，要求按16.67％的比例辦理工商登記，而其所提交的驗(yàn)資報(bào)告，就是其要求將出資200萬元按16.67％辦理工商股權(quán)登記的明證。三、上訴人股東不存在根本性違約，不構(gòu)成解除協(xié)議的法定條件。上訴人從未拒絕過給奚成祥辦理5％的股權(quán)登記，且中島公司當(dāng)時(shí)由被上訴人控制，不存在拒絕的可能。四、原審法院沒有對司法鑒定報(bào)告組織質(zhì)證，對于被上訴人抽逃出資的行為沒有進(jìn)行審查與認(rèn)定，違反了民事訴訟法律規(guī)定。《增資入股協(xié)議》約定被上訴人的出資應(yīng)專項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人申請對被上訴人負(fù)責(zé)期間的支出進(jìn)行鑒定，以確定其是否存在抽逃出資行為。鑒定機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告說明，被上訴人在負(fù)責(zé)期間存在虛報(bào)、多報(bào)等諸多不合法開支，是否構(gòu)成公司法所規(guī)定的“抽逃出資”行為，應(yīng)當(dāng)由法院審查確認(rèn)，作為證據(jù)提交的鑒定報(bào)告應(yīng)組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。但一審法院在庭審中既未組織雙方對鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，也未對被上訴人是否存在抽逃出資的行為進(jìn)行審查，僅采用報(bào)告中“奚成祥出資200萬元仍以資本公積掛賬在中島公司”的表述，認(rèn)定上訴人存在過錯，違反了民事訴訟法律規(guī)定。五、原審判決解除《增資入股協(xié)議》并要求上訴人返還200萬元股本金，違反了公司法的規(guī)定。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東無論是初始出資，還是增資，都不能退回或抽出。另外，被上訴人出資200萬元后，已經(jīng)實(shí)際掌控了公司，行使股東權(quán)利，并主持了長達(dá)八個(gè)月的生產(chǎn)經(jīng)營，所投入的200萬元資金也已經(jīng)被其使用完畢，公司仍處于虧損狀態(tài)。如果被上訴人認(rèn)為公司其它股東不配合其辦理工商股權(quán)登記，其僅有權(quán)訴請強(qiáng)制其它股東履行配合義務(wù)，而無權(quán)要求退回出資，且其投入的200萬元出資款，也由其承包期間開支完畢，上訴人中島公司不具有返還該款項(xiàng)的義務(wù)。綜上，請求依法支持上訴人的訴訟請求。
　　被上訴人奚成祥答辯稱，一、原審判決解除《增資入股協(xié)議》
　　，中島公司返還200萬元并支付利息并無不當(dāng)。2010年9月28日，被上訴人與胡正斌等四人共同簽訂《增資入股協(xié)議》和《企業(yè)承包經(jīng)營合同》，同意被上訴人向上訴人中島公司增資入股1000萬元，并承包經(jīng)營中島公司。被上訴人依《增資入股協(xié)議》約定投入200萬元。但經(jīng)多次催告，上訴人拒絕依約給被上訴人辦理股權(quán)工商登記手續(xù)，并強(qiáng)行中止承包合同，雙方已失去合作的基礎(chǔ)，《增資入股協(xié)議》無法繼續(xù)履行，構(gòu)成違約的是上訴人。上訴人稱導(dǎo)致未能辦理股權(quán)變更登記的原因在于被上訴人提供了不符合協(xié)議約定的驗(yàn)資報(bào)告，其從未拒絕辦理股權(quán)登記以及上訴人中島公司由被上訴人控制，不符合事實(shí)。被上訴人提供了不符合協(xié)議約定的驗(yàn)資報(bào)告，中島公司應(yīng)當(dāng)卻為什么不提供符合協(xié)議約定的驗(yàn)資報(bào)告？中島公司法定代表人和其它股東也從未簽署過變更登記申請書和股東會決議，更未向登記機(jī)關(guān)遞交過變更登記申請，被上訴人自行無法完成中島公司股權(quán)變更工商登記。《驗(yàn)資報(bào)告》陳述被上訴人出資200萬元，按出資比例占16.67％，并非股權(quán)比例，上訴人把出資比例改寫為股權(quán)比例，實(shí)屬謊謬。撤銷《說明》明確說明了由于中島公司經(jīng)辦人送來的材料中缺少出具該驗(yàn)資報(bào)告所需的股東決議及公司章程修正案，且經(jīng)會計(jì)事務(wù)所催促，至今仍未提供，所需文件不全，故決定撤銷該報(bào)告，證明了上訴人拒絕提供股東會決議及公司章程修正案。上訴人不主動提供驗(yàn)資公司所缺少文件，而去撤銷其驗(yàn)資報(bào)告，證明由于其根本違約行為，致使無法進(jìn)行工商登記。上訴人稱原審判決采用報(bào)告中“奚成祥出資200萬元仍以資本公積金賬在中島公司”的表述，認(rèn)定其存在過錯，違反民事訴訟法律規(guī)定，也是不能成立的。中島公司的2010年11月、12月的報(bào)表都是資本金1200萬元，其中200萬元是被上訴人的，原審判決認(rèn)定事實(shí)并無錯誤。雙方當(dāng)事人自糾紛以來，多次爭吵并發(fā)生肢體沖突。2011年6月20日，上訴人率人暴力搶奪稅控機(jī)經(jīng)公安機(jī)關(guān)出警才平息，雙方根本無法再合作。在上訴人違約和《增資入股協(xié)議》不能繼續(xù)履行的情形下，原審判決解除協(xié)議、返還財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。二、在本案訴訟的同時(shí)，被上訴人與上訴人分別在海南省第一中級法院就《企業(yè)承包經(jīng)營合同》提起訴訟和反訴，形成另案，上訴人申請就被上訴人在承包經(jīng)營期間的違規(guī)支出進(jìn)行司法鑒定而所作的《鑒定報(bào)告》是該案的證據(jù)，與本案糾紛無關(guān)。綜上，請求維持一審判決。
　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案訴訟爭議的焦點(diǎn)是：一、《增資入股協(xié)議》是否應(yīng)予解除；二、上訴人胡正斌等四人與被上訴人奚成祥在履行《增資入股協(xié)議》的過程中是否存在違約行為及應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任；三、上訴人中島公司是否應(yīng)當(dāng)將200萬元出資款及利息退還給被上訴人奚成祥。
　　一、關(guān)于《增資入股協(xié)議》是否應(yīng)予解除的問題。胡正斌等四人與被上訴人奚成祥簽訂的《增資入股協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！对鲑Y入股協(xié)議》簽訂后，被上訴人將200萬元出資款匯入上訴人中島公司的賬戶，依約履行了自己的出資義務(wù)。上訴人胡正斌等四人未協(xié)助被上訴人辦理股權(quán)變更登記，致使被上訴人未能登記為中島公司的股東，而且張千已于2010年12月6日與胡正斌簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡正斌，中島公司各股東的持股比例與《增資入股協(xié)議》的約定已然不同，并于2011年1月17日經(jīng)定安縣工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記，繼續(xù)《增資入股協(xié)議》履行已不可能，被上訴人請求解除《增資入股協(xié)議》，理由正當(dāng)，本院予以支持。
　　二、關(guān)于上訴人胡正斌等四人與被上訴人奚成祥在履行《增資入股協(xié)議》的過程中是否存在違約行為及應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。在履行《增資入股協(xié)議》的過程中，被上訴人在繳付第一期出資款200萬元后，上訴人胡正斌等四人未配合被上訴人辦理相應(yīng)的股權(quán)工商登記，其行為構(gòu)成違約。但《增資入股協(xié)議》并未約定由中島公司承擔(dān)違約責(zé)任，被上訴人請求中島公司支付違約金54800元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于上訴人胡正斌等四人違約行為，被上訴人沒有繼續(xù)繳付第二期800萬元出資，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行義務(wù)不符合約定，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，被上訴人未繳交第二期出資款800萬元不構(gòu)成違約，胡正斌等四人反訴請求被上訴人支付違約金48萬元，理由不足，不予支持。2010年9月28日簽訂的《增資入股協(xié)議》約定，奚成祥應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)繳付200萬元出資，扣除法定的國慶假期，奚成祥應(yīng)當(dāng)在2010年10月10日前繳付。但奚成祥分別于2010年10月12日、11月1日繳付145萬元和55萬元，分別遲延2天和22天，按協(xié)議約定的日萬分之五計(jì)算，奚成祥應(yīng)向胡正斌等四人支付違約金7500元。胡正斌等四人請求奚成祥支付違約金494500元，超出部分，本院不予支持。
　　三、關(guān)于上訴人中島公司是否應(yīng)當(dāng)將200萬元出資款及利息退還給被上訴人奚成祥的問題。由于《增資入股協(xié)議》因?qū)嶋H上不能履行而解除，被上訴人奚成祥未能登記為上訴人中島公司的股東，因此上訴人中島公司應(yīng)將收取的200萬元出資款退還給被上訴人奚成祥。奚成祥請求中島公司返還200萬元投資款及其銀行利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人以股東無論是初始出資還是增資均不能退回出資為由，上訴稱被上訴人無權(quán)要求上訴人中島公司退回出資，因被上訴人并未經(jīng)工商登記為股東，也沒有記載于股東名冊，并未成為法律意義上的股東，不存在股東出資后退回出資的問題，對其主張本院不予支持。上訴人以奚成祥投入的200萬元已經(jīng)由其在承包中島公司期間開支完畢為由，上訴主張中島公司不負(fù)有返還義務(wù)，由于奚成祥匯入中島公司的200萬元雙方均明確為增資入股的出資款，雙方因增資入股問題發(fā)生的糾紛與因奚成祥承包中島公司而發(fā)生的糾紛屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，如中島公司認(rèn)為奚成祥在承包期間使用了中島公司賬戶中的資金，可在其與奚成祥的企業(yè)承包合同糾紛訴訟中提出主張，在本案中不予審查。
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)30717元，由上訴人海南中島能源開發(fā)有限公司、胡正斌、洪慧峰、徐勤峰、張千共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長譚永強(qiáng)
　　審判員蔡大武
　　代理審判員符強(qiáng)
　　二0一二年五月十六日
　　書記員邱甜

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容