上海宣滬工貿(mào)發(fā)展公司訴北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)公司等域名侵權(quán)案

　　案情

　　上海威多斯數(shù)碼科技有限公司（簡稱威多斯公司）系北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司（簡稱新網(wǎng)公司）的域名注冊代理服務(wù)商，上海宣滬工貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱宣滬公司）通過威多斯公司注冊獲得了涉案域名tiyucaipiao.cn和fulicaipiao.cn，注冊服務(wù)機構(gòu)為新網(wǎng)公司，而宣滬公司以賬戶wk198及密碼通過威多斯公司的管理平臺實現(xiàn)對兩涉案域名的管理。2009年3月2日，案外人以賬戶wk198進入管理平臺，將管理聯(lián)系人郵箱由caco3@china.com改為cuke2008@163.com，并于2009年3月2日至20日期間將會員名稱由上海宣滬工貿(mào)發(fā)展有限公司改為黃瑞芳，聯(lián)系人由汪鍇改為黃瑞芳。2009年3月8日，案外人向新網(wǎng)公司提交《國內(nèi)域名轉(zhuǎn)移注冊商（轉(zhuǎn)出新網(wǎng)）申請表》，要求將兩涉案域名從新網(wǎng)公司處轉(zhuǎn)出，但該申請表上的落款公章字樣為“上海宣瀘工貿(mào)發(fā)展有限公司”。2009年3月10日，新網(wǎng)公司工作人員向cuke2008@163.com發(fā)去郵件，表示涉案域名的轉(zhuǎn)出申請材料審查合格，郵件回復“同意轉(zhuǎn)出”后將發(fā)給轉(zhuǎn)移密碼。當日，案外人通過cuke2008@163.com給新網(wǎng)公司工作人員回復郵件，稱“要求轉(zhuǎn)出，請發(fā)給轉(zhuǎn)移密碼”。此后，案外人將tiyucaipiao.cn轉(zhuǎn)入廈門易名網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱易名公司）處，將fulicaipiao.cn轉(zhuǎn)入廈門東南融通在線科技有限公司（簡稱東南公司）處。此時，雖然兩涉案域名仍被登記在宣滬公司名下，但所留之聯(lián)系郵箱并不屬于宣滬公司，宣滬公司也不掌握管理信息和管理權(quán)限，失去了對兩涉案域名的控制權(quán)。2009年3月26日，宣滬公司法定代表人汪鍇向威多斯公司說明其從未授權(quán)他人更改管理信息、轉(zhuǎn)移域名。2009年4月17日，宣滬公司委托代理人向威多斯公司、北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司上海第一分公司（簡稱新網(wǎng)上海分公司）、易名公司、東南公司發(fā)出律師函，要求四公司恢復涉案域名注冊原狀。但兩涉案域名未恢復原狀。

　　2009年5月13日，宣滬公司向上海市浦東新區(qū)法院起訴，稱被告威多斯公司、新網(wǎng)上海分公司、易名公司、東南公司侵犯其計算機網(wǎng)絡(luò)域名。案件審理中，法院追加新網(wǎng)公司為共同被告。

　　裁判

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，新網(wǎng)公司在宣滬公司涉案域名被非法轉(zhuǎn)出導致失控的過程中存在主要過錯，應承擔主要責任；易名公司、東南公司存在一定過錯，應承擔相應責任；上述三被告的行為共同導致了宣滬公司對涉案域名失控，應根據(jù)自己的過錯承擔相應責任并互負連帶責任。2010年4月22日，法院判令易名公司將域名tiyucaipiao.cn、東南公司將域名fulicaipiao.cn轉(zhuǎn)至新網(wǎng)公司，新網(wǎng)公司恢復對tiyucaipiao.cn和fulicaipiao.cn的域名解析，恢復宣滬公司對上述兩個域名的控制；新網(wǎng)公司賠償宣滬公司15000元，易名公司、東南公司各賠償宣滬公司5000元。

　　一審宣判后，新網(wǎng)上海分公司不服，提起上訴。

　　上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，原審判決認定的法律事實、闡述的判決理由均未涉及上訴人的權(quán)利，案件的判決結(jié)果也與上訴人無關(guān)，其上訴缺乏利益基礎(chǔ)。新網(wǎng)公司同是原審被告，完全可以自己提起上訴，新網(wǎng)公司逾期未提起上訴，表明其接受原審判決。2010年7月7日，上海市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。