（一）首部
　　1．判決書字號：北京市崇文區(qū)人民法院（2010）崇刑初字第51號。
　　2．案由：非法持有槍支、彈藥案。
　　3．訴訟雙方
　　公訴機關：北京市崇文區(qū)人民檢察院，代理檢察員：王麗麗。
　　被告人：張愛東。1986年3月13日因犯盜竊罪被判處有期徒刑四年；2000年6月5日因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑三年，2012年8月14日刑滿釋放。2009年2月23日因本案被逮捕。
　　辯護人：郭旭，北京市岳成律師事務所律師。
　　被告人：劉廣榮。1984年11月23日因犯盜竊罪被判處有期徒刑六年，刑滿后被剝奪政治權利一年。2009年2月23日因本案被逮捕。
　　辯護人：吳名有，北京市先平律師事務所律師。
　　被告人：張越。2005年1月11日因犯強奸罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年（緩刑考驗期自2005年1月11日起至2010年1月10日止）。2009年4月1日因本案被逮捕。
　　辯護人：劉濤，北京市岳成律師事務所律師。
　　被告人：鐘亞軍，別名鐘二。2009年2月27日因本案被逮捕。
　　被告人：王晶，別名王欣，女1978年出生于黑龍江省，漢族，初中文化，北京市懷柔區(qū)某歌廳經(jīng)理。2009年3月13日因本案被逮捕。
　　被告人：曹寶國。2009年2月20日因本案被取保候?qū)彙?br> 　　4．審級：一審。
　　5．審判機關和審判組織
　　審判機關：北京市崇文區(qū)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：佟永英；審判員：馬曉宇、白崇偉。
　　6．審結(jié)時間：2010年6月10日。
　　（二）訴辯主張
　　1．公訴機關指控稱
　　被告人張愛東于2003年將兩支自制仿五四式手槍及163發(fā)51式7.62mm手槍彈、113發(fā)64式7.62mm手槍彈，于2006年將五連發(fā)獵槍、虎頭牌獵槍各一支及59發(fā)12號獵槍彈，藏匿于家中。后被告人劉廣榮、王晶、張越為幫助被告人張愛東隱匿證據(jù)，于2009年1月21日凌晨，將上述槍支彈藥從北京市懷柔區(qū)西園4號樓201號被告人張愛東的住處轉(zhuǎn)移至被告人張越家中。后被告人張越于2009年1月底2月初將上述槍支彈藥轉(zhuǎn)移至懷柔區(qū)興懷大街甲11號樓3單元的地下室，并一直存放于此。上述槍支彈藥于2009年2月28日被公安機關查獲并扣押。經(jīng)北京市公安局北京市刑事科學技術研究所鑒定：四支槍均具有殺傷力，335發(fā)槍彈的彈底均未見擊發(fā)痕跡。公訴機關認為，張愛東、張越構成非法持有槍支、彈藥罪，劉廣榮、王晶的行為構成幫助毀滅證據(jù)罪。公訴機關同時指控張愛東等人犯有故意傷害、敲詐勒索等其他罪行。
　　2．被告辯稱
　　被告人張愛東、劉廣榮、王晶、張越、曹寶國對起訴書指控的上述事實及罪名無異議。
　　被告人劉廣榮的辯護人的辯護意見為：公訴人指控劉廣榮犯幫助毀滅證據(jù)罪，顯屬適用法律不當。非法持有槍支、彈藥罪的證據(jù)就是槍支、彈藥本身。槍支、彈藥最終都被偵查機關如數(shù)起獲，這充分表明劉廣榮沒有幫助張愛東毀滅證據(jù)。
　　（三）事實和證據(jù)
　　北京市崇文區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人張愛東于2003年將兩支自制仿五四式手槍及163發(fā)51式7.62mm手槍彈、113發(fā)64式7.62mm手槍彈，于2006年將五連發(fā)獵槍、虎頭牌獵槍各一支及59發(fā)12號獵槍彈，藏匿于家中。后被告人劉廣榮、王晶、張越為幫助被告人張愛東藏匿證據(jù)，于2009年1月21日凌晨，將上述槍支彈藥從懷柔區(qū)西園4號樓201號被告人張愛東的住處轉(zhuǎn)移至被告人張越家中。后被告人張越于2009年1月底2月初將上述槍支彈藥轉(zhuǎn)移至懷柔區(qū)興懷大街甲11號樓3單元的地下室，并一直存放于此。上述槍支彈藥于2009年2月28日被公安機關查獲并扣押。經(jīng)北京市公安局北京市刑事科學技術研究所鑒定：四支槍均具有殺傷力，335發(fā)槍彈的彈底均未見擊發(fā)痕跡。
　　上述事實有下列證據(jù)證明：
　　1．證人崔建坤的證言，證實被告人張愛東向其索要槍支、彈藥的情況。
　　2．證人孫麗雅的證言，證實張越當晚回家但馬上又走的情況。
　　3．證人張超的證言，證實張越在地下室存放東西的情況。
　　4．槍支、彈藥鑒定書，證實送檢的槍支均有殺傷力的情況及槍支、彈藥的型號。
　　5．搜查筆錄，證實搜查出槍支、彈藥的情況。
　　6．扣押物品清單，證實槍支、彈藥被扣押的情況。
　　（四）判案理由
　　北京市崇文區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人張愛東分別構成敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪、非法持有槍支、彈藥罪、故意傷害罪，應依法予以懲處。被告人劉廣榮分別構成敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪、幫助毀滅證據(jù)罪。被告人張越分別構成尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪。被告人王晶的行為已分別構成故意毀壞財物罪、幫助毀滅證據(jù)罪。北京市崇文區(qū)人民檢察院指控的事實清楚，舉證確實、充分。關于被告人劉廣榮的辯護人提出劉廣榮的行為不構成幫助毀滅證據(jù)罪的辯護意見，與在案證據(jù)所證明的事實及相關法律不符。劉廣榮為幫助他人逃避法律追究，將物證轉(zhuǎn)移，直接干擾了司法機關正常工作，即實施了毀滅罪證的行為。
　　（五）定案結(jié)論
　　北京市崇文區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百七十五條、第一百二十八條第一款、第二百三十四條第一款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十九條及《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年修正）》第五條第二款之規(guī)定，對被告人劉廣榮依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百七十五條、第三百零七條第二款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十七條第二款、第六十八條第一款、第六十九條及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第六條之規(guī)定；對被告人張越依照《中華人民共和國刑法》第一百二十八條第一款、第六十九條、第七十七條第一款及《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年修正）》第五條第二款之規(guī)定；對被告人鐘亞軍依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項、第二百七十五條、第二十五條第一款、第六十九條之規(guī)定；對被告人王晶依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第三百零七條第二款、第二十五條第一款、第六十九條之規(guī)定；對被告人曹寶國依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十四條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，作出如下判決：
　　1．張愛東犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑四年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年。
　　2．劉廣榮犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年；犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑五年。
　　3．撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2005）豐刑初字第7號刑事判決書對張越宣告緩刑的決定。張越犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑三年，與前罪判處的有期徒刑三年合并，決定執(zhí)行有期徒刑五年。
　　4．王晶犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年；犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月。