（一）首部

1．裁判書字號

一審裁判書：福建省廈門市開元區(qū)人民法院（1998）開民初字第811號。

二審判決書：福建省廈門市中級人民法院（1999）廈民終字第23號。

2．案由：勞務(wù)人員外派勞務(wù)合同糾紛。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：黃曉英等58人。

訴訟代表人：黃曉英、陳小花、沈金吉、黃茵徊、黃玉珠。

訴訟代理人：黃文漢，福州靖誠律師事務(wù)所律師。

被告（被上訴人）：中國廈門國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司。

法定代表人：傅火樹，董事長。

訴訟代理人：唐敏、劉曉芳，該公司職員。

4．審級：二審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：福建省廈門市開元區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長：王瑋；審判員：周劍芬；代理審判員：林唏吟。

二審法院：福建省廈門市中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：林凱；代理審判員：吳琦、黃翠青。

6．審結(jié)時間

一審審結(jié)時間：1998年11月27日。

二審審結(jié)時間：1999年3月26日。

（二）一審訴辯主張

1．原告訴稱：1997年8月，原告與被告簽訂勞務(wù)外派合同，被告在簽訂合同前沒有如實(shí)介紹在外的工作條件且合同條款帶有欺詐性、違法性及不平等性，致原告無法履行合同并造成其經(jīng)濟(jì)損失，由于該合同違反我國有關(guān)法律規(guī)定，判令被告返還向原告收取的勞務(wù)費(fèi)、履約保證金共437850元及因合同無效造成的經(jīng)濟(jì)損失190169.75元。

2．被告辯稱：雙方簽訂的外派勞務(wù)合同書合法有效，在簽訂合同前被告已就原告將要去工作的工廠、勞動強(qiáng)度、工作時間、工作量等做了介紹，所以不存在欺詐性。且被告已依約履行了合同，而原告卻嚴(yán)重違約，其行為已給被告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。原告訴求無理，要求駁回原告的訴訟請求。

（三）一審事實(shí)和證據(jù)

廈門市開元區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1997年被告中國廈門國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡稱中廈公司）經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)外派勞務(wù)人員前往密克羅尼西亞聯(lián)邦雅浦州KINGTEX(F.S.M)INC工作并通過報(bào)紙向社會發(fā)布信息，原告黃曉英等58人得知后遂向中廈公司報(bào)名，就前往國KINGTEX(F.S.M)INC工作等情況，中廈公司及廠方代表均做了介紹，即每天工作12小時，工資為定額工資，完成定額后發(fā)150美元，超產(chǎn)另獎等。之后雙方當(dāng)事人簽訂外派勞務(wù)合同書，合同約定：乙方（上訴人）在了解擬前往的工作所在地的情況后，自愿向甲方（被上訴人）提出申請，由甲方辦理外派的出境手續(xù)，外派工作期間，乙方視為外方雇主的雇員，與甲方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅限于合同條款規(guī)定：乙方工作期為二年，自離開中國國境之日起至抵返中國國境之日止，甲方應(yīng)在乙方外派期間督促雇主保障乙方如下權(quán)益：乙方在受聘期間實(shí)行每周六天、每天8小時之定額管理制度，乙方必須完成每日的定額指標(biāo)，乙方每月在保質(zhì)保量完成定額指標(biāo)后，發(fā)給基本工資150美元，超額部分所得發(fā)給個人，乙方受聘期間，住宿費(fèi)、伙食費(fèi)由雇主負(fù)擔(dān)，乙方外派前一次性向甲方支付選派勞務(wù)人員的各種費(fèi)用共人民幣3950元，護(hù)照押金人民幣600元、履約保證金人民幣3000元，合同期滿，甲、乙雙方處理完有關(guān)債權(quán)、債務(wù)和辦妥證件交接手續(xù)后，甲方應(yīng)將護(hù)照押金及履約保證金（不計(jì)利息）如數(shù)歸還乙方；乙方外派期間必須遵守工作所在國（或地區(qū)）的法律、法規(guī)，尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不參與政治活動，遵守雇傭公司的規(guī)章制度，服從雇主的工作安排和管理，完成雇主下達(dá)的生產(chǎn)任務(wù)，不準(zhǔn)罷工或以其他任何形式怠工，不準(zhǔn)破壞或影響雇傭公司的正常工作，不得影響其他勞務(wù)人員正常履約，遇到勞資糾紛時，應(yīng)服從甲方調(diào)解與處理，乙方違反上述條款，甲方有權(quán)視情節(jié)輕重給予扣發(fā)部分保證金直至沒收，本合同在執(zhí)行過程中若發(fā)生爭議，則提交廈門市勞動仲裁委員會仲裁，該仲裁結(jié)果是終局裁決等條款。合同簽訂后，黃曉英等58人分別向中廈公司繳納履約保證金每人人民幣3000元，辦理外派手續(xù)的服務(wù)費(fèi)每人人民幣3950元等款項(xiàng)，中廈公司也為原告辦理了外派的有關(guān)手續(xù)。從1997年8月29日起中廈公司分三批將黃曉英等58人外派至密克羅尼西亞聯(lián)邦雅浦地區(qū)KINGTEX(F.S.M)INC企業(yè)從事制衣工作，該工廠按雙方當(dāng)事人所簽訂合同的工資定額發(fā)放工資及提供合同約定的食、宿，1997年10月20日上午8時，黃曉英等58人以水土不服、生病，廠方提供工作條件與外派勞務(wù)合同中約定的工作條件不符等為由開始罷工，并拒絕與雇主談判，次日廠方為不影響正常的生產(chǎn)及維護(hù)工廠的利益，將黃曉英等58人隔離并于10月29日和11月5日分兩批將黃曉英等58人安排回國；1997年11月5日密克羅尼西亞聯(lián)邦司法部部長致函中廈公司，稱該部“應(yīng)邀參加了雅浦（YAP)KINGTEX(F.S.M）公司召開的會議，有關(guān)該公司雇傭的69名工人于1997年10月21日罷工之事，得知所有這些工人在沒有通知雇主，也沒有任何理由情況下，突然決定罷工，并拒絕與雇主談判，要求回國，依據(jù)密克羅尼西亞聯(lián)邦的法律，他們的行為已違反了與雇主簽訂的合同，現(xiàn)已被解雇，撤銷工作準(zhǔn)證，成為非法外籍人員，他們必須立即被遣返回原籍或招聘地中國”。黃曉英等58人回國后，就與被告的糾紛向廈門市勞動仲裁委員會申訴，廈門市勞動爭議仲裁委員會以廈勞仲委（1998）第072號裁決書裁決后，黃曉英等58人不服，遂向原審法院提起訴訟。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

1．中國廈門國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

2．雙方簽訂的勞務(wù)人員外派合同書58份。

3．我國駐密克羅尼西亞聯(lián)邦大使館經(jīng)商處的調(diào)查材料。

4．當(dāng)事人庭審陳述。

5．廈勞仲委（1998）第072號裁決書。

（四）一審判案理由

廈門市開元區(qū)人民法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)為，1997年被告經(jīng)政府批準(zhǔn)外派勞務(wù)人員前往密克羅尼西亞聯(lián)邦雅浦州KINGTEX(F.S.M)INC工作，并向社會發(fā)布信息，原告得知后向被告報(bào)名，被告及廠方代表就前往國的工作情況作了介紹，之后雙方簽訂外派勞務(wù)合同書，該合同書系雙方真實(shí)意思表示，雖然合同中約定仲裁條款無效，但并不影響合同其他條款的效力，原告提出被告故意隱瞞真相，采用欺詐手段誘使原告與其簽訂合同證據(jù)不足，原告稱在外派期間受廠方的“非法待遇”，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。原告在外派期間因自身的原因采用罷工手段致雙方合同無法繼續(xù)履行，原告行為違反了雙方的合同約定，故其訴求不予支持。

（五）一審定案結(jié)論

廈門市開元區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十條、第八十八條第一款、第一百一十二條第二款的規(guī)定，作出判決如下：

駁回原告黃曉英、陳小花、沈金吉等58人的訴訟請求。

本案訴訟費(fèi)人民幣11040元，由原告承擔(dān)。

（六）二審情況

1．二審訴辯主張

(1)上訴人（原審原告）黃曉英等58人訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)有重大出入，適用法律不當(dāng)，是一份錯誤的判決，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人一審的訴訟請求。

(2)被上訴人（原審被告）中國廈門國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司則認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

2．二審事實(shí)和證據(jù)

廈門市中級人民法院經(jīng)審理查明事實(shí)基本與一審一致。

二審期間，中廈公司提交一份由外經(jīng)貿(mào)部合作司牽頭，廈門市貿(mào)發(fā)委及我國駐密克羅尼西亞聯(lián)邦大使館等單位組成的聯(lián)合調(diào)查小組于1998年10月14日至18日赴雅浦，就雅浦制衣廠的工作概況、工作條件、工資分配形式及生活條件等方面進(jìn)行為期4天實(shí)地調(diào)查后所作出的（98）外經(jīng)貿(mào)守合三便字第47號《赴密克羅尼西亞雅浦制衣廠調(diào)查報(bào)告》，結(jié)論為：雅浦制衣廠的生產(chǎn)穩(wěn)定，生活有序，管理方法較為科學(xué)合理，工廠本身的工作條件、生活條件比國內(nèi)同行條件要好，勞務(wù)人員的人身安全和合法權(quán)益有保障。

3．二審判案理由廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人中廈公司系依法取得從事經(jīng)營外派勞務(wù)業(yè)務(wù)的中介企業(yè)，該公司向社會發(fā)布信息招聘上訴人及為他們辦理外派勞務(wù)手續(xù)的內(nèi)容、程序合法，理應(yīng)得到保護(hù)。上訴人黃曉英等58人，在了解擬前往工作所在地的情況后，自愿與中廈公司簽訂勞務(wù)人員外派合同書，該合同書除仲裁條款約定違法無效外，其他條款對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，黃曉英等58人簽訂合同書后，接受外派前往合同約定雅浦制衣廠工作，在沒有充分理由的情況下，突然決定罷工，拒絕履行合同約定為期二年的外派工作義務(wù)，顯屬違約行為。原審對這一事實(shí)認(rèn)定清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。關(guān)于黃曉英等58人提及合同中第四條中廈公司收取勞工繳納3000元履約保證金是否違法的問題，由于雙方當(dāng)事人所簽訂外派勞務(wù)合同的履行地為境外，因此，當(dāng)事人對履約保證金的約定應(yīng)根據(jù)外派勞務(wù)的特點(diǎn)，以當(dāng)事人自治為原則來處理，且該約定亦不與我國現(xiàn)行法律相抵觸，故對黃曉英等58人的上訴請求，本院不予支持。至于黃曉英等58人提出中廈公司在簽訂外派合同時，故意告知虛假情況，存在欺詐行為等為由，請求二審法院重新認(rèn)定與處理的上訴主張，因該主張與外經(jīng)貿(mào)部等單位組成聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查情況相悖，上訴方又無法提供相應(yīng)證據(jù)來證明，故本院不予采納。

4．二審定案結(jié)論

廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)人民幣11040元，由上訴人負(fù)擔(dān)。