唐海峰訴李偉倫等民間借貸糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：防范和遏制虛假民間借貸訴訟，關(guān)鍵在于識(shí)別、認(rèn)定和制裁三個(gè)環(huán)節(jié)：首先，應(yīng)結(jié)合案件的訴訟背景、訴訟基礎(chǔ)、訴訟證據(jù)和訴訟行為四個(gè)層面，形成綜合判斷的規(guī)范模式；其次，強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查并借助司法鑒定等手段，構(gòu)建直接針對(duì)當(dāng)事人虛假訴訟行為的證據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行審查確證；最后，加強(qiáng)民事制裁與《刑法修正案（九）》之虛假訴訟罪的有效銜接，加大對(duì)虛假訴訟行為的威懾和打擊力度。

唐海峰訴李偉倫等民間借貸糾紛案

　　關(guān)鍵詞：民間借貸虛假訴訟民事制裁
　　【相關(guān)法條】
　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：
　　（一）出借人明顯不具備出借能力；
　?。ǘ┏鼋枞似鹪V所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；
　?。ㄈ┏鼋枞瞬荒芴峤粋鶛?quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；
　?。ㄋ模┊?dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；
　　（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；
　　（六）當(dāng)事人雙方對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；
　　（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議；
　　（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形；
　　（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；
　　（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。
　　第二十條第一款經(jīng)查明屬于虛假民間借貸訴訟，原告申請(qǐng)撤訴的，人民法院不予準(zhǔn)許，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條之規(guī)定，判決駁回其請(qǐng)求。
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（一）項(xiàng)訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
　?。ㄒ唬﹤卧臁缰匾C據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；
　　第一百一十二條當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
　　第一百一十五條對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。
　　拘留的期限，為十五日以下。
　　被拘留的人，由人民法院交公安機(jī)關(guān)看管。在拘留期間，被拘留人承認(rèn)并改正錯(cuò)誤的，人民法院可以決定提前解除拘留。
　　【案件索引】
　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第20951號(hào)（2014年12月16日）
　　二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第923號(hào)（2015年12月9日）
　　【基本案情】
　　2013年5月，唐海峰駕車與行人李偉倫發(fā)生碰撞，雙方因此相識(shí)并處理交通事故理賠事宜。李偉倫與孫婭系夫妻，2014年1月，兩人第3次提起離婚訴訟，唐海峰為孫婭介紹委托代理律師。2014年5月，案件撤訴。
　　2014年2月27日、28日，唐海峰向?qū)O婭的賬戶分別轉(zhuǎn)入275萬、281萬和44萬元，總額600萬元，到賬當(dāng)日孫婭即將錢款取出。同年6月，唐海峰以李偉倫未歸還借款為由訴至法院，要求李偉倫、孫婭共同返還借款600萬元，支付30天借款利息108000元，并承擔(dān)逾期還款利息及律師費(fèi)30萬元。
　　唐海峰一審提供借款合同1份，記載唐海峰向李偉倫出借600萬元，期限30天，自2014年2月28日至3月30日止，日息0.6‰，孫婭賬戶收款。經(jīng)李偉倫申請(qǐng)筆跡鑒定，結(jié)論為：合同首頁填寫字跡、末頁唐海峰、李偉倫落款字跡，三者的墨跡色澤、筆痕特征存在明顯差異，4頁紙張均有明顯裁剪痕跡，李偉倫落款處字跡是李偉倫所寫。李偉倫對(duì)借款事實(shí)予以否認(rèn)。唐海峰、孫婭均未到庭參加訴訟，但孫婭庭前至一審法院陳述，稱李偉倫指示其用名下賬戶收取唐海峰款項(xiàng)，到賬后其至銀行領(lǐng)取現(xiàn)金交予李偉倫。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市浦東新區(qū)人民法院于2014年12月16日作出（2014）浦民一（民）初字第20951號(hào)民事判決：駁回唐海峰的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，唐海峰提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2015年12月9日作出（2015）滬一中民一（民）終字第923號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。同時(shí)，作出（2015）滬一中民一（民）終字第923號(hào)民事罰款決定：對(duì)唐海峰罰款人民幣10萬元，對(duì)孫婭罰款人民幣5萬元。
　　【裁判理由】
　　一審法院認(rèn)為：唐海峰為證明其與李偉倫之間的借貸關(guān)系，提供了借款合同及轉(zhuǎn)賬憑證。但合同存有諸多疑點(diǎn)：（1）4頁紙張均有明顯裁剪痕跡，且僅第4頁有李偉倫簽名，而該頁并無涉及借款的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；（2）唐海峰陳述僅有其與李偉倫兩人書寫，然而鑒定反映合同中3處手寫墨跡筆痕有明顯差異；（3）合同內(nèi)容及唐海峰關(guān)于文本提供、借款用途等陳述存有矛盾。同時(shí)，涉案借款發(fā)生在唐海峰與李偉倫交通事故理賠尚未結(jié)束以及李、孫二人離婚訴訟過程中，此時(shí)唐海峰向李偉倫出借巨額資金、李偉倫指示將借款打入孫婭賬戶均不符合常理。此外，唐海峰為孫婭離婚介紹訴訟代理人，亦說明雙方關(guān)系非同一般。由此，唐海峰提供的證據(jù)不足以證明借款事實(shí)，故判決駁回唐海峰的全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決后，唐海峰不服，提起上訴稱：其本人有合法的資金來源，亦考察過李偉倫的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為短期賺取高額利息故行出借。合同文本為李偉倫提供，3處手寫體墨跡不同系因簽訂合同時(shí)先后3次向咖啡廳服務(wù)員借筆所致。一審判決后，其找到收款收條1張，能夠印證借款交付事實(shí)。
　　李偉倫辯稱：其與唐海峰因交通事故相識(shí)，事故賠償事宜至今未處理完畢，雙方從未發(fā)生過借款，其更未提供合同文本。所謂收條唐海峰一審中從未提及。自己曾應(yīng)唐海峰要求簽署過唐海峰提供的保險(xiǎn)公司理賠事宜說明等文本，借款合同和收條系唐海峰利用該些文本裁剪偽造，而款項(xiàng)交付是唐海峰伙同孫婭利用同一筆資金通過不同賬戶進(jìn)行對(duì)倒假造的轉(zhuǎn)賬記錄。
　　經(jīng)二審法院委托司法鑒定，結(jié)論為：收條系變?cè)煨纬?，落款字跡系以李偉倫簽名為母本復(fù)制形成。
　　二審期間，孫婭經(jīng)傳喚仍未到庭。唐海峰曾意圖撤訴，法院未予準(zhǔn)許。
　　二審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于唐海峰主張的600萬元借貸事實(shí)是否發(fā)生。關(guān)于雙方借貸合意的真實(shí)性：唐、李二人因交通事故相識(shí)，基于賠償事宜接觸，未見深入交往。雙方在事故損害賠償處理期間發(fā)生600萬元的借貸，對(duì)唐海峰而言，為賺取日0.6‰共計(jì)10萬余元利息而出借巨額資金，理應(yīng)持有相當(dāng)審慎的態(tài)度，但其對(duì)李偉倫借款事由等陳述卻前后不一，有違常理。經(jīng)鑒定，借款合同紙張經(jīng)過裁剪，且內(nèi)容中收款人孫婭賬戶由出借人唐海峰填寫，合同3處手寫體系用3支不同水筆形成，這些形式疑點(diǎn)及內(nèi)容矛盾之處顯而易見，唐海峰無法作出合理解釋，亦與一般締約習(xí)慣相悖。
　　關(guān)于款項(xiàng)交付的真實(shí)性：發(fā)生600萬借款時(shí)正值李、孫二人離婚訴訟期間，李偉倫以孫婭而非本人賬戶收款不合常理，唐海峰對(duì)此交付方式未有異議也不符合對(duì)交易安全的一般注意。唐海峰雖稱不知情，然孫婭離婚訴訟的代理律師系其介紹，亦為其本案的一審代理人，故唐海峰陳述不足為信。對(duì)于資金來源，唐海峰先稱對(duì)外融資所得，后稱本人存款、售房款及經(jīng)營公司的流動(dòng)資金，一、二審陳述前后出入。而且資金既受其支配，亦無必要分?jǐn)?shù)天籌集、分兩天3次轉(zhuǎn)賬。另孫婭3次收款后均在十幾分鐘至兩小時(shí)內(nèi)全部取現(xiàn)，但唐、孫二人并無證據(jù)證明曾通知、轉(zhuǎn)交李偉倫。原審中，唐海峰從未提及持有對(duì)方收款憑證，二審提供的收條經(jīng)鑒定系裁切變?cè)煨纬?，故不予采信。就催討事?shí)，本案系30天短期借貸，但到期后兩個(gè)多月唐海峰并無任何催討行為，期間雙方仍在交涉交通事故賠償事宜，唐海峰卻未主張還款或提出抵充，均與常理相悖。據(jù)此，二審認(rèn)為唐海峰就案件事實(shí)所作陳述存在諸多前后矛盾及違背常理之處，且其據(jù)以主張債權(quán)的重要證據(jù)系變?cè)煨纬桑蕦?duì)唐海峰主張的600萬元借貸事實(shí)的真實(shí)性不予確認(rèn)，判決駁回上訴，維持原判。
　　二審法院同時(shí)認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)，對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，依法應(yīng)當(dāng)予以制裁。唐海峰利用變?cè)斓臅C虛構(gòu)債權(quán)提起訴訟，具有明顯惡意，孫婭提供銀行賬戶用于收款，并在一審中作虛假陳述為唐海峰提供條件，二人惡意串通，數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重妨礙了民事訴訟秩序，損害了他人合法權(quán)益，故決定對(duì)唐海峰罰款10萬元、對(duì)孫婭罰款5萬元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容