【案情】

　　原告:耿學良,男,62歲,大連海遠學院職工。

　　被告:大連海福拆船公司。

　　法定代表人:于光復,經理。

　　1989年7月10日,耿學良被大連經濟技術開發(fā)區(qū)海達公司(簡稱海達公司)聘為外派船員,雙方簽定了《外派船員合同書》。合同規(guī)定,外派船員自離開中國國境起,在外輪工作期間,因工致傷、致殘和生病、死亡,均按中國國家勞動保護條例有關規(guī)定處理。因海達公司和大連海福拆船公司(簡稱海福公司)簽訂有《雇用船員合同》,同年7月25日,耿學良到海福公司所屬的巴拿馬籍“佳靈頓”輪任大管輪之職,期限為一年。海福公司依據(jù)和海達公司簽訂的《雇用船員合同》第十三條“船員受雇期間的人身、行李安全辦好保賠協(xié)會的保險,其條件相等于香港雇員賠償條例第282章”之規(guī)定,對受雇船員在大連保險公司投保了人身保障和賠償險。

　　1989年11月28日,“佳靈頓”輪在土耳其漢杰港卸貨,耿學良在機倉緊固舵機底座螺絲時,左手食指被砸傷,中指亦受傷。經當?shù)蒯t(yī)院簡單處理后,于同年12月1日被送回北京。在國內醫(yī)院經治療,終因傷勢過重,受傷的左手食指被截掉一節(jié)。住院治療期間,耿學良共付醫(yī)療費人民幣1145.54元,出院時經法醫(yī)鑒定:其左食指第一節(jié)缺如(指截掉),近掌指骨關節(jié)僵固,指掌關節(jié)大部分能活動。鑒定費人民幣90元。出院后,耿學良多次找海福公司解決傷害賠償之事,均被拒絕。耿學良遂于1991年7月1日向大連海事法院提起訴訟,認為海達公司與海福公司簽訂的《雇用船員合同書》第十三條的規(guī)定,是海達公司為了船員的利益而爭取到的船東對此種雇主責任的承諾。故要求海福公司支付2184美元的保險賠償金,賠償工資損失4441.67美元和醫(yī)療費1145.45元人民幣。

　　海福公司辯稱:耿學良是經海達公司而受雇于我公司的,不是我公司的直接雇員,與我公司無合同關系,故其不應直接向我公司主張權利。我公司與海達公司簽訂的《雇用船員合同書》第十三條是無效條款,因此,我公司沒有賠償責任。耿學良應以其同海達公司簽訂的《外派船員合同書》作為請求補償?shù)囊罁?jù)。耿學良請求補償工資損失4441.67美元不合理,只應補償其49天的工資412.50美元。我公司為“佳靈頓”輪船員在大連保險公司投保船員受傷的保障與賠償險,因保險公司對賠償有異議,故我公司無法按其要求給予補償。

　　【審判】

　　大連海事法院認為,耿學良遭受傷害的事實發(fā)生在“佳靈頓”輪上,其在該輪上任大管輪,是雙方都不否認的事實,說明雇用關系的存在。耿學良在船上工作時左手食指被砸傷,本人無過錯,有權向海福公司索賠因致殘減少的實際收入損失。由于本案具有涉外因素,依據(jù)最高人民法院《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第一條、第二條、第三條第一、二、三款的規(guī)定,于1992年7月15日判決如下:一、海福公司一次性賠償耿學良致殘損失費3600美元,醫(yī)療費1145.45元人民幣,安撫費500元人民幣。二、鑒定費人民幣90元由海福公司承擔。

　　宣判后,原、被告均未上訴。