陳學(xué)正等盜伐林木案

本案關(guān)注點(diǎn)：未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，即擅自砍伐集體所有的林木，盡管客觀上造成了林地及幼樹(shù)的毀壞，但其主觀上沒(méi)有損毀財(cái)物的故意，因此不成立故意毀壞財(cái)物罪，其擅自砍伐的樹(shù)木數(shù)量巨大，構(gòu)成盜伐林木罪。

陳學(xué)正等盜伐林木案

　　（一）首部
　　1.判決書(shū)字號(hào)：云南省尋甸回族彝族自治縣人民法院（2009）尋刑初字第127號(hào)。
　　2.案由：盜伐林木案。
　　3.訴訟雙方
　　公訴機(jī)關(guān)：云南省尋甸回族彝族自治縣人民檢察院，代理檢察員：舒余魁、彭朝柱。
　　被告人：陳學(xué)正。漢族，高中文化，農(nóng)民，尋甸縣七星鄉(xiāng)高田村委會(huì)副主任兼文書(shū)，七星鄉(xiāng)人大代表。
　　辯護(hù)人：周應(yīng)祥，云南博奕律師事務(wù)所律師。
　　辯護(hù)人：高興堂，云南紅塔律師事務(wù)所昆明分所律師。
　　被告人：祖萬(wàn)云。
漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。
　　辯護(hù)人：王為、燕鴻，云南中天律師事務(wù)所律師。
　　4.審級(jí)：一審。
　　5.審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　審判機(jī)關(guān)：云南省尋甸回族彝族自治縣人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：譚繼林；審判員：李麗、梁軍。
　　6.審結(jié)時(shí)間：2009年8月24日。
　　（二）訴辯主張
　　1.公訴機(jī)關(guān)指控稱
　　2007年11月21日，被告人陳學(xué)正與七星鄉(xiāng)高田村委會(huì)魯口哨村村民小組組長(zhǎng)陳勝有簽訂《荒山承包經(jīng)營(yíng)合同》，承包經(jīng)營(yíng)魯口哨村丁家地皮坡山，期限50年，自2007年12月1日起至2058年11月30日止。魯口哨村丁家地皮坡山屬高田村委會(huì)魯口哨村集體所有，是2001年“天保”工程造林地。陳學(xué)正與陳勝有簽訂的《荒山承包經(jīng)營(yíng)合同》未依法取得村民會(huì)議或村民代表的同意。后陳學(xué)正與祖萬(wàn)云合伙在丁家地皮坡山上種植經(jīng)濟(jì)林木，于2008年12月15日至27日租用挖掘機(jī)在丁家地皮坡山林地內(nèi)翻挖林地，毀壞林地57.9畝，損毀幼樹(shù)7530株，價(jià)值人民幣16400元。
　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人陳學(xué)正、祖萬(wàn)云故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第二百七十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。
　　2.被告辯稱
　　被告人陳學(xué)正對(duì)指控證據(jù)及指控事實(shí)均提出異議。認(rèn)為：承包合同是經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)同意的。只知道是集體林地，不知道是“天?！惫こ淘炝值?。沒(méi)有挖掉那么多樹(shù)，只有三四百棵。
　　其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：（1）指控證據(jù)中證實(shí)丁家地皮坡山是“天保林”的證據(jù)不充分，沒(méi)有佐證。核查報(bào)告上無(wú)核查人員簽名是無(wú)效的，7530株的推算不準(zhǔn)確，被其損毀的樹(shù)苗全部放置在守山房?jī)?nèi)，可以數(shù)幼樹(shù)來(lái)確定毀壞的幼樹(shù)數(shù)量，而不應(yīng)采用評(píng)測(cè)、推算方法。并且核查報(bào)告是在立案前作出，作出單位無(wú)核査權(quán)。鑒定報(bào)告也是無(wú)效的，無(wú)鑒定人資質(zhì)，也無(wú)調(diào)查資料，依據(jù)的是無(wú)效的核查報(bào)告。（2）指控罪名不成立。因?yàn)楸桓嫒酥饔^上沒(méi)有損壞財(cái)物的直接故意，其簽訂了合法有效的荒山承包經(jīng)營(yíng)合同，取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在開(kāi)墾種植過(guò)程中，沒(méi)有故意毀壞幼樹(shù)的想法?？陀^方面，其也沒(méi)有具體實(shí)施損壞公私財(cái)物的行為，沒(méi)有大面積毀壞已種植幼樹(shù)，被告人開(kāi)荒種地不需要向任何單位和組織立項(xiàng)報(bào)批，其種樹(shù)過(guò)程中，毀壞了少量幼樹(shù)，并不構(gòu)成犯罪。而且通過(guò)他的努力，已將荒山變?yōu)榱值?，故?qǐng)宣判被告人陳學(xué)正無(wú)罪。
　　被告人祖萬(wàn)云辯稱：翻挖是為了種樹(shù)，為了藏柏成活率高，我們沒(méi)有挖那么多樹(shù)，僅挖了三四百棵，認(rèn)不得是“天保林”。
　　其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：（1）祖萬(wàn)云不具有故意毀壞公私財(cái)物的主觀心態(tài)，荒山承包經(jīng)營(yíng)合同中，村委會(huì)、村民小組、七星林業(yè)站均確認(rèn)了丁家地皮坡山是荒山，但也不否認(rèn)承包范圍內(nèi)有零星林木存在，合同明確承包人享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，未約定承包人對(duì)承包范圍內(nèi)的林木不能處置。（2）對(duì)翻挖面積57.9畝不持異議，但對(duì)損毀7530株的數(shù)量有異議。核查報(bào)告內(nèi)容和形式上存在問(wèn)題，作為重要證據(jù)，除非實(shí)物不存在的情況下，方可通過(guò)評(píng)估方式確定數(shù)量及質(zhì)量，本案中，兩被告人已陳述損毀的幼樹(shù)只有三四百棵，林業(yè)局制作的報(bào)案材料數(shù)量是六百余棵，對(duì)同一事實(shí)存在證據(jù)不一的情況下，從有利于被告人的證據(jù)采納原則，應(yīng)認(rèn)定毀壞幼樹(shù)600株。（3）鑒定報(bào)告存在鑒定程序不合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具有林業(yè)資源評(píng)估鑒定資質(zhì)的問(wèn)題，而且檢材是不具有證據(jù)效力的核查報(bào)告，故對(duì)損毀價(jià)值不能以16400元計(jì)。（4）兩被告人投資近20萬(wàn)元栽種兩萬(wàn)多株藏柏，已通過(guò)林業(yè)站的驗(yàn)收，并收到了實(shí)際的效益。涉案地點(diǎn)現(xiàn)由荒山變?yōu)榫G地，未給社會(huì)造成實(shí)際危害，應(yīng)宣告祖萬(wàn)云無(wú)罪。
　　（三）事實(shí)和證據(jù)
　　尋甸回族彝族自治縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2007年11月21日，被告人陳學(xué)正與七星鄉(xiāng)高田村委會(huì)魯口哨村村民小組組長(zhǎng)陳勝有簽訂《荒山承包經(jīng)營(yíng)合同》，承包經(jīng)營(yíng)魯口哨村丁家地皮坡山，期限50年，自2007年12月1日起至2058年11月30日止。2008年4月15日尋甸縣林業(yè)局的森林、林木、林地狀況登記表表明，魯口哨村丁家地皮坡山林地、林木所有權(quán)，林地、林木使用權(quán)均屬高田村委會(huì)魯口哨村集體所有。被告人陳學(xué)正與祖萬(wàn)云合伙在丁家地皮坡山上種植經(jīng)濟(jì)林木，由被告人祖萬(wàn)云從嵩明租賃挖掘機(jī)于2008年12月15日至27日在丁家地皮坡山翻挖林地，造成林地毀壞57.9畝，損毀幼樹(shù)7530株，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣16400元。2009年7月16日，尋甸縣林業(yè)局對(duì)被告人陳學(xué)正與祖萬(wàn)云所翻挖林地內(nèi)種植的藏柏進(jìn)行調(diào)查，所種植藏柏成活率較高。
　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
　　現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片，證人證言，被告人供述及指認(rèn)筆錄、照片，鑒定結(jié)論及辯護(hù)人出示的藏柏種植照片，退耕還林調(diào)查記錄表等。
　　（四）判案理由
　　尋甸回族彝族自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陳學(xué)正、祖萬(wàn)云違反國(guó)家保護(hù)森林法規(guī)，明知丁家地皮坡山林地、林木屬魯口哨村集體所有的情況下，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，以非法占有為目的，擅自砍伐集體所有的林木，數(shù)量巨大，其行為均已構(gòu)成盜伐林木罪。本院依法予以變更公訴機(jī)關(guān)的指控罪名。本院認(rèn)為被告人陳學(xué)正與陳勝有簽訂的承包合同是否有效對(duì)本案的定性沒(méi)有影響?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192109" tiao="0" class="flink">中華人民共和國(guó)森林法》第三十二條明確規(guī)定，采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐；農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木除外。最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)規(guī)定，以非法占有為目的，擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或其他林木的，以盜伐林木罪定罪。被告人承包的丁家地皮坡山林地、林木所有權(quán)屬魯口哨村集體所有，二被告人是明知的，被告人陳學(xué)正、祖萬(wàn)云要砍伐所承包林地內(nèi)的幼樹(shù)必須經(jīng)過(guò)林業(yè)主管部門(mén)的批準(zhǔn)并取得采伐許可證，故被告人陳學(xué)正、祖萬(wàn)云沒(méi)有經(jīng)過(guò)林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)擅自翻挖屬集體所有的本人承包的幼樹(shù)，其行為應(yīng)當(dāng)以盜伐林木罪定罪，故辯護(hù)人稱被告人開(kāi)荒種地不需要向任何單位立項(xiàng)報(bào)批及對(duì)承包林地內(nèi)林木有處置權(quán)及被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。本案案發(fā)時(shí)，被采伐的林木堆放在陳學(xué)正守山房?jī)?nèi)，可采用實(shí)物鑒定法，而核查報(bào)告是由具有相應(yīng)資質(zhì)的核查人員采用推算方法得出核查結(jié)論，是在沒(méi)有任何意外及人為因素的情況下作出的推算報(bào)告，本院對(duì)核查報(bào)告結(jié)論予以采納。鑒定報(bào)告也是由具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員、鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采納。故對(duì)辯護(hù)人辯稱不予采納核查報(bào)告及鑒定報(bào)告的辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。證人證言及公訴機(jī)關(guān)出具的第4、7組書(shū)證以及從陳學(xué)正守山房?jī)?nèi)幼樹(shù)照片可以證實(shí)陳學(xué)正所承包的丁家地皮坡山屬人工造林地，并不是如辯護(hù)人出示的36名村民證言證實(shí)的僅有刺蓬、雜草，根本沒(méi)有樹(shù)或僅有幾十棵樹(shù)，故本院對(duì)辯護(hù)人出示的該組證據(jù)不予采納，對(duì)二被告人辯護(hù)僅挖了三四百棵樹(shù)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
　　（五）定案結(jié)論
　　尋甸回族彝族自治縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三巨四十五條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一款，作出如下判決：
　　1.陳學(xué)正犯盜伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣2000元。
　　2.祖萬(wàn)云犯盜伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣2000元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容