青海證券有限責(zé)任公司與武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組等營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同、侵權(quán)賠償糾紛案

本案關(guān)注點：由于當(dāng)事人亦即不實債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受損害方曾就該合同向人民法院提起過違約之訴并經(jīng)判決認定，故而，就該合同提起的訴訟只能是前一判決認定的違約行為的繼續(xù)，而不能再自由選擇侵權(quán)之訴或者違約之訴。

青海證券有限責(zé)任公司等與武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司等轉(zhuǎn)讓合同、侵權(quán)賠償糾紛案

　　最高人民法院
　　民事判決書
　　(2001)民二終字第114號
　　上訴人(原審原告、反訴被告)：青海證券有限責(zé)任公司。
　　法定代表人：張德雷，該公司董事長。
　　委托代理人：李振東，該公司職員。
　　委托代理人：鐘洪明，該公司職員。
　　上訴人(原審被告)：武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組。
　　住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)西馬路301號。
　　負責(zé)人：劉仲和，該清算組組長。
　　委托代理人：陳曉楓，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司。
　　法定代表人：賈憲銘，該公司董事長。
　　委托代理人：向暉，該公司職員。
　　委托代理人：熊學(xué)武，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國寶安集團股份有限公司。
　　法定代表人：陳政立，該公司董事局主席。
　　委托代理人：戎工強，該公司法律顧問。
　　委托代理人：張桂蔭，北京市金德律師事務(wù)所律師。
　　上訴人青海證券有限責(zé)任公司為與上訴人武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組、被上訴人武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司、被上訴人中國寶安集團股份有限公司證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同、侵權(quán)賠償糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(2000)鄂民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，審判員曹士兵、代理審判員王闖參加評議的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1997年9月，武漢國際租賃公司(以下簡稱武漢國租)為轉(zhuǎn)讓其所屬的武漢市中南證券部武昌營業(yè)部和深圳營業(yè)部，委托武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱中天銀公司)對該兩營業(yè)部的資產(chǎn)進行審計和評估。同年10月14日和18日，中天銀公司分別出具了長審字(1997)第293號《關(guān)于武漢市中南證券部深圳營業(yè)部資產(chǎn)清查的報告》和長審(97)字297號《審計報告》。同月22日，中天銀公司出具了對中南證券部深圳營業(yè)部截止到1997年9月30日凈資產(chǎn)的長評字(1997)5號《資產(chǎn)評估報告》。同年11月7日，在原中國人民銀行武漢市分行的主持下，武漢國租與青海證券有限責(zé)任公司(以下簡稱青海證券)簽訂了兩份《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》，約定：武漢國租將其所屬武漢市中南證券部武昌營業(yè)部及深圳營業(yè)部整體(含經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)及現(xiàn)有債權(quán)債務(wù))有償轉(zhuǎn)讓給青海證券，其中，武漢市中南證券部武昌營業(yè)部的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為200萬元，武漢市中南證券部深圳營業(yè)部的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為600萬元。合同對具體轉(zhuǎn)讓移交項目、付款方式、有關(guān)移交工作、人員安置、違約責(zé)任、爭議的解決及合同的生效時間等進行了具體約定。同日，武漢國租與青海證券就上述兩份《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》中未列明的事項達成補充協(xié)議。同年11月20日，中國人民銀行深圳經(jīng)濟特區(qū)分行以深入銀復(fù)(1997)283號批復(fù)同意青海證券收購武漢國租下屬的中南證券部深圳營業(yè)部，并原則同意雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同。同年12月31日，原中國人民銀行武漢市分行以武銀非銀(1997)94號批復(fù)，同意青海證券收購武漢國租下屬的中南證券部武昌營業(yè)部，收購后名稱為青海證券有限責(zé)任公司武漢證券交易營業(yè)部。青海證券在接收兩營業(yè)部的過程中，發(fā)現(xiàn)中天銀公司對深圳營業(yè)部的資產(chǎn)評估不實，未能全面反映該營業(yè)部的財務(wù)狀況，經(jīng)與武漢國租協(xié)商，由武漢國租委托中天銀公司再次對深圳營業(yè)部自1993年3月29日至1997年9月30日期間的經(jīng)營情況和財務(wù)狀況進行審計。1998年1月20日，中天銀公司出具長審字(1998)第7號《關(guān)于武漢市中南證券部深圳營業(yè)部資產(chǎn)清查和評估的補充報告》，確認該營業(yè)部凈資產(chǎn)評估值為43095105．63元。同年4月8日，在原中國人民銀行武漢市分行的主持下，青海證券與武漢國租、中南證券深圳營業(yè)部及中天銀公司簽訂了一份《關(guān)于“中南證券深圳業(yè)務(wù)部資產(chǎn)清查和評估的補充報告”的會議紀要》，其內(nèi)容為：一、《補充報告》的清查及評估事項中，除目前本田雅閣車已收回，黑龍江證券因缺少原始憑證暫時無法確認，及浙江奉通報表須審計等三個事項外，其余事項經(jīng)查證均與《補充報告》事實相符；二、《補充報告》中除本田雅閣車事項需作調(diào)整外，其余事項均不作調(diào)整，《補充報告》中未確認事項，由青海證券和武漢國租雙方查證后協(xié)商解決。同年5月9日，青海證券、武漢國租和中國寶安集團股份有限公司(以下簡稱寶安集團)三方就青海證券收購武漢國租所屬原中南證券部深圳營業(yè)部和武昌營業(yè)部過程中所涉及的債權(quán)債務(wù)處理事宜簽訂了一份《補充協(xié)議》，對原深圳營業(yè)部和武昌營業(yè)部所享有的債權(quán)和應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)如何處理的問題，作了具體約定：確認武漢國租和寶安集團欠青海證券6385．09萬元，該款由寶安集團清償，并確定了付款期限和計息方法。同月15日，武漢國租向?qū)毎布瘓F發(fā)出《關(guān)于暫緩支付所欠青海證券款項的報告》稱：青海證券未按照三方簽訂的補充協(xié)議第6條規(guī)定在協(xié)議簽訂后5日內(nèi)將武昌營業(yè)部交易清算從武漢國租席位移走，并多次透支，請寶安集團暫緩向青海證券支付欠款，待青海證券履行合同后再行支付。次日，寶安集團償付青海證券600萬元，余款未再按期償付。同年6月29日，原武漢市中南證券部武昌營業(yè)部更名為青海證券有限責(zé)任公司武漢證券交易營業(yè)部。次日，原武漢市中南證券部深圳營業(yè)部更名為青誨證券有限責(zé)任公司深圳證券營業(yè)部。其后，青海證券因多次向?qū)毎布瘓F和武漢國租索款無果，遂于同年10月20日訴至湖北省高級人民法院，要求寶安集團和武漢國租償還欠款本金6385．09萬元及約定利息和逾期罰息。武漢國租以要求青海證券返還一張500萬元定額存單、支付占用武漢國租在證券交易所清算頭寸產(chǎn)生的透支罰息等為由提起反訴。湖北省高級人民法院經(jīng)審理于同年12月30日作出(1998)鄂民初字第67號民事判決：一、青海證券與武漢國租簽訂的《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》、《補充協(xié)議》以及青海證券與武漢國租、寶安集團簽訂的《補充協(xié)議》有效；二、寶安集團償付青海證券5785．09萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的利息和罰息(利息從1997年11月16日至1998年5月16日以本金6385．09萬元，從1998年5月17日至1998年7月31日以本金5785．09萬元按年利率12．86％計息；1998年8月1日以后，以本金5785．09萬元按日萬分之五計息)；三、駁回青海證券的其他訴訟請求。寶安集團不服上述判決，上訴至本院。本院經(jīng)審理于1999年10月10日作出(1999)民終字第63號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　另查明：根據(jù)《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》及有關(guān)《補充協(xié)議》的約定，本案當(dāng)事人對武漢國租應(yīng)向青海證券轉(zhuǎn)讓的債權(quán)中的九筆債權(quán)的履行及其真?zhèn)未嬖跔幾h。該九筆債權(quán)的情況是：一、關(guān)于吉林中寶財務(wù)顧問有限公司的20萬元股權(quán)。該筆股權(quán)已經(jīng)合同當(dāng)事人雙方審核確認，但尚未辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。吉林省直企業(yè)登記注冊情況表明，吉林中寶財務(wù)顧問有限公司未辦理登記注冊手續(xù)。二、關(guān)于大連亞晨股份有限公司的20萬元股權(quán)。該筆股權(quán)已經(jīng)合同雙方審核確認，但尚未辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。大連市工商行政管理局于2000年6月14日出具的《內(nèi)資企業(yè)注冊內(nèi)容查詢卡》載明，大連亞晨股份有限公司于1996年和1997年兩年未檢，1998年合格，1999年緩檢。三、關(guān)于浙江奉通股份有限公司的700萬元股權(quán)。武漢國租在《補充協(xié)議》中承諾立即將其過戶給青海證券并無條件配合青海證券追索此項資產(chǎn)，此項資產(chǎn)的全部權(quán)益歸青海證券所有。雙方在一審中對該筆股權(quán)沒有異議，武漢國租承認未辦理過戶手續(xù)。四、關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行惠州市惠城支行的2000萬元債權(quán)及其利息5032500元。在武漢國租與青海證券簽訂《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》之前，武漢國租下屬的武漢中安物資貿(mào)易公司已就該債權(quán)向廣東省惠州市中級人民法院提起訴訟，而二審和執(zhí)行程序發(fā)生在營業(yè)部轉(zhuǎn)讓之后，為了保持訴訟當(dāng)事人名稱的一致，故仍以武漢中安物資貿(mào)易公司的名義申請執(zhí)行，武漢國租認可該2000萬元及利息5032500元的權(quán)益屬于青海證券。五、關(guān)于海天大廈的2401519．12元債權(quán)。該筆債權(quán)在《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》中已沖抵武漢國租的債務(wù)，武漢國租原下屬的武漢市中南證券部在轉(zhuǎn)讓合同簽訂前已就此債權(quán)向深圳市中級人民法院起訴，武漢國租認可執(zhí)行所得權(quán)益歸青海證券所有。六、關(guān)于上海證券交易所F25席位問題。2000年6月26日上海證券交易所出具證明稱，F(xiàn)25席位原屬于中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市分行上海中山北路營業(yè)部，掛靠在上海浦東聯(lián)合信托名下。1999年12月29日，中國證監(jiān)會批復(fù)同意開封證券受讓該營業(yè)部，F(xiàn)25席位現(xiàn)屬開封證券所有。七、關(guān)于天津證券交易中心證券交易清算賬戶上的余額424550．24元。中天銀公司出具的長審字(1997)第293號審計報告在第三部分清查驗證事項說明之“無對賬單的明細”中指明天津交易中心證交清算賬戶上的余額為424550．24元。青海證券所提供的天津證券交易中心對賬單表明，天津證券交易中心“深圳中南”賬戶上僅有余額7640．69元，與第293號審計報告指明的數(shù)額相差416909．55元。八、關(guān)于天津證券交易中心國債期貨自營賬戶上的余額146970．25元。中天銀公司出具的長審字(1997)第293號審計報告在第三部分清查驗證事項說明之“無對賬單的明細”中指明天津交易中心國債期貨自營賬戶上的余額為146970．25元，而青海證券所提供的天津證券交易中心對賬單表明，天津證券交易中心“天津國債自營”賬戶的余額為零。九、關(guān)于北京華誠財務(wù)公司和工行滁州分行的各10萬元債權(quán)。該兩筆債權(quán)并未列入上述第293號審計報告，亦未計入營業(yè)部轉(zhuǎn)讓的交易價款之內(nèi)。
　　青海證券因不能實現(xiàn)上述九筆權(quán)利，遂于2000年4月27日向湖北省高級人民法院提起訴訟，訴請判令武漢國租、寶安集團和中天銀公司返還并連帶賠償因侵權(quán)而使青海證券不能實現(xiàn)的債權(quán)及利息、罰息總計5156．22萬元，并負擔(dān)案件訴訟費用。訴訟中，中天銀公司于2000年7月12日對青海證券提起反訴，請求判令青海證券賠償其因不當(dāng)訴訟而耗費中天銀公司的律師費用265000元，并負擔(dān)反訴費。
　　再查明：中天銀公司出具的長審字(1997)第293號審計報告在第三部分清查驗證事項說明之證券交易清算中指明無對賬單的明細包括“F25、天津交易中心、天津國債自營”等債權(quán)。該審計報告在第六部分重要事項說明的第3條中指出：“由于被審計單位無法提供對賬單的證券交易清算及證券的準備金、以及透支股民保證單、自營情況等對賬資料，對上述資產(chǎn)、負債可能出現(xiàn)的賬實不一致的情況，我所不負審計責(zé)任”。
　　武漢國租于2000年7月10日被中國人民銀行武漢分行撤銷，其權(quán)利義務(wù)由武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組承接。中天銀公司原名為武漢市長江金融審計事務(wù)所，1999年12月29日更名為現(xiàn)名。
　　湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為：(一)關(guān)于本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)問題。青誨證券與武漢國租之間糾紛的性質(zhì)應(yīng)屆證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而青海證券對寶安集團和中天銀公司提起的訴訟屬于侵權(quán)賠償糾紛，中天銀公司的反訴亦屬于賠償性質(zhì)。因此，本案應(yīng)定為證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同及侵權(quán)賠償糾紛。(二)關(guān)于青海證券的訴訟是否超過訴訟時效問題。青海證券與武漢國租簽訂的《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決認定為有效合同。青梅證券與武漢國租及寶安集團簽訂《補充協(xié)議》的時間是1998年5月9日，青海證券提起本案訴訟的時間是2000年4月27日，未超過兩年。因此，武漢國租以青海證券已于1997年11月17日受讓承接兩營業(yè)部為由，認為青海證券的起訴已超過訴訟時效的理由不能成立。(三)關(guān)于寶安集團的被告資格是否適格以及是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。武漢國租在被撤銷之前，其雖是寶安集團的全資子公司，但二者均為獨立法人，寶安集團從武漢國租調(diào)撥資金的關(guān)系是寶安集團與武漢國租之間的借款關(guān)系，這與青海證券和武漢國租之間的證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同是兩個不同的法律關(guān)系，寶安集團不是《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人。寶安集團在其與青海證券及武漢國租所簽訂的《補充協(xié)議》中所承諾的是僅對特定的6385．09萬元債務(wù)負有償還責(zé)任，該6385．09萬元債務(wù)是否屬實，《補充協(xié)議》并未論及，而應(yīng)是《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》所要解決的問題。青海證券以寶安集團對武漢國租擁有100％的控股權(quán)為由，認為寶安集團在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。(四)關(guān)于武漢國租是否已依《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》及有關(guān)協(xié)議履行義務(wù)的問題。依據(jù)《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》的約定，武漢國租在將其所屬的中南證券部深圳營業(yè)部和武昌營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給青海證券后，理應(yīng)將已沖抵債務(wù)的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青海證券，但未依約轉(zhuǎn)讓，故武漢國租應(yīng)當(dāng)將訴爭九筆債權(quán)中一至八項債權(quán)款項共計36536204．92元及利息償付給青海證券。因?qū)τ诒本┤A誠財務(wù)公司和中國工商銀行滁州分行的各10萬元債權(quán)并未列入第293號審計報告，亦未計入營業(yè)部轉(zhuǎn)讓的交易價款之內(nèi)，故與本案不屬同一法律關(guān)系，不在本案審理之列，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。(五)關(guān)于中天銀公司在本訴中被告資格是否適格、民事責(zé)任及其反訴是否成立問題。因武漢國租對于上海證券交易所F25席位，以及在天津證券交易中心的“深圳中南”和“天津國債自營”賬戶上的交易余額屬虛假債權(quán)，中天銀公司在審計報告中雖已注明無對賬單明細，并對其風(fēng)險在報告的第六部分《重要事項說明》第3條進行了披露，但其對上述3筆虛假債權(quán)共1702185．80元審計不實，侵害了青海證券的權(quán)益，中天銀公司應(yīng)在武漢國租不能清償時承擔(dān)賠償責(zé)任。中天銀公司的起訴與本訴并不屬于同一法律關(guān)系，反訴與本訴沒有牽連，亦不能達到吞并或者抵銷本訴的目的，故其反訴不能成立。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款，第一百一十一條，第一百一十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十六條之規(guī)定作出判決：一、武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組償付青海證券有限責(zé)任公司36536204．92元及利息(自1998年5月10日起至款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率計算)，于該判決生效后15日內(nèi)付清；二、武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對上述款項中的1702185．80元，在武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組不能清償時承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回青海證券有限責(zé)任公司對中國寶安集團股份有限公司的訴訟請求；四、駁回青海證券有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；五、駁回武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司的反訴請求。本訴案件受理費270000元，由青海證券有限責(zé)任公司負擔(dān)54000元，武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組負擔(dān)202500元，武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)13500元；反訴費6500元，由武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
　　青海證券、武漢國租均不服湖北省高級人民法院(2000)鄂民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。青海證券上訴稱：首先，一審判決對本案定性錯誤，導(dǎo)致錯誤判決。青海證券與武漢國租就營業(yè)部的轉(zhuǎn)讓并未產(chǎn)生糾紛，而是因?qū)I業(yè)部轉(zhuǎn)讓過程中所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的處理產(chǎn)生糾紛，即是因青海證券與武漢國租、寶安集團就寶安集團經(jīng)營武漢國租期間對兩營業(yè)部所負債務(wù)進行沖抵、清算達成的《補充協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，該問題已為最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決所認定。青海證券正是基于三方《補充協(xié)議》提起訴訟，而一審法院混淆不同的法律關(guān)系，對三方糾紛性質(zhì)認定錯誤，以寶安集團不是證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人為由而作出免除其民事責(zé)任的錯誤判決，故請求本院依法予以糾正。其次，一審判決認定事實不清，導(dǎo)致判決錯誤。自1993年至1996年，武漢國租是寶安集團的全資子公司，寶安集團對武漢國租實行100％控股，并進而控制深圳、武昌證券營業(yè)部，從兩營業(yè)部挪走巨額資金，從而導(dǎo)致兩營業(yè)部巨額虧空。雖然1998年5月9日青海證券與武漢國租、寶安集團簽訂了《補充協(xié)議》，以解決因?qū)毎布瘓F經(jīng)營武漢國租而對兩營業(yè)部所形成的債務(wù)，且寶安集團對該協(xié)議所確定的6385．09萬元債務(wù)已予清償，但是在履行該協(xié)議的過程中，青海證券發(fā)現(xiàn)武漢國租和寶安集團約定用以沖抵其對青海證券債務(wù)的9筆債權(quán)存在虛假，給青海證券造成巨大經(jīng)濟損失。加之，該9筆債權(quán)是由中天銀公司負責(zé)審計，故訴請本院判令武漢國租、寶安集團和中天銀公司連帶償還因虛假資產(chǎn)而導(dǎo)致青海證券不能實現(xiàn)的債權(quán)本金、利息以及罰息5156．22萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。最后，寶安集團應(yīng)當(dāng)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三方簽訂的《補充協(xié)議》實質(zhì)上是武漢國租、寶安集團對原兩營業(yè)部所負債務(wù)進行總體清算的意思表示，寶安集團是《補充協(xié)議》的當(dāng)事人之一。寶安集團作為合同的義務(wù)主體和對武漢國租具有高度控制權(quán)的法人，不僅知曉用于沖抵債務(wù)的資產(chǎn)的真實性和合法性，而且負有保證該資產(chǎn)及沖抵過程為真實、完整的義務(wù)。寶安集團和武漢國租在以資產(chǎn)沖抵債務(wù)的締約和履約過程中明知或者應(yīng)知資產(chǎn)存在虛假事實而不盡告知義務(wù)，以虛假債權(quán)沖抵其債務(wù)，已對青海證券構(gòu)成侵權(quán)，兩者依法必須以相應(yīng)數(shù)額的現(xiàn)金償還其對青海證券的債務(wù)，寶安集團必須就上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，請求本院依法撤銷一審判決，判令武漢國租、寶安集團和中天銀公司對應(yīng)當(dāng)償還的所欠青海證券的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
　　武漢國租上訴稱：其一，一審判決自行虛列爭訟內(nèi)容且據(jù)此裁判。系嚴重違法。青海證券起訴的事由是武漢國租和寶安集團虛列債權(quán)，因?qū)嵤┢墼p而構(gòu)成侵權(quán)，故訴請賠償侵權(quán)損失。一審?fù)彔幵A的是侵權(quán)法律關(guān)系，而判決認定的卻是合同法律關(guān)系，違反民事訴訟法第108條第3項和相關(guān)司法解釋，故請二審法院查明并予以駁正。其二，一審原告侵權(quán)之訴不能成立。本案訴爭緣起于武漢國租與青海證券在簽訂兩證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同后，武漢國租本應(yīng)向青海證券移交的部分資產(chǎn)因種種原因未在約定期移交，因此本案實際訴爭是關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同是否適當(dāng)履行的合同履行糾紛。但青誨證券出于對原來承諾的受讓資產(chǎn)翻悔的目的，將合同履行糾紛曲解為侵權(quán)糾紛，以期通過訴訟拒收本應(yīng)受讓的資產(chǎn)而直接收回資金。由于合同違約和侵權(quán)責(zé)任分屬不同的法律調(diào)整且兩類損害不能競合，故青海證券所訴于法于理完全無據(jù)，理應(yīng)駁回。其三，本案雙方是根據(jù)中天銀公司于1998年1月20日就營業(yè)部轉(zhuǎn)讓問題做出的補充報告而簽訂的補充協(xié)議。即調(diào)整并最終確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的補充協(xié)議，是在青海證券已全部掌握了營業(yè)部的會計憑證條件下，取走憑證和數(shù)據(jù)并作出審計結(jié)論而最后商定的。因此，即使有關(guān)憑證與案件事實存在出入，這種出入也應(yīng)由青海證券自己負責(zé)。最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決就青海證券與武漢國租、寶安集團之間關(guān)于補充協(xié)議的履約糾紛，支持了青海證券的主張，并專門認定了轉(zhuǎn)讓合同和補充協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認定有效。對于青海證券試圖自行推翻已經(jīng)生效的判決所確定的事實的主張，人民法院不應(yīng)予以支持。關(guān)于本案所涉九筆債權(quán)的訴爭全部是營業(yè)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚有部分權(quán)益未轉(zhuǎn)讓至青海證券名下，是純粹的合同履行問題。青海證券在受讓營業(yè)部且經(jīng)營數(shù)年后，因?qū)Σ糠謾?quán)益價值判斷發(fā)生變化而以侵權(quán)為由行翻悔之實，于情于法不合，故請本院予以駁回。綜上，請求本院依法撤銷一審判決，判令駁回青海證券的訴訟請求，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
　　中天銀公司亦不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴，但鑒于該公司在二審期間一直未交納上訴費用，故本院依法將其列為被上訴人。中天銀公司答辯稱：第一，一審判決無視長審字(1997)第293號審計報告第六部分重要事項說明的第3‘條關(guān)于風(fēng)險披露和保留意見的說明，不僅混淆無保留意見的審計報告與有保留意見的審計報告的區(qū)別，而且混淆了審計報告的真實性和賬實一致的概念。一審法院在明知中天銀公司沒有任何過錯的情況下，卻仍然判令中天銀公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，可謂嚴重脫離了民事責(zé)任的基本原則。第二，一審判決無視中天銀公司獨立、客觀、公正的審計工作，卻牽強附會地支持青海證券自相矛盾的訴請，明顯地偏袒青海證券。在本案中，中天銀公司在兩次評估的審計報告中都對審計范圍受到的限制進行了充分披露，并發(fā)表了相應(yīng)的審計意見。青海證券參與了整個審計過程，尤其是在補充審計過程中，青海證券不僅接管了原中南證券深圳營業(yè)部的資產(chǎn)，而且接管了全部會計資料，審計過程中的全部資料都是青海證券所提供，如果存在欺詐或虛假的資料，也只可能是青海證券欺詐中天銀公司。第三，青海證券在其訴寶安集團和武漢國租6385．09萬元一案中，是以中天銀公司的審計評估報告真實、有效為前提并將其作為證據(jù)來主張權(quán)利的，且最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決也是在認定中天銀公司的審計評估報告真實、有效的前提下終審判決青海證券勝訴的。綜上，請求本院依法撤銷一審判決，判令駁回青海證券的訴訟請求，并承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費用。
　　寶安集團答辯稱：首先，青海證券要求寶安集團承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)。青海證券與武漢國租簽訂《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》和《補充協(xié)議》是以中天銀公司出具的審計報告和資產(chǎn)評估報告為依據(jù)的，在其全面接管兩營業(yè)部后，又要求中天銀公司根據(jù)其所提供的財務(wù)憑證重新審計而出具補充審計報告，最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決也已經(jīng)對審計報告和評估報告的真實性和合法性作出明確的認定?？梢姡嗪ＷC券是對兩營業(yè)部當(dāng)時的財務(wù)狀況完全明知和充分了解的情況下自愿整體受讓兩營業(yè)部。特別是轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補充協(xié)議已經(jīng)實際履行，兩營業(yè)部早已過戶至青海證券名下，青海證券也已從武漢國租受讓了巨額債權(quán)，并從寶安集團獲取了6385．09萬元。其次，青海證券向?qū)毎布瘓F提起侵權(quán)之訴沒有法律依據(jù)。青海證券于1998年10月20日向湖北高院提起違約之訴，要求寶安集團和武漢國租履行三方補充協(xié)議，支付本金6385．09萬元及約定利息和逾期罰息。最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決判令寶安集團償付青海證券5785．09萬元(扣除寶安集團已付的600萬元)，并承擔(dān)相應(yīng)的利息和罰息。至此，青海證券基于三方的補充協(xié)議而提起的違約之訴已得到全面解決，而青海證券又基于三方補充協(xié)議再度對寶安集團提起侵權(quán)之訴，實為濫用訴權(quán)。最后，武漢國租系依法設(shè)立的企業(yè)法人，其主體資格不容否認。武漢國租是經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準并領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，且最高人民法院終審判決已經(jīng)認定青海證券與武漢國租簽訂的營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同和補充協(xié)議有效，并認定寶安集團不是轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，這表明最高人民法院確認了武漢國租作為營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同的一方當(dāng)事人的獨立法人資格。在沒有法律依據(jù)和當(dāng)事人約定的情況下，青海證券要求寶安集團對武漢國租的經(jīng)營活動承擔(dān)連帶責(zé)任是于法無據(jù)的。綜上，請求本院依法駁回青海證券的上訴請求，維持一審對寶安集團的免責(zé)判決。
　　本院認為，正確認定本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)是解決案件各項訴爭的重要前提。根據(jù)本院法發(fā)(2000)26號《關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定(試行)＞的通知》之規(guī)定，第一審法院立案時可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不符時，結(jié)案時以法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。本案緣起于青海證券與武漢國租在簽訂《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》之后，武漢國租未在約定期間內(nèi)依約向青海證券移交部分資產(chǎn)，故青海證券與武漢國租之間糾紛的性質(zhì)應(yīng)為證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同糾紛。青海證券與寶安集團之間系因青海證券在轉(zhuǎn)讓合同履行過程中發(fā)現(xiàn)武漢國租和寶安集團約定用以沖抵其對青海證券債務(wù)的九筆債權(quán)存在虛假而給青海證券造成巨大經(jīng)濟損失，故青海證券與寶安集團之間糾紛的性質(zhì)應(yīng)屬侵權(quán)糾紛。青海證券與中天銀公司之間是因上述九筆債權(quán)是由中天銀公司負責(zé)審計，故青海證券與中天銀公司之間糾紛的性質(zhì)也屬侵權(quán)糾紛。因此，一審法院認定本案為證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同以及侵權(quán)賠償糾紛正確，上訴人青海證券關(guān)于一審判決對本案定性錯誤的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　武漢國租是否應(yīng)對青海證券承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任系本案當(dāng)事人爭議焦點之一。本院認為，由于本案中證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議至今尚未履行完畢，合同履行期間跨越了1999年10月1日，故依據(jù)本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二條關(guān)于“合同成立于合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，本案可以適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，受損害方只能選擇其一。青海證券與武漢國租的訴訟起因于證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議的履行，其中關(guān)于證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同履行中的債權(quán)債務(wù)如何處理問題，青海證券曾經(jīng)向湖北省高級人民法院提起違約之訴，并為最高人民法院(1999)民終字第63號判決所認定。因此，青海證券就證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議所提起的訴訟皆應(yīng)為違約之訴而不能再選擇侵權(quán)之訴。在本案中，青海證券以武漢國租轉(zhuǎn)讓的九筆債權(quán)存在虛假而損害青海證券利益為由提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是最高人民法院(1999)民終字第63號判決所認定的違約行為的繼續(xù)，仍應(yīng)屬于證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同履行過程中的違約損害而非侵權(quán)損害，其與最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決所解決的訴爭之區(qū)別，在于對證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同不能履行部分是否可以采取替代履行方面。故武漢國租應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任而非侵權(quán)損害賠償責(zé)任，武漢國租關(guān)于青海證券侵權(quán)之訴不能成立的上訴主張有理，本院予以支持；青海證券關(guān)于請求判令武漢國租連帶承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，在一方當(dāng)事人違約且存在不能繼續(xù)履行情形時，可以采取賠償損失等替代履行方式承擔(dān)違約責(zé)任。因此，解決本案中武漢國租違約問題的關(guān)鍵，在于確定因不能繼續(xù)履行而代之以賠償損失的債權(quán)數(shù)額。根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實和相關(guān)證據(jù)，在本案訴爭九筆債權(quán)中，第一筆關(guān)于吉林中寶財務(wù)顧問有限公司的20萬元股權(quán)，雖然已經(jīng)合同當(dāng)事人雙方審核確認，但尚未辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且吉林中寶財務(wù)顧問有限公司未辦理登記注冊手續(xù)，導(dǎo)致青海證券無法接受并行使該債權(quán)，故武漢國租應(yīng)當(dāng)向青海證券償付相應(yīng)的價款。第二筆關(guān)于大連亞晨股份有限公司的20萬元股權(quán)，已經(jīng)合同當(dāng)事人雙方審核確認，但尚未辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。雖然現(xiàn)有證據(jù)表明大連亞晨股份有限公司于1996年和1997年兩年未進行年檢，1998年年檢合格而1999年緩檢，但該公司的緩檢并不影響武漢國租繼續(xù)向青海證券轉(zhuǎn)讓該筆股權(quán)，故武漢國租應(yīng)繼續(xù)向青海證券履行該筆股權(quán)的過戶手續(xù)。第三筆關(guān)于浙江奉通股份有限公司的700萬元股權(quán)，武漢國租在補充協(xié)議中承諾立即將其過戶給青海證券，無條件配合青海證券追索此項資產(chǎn)并將此項資產(chǎn)的全部權(quán)益歸青海證券所有。雙方在一審中對該筆股權(quán)并無異議，只是武漢國租尚未辦理過戶手續(xù)。因此，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不屬于不能繼續(xù)履行情形，故武漢國租應(yīng)繼續(xù)向青海證券履行該筆股權(quán)的過戶手續(xù)。第四筆關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行惠州市惠城支行的2000萬元債權(quán)及其利息5032500元，由于在武漢國租與青海證券簽訂《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》之前，武漢國租下屬的武漢中安物資貿(mào)易公司已就該債權(quán)向廣東省惠州市中級人民法院提起訴訟并在二審和執(zhí)行程序中仍以武漢中安物資貿(mào)易公司的名義進行，致使青海證券無法以受讓債權(quán)人的名義對該筆債權(quán)的債務(wù)人主張債權(quán)，故武漢國租應(yīng)當(dāng)向青海證券償付相應(yīng)的款項。第五筆關(guān)于海天大廈的2401519．12元債權(quán)，由于武漢國租原下屬的武漢市中南證券部在轉(zhuǎn)讓合同簽訂前已就此債權(quán)向深圳市中級人民法院起訴，雖然武漢國租認可執(zhí)行所得權(quán)益歸屬青海證券所有，但已造成青海證券無法以受讓債權(quán)人的名義對該筆債權(quán)的債務(wù)人主張債權(quán)，故武漢國租亦應(yīng)向青海證券償付相應(yīng)的款項。第六筆關(guān)于上海證券交易所F25席位，現(xiàn)有證據(jù)表明該席位原屬于中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市分行上海中山北路營業(yè)部并掛靠在上海浦東聯(lián)合信托名下，經(jīng)中國證監(jiān)會批復(fù)同意業(yè)已歸開封證券所有，并無證據(jù)表明武漢國租對此席位享有權(quán)利，故該筆債權(quán)亦屬不能繼續(xù)履行情形，武漢國租應(yīng)當(dāng)將長審字(1997)第293號審計報告中認定的余額1138306元償付給青海證券。第七筆關(guān)于天津證券交易中心證券交易清算賬戶上的余額424550．24元，中天銀公司出具的長審字(19997)第293號審計報告在第三部分清查驗證事項說明之“無對賬單的明細”中指明天津證券交易中心清算賬戶上的余額為424550．24元，青海證券所提供的天津證券交易中心對賬單表明天津證券交易中心“深圳中南”賬戶上僅有余額7640．69元，與第293號審計報告指明的數(shù)額相差416909．55元。故可以認定該筆債權(quán)屬于不實債權(quán)，武漢國租應(yīng)向青海證券償付相差的款項。第八筆關(guān)于天津證券交易中心國債期貨自營賬戶上的余額146970．25元，中天銀公司出具的長審字(1997)第293號審計報告在第三部分清查驗證事項說明之“無對賬單的明細”中指明天津證券交易中心國債期貨自營賬戶上的余額為146970．25元，而青海證券所提供的天津證券交易中心對賬單表明天津證券交易中心“天津國債自營”賬戶的余額為零。故該筆債權(quán)亦屬不實債權(quán)，武漢國租應(yīng)當(dāng)向青海證券償付相差的款項。第九筆關(guān)于對北京華誠財務(wù)公司和工行滁州分行的各10萬元債權(quán)，由于該兩筆債權(quán)既未列入上述第293號審計報告，亦未計入營業(yè)部轉(zhuǎn)讓的交易價款之內(nèi)，故與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予審理。綜上，本院認為，本案原審法院判令武漢國租承擔(dān)違約責(zé)任正確，但未區(qū)分武漢國租能夠繼續(xù)履行和不能繼續(xù)履行合同的情形，輕易改變合同約定的履行方式而一概判令武漢國租以損害賠償方式替代合同約定的上述八筆債務(wù)的履行方式不妥，故武漢國租應(yīng)就上述本院審理的八筆債權(quán)中的第二、三筆債權(quán)繼續(xù)向青海證券履行過戶手續(xù)，將其余部分不能繼續(xù)履行的債權(quán)款項總計29336204．92元償付給青海證券。
　　本案當(dāng)事人訴爭的另一焦點問題是寶安集團是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認為，雖然武漢國租在被撤銷之前是寶安集團的全資子公司，寶安集團也確曾從武漢國租調(diào)撥資金，但是寶安集團調(diào)撥資金的行為發(fā)生在《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之前，且寶安集團和武漢國租均為經(jīng)工商行政管理部門登記的獨立法人，因此寶安集團因調(diào)撥資金行為而與武漢國租之間形成的法律關(guān)系是一種借款關(guān)系，其與青海證券和寶安集團之間的證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，本案原審法院對此認定正確。在青海證券與武漢國租簽訂《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》之后，為解決因?qū)毎布瘓F調(diào)撥資金和經(jīng)營武漢國租而對兩營業(yè)部所形成的債務(wù)，以及證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓的遺留問題，在中天銀公司根據(jù)青海證券所提供的財務(wù)憑證重新審計而出具補充審計報告的基礎(chǔ)上，青海證券與武漢國租、寶安集團于1998年5月9日簽訂《補充協(xié)議》。該《補充協(xié)議》針對證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓過程中遺留的每一個具體問題，約定了相應(yīng)的處理方法，這些具體問題之間各自獨立而無相互關(guān)聯(lián)。其中，該協(xié)議確定寶安集團所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)額為6385．09萬元。因此，寶安集團并非《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人，而是《補充協(xié)議》的當(dāng)事人，其所承擔(dān)的是具體特定的債務(wù)即向青海證券償付6385．09萬元。在青海證券于1998年10月20日選擇提起違約之訴，請求湖北省高級人民法院判令寶安集團和武漢國租履行三方補充協(xié)議并支付本金6385．09萬元及約定利息和逾期罰息后，最高人民法院(1999)民終字第63號民事判決判令寶安集團償付青海證券5785．09萬元(扣除寶安集團已付的600萬元)并承擔(dān)相應(yīng)的利息和罰息，寶安集團業(yè)已將上述判決判令的款項清償完畢。盡管根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就合同履行中涉及債權(quán)人利益的重大事項等負有善意通知或告知義務(wù)。但是，本案訴爭的九筆債權(quán)皆為《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，寶安集團并非該轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，對訴爭的債權(quán)并不負有法定或約定的審查和告知義務(wù)，對債權(quán)的實際情形負有善意通知或告知義務(wù)的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是作為轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的武漢國租。尤其是青海證券與武漢國租簽訂《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》和《補充協(xié)議》是以中天銀公司出具的審計報告和資產(chǎn)評估報告為依據(jù)的，在其全面接管兩營業(yè)部后，又要求中天銀公司根據(jù)其所提供的財務(wù)憑證重新審計而出具補充審計報告，委派多名財務(wù)主管參加了兩次審計的全部過程，并在多份工作底稿上簽字認可。中天銀公司出具的審計報告和評估報告的真實性和合法性已為本院(1999)民終字第63號民事判決所明確認定。在參與上述審計過程并以審計報告和評估報告為基礎(chǔ)，青海證券、武漢國租以及寶安集團對相關(guān)的債權(quán)債務(wù)額進行了調(diào)整。這些事實充分表明，青海證券是在對兩營業(yè)部當(dāng)時的財務(wù)狀況完全明知和充分了解的情況下自愿整體受讓兩營業(yè)部，在清楚掌握武漢國租真實評估價格和有關(guān)瑕疵提示的情況下，為實現(xiàn)其自身總體的經(jīng)濟目標，自愿承受收購兩營業(yè)部過程中的部分交易風(fēng)險。至于受讓債權(quán)中存在的部分債權(quán)不能實現(xiàn)的問題，完全屬于證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同履行過程中的問題，而非寶安集團侵害青海證券權(quán)益的問題。在本院(1999)民終字第63號民事判決判令寶安集團向青海證券償付約定的特定債務(wù)款項后，青海證券基于三方的補充協(xié)議而提起的違約之訴已得到解決。青海證券現(xiàn)又基于三方補充協(xié)議再度對寶安集團提起侵權(quán)之訴，顯然是就同一法律事實分別以不同的訴因提起兩個訴訟，違反《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任僅選其一的規(guī)定。此外，連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是存在共同侵害的故意以及共同侵害的行為，且需法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定，而本案中既無證據(jù)說明武漢國租和寶安集團存在侵害青海證券的共同故意和共同行為，也無關(guān)于寶安集團承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，故上訴人青海證券關(guān)于寶安集團承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
　　中天銀公司是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，亦為本案當(dāng)事人訴爭焦點。本院認為，被審計單位向?qū)徲媶挝惶峁┱鎸?、合法、完整的會計資料是審計單位出具真實的審計報告的前提。在本案被審計單位武漢國租未能提供其對于上海證券交易所F25席位等3筆債權(quán)對賬單的情況下，中天銀公司在長審字(1997)第293號審計報告第六部分重要事項說明的第3條中對審計范圍受到的限制進行了充分披露，即“由于被審計單位無法提供對賬單的證券交易清算及證券的準備金、以及透支股民保證單、自營情況等對賬資料，對上述資產(chǎn)、負債可能出現(xiàn)的賬實不一致的情況，我所不負審計責(zé)任”。該事實足以說明中天銀公司依據(jù)獨立審計準則和現(xiàn)有的會計資料進行了風(fēng)險披露和提示，真實地反映了審計過程中的問題。中天銀公司出具客觀披露風(fēng)險并有保留意見的審計評估報告，已經(jīng)對委托單位履行了謹慎忠實義務(wù)，并不存在主觀過錯。特別是審計評估報告不同于驗資報告，其不具有驗資報告的法定效力而僅是提供一種交易價格的參考，青海證券在與武漢國租以及寶安集團事后簽訂補充協(xié)議時，以中天銀公司審計評估價格為基礎(chǔ)，為實現(xiàn)自身總體的經(jīng)濟目標，對審計評估價格進行了逆向調(diào)整，這種行為已經(jīng)割裂了審計報告與轉(zhuǎn)讓價格之間的因果聯(lián)系，侵權(quán)行為所要求的因果關(guān)系要件在此并未充分體現(xiàn)。加之，中天銀公司的審計評估報告真實性和有效性已為本院(1999)民終字第63號民事判決所認可。故在中天銀公司沒有主觀過錯且審計報告與轉(zhuǎn)讓價格之間欠缺直接或相當(dāng)因果關(guān)系的情形下，本案原審法院判令中天銀公司對因上述3筆債權(quán)虛假給青海證券的權(quán)益造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，中天銀公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的抗辯有理，本院予以支持。
　　綜上，原審判決雖認定事實清楚，但部分事項處理不當(dāng)，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持湖北省高級人民法院(2000)鄂民初字第2號民事判決主文第三、四、五項以及反訴費承擔(dān)部分；
　　二、變更湖北省高級人民法院(2000)鄂民初字第2號民事判決主文第一項為：武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組應(yīng)繼續(xù)將其對大連亞晨股份有限公司的20萬元股權(quán)和對浙江奉通股份有限公司的700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶給青海證券有限責(zé)任公司；并償付青海證券有限責(zé)任公司29336204．92元及利息(自1998年5月10日起至款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率分段計付)；
　　三、撤銷湖北省高級人民法院(2000)鄂民初字第2號民事判決主文第二項；
　　四、駁回青海證券有限責(zé)任公司對武漢中天銀會計師事務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
　　一、二審案件受理費各270000元，由青海證券有限責(zé)任公司各承擔(dān)81000元，武漢市撤銷武漢國際租賃公司清算組各承擔(dān)189000元。
　　本判決為終審判決。
　　審判長葉小青
　　審判員曹士兵
　　代理審判員王闖
　　二00二年七月三十日
　　書記員張銳華

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容