上海知信實(shí)業(yè)有限公司與上海碧信廣告有限公司關(guān)聯(lián)交易糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：雖然工商部門公示的信息上顯示兩公司為相互獨(dú)立的企業(yè)法人，但甲公司委派其法定代表人全權(quán)負(fù)責(zé)乙公司事務(wù)的，可以認(rèn)定兩公司之間客觀上已形成控制與被控制關(guān)系，兩者構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此產(chǎn)生的交易當(dāng)屬關(guān)聯(lián)交易。

【案號(hào)】（2008）盧民二（商）初字第855號(hào)；（2008）滬一中民四（商）終字第1228號(hào)
【案情】
原告：上海知信實(shí)業(yè)有限公司。
被告：上海碧信廣告有限公司。
原告系中外合作企業(yè)，法定代表人為林浩世，何靜荘、陳志凌分別擔(dān)任副總經(jīng)理及軟件工程師之職。2001年6月2日，上海美術(shù)出版社作為《今日風(fēng)采》雜志的出版人，與上海碧日咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧日公司）簽訂合約書一份，載明：日本小學(xué)館株式會(huì)社將其《Oggi》時(shí)尚月刊圖文授權(quán)美術(shù)出版社在我國(guó)范圍內(nèi)由《今日風(fēng)采》雜志選編獨(dú)家出版、發(fā)行，碧日公司與美術(shù)出版社共同協(xié)辦《今日風(fēng)采》雜志；美術(shù)出版社負(fù)責(zé)辦理雜志有關(guān)的報(bào)批、注冊(cè)、登記等手續(xù)，碧日公司作為雜志的主要供稿者、稿件設(shè)計(jì)者、廣告總代理和發(fā)行總承包者；雙方為該雜志開(kāi)設(shè)共同銀行專用賬戶，美術(shù)出版社的收益為管理費(fèi)用、廣告分成，除美術(shù)出版社的收益和應(yīng)繳稅金外，其余收入均歸碧日公司所有。次日，碧日公司向原告出具業(yè)務(wù)委托書一份，載明：碧日公司與美術(shù)出版社合作出版《今日風(fēng)采》雜志，并承接所有廣告、發(fā)行業(yè)務(wù)，現(xiàn)委托原告為該雜志發(fā)行所配套的廣告、市場(chǎng)、發(fā)行、編輯等工作培訓(xùn)相關(guān)業(yè)務(wù)人員，直至新的廣告公司成立為止。2003年9月12日，何靜荘、陳志凌作為股東發(fā)起成立了注冊(cè)資本為50萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)范圍廣告設(shè)計(jì)、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為有限責(zé)任公司的被告，經(jīng)營(yíng)《今日風(fēng)采》雜志的廣告業(yè)務(wù)。何靜荘任法定代表人，占股份的50%。被告成立后，原告委派其法定代表人林浩世任被告總經(jīng)理一職，全面負(fù)責(zé)被告的經(jīng)營(yíng)管理。2003年10月9日，林浩世代表被告向原告出具一份加蓋了被告公章的承諾書，載明：由于被告成立以來(lái)在經(jīng)營(yíng)管理方面一直依靠原告提供有關(guān)廣告業(yè)務(wù)、信息渠道和資金周轉(zhuǎn)，并提供辦公場(chǎng)地、辦公用品、車輛使用、管理軟件等服務(wù)，故被告承諾按所有廣告業(yè)務(wù)收入的10%比例，以咨詢服務(wù)費(fèi)的方式支付原告，直至《今日風(fēng)采》停刊為止。承諾書成立后至2006年10月期間被告按約支付了原告業(yè)務(wù)收入3277376.55元，自2006年11月起被告即停止向原告支付廣告收入，原告經(jīng)催討無(wú)著，遂訴至法院。
原告訴稱：被告自2006年11月起未能按約向原告支付其10%的營(yíng)業(yè)收入，截至2008年7月被告欠應(yīng)付款項(xiàng)308萬(wàn)元，故請(qǐng)求法院判令被告支付尚欠的咨詢費(fèi)308萬(wàn)元及違約金45.3萬(wàn)元。
被告辯稱：被告公司成立后，原告即將其法定代表人林浩世安排至被告處任總經(jīng)理一職，全面負(fù)責(zé)被告的經(jīng)營(yíng)，被告的所有印章及資金的調(diào)撥均由林浩世掌控。事實(shí)上，系爭(zhēng)的承諾書正是由林浩世利用掌握被告公章之便利而向原告出具，被告以往每月支付原告10%營(yíng)業(yè)收入也是因林世浩掌握著被告資金的調(diào)撥所致，因此，原告實(shí)際上系通過(guò)其法定代表人在被告處任職而控制了被告，兩者系公司法上關(guān)聯(lián)企業(yè)，其交易亦系關(guān)聯(lián)交易。更何況，承諾書所稱的原告向被告提供業(yè)務(wù)、資金、辦公場(chǎng)地等事實(shí)也根本不存在，且《今日風(fēng)采》刊物的經(jīng)營(yíng)權(quán)系從碧日公司處繼受所得，與原告無(wú)關(guān)。同時(shí)被告經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)尚未達(dá)到10%，因此由原告法定代表人操縱所形成的承諾書侵害了被告公司、被告股東及被告?zhèn)鶛?quán)人的利益，理應(yīng)不具備法律效力，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
審理中，原告多次向法庭陳述：《今日風(fēng)采》雜志實(shí)際版權(quán)人是碧日公司，僅以美術(shù)出版社名義出版發(fā)行。因國(guó)家政策的限制，碧日公司作為外資企業(yè)不能開(kāi)展廣告業(yè)務(wù)，因此碧日公司將廣告代理業(yè)務(wù)的籌備工作委托原告進(jìn)行，籌備費(fèi)用也是原告承擔(dān)的。由于雜志廣告收入首先須進(jìn)入美術(shù)出版社賬戶，美術(shù)出版社扣除管理費(fèi)后則將剩余款項(xiàng)再支付碧日公司，而美術(shù)出版社經(jīng)常拖欠碧日公司應(yīng)付款項(xiàng)，故2003年碧日公司與原告決定設(shè)立了被告公司，經(jīng)營(yíng)雜志廣告業(yè)務(wù)，廣告費(fèi)可直接進(jìn)入被告的賬戶。原告同時(shí)稱，其系被告的實(shí)際出資人。
【審判】
上海市盧灣區(qū)人民法院一審認(rèn)為：一、從工商部門公示的信息來(lái)看，原告與被告系相互獨(dú)立的企業(yè)法人，原告尚不能構(gòu)成對(duì)被告股權(quán)控制或資本投資關(guān)系。然而，被告一經(jīng)成立，原告即委派其法定代表人林浩世任總經(jīng)理職務(wù)，全面負(fù)責(zé)被告的經(jīng)營(yíng)及管理，且掌管被告各項(xiàng)印章，同時(shí)林浩世可隨意將資金劃入其個(gè)人賬戶及向關(guān)聯(lián)方作出轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的承諾，因此，原告與被告之間客觀上已形成控制與被控制關(guān)系，兩者構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此產(chǎn)生的交易當(dāng)屬關(guān)聯(lián)交易。二、林浩世代理被告向原告作出承諾，然后林浩世又代表原告予以接受，承諾書所形成的交易是在林浩世一手安排下完成的，這無(wú)疑使林浩世的行為構(gòu)成雙方代理。另外，原告利用與被告的關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過(guò)承諾書規(guī)定被告支付10%的營(yíng)業(yè)款，已不是簡(jiǎn)單的利潤(rùn)給付，更是一種企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，明顯超出正常的商業(yè)規(guī)則，直接損害了被告公司、股東及債權(quán)人的利益，故雙方關(guān)聯(lián)交易所產(chǎn)生的系爭(zhēng)承諾書應(yīng)屬無(wú)效。一審法院遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。上海市第一中級(jí)人民法院立案受理后，原告未按期繳納上訴費(fèi)用，上海市第一中級(jí)人民法院遂裁定該案按上訴人撤回上訴處理。
【評(píng)析】
本案系一起涉關(guān)聯(lián)交易的糾紛案，關(guān)聯(lián)交易的效力及其規(guī)制在學(xué)界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較多。
一、關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)。
關(guān)聯(lián)交易，顧名思義是指發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)或者自然人之間的有關(guān)移轉(zhuǎn)資源或設(shè)定權(quán)利、義務(wù)等事項(xiàng)安排的行為。而關(guān)聯(lián)方又是指兩個(gè)或兩個(gè)以上具有獨(dú)立法律人格的企業(yè)或自然人，基于關(guān)聯(lián)關(guān)系而結(jié)成的團(tuán)體；其中，控制方基于該關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)其從屬企業(yè)具有直接或間接的控制力，并足以影響其從屬企業(yè)的獨(dú)立意志和獨(dú)立行為。國(guó)外公司法中，并沒(méi)有關(guān)聯(lián)交易這一法律概念，而是用關(guān)聯(lián)公司交易等概念來(lái)表述同樣的法律問(wèn)題。我國(guó)公司立法中也未對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易行為作出專門規(guī)定，只是在1997年5月22日財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》使用“關(guān)聯(lián)方交易”一詞。此后，國(guó)內(nèi)開(kāi)始普遍使用“關(guān)聯(lián)交易”這一概念，但對(duì)這一概念的確切法律內(nèi)涵至今尚無(wú)明確的表述。
以其本質(zhì)而言，關(guān)聯(lián)交易仍視為一種商事法律行為，不同的是其交易雙方的關(guān)系決定了它與一般的商事法律行為存在著差異。在一般的商事法律關(guān)系中，交易主體之間的法律地位是平等的，依據(jù)彼此真實(shí)的意思表示而為交易，基本上能達(dá)到雙方認(rèn)可的公平結(jié)果。而關(guān)聯(lián)交易中雙方當(dāng)事人地位不平等，一方對(duì)另一方的經(jīng)營(yíng)決策能夠直接或間接控制，因而關(guān)聯(lián)交易的主體具有其特殊的法律特征。
公司法第二十一條將關(guān)聯(lián)交易的主體界定為公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等自然人和企業(yè)法人，并在第二百一十七條中對(duì)控股股東、實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員以及關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了界定。實(shí)務(wù)中，可以將關(guān)聯(lián)主體歸納為以下幾類：1.母公司和子公司。母公司，是指因擁有其他公司一定比例股份可以控制、支配其他公司的公司。子公司是母公司的對(duì)稱，是指達(dá)到控股程度的股份被另一個(gè)公司控制的公司。2.同一母公司控制的子公司。兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司都因同一母公司控制，則子公司就可以通過(guò)其共同的母公司間接對(duì)其他子公司施加影響，因此該幾個(gè)子公司即為關(guān)聯(lián)主體。3.因股東、管理人員的交叉形成的關(guān)聯(lián)公司。雖然一公司對(duì)另一公司所持的股份尚未達(dá)到能夠控股的程度，但依據(jù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議或者在經(jīng)營(yíng)管理層人員多數(shù)等情況，形成該公司對(duì)另一公司的實(shí)際控制權(quán)?；蛘唠m然一公司與另一公司之間并不存在控股或者參股的情況，但是該公司的高級(jí)管理人員是另一公司的股東或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等，則兩公司會(huì)通過(guò)這種關(guān)系形成實(shí)施控制權(quán)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。4.相互持股公司。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司可以向其他公司投資，也沒(méi)有禁止相互投資，所以公司之間相互持股是可以的。公司之間相互持股，勢(shì)必存在利益上的一致，通過(guò)利益也會(huì)產(chǎn)生相互的制約和影響，成為關(guān)聯(lián)主體。5.因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)控制而形成的關(guān)聯(lián)主體。因公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被另一公司所控制，如公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須由另一公司提供銷售渠道或原料、零配件等，兩公司即成為關(guān)聯(lián)公司。6.因家庭關(guān)系等產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)主體。如夫妻雙方分別為兩個(gè)公司的控股股東或高級(jí)管理人員，則夫妻雙方必然會(huì)通過(guò)其夫妻關(guān)系對(duì)對(duì)方公司的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生影響，使該兩個(gè)公司成為關(guān)聯(lián)公司。
二、關(guān)聯(lián)交易效力的司法認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)交易是一種不為法律禁止的客觀存在，尤其是當(dāng)前我國(guó)加大了經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐，公司之間的并購(gòu)、聯(lián)合、相互參股等商業(yè)活動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)風(fēng)起云涌，這一切使得相關(guān)聯(lián)的公司之間的交易日見(jiàn)增多，數(shù)額日益增大。通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，可以降低成本，提高企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效益和盈利能力，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，從而有助于集團(tuán)公司戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地存在著不公平及濫用的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此，關(guān)注和規(guī)制關(guān)聯(lián)交易顯得尤為必要和迫切。
現(xiàn)如今，我國(guó)學(xué)界主張通過(guò)讓關(guān)聯(lián)交易中各成員公司的債權(quán)人得到公司受償?shù)男问?，以防止控制公司的?quán)力濫用。另外，各國(guó)也給予關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人各種法律救濟(jì)措施，來(lái)達(dá)到對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制。主要方式有：第一，利益補(bǔ)償規(guī)則。從屬公司債權(quán)人的利益因控制公司操縱從屬公司而受到損害時(shí)，債權(quán)人享有利益追償請(qǐng)求權(quán)。第二，法人人格否認(rèn)?？刂乒鹃L(zhǎng)期濫用從屬公司法人人格獨(dú)立和責(zé)任有限原則，規(guī)避償債義務(wù)時(shí)，法院可依職權(quán)否認(rèn)上述原則，令控制公司對(duì)其從屬公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第三，抵銷禁止規(guī)則?？刂乒緦?duì)從屬公司享有債權(quán)時(shí)，禁止按照一般民法和破產(chǎn)法規(guī)則主張抵銷。第四，債權(quán)居次規(guī)則。為了保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控制公司的不法侵害，在從屬公司的清算、和解或重整等程序中，控制公司對(duì)從屬公司的某些債權(quán)均應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)受清償。韓國(guó)的破產(chǎn)法就是如此規(guī)定的。
筆者認(rèn)為，對(duì)關(guān)聯(lián)交易效力的審查應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序條件和實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行。1.程序條件。程序條件是關(guān)聯(lián)交易訂立過(guò)程方面的法律要求。關(guān)聯(lián)交易生效的程序條件主要是兩個(gè)，一是披露；二是批準(zhǔn)。（1）關(guān)于披露。充分的信息披露是保障關(guān)聯(lián)交易公正與公平的關(guān)鍵。我國(guó)已經(jīng)頒布的涉及關(guān)聯(lián)交易信息披露的有關(guān)規(guī)定有《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》、《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》、《股票上市規(guī)則》等等，這些規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)交易的披露內(nèi)容、披露方式等作了明確的規(guī)定。（2）關(guān)于批準(zhǔn)。我國(guó)公司法缺乏對(duì)關(guān)聯(lián)交易批準(zhǔn)程序等詳細(xì)明確的規(guī)定，但我國(guó)兩交易所《股票上市規(guī)則》規(guī)定了上市公司關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，即在取得有關(guān)機(jī)關(guān)（尤其是股東會(huì)）的批準(zhǔn)同意后，關(guān)聯(lián)交易才能對(duì)公司產(chǎn)生法律效力。以此理解，通過(guò)股東會(huì)決議系關(guān)聯(lián)交易生效的重要程序要件。2.實(shí)質(zhì)條件。實(shí)質(zhì)條件要求關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容必須合法。經(jīng)過(guò)披露和審批程序的關(guān)聯(lián)交易僅表明其程序合法，并不產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容合法的必然結(jié)果。如果關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容不合法，即便經(jīng)過(guò)公司機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，仍屬于無(wú)效的關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容必須遵守民法通則、合同法、公司法、證券法、稅法及國(guó)務(wù)院行政法規(guī)等。從民法和合同法角度看，關(guān)聯(lián)交易是否實(shí)質(zhì)有效，主要看：（1）是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則及公平、公正、等價(jià)有償原則。（2）關(guān)聯(lián)方是否以欺詐、脅迫的手段或惡意串通訂立合同，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。（3）是否以合法形式掩蓋非法目的。（4）是否損害社會(huì)公共利益。（5）是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從公司法角度看，主要看關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容是否違反公司法禁止性規(guī)定。我國(guó)公司法雖然沒(méi)有明確涉及關(guān)聯(lián)交易的條文，但規(guī)定了董事、經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)。
三、本案系爭(zhēng)協(xié)議的效力。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告與被告是否屬于公司法所調(diào)整的關(guān)聯(lián)公司，以及雙方所建立的交易是否因關(guān)聯(lián)關(guān)系而應(yīng)受到司法的強(qiáng)制干預(yù)。
（一）原告與被告之間客觀上已形成控制與被控制關(guān)系，兩者構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。從工商部門公示的信息來(lái)看，原告尚不能構(gòu)成對(duì)被告股權(quán)控制或資本投資關(guān)系。然而，被告一經(jīng)成立，原告即委派其法定代表人林浩世任總經(jīng)理職務(wù)，全面負(fù)責(zé)被告的經(jīng)營(yíng)及管理、掌握公司的各項(xiàng)印章，同時(shí)林浩世作為總經(jīng)理，可不經(jīng)董事會(huì)及股東會(huì)批準(zhǔn)，隨意將資金劃撥，此舉足以說(shuō)明林浩世對(duì)被告已擁有實(shí)質(zhì)的支配力。此時(shí)林浩世首先是原告的法定代表人，法人與其法定代表人在人格上具有同一性決定了原告完全可以通過(guò)林浩世控制被告的經(jīng)營(yíng)行為，并能據(jù)此從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益，因此，原告與被告之間客觀上已形成控制與被控制關(guān)系，兩者構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
（二）原告與被告之間的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)屬無(wú)效。首先，從法人人格獨(dú)立性原則對(duì)系爭(zhēng)承諾書效力進(jìn)行分析。現(xiàn)代公司法確立的公司獨(dú)立人格原則是以公司在經(jīng)營(yíng)上具有自主意志和獨(dú)立利益為基礎(chǔ)的。然而本案被告的日常經(jīng)營(yíng)和資金的調(diào)撥全部由原告法定代表人林浩世掌控，本案也沒(méi)有顯示出被告的股東會(huì)及監(jiān)事會(huì)在整個(gè)公司運(yùn)作中曾發(fā)揮應(yīng)有的決策、監(jiān)督作用，公司的運(yùn)作完全聽(tīng)命于林浩世的安排。此時(shí)，當(dāng)被告處于原告的從屬地位公司，無(wú)疑已經(jīng)喪失了其意志上和行為能力上的獨(dú)立性，直接導(dǎo)致了兩者法人人格的混同，其最終后果是被告法人人格的形骸化。在此背景下，與其說(shuō)系爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在原告和被告之間，實(shí)際上系原告通過(guò)其法定代表人所實(shí)施的自我交易行為，從而使系爭(zhēng)之債因主體人格重合而不具有完整性、真實(shí)性。其次，從合同法的角度對(duì)系爭(zhēng)交易效力進(jìn)行考查。合同法所追求的自愿和公平原則實(shí)際上是以合同當(dāng)事人雙方之間具有平等的主體地位和獨(dú)立的主體意志作為前提條件的。但是，本案原告和被告之間根本無(wú)法體現(xiàn)合同法的自愿公平理念，正如本文所述，原告實(shí)際上通過(guò)林浩世控制了被告的經(jīng)營(yíng)行為，因此，被告作為被控制企業(yè)通過(guò)林浩世而與原告建立的此種關(guān)聯(lián)交易行為明顯與合同法上的平等自愿原則相抵觸。按照民事代理的法律制度，代理人為本人而與自己所為法律行為，為雙方代理。雙方代理應(yīng)為法律所不許。然而在本案關(guān)聯(lián)交易的條件下，承諾書之內(nèi)容實(shí)際上僅僅體現(xiàn)了原告一方的意志和利益，交易之所以達(dá)成，實(shí)際上是林浩世代理被告向原告作出承諾，然后林浩世又代表原告予以接受，承諾書所形成的交易在林浩世一手安排下完成。這無(wú)疑使代理制度中關(guān)于禁止雙方代理行為的規(guī)則如同虛設(shè)。因此，系爭(zhēng)承諾書理應(yīng)受到司法的干預(yù)。最后，以司法實(shí)務(wù)界關(guān)于關(guān)聯(lián)交易生效要件為視野對(duì)系爭(zhēng)交易效力進(jìn)行界定。在程序要件方面，本案系爭(zhēng)的承諾書內(nèi)容是被告將營(yíng)業(yè)額的10%支付原告，其實(shí)質(zhì)是公司利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移，如此事關(guān)被告重大利益的協(xié)議，林浩世在作出前理應(yīng)征得被告股東會(huì)的批準(zhǔn)。雖然原告舉證說(shuō)明被告股東兼法定代表人何靜荘在原告收取利潤(rùn)的收款匯報(bào)單上簽字，從而證明被告股東對(duì)承諾書予以認(rèn)可。然而該份收款匯報(bào)單并非被告的財(cái)務(wù)憑證，而是原告收到被告10%廣告收入后其財(cái)務(wù)制作的憑單，何靜荘簽字僅是其作為原告副總經(jīng)理的履職行為。更何況，何靜荘占被告股份僅為50%，即使其認(rèn)可承諾書的效力，也尚不能代表被告股東會(huì)，因此，林浩世以被告名義向原告所作承諾未經(jīng)被告股東會(huì)批準(zhǔn)，其程序顯然存在瑕疵。在實(shí)質(zhì)要件方面，庭審中，原告主張其獲取被告10%的收入系以提供了相應(yīng)的服務(wù)作為對(duì)價(jià)的，然而基于承諾書系關(guān)聯(lián)交易之特性，原告對(duì)其對(duì)價(jià)的付出理應(yīng)進(jìn)一步舉證，但是原告為此所提供的證據(jù)并不能證明其已向被告付出對(duì)價(jià)之事實(shí)。另外，庭審中原告曾多次提及，其設(shè)立被告公司，廣告費(fèi)則可直接進(jìn)入被告的賬戶。究其真意，原告無(wú)疑已將被告作為實(shí)現(xiàn)其一定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的工具。至此，我們完全可以推斷出，通過(guò)簽訂承諾書來(lái)獲取雜志的廣告利潤(rùn)是原告設(shè)立被告公司的最終意圖。在此前提下，承諾書內(nèi)容只可能體現(xiàn)原告一方的利益。更何況，被告提供的公司利潤(rùn)表顯示其利潤(rùn)率尚未達(dá)到10%，因此承諾書規(guī)定被告支付10%的營(yíng)業(yè)款，已不是簡(jiǎn)單的利潤(rùn)給付，更是一種企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，明顯超出正常的商業(yè)規(guī)則，直接損害了被告公司、股東及債權(quán)人的利益，當(dāng)屬無(wú)效。

文/沈?yàn)?br> （作者單位：上海市盧灣區(qū)人民法院）

編后語(yǔ)：現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下投資主體多元化，跨地區(qū)、跨行業(yè)和集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)的企業(yè)越來(lái)越多，公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的推行和資本市場(chǎng)的發(fā)展，關(guān)聯(lián)公司這種企業(yè)之間的聯(lián)合已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的一種日益重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和法律現(xiàn)象。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，關(guān)聯(lián)交易廣泛存在。從有利的方面講，交易雙方因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以節(jié)約大量商業(yè)談判等方面的交易成本，并可運(yùn)用行政的力量保證商業(yè)合同的優(yōu)先執(zhí)行，從而提高交易效率。從不利的方面講，由于關(guān)聯(lián)交易方可以運(yùn)用行政力量撮合交易的進(jìn)行，從而有可能使交易的價(jià)格、方式等在非競(jìng)爭(zhēng)的條件下出現(xiàn)不公正情況，關(guān)聯(lián)人往往會(huì)濫用對(duì)公司的控制權(quán)或重要影響力，從事?lián)p害公司、公司的中小股東以及公司債權(quán)人等利益相關(guān)者合法權(quán)益的活動(dòng)。
國(guó)外很重視對(duì)關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制。我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易也給予了一定的規(guī)制，明確了關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念，擴(kuò)大了法律調(diào)整范圍，規(guī)定了關(guān)聯(lián)股東、董事的表決權(quán)排除制度，建立了獨(dú)立董事制度，關(guān)聯(lián)股東、董事?lián)p害賠償制度及其股東代表訴訟制度等等，在一定程度上完善了相關(guān)立法，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。但是較之國(guó)外和其他地區(qū)的相關(guān)立法，仍存在很大差距，需要我們進(jìn)一步研究探討。（王兵）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容