案情

　　劉江濤等11名原告為華僑大廈業(yè)主。1997年，橋旅房產(chǎn)公司與荊門熱電廠簽訂聯(lián)合建房合同，荊門熱電廠負(fù)責(zé)籌集資金，橋旅房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)施工，聯(lián)合建設(shè)華僑大廈。規(guī)劃設(shè)計(jì)的華僑大廈由一棟主樓和兩棟附樓組成，主樓和附樓的第一層有電梯出口疏散通道和垃圾集中點(diǎn)，主樓設(shè)計(jì)有兩部電梯，電梯出口的疏散通道均設(shè)計(jì)在附樓，從華僑賓館的大廳通行，垃圾集中點(diǎn)位于北側(cè)附樓一層第一間。大廈建成后，規(guī)劃位置未設(shè)置垃圾集中點(diǎn)，東北角設(shè)有兩個公廁。橋旅房產(chǎn)公司于2000年更名為科隆房產(chǎn)公司（2007年5月注銷）。華僑大廈投入使用時主樓東邊電梯出口的疏散通道改在東南方向，西邊電梯的出口目前封閉，取消從華僑賓館的大廳通行的通道，在主樓樓頂建筑一層臨時用房，由華僑賓館管理使用。在華僑大廈建設(shè)前，設(shè)置有屬市政設(shè)施的垃圾箱，規(guī)劃時設(shè)置了垃圾集中點(diǎn)，房屋建成后，市建委考慮市容決定將垃圾箱搬遷，垃圾集中點(diǎn)房屋現(xiàn)已辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)人為湖北科隆投資有限公司。公廁現(xiàn)為華僑賓館雜物間。華僑賓館經(jīng)營場所位于華僑大廈。原告認(rèn)為，華僑賓館侵犯其合法權(quán)益，訴請：1.被告拆除位于華僑大廈樓頂?shù)呐R時建筑，恢復(fù)樓頂?shù)墓彩褂霉δ埽?.被告停止對華僑大廈一樓緊急疏散通道、公廁、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站的侵權(quán)行為，排除妨害，恢復(fù)其公共使用功能。

　　裁判

　　荊門市東寶區(qū)人民法院審理認(rèn)為：首先，物權(quán)法第八十三條的規(guī)定，業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以向人民法院提起訴訟。原告均為華僑大廈業(yè)主，其認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，可以提起訴訟。華僑賓館認(rèn)為，原告應(yīng)取得多數(shù)業(yè)主同意才能起訴的意見沒有依據(jù)。其次，樓頂?shù)呐R時建筑未經(jīng)行政管理部門審批核實(shí)，該建筑物是否屬違法建筑，應(yīng)否拆除，屬行政管理范疇，不屬本案解決事項(xiàng)，但華僑賓館使用該臨時建筑沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)停止使用。第三，疏散通道涉及到公共利益，變更疏散通道應(yīng)當(dāng)符合規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因華僑賓館不能證明變更后的疏散通道符合標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)過規(guī)劃審批，應(yīng)推定變更后的疏散通道不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，損害了業(yè)主利益，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。第四，公廁現(xiàn)由華僑賓館作為雜物間使用，沒有證據(jù)表明公廁屬市政設(shè)施，同時也無屬于專有的權(quán)屬證據(jù)，應(yīng)為業(yè)主公用設(shè)施，屬業(yè)主共有，華僑賓館應(yīng)予返還。第五，規(guī)劃設(shè)計(jì)的垃圾集中點(diǎn)現(xiàn)為一煙酒商店，垃圾集中點(diǎn)屬市政設(shè)施，不是業(yè)主共有設(shè)施，同時考慮到華僑大廈交付使用時未設(shè)置業(yè)主共有的垃圾集中點(diǎn)，業(yè)主未分?jǐn)偫悬c(diǎn)房屋的建筑面積，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記狀況，垃圾集中點(diǎn)不屬于業(yè)主共有。據(jù)此，一審判決：一、華僑賓館停止使用華僑大廈頂?shù)呐R時建筑和北側(cè)附樓一樓的廁所；二、華僑賓館排除對主樓電梯的疏散通道出口的妨害，恢復(fù)規(guī)劃設(shè)計(jì)的原狀，即打開主樓西邊電梯的出口，恢復(fù)從華僑賓館大廳中通行的通道。三、駁回原告其他訴訟請求。華僑賓館不服一審判決，提起上訴。荊門市中級人民法院審理后駁回上訴，維持原判（2017年判決）。