陳亞麗等訴北京市華宇亞電力設(shè)備安裝有限公司、朱鐵軍、李進(jìn)決議效力確認(rèn)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：公司的決策機(jī)制屬于資本多數(shù)決機(jī)制，對(duì)于公司股東會(huì)決議的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訴訟程序中予以補(bǔ)正，以維護(hù)公司決策機(jī)制的有效運(yùn)行。

陳亞麗等與北京市華宇亞電力設(shè)備安裝有限公司等確認(rèn)股東會(huì)決議效力糾紛上訴案

原告陳亞麗。
原告朱氏三兄妹。
被告北京市華宇亞電力設(shè)備安裝有限公司。
被告朱鐵軍。
被告李進(jìn)。
一、案情
2002年北京市華宇亞電力設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華宇亞公司）成立，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣1000萬(wàn)元，朱鐵平、朱鐵軍、李進(jìn)分別出資人民幣800萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元而成為華宇亞公司的股東。
2002年2月27日，華宇亞公司在第一屆第一次股東會(huì)決議中作出了通過(guò)公司章程，并同意股東朱鐵平為公司執(zhí)行董事、朱鐵軍為公司監(jiān)事的會(huì)議決議?！豆菊鲁獭返?4條約定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。第15條約定：股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日以前通知全體股東，定期會(huì)議應(yīng)每年召開(kāi)一次，臨時(shí)會(huì)議由全體股東或者監(jiān)事提議方可召開(kāi)，股東出席股東會(huì)議也可書(shū)面或委托他人參加股東會(huì)議，行使委托書(shū)中載明的權(quán)利。第16條約定：股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集并主持。
2006年7月，朱鐵平死亡。朱鐵平之妻陳亞麗以及其子女朱氏三兄妹繼承朱鐵平在華宇亞公司72％的股份，后該股份均登記在陳亞麗名下。朱鐵平前妻之女朱茜繼承其在華宇亞公司8％的股份。
2007年3月16日，陳亞麗經(jīng)公證處向朱鐵軍、李進(jìn)郵寄送達(dá)了一份律師函，該函的主要內(nèi)容是：受陳亞麗女士委托，正式通知朱鐵軍、李進(jìn)兩位股東：請(qǐng)于2007年4月4日下午2點(diǎn)在北京市朝陽(yáng)區(qū)新源南路2號(hào)昆侖酒店二層咖啡廳，召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，商議配合辦理股權(quán)變更、公司章程修改、變更法定代表人等事宜。
2007年4月4日，由陳亞麗一人出席的華宇亞公司股東會(huì)作出了股東會(huì)決議，主要內(nèi)容是：1．重新選舉陳亞麗為公司的法定代表人，同時(shí)擔(dān)任公司的執(zhí)行董事；2．決定由新選舉的執(zhí)行董事重新聘任公司的總經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管；3．公司的公章交由新選舉的執(zhí)行董事掌管；4．立即凍結(jié)公司所有銀行賬戶(hù)。以便聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，在賬戶(hù)凍結(jié)期間，公司賬戶(hù)不能對(duì)外付款、轉(zhuǎn)賬；5．撤銷(xiāo)朱鐵軍的法定代表人登記，確認(rèn)朱鐵軍登記為法定代表人期間，其代表公司所作出的法律行為，均屬無(wú)效行為。
后陳亞麗及朱氏三兄妹訴至法院，稱(chēng)：華宇亞公司2007年4月4日股東會(huì)決議生效后，華宇亞公司及朱鐵軍、李進(jìn)一直拒絕履行，致使陳亞麗無(wú)法履行法定代表人職責(zé)，無(wú)法對(duì)華宇亞公司進(jìn)行實(shí)際掌控，華宇亞公司、朱鐵軍、李進(jìn)的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了陳亞麗及其子女的權(quán)利。故請(qǐng)求法院判令：1．確認(rèn)2007年4月4日股東會(huì)決議效力，并判令華宇亞公司全面履行2007年4月4日的股東會(huì)決議；2．案件受理費(fèi)由華宇亞公司、朱鐵軍、李進(jìn)負(fù)擔(dān)。
一審?fù)徶?，朱鐵軍、李進(jìn)稱(chēng)其并未收到陳亞麗于2007年3月發(fā)出的律師函。同時(shí)，各方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可2007年4月4日的股東會(huì)在性質(zhì)上屬于《公司章程》中所約定的臨時(shí)股東會(huì)議。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司章程的內(nèi)容與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突時(shí)，應(yīng)以法律強(qiáng)制性規(guī)范的效力否決公司章程的相應(yīng)內(nèi)容?！豆菊鲁獭返?5條關(guān)于全體股東或監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的約定，顯然與《公司法》第40條“代表1／10以上表決權(quán)的股東，1／3以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議”的規(guī)定相悖，《公司章程》中的該約定應(yīng)不再具有合法的效力。在本案中，陳亞麗等四原告已經(jīng)通過(guò)合法繼承的方式取得了華宇亞公司72％的股權(quán)，因此，陳亞麗等四原告有權(quán)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。但從陳亞麗向華宇亞公司及朱鐵軍、李進(jìn)發(fā)出的律師函的內(nèi)容中可以看出，陳亞麗并非是要求華宇亞公司監(jiān)事朱鐵軍召集并主持臨時(shí)股東會(huì)，而是告知公司及朱鐵軍、李進(jìn)兩位股東，其將自行召集臨時(shí)股東會(huì)，并告知開(kāi)會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)及主要的議事內(nèi)容，陳亞麗的這一做法顯然與《公司法》第41條的規(guī)定“……董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表1／10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持”不符，且《公司章程》第15條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東”，而陳亞麗并未將召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)一事告知同樣為華宇亞公司股東的朱茜。故2007年4月4日股東會(huì)的召開(kāi)在召集程序上存在重大瑕疵。綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第40～41條、第42條第1款規(guī)定，判決駁回陳亞麗、朱氏三兄妹的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，陳亞麗、朱氏三兄妹均提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，支持其全部訴訟請(qǐng)求。
上訴期間，陳亞麗于2008年1月16日通過(guò)公證以京城特快專(zhuān)遞方式將《關(guān)于：北京市華宇亞電力設(shè)備安裝有限公司于2008年1月27日召開(kāi)定期股東會(huì)會(huì)議的通知》郵寄至北京市東城區(qū)南月芽胡同9號(hào)，收件人分別為朱鐵軍、李進(jìn)、朱茜。陳亞麗以同樣方式將主要內(nèi)容一致的書(shū)面文件分別郵寄至北京東城區(qū)安德路47號(hào)院華宇亞公司，收件人為朱鐵軍、李進(jìn)。再次通知朱鐵軍、李進(jìn)、朱茜于2008年1月27日下午2點(diǎn)在北京市朝陽(yáng)區(qū)工體北路新中西街8號(hào)亞洲大酒店二層錦信廳召開(kāi)全體股東會(huì)議，商議公司章程修改、變更法定代表人等事宜。2008年1月27日，《北京市華宇亞電力設(shè)備安裝有限公司股東會(huì)決議》作出了與2007年4月4日的股東會(huì)決議內(nèi)容相同的股東會(huì)決議。
二審中，上述被通知人均否認(rèn)收到郵件。華宇亞公司確認(rèn)，其注冊(cè)地點(diǎn)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在北京市東城區(qū)安德路47號(hào)院。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2007年4月4日的股東會(huì)的召集在通知程序方面存在瑕疵，即未有充足的證據(jù)證實(shí)已通知華宇亞公司的另一股東朱茜，違反了《公司法》第22條第2款的規(guī)定，在法律性質(zhì)上屬于可撤銷(xiāo)的決議，一審法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
在《公司法》第40條規(guī)定的有權(quán)提議召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的主體提議召開(kāi)股東會(huì)后，公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者其他股東對(duì)此提議的沉默，應(yīng)當(dāng)視為其放棄了主持此次股東會(huì)會(huì)議召集和主持的權(quán)利，代表1／10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。一審法院以該次股東會(huì)在開(kāi)會(huì)通知程序及召集程序上存在瑕疵駁回上訴人的請(qǐng)求后，上訴人于2008年1月16日向包括朱茜在內(nèi)的所有股東、監(jiān)事發(fā)出了提議召開(kāi)股東會(huì)議的通知，被上訴人方未予答復(fù)。2008年1月27日召開(kāi)的華宇亞公司股東會(huì)符合法律規(guī)定。公司的決策機(jī)制屬于資本多數(shù)決機(jī)制，對(duì)于公司股東會(huì)決議的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訴訟程序中予以補(bǔ)正，以維護(hù)公司決策機(jī)制的有效運(yùn)行。本案上訴人在華宇亞公司的股權(quán)比例為72％，其代表的表決權(quán)超過(guò)公司的2／3多數(shù)，故2008年1月27日股東會(huì)決議符合法律的程序規(guī)定。該股東會(huì)決議中，關(guān)于重新選舉法定代表人并登記、任命高管、公章保管、賬戶(hù)凍結(jié)等事宜的內(nèi)容均屬于公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，未違背國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，但是股東會(huì)決議中第5條關(guān)于“確認(rèn)朱鐵軍登記為法定代表人期間，其代表公司所作出的法律行為，均屬無(wú)效行為”的表述因涉及華宇亞公司相對(duì)人的利益，不能認(rèn)定為有效。本案是股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案件，故上訴人關(guān)于全面履行股東會(huì)決議的請(qǐng)求不能在本案合并審理。另，股東會(huì)決議屬于公司股東自治內(nèi)容，在效力確定以后，公司應(yīng)當(dāng)按照股東會(huì)決議內(nèi)容履行其義務(wù)；在公司實(shí)際控制人的行為致使公司不履行股東會(huì)決議時(shí)，權(quán)利受損股東可以提起股東代表訴訟，以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，故上訴人此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予駁回。由于上訴人在一審法院宣判后通過(guò)其行為修正了其通知程序的瑕疵，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第46條之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)二審的訴訟費(fèi)用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第22條第1—2款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1．撤銷(xiāo)一審民事判決。2．華宇亞公司2007年4月4日的股東會(huì)決議內(nèi)容的前4項(xiàng)有效。3．駁回陳亞麗、朱氏三兄妹的其他訴訟請(qǐng)求。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容