原告劉大華系東風(fēng)日產(chǎn)天籟牌EQ7250AC小型轎車的車主，因其車輛門鎖損壞到被告東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司（簡稱“東風(fēng)日產(chǎn)公司”）的4S店被告湖南華源實業(yè)有限公司（簡稱“華源公司”）維修。華源公司收取被告零件（原廠配件）費用307元，維修工時費300元。

　　原告劉大華認(rèn)為，由于被告東風(fēng)日產(chǎn)公司生產(chǎn)和檢驗合格的原廠配件只在其4S店（被告華源公司）銷售，被告在原廠汽車配件的市場占有份額為100%，其提供的配件價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場同類型價格3倍以上，而維修費遠(yuǎn)超市場價的7倍以上。被告利用市場支配地位，不向4S店以外的維修廠銷售原廠配件，收取高額維修工時費的行為，構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第(一）項規(guī)定的壟斷定價行為。據(jù)此，原告請求法院：1，判令兩被告停止壟斷經(jīng)營行為，以合理的價格向其終端用戶提供汽車配件銷售服務(wù)。2，判令被告湖南華源實業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失260元。

　　長沙市中級人民法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)完成關(guān)于兩被告是否具有市場支配地位、是否存在濫用行為及其因所訴之壟斷行為受損的事實，包括損害事實的實際發(fā)生及該損害事實與被訴壟斷行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，原告未對汽車零配件市場和汽車維修服務(wù)市場進(jìn)行足夠的市場調(diào)研，提交的證據(jù)并未證明市場上可替代產(chǎn)品和可替代服務(wù)的具體存在情況、市場份額和競爭力，也不能完成包含汽車零部件的供應(yīng)價格和汽車維修服務(wù)價格兩個市場因素的市場的相關(guān)市場界定，故駁回原告劉大華的訴訟請求。

　　一審宣判后，原告劉大華不服，提起上訴。

　　湖南省高級人民法院經(jīng)審理，由于本案所訴損害事實僅涉及天籟汽車的門鎖配件，且天籟汽車的原廠門鎖配件與副廠門鎖配件之間存在可替代性，因此，本案的“相關(guān)市場”應(yīng)界定為“適用于天籟汽車的門鎖配件市場”。劉大華應(yīng)當(dāng)對東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4s店在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，劉大華未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。