（一）首部
　　1．判決書字號(hào)
　　一審判決書：杭州鐵路運(yùn)輸法院（1994）經(jīng)初字第83號(hào)。
　　二審裁定書：上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（1994）經(jīng)終字第87號(hào)。
　　2．案由：鐵路通信設(shè)備損害賠償案。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：杭州鐵路分局金華電務(wù)段。
　　法定代表人：林中興，段長。
　　委托代理人：張學(xué)銘，該段安全調(diào)度室工程師。
　　被告（上訴人）：張養(yǎng)銘。
　　4．審級(jí)：二審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：杭州鐵路運(yùn)輸法院。
　　合議庭組成人員：審判長：李東生；代理審判員：張慶惠、賴靜宜。
　　二審法院：上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
　　合議庭組成人員：審判長：黃昭銓；審判員：丁德宏；代理審判員；劉焱。
　　6．審結(jié)時(shí)間
　　一審審結(jié)時(shí)間：1994年11月17日。
　　二審審結(jié)時(shí)間：1995年2月6日。
　　（二）一審訴辯主張
　　1．原告杭州鐵路分局金華電務(wù)段（以下簡稱電務(wù)段）訴稱：1993年10月26日21時(shí)許，被告張養(yǎng)銘雇傭的汽車駕駛員駕駛39—20181號(hào)滿載銀耳的凌風(fēng)牌載重汽車，行至鐵路金千線排塘至永昌區(qū)間附近的公路上時(shí)，撞斷鐵路通信線路451號(hào)電桿，造成金干線鐵路通信線路及排塘至永昌問鐵路信號(hào)閉塞設(shè)備全部中斷，行車調(diào)度指揮失控，給鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)帶來嚴(yán)重影響。請(qǐng)求法院判令被告：（1）賠償線路修復(fù)費(fèi)用13995．66元；（2）賠償因損壞通信設(shè)備而造成的經(jīng)濟(jì)損失16278元。
　　2．被告張養(yǎng)銘辯護(hù)意見：我的汽車可能因超高，在出事地遇一過低的電線橫路，只是刮破車上覆蓋的篷布，掉下幾箱木耳。根據(jù)我的汽車完好的程度，撞斷電桿是不可能的，更談不上賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　（三）一審事實(shí)和證據(jù)
　　杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)公開審理查明：1993年10月26日9時(shí)許，被告張養(yǎng)銘雇傭的汽車駕駛員駕駛張的福建39—20181凌河牌載重汽車，運(yùn)送銀耳途經(jīng)浙江境內(nèi)與鐵路金干線排塘至永昌間相毗鄰的公路上時(shí)，由于該車貨物裝載超高，在行駛中沖撞了原告管理的橫跨公路的通信電桿的加空拉線（直徑為0．78cm的鋼絞線），使一側(cè)的通信電桿倒地?cái)嗔?，并使該電桿與同側(cè)相鄰電桿連接的七位通信線被全部拉斷。事發(fā)后，肇事者只匆忙撿取了因撞線而散落在公路上的銀耳，即逃離現(xiàn)場。原告得悉其通信設(shè)備被損壞后，及時(shí)組織了搶修，共用去工、料等修復(fù)費(fèi)用13995．66元。從通信設(shè)備被損壞時(shí)起至修復(fù)時(shí)止，有三位通信線中斷20小時(shí)32分，另四位通信線中斷2小時(shí)02分。同時(shí)，排塘至永昌間的通信信號(hào)也閉塞2小時(shí)02分，使正在運(yùn)行的3982次貨物列車被迫停運(yùn)，致原告經(jīng)濟(jì)損失16278元。
　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
　　1．公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場記載的原告通信設(shè)備被損壞的勘驗(yàn)筆錄。
　　2．證人李竹仙在事故發(fā)生地附近耳聞被告汽車肇事聲響，目睹肇事現(xiàn)場且將被告汽車車牌號(hào)碼、駕駛室車窗玻璃上的電話號(hào)碼記載的證言。
　　3．本院調(diào)查筆錄證明被告汽車的車牌號(hào)碼、家中電話號(hào)碼與證人所述一致。
　　4．有關(guān)上級(jí)技術(shù)部門對(duì)行駛中的載重汽車沖撞電桿拉線足以拉倒電桿的鑒定意見。
　　5．原告上級(jí)主管部門提供的被沖撞的電桿拉線與公路地面的距離大于4．5米的設(shè)計(jì)圖紙及電桿、拉線的工程驗(yàn)收合格證明。
　　6．原告提供的修復(fù)電線路的工料單、阻斷通信的時(shí)間及上級(jí)主管部門對(duì)阻斷通信賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)。
　　（四）一審判案理由
　　杭州鐵路運(yùn)輸法院鑒于上述事實(shí)認(rèn)為：
　　1．根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定：損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，本案中被告汽車在行駛中損壞了原告管理、使用的通信設(shè)備，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　2．根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第三款規(guī)定：受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失；國務(wù)院、中央軍委《關(guān)于保護(hù)通信線路的規(guī)定》第十一條第一款具體規(guī)定：“侵害人不但要承擔(dān)修復(fù)損壞的通信設(shè)備的費(fèi)用，還要承擔(dān)阻斷通信、信號(hào)所造成的經(jīng)濟(jì)損失?！北景钢?，由于被告損壞了通訊設(shè)備，且阻斷了通信信號(hào)，造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
　　3．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十五條“個(gè)體工商戶雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人”的規(guī)定，本案被告系個(gè)體運(yùn)輸戶，其雇傭的駕駛員在雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營中的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　（五）一審定案結(jié)論
　　杭州鐵路運(yùn)輸法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條及國務(wù)院、中央軍委《關(guān)于保護(hù)通信線路的規(guī)定》第十一條第一款之規(guī)定作出如下判決：
　　1．被告張養(yǎng)銘賠償原告電務(wù)段修復(fù)被損壞的通信設(shè)備的費(fèi)用13995．66元。
　　2．被告張養(yǎng)銘賠償原告電務(wù)段因阻斷通信造成的經(jīng)濟(jì)損失16278元。
　　本案案件受理費(fèi)1230元，由被告張養(yǎng)銘負(fù)擔(dān)。
　　（六）二審情況
　　一審判決后，被告張養(yǎng)銘不服，以“未撞斷原告電桿”為由向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院上訴。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。
　　上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院鑒于上訴人在法律規(guī)定期限內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十三條第二款、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十八條之規(guī)定，作出如下裁定：
　　本案按撤訴處理。
　　上訴案件受理費(fèi)減半收取615元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　（七）解說
　　本案是一起鐵路通信設(shè)備損害賠償案件，是一種特殊的侵權(quán)賠償糾紛案件，在審理中主要涉及以下幾個(gè)問題：
　　1．本案的管轄權(quán)問題
　　本案侵權(quán)行為發(fā)生在與鐵路相鄰的公路上，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地的建德市人民法院（排塘至永昌的公路地屬建德市）或被告住所地的福建省古田縣人民法院管轄。我們認(rèn)為，根據(jù)本案具體情況，由鐵路運(yùn)輸法院受理此案較為妥當(dāng)，理由有二：一是本案是與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛。本案中鐵路通信設(shè)備受損，直接影響了鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題》第三十條規(guī)定“鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛由鐵路運(yùn)輸法院管轄”。二是本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在鐵路。本案侵權(quán)行為實(shí)施地雖發(fā)生在公路，但侵權(quán)行為的發(fā)生，致鐵路通信設(shè)備受損，通信、信號(hào)受阻，正在運(yùn)行的貨物列車被迫停運(yùn)，損害結(jié)果發(fā)生在鐵路運(yùn)輸中，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法）若干問題》第二十八條規(guī)定，本案應(yīng)由侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的鐵路運(yùn)輸法院管轄。
　　2．被告侵權(quán)賠償責(zé)任的確定
　　本案被告的侵權(quán)行為之所以構(gòu)成通信設(shè)備的損害賠償，主要取決于兩個(gè)問題。一是侵權(quán)行為人有過錯(cuò)。架空拉線的高度是否過低，是雙方爭議的焦點(diǎn)，也是衡量行為人是否有過錯(cuò)的標(biāo)志。原告使用的451號(hào)電桿及拉線是1989年建成的，且經(jīng)驗(yàn)收合格，拉線與公路地面高度達(dá)4．5米，符合鐵道部部標(biāo)通信工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且該拉線在使用過程中，原告按《通信技術(shù)維護(hù)規(guī)則》定期檢修、巡回檢修。受害方不存在過錯(cuò)，而行為人的汽車超高才沖撞了拉線，過錯(cuò)是明顯的，被告汽車肇事后經(jīng)原告對(duì)電桿周圍的地形勘查，未見異樣變化，排除了有自然因素致拉線過低的可能性。二是被告汽車沖撞架空拉線能否拉倒電桿及電位線路，也就是被告的侵權(quán)行為與通信設(shè)備的損害事實(shí)是否因果關(guān)系。技術(shù)部門的技術(shù)鑒定意見說明了汽車沖撞架空拉線足以拉倒電桿，而電桿倒地必然斷裂，電位線也隨之拉斷，通信信號(hào)必然中斷，列車就會(huì)停運(yùn)，前一種現(xiàn)象必然引起后一種現(xiàn)象，兩者間有內(nèi)在的必然聯(lián)系，被告的侵權(quán)行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害的民事責(zé)任。
　　3．被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍
　　根據(jù)國務(wù)院、中央軍委《關(guān)于保護(hù)通信線路的規(guī)定》，任何單位和個(gè)人損壞通信線路、阻斷通信，應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)修復(fù)線路的費(fèi)用并賠償阻斷通信造成的經(jīng)濟(jì)損失。本案中修復(fù)費(fèi)用主要是修復(fù)架空線路（包括電桿、通信線路）及其附屬設(shè)備用去的人工、器材及施工運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用。阻斷通信的經(jīng)濟(jì)損失的確定按通信阻斷的時(shí)間（從使用單位發(fā)現(xiàn)電路中斷時(shí)開始至修復(fù)后測試驗(yàn)證可用時(shí)止）、電路被阻根數(shù)以及上級(jí)主管部門規(guī)定的單位時(shí)間內(nèi)每條電路被阻斷的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。