張立、韓建國訴焦作公平拍賣行拍賣違約案

　　(一)首部
　　1．判決書字號
　　一審判決書：河南省焦作市解放區(qū)人民法院(1999)解經(jīng)初字第84號。
　　二審判決書：河南省焦作市中級人民法院(1999)焦經(jīng)終字第240號。
　　2．案由：拍賣違約案。
　　3．訴訟雙方
　　原告(被上訴人)：張立。
　　委托代理人：王適來，焦作市鑫光律師事務(wù)所律師。
　　原告：韓建國。
　　委托代理人：趙春，焦作市鑫光律師事務(wù)所律師。
　　被告(上訴人)：焦作公平拍賣行。
　　法定代表人：黃發(fā)文，經(jīng)理。
　　委托代理人：裴和平，焦作市達成律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：謝旺龍，焦作市達成律師事務(wù)所律師。
　　4．審級：二審。
　　5．審判機關(guān)和審判組織
　　一審法院：河南省焦作市解放區(qū)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：楊亞軍；審判員：白春魁、劉同智。
　　二審法院：河南省焦作市中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：夏有成；審判員：薛秀蘭、左全莊。
　　6．審結(jié)時間
　　一審審結(jié)時間：1999年7月14日。
　　二審審結(jié)時間：1999年11月15日。
(二)一審訴辯主張
　　原告張立、韓建國訴稱：1999年2月4日，原告方參加被告在亞細亞大酒店舉行的拍賣會，原告張立取得24號競買牌，韓建國取得38號競買牌，并交保證金2萬元。拍賣會上，原告競買建設(shè)西路92號一樓門面房，并以10．6萬元落槌成交，并在被告方出具的拍賣成交確認書上簽了名。次日到被告處交納房款8．6萬元，被告拒收。被告行為違反了拍賣規(guī)則第九條的規(guī)定，應(yīng)承擔違約責任。要求被告支付違約金2．13萬元，并承擔本案訴訟費。
　　被告焦作公平拍賣行辯稱：原告張立沒有進行競買登記，也未交納保證金，故沒有取得競買人資格，在拍賣活動中，由于被告管理松弛，使原告張立取得24號競買牌。在拍賣三號標的時，原告張立舉牌應(yīng)價，當應(yīng)到10．6萬元時，未再有人競買，拍賣師擊槌成交。工作人員在辦理成交確認書時，發(fā)現(xiàn)張立沒有競買資格，且競價未達到委托人要求的保留價，但確認書已交張立簽字，其不退還。原告方于次日到被告處交房款時，被告財務(wù)人員讓其延期交納，另行協(xié)商，原告便以個人名義將款存人銀行以后再未到被告處交款。原告韓建國不具有競買三號標的物的資格，也未應(yīng)價，被告已將保證金退還給韓建國，因此，原告韓建國要求被告承擔違約責任是錯誤的。原告張立未取得競買資格，成交確認書雖已簽字，但拍賣合同未成立，故要求被告承擔違約責任是沒有道理的。綜上所述，被告要求駁回原告的訴訟請求。
　　(三)一審事實和證據(jù)
　　焦作市解放區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1999年1月13日，焦作市山陽區(qū)人民法院委托焦作公平拍賣行拍賣被執(zhí)行的財產(chǎn)焦作市建設(shè)西路92號的一樓門面房，面積88．15平方米，保留價1 600元/平方米，即總價格為141 040元。焦作公平拍賣行接受委托后，印制了競買須知和拍賣規(guī)則及拍賣品目錄，其中競買須知規(guī)定，競買人領(lǐng)取競買牌后方可參加競買。拍賣成交后，買受人應(yīng)當簽訂成交確認書，成交款自拍賣之日起三日內(nèi)到拍賣行付清，逾期按成交款20％承擔違約金。拍賣規(guī)則規(guī)定，拍賣成交后，雙方不得反悔，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц犊偝山活~20％的違約金，并賠償經(jīng)濟損失。拍賣目錄中記載焦作市建設(shè)西路一樓門面房，面積為88．15平方米，起拍價8萬元。1999年2月4日，焦作公平拍賣行如期在焦作市亞細亞大酒店舉行拍賣會，原告張立取得24號競買牌，韓建國取得38號競買牌，并交納保證金2萬元后參加拍賣會。拍賣會上，原告韓建國競買其他門面房未競買成交，原告韓建國便與張立商量后共同競買建設(shè)西路92號門面房，拍賣師拍賣該房時，沒有宣布該房有保留價，聽價后，由原告張立舉牌應(yīng)價，當應(yīng)至最高價10．6萬元時，未有人再競買，拍賣師便擊槌成交，并當場由原告張立和韓建國在確認書上簽了名。1999年2月5日，原告張立和韓建國到焦作公平拍賣行交款卻遭到拒收，但被告帶原告將房款存人指定銀行，后二人多次找被告協(xié)商，被告既不收房款，也不交付成交的房屋，反而又將房屋在另一次拍賣中拍賣給他人。
　　(四)一審判案理由
　　焦作市解放區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：原告張立、韓建國有被告所發(fā)的 24號、38號競買牌參加拍賣會，應(yīng)視為原告二人均具有競買人資格。在拍賣會上，原告張立應(yīng)價建設(shè)西路92號門面房時，被告以10．6萬元落槌成交后，原告二人共同在成交確認書上簽了字，應(yīng)視為原告二人共同競買，該確認書是雙方真實競買一致的表示，合法有效，本院予以認定。原告方向被告交款，被告拒收視為原告履行了義務(wù)，被告不收房款也不交付房屋而且又把此房拍賣給別人，屬于違約行為，應(yīng)承擔違約責任。故原告的請求本院予以支持。被告關(guān)于原告張立沒有競買資格、拍賣行為無效的辯解不能成立，本院不予采信。
　　(五)一審定案結(jié)論
　　河南省焦作市解放區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國拍賣法》第四十條的規(guī)定，作出如下判決：
　　被告焦作公平拍賣行應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向二原告支付違約金21 200元。
　　本案訴訟費898元，由被告承擔。
　　(六)二審情況
　　1．二審訴辯主張
　　本案定判后，焦作公平拍賣行提起上訴，上訴人訴稱：(1)雙方簽署的成交確認書沒有標的號，屬嚴重欠缺；(2)拍賣師在應(yīng)價沒有達到保留價時擊槌成交，是過錯行為，應(yīng)承擔給對方造成的實際損失，上訴人不應(yīng)承擔違約責任。
　　被上訴人張立、韓建國辯稱：我們二人有競買資格，雙方簽訂的成交確認書合法有效，上訴人不交拍賣物是違約行為，應(yīng)承擔違約責任。
　　2．二審事實和證據(jù)
　　焦作市中級人民法院確認了一審法院認定的事實和證據(jù)。
　　3．二審判案理由
　　焦作市中級人民法院認為：上訴人焦作公平拍賣行對建設(shè)西路92號一樓門面房拍賣行為合法有效，應(yīng)予認定。拍賣會上張立最高應(yīng)價10．6萬元，是沒有達到保留價，但作為上訴人的拍賣師在明知有保留價的情況下，不依照法律規(guī)定停止拍賣標的的拍賣，而以 10．6萬元落槌成交，并簽訂成交確認書，其拍賣師的行為屬職務(wù)行為，對外造成的法律后果應(yīng)由拍賣行承擔。成交后，上訴人既不收房款，也不履行交房義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔違約責任。一審認定事實清楚，判決被告承擔違約責任并無不當。
　　4．二審定案結(jié)論
　　河南省焦作市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審上訴費898元，由上訴人承擔。