楊萬(wàn)于假冒注冊(cè)商標(biāo)案

本案關(guān)注點(diǎn)：假冒注冊(cè)商標(biāo)案件中，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，法院可按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

　　判決書(shū)字號(hào)：北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海刑初字第1340號(hào)。
　　案由：假冒注冊(cè)商標(biāo)案。
　　訴訟雙方
　　公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院，檢察員：邱志英；代理檢察員：楊岱君。
　　被告人：楊萬(wàn)于。2013年1月23日因本案被逮捕。
　　辯護(hù)人：何成、耿鵬，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　審級(jí)：一審。
　　審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　審判機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：曹曉穎；人民陪審員：袁衛(wèi)、陳萍芳。
　　審結(jié)時(shí)間：2013年12月17日。
　　公訴機(jī)關(guān)指控稱
　　2012年12月17日，被告人楊萬(wàn)于在本市海淀區(qū)等地非法加工、組裝假冒硒鼓時(shí)被民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)在本市海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號(hào)院1104號(hào)和朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街子村出租房?jī)?nèi)，起獲被告人楊萬(wàn)于非法加工組裝并用于銷售的大量惠普、佳能、兄弟、聯(lián)想品牌硒鼓，同時(shí)起獲大量封條、拉環(huán)、包裝盒及制假工具等物品。經(jīng)核實(shí)，上述硒鼓系假冒惠普牌、佳能牌、兄弟牌、聯(lián)想牌注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，價(jià)值人民幣1107304元。
　　被告辯稱
　　被告人楊萬(wàn)于辯稱：起訴書(shū)指控的硒鼓價(jià)格過(guò)高，hp29×每個(gè)120元至130元，hp7516每個(gè)150元至160元，聯(lián)想有一款120元至130元，其他基本是五六十元一個(gè)。
　　其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：海淀區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心按照正品硒鼓的零售價(jià)統(tǒng)計(jì)出的價(jià)值總額作出鑒定結(jié)論，是被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，與本案侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)關(guān)，且鑒定的被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格明顯過(guò)高；同時(shí)，價(jià)格認(rèn)證中心鑒定時(shí)未對(duì)涉案硒鼓是否正品進(jìn)行辨別、確認(rèn)，鑒定過(guò)程不符合專業(yè)規(guī)范，以致鑒定結(jié)論不客觀；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)未昕取被告人對(duì)鑒定結(jié)論的意見(jiàn)，程序違法，因此鑒定結(jié)論不能作為本案判決的證據(jù)。被告人多次供述硒鼓的銷售價(jià)格，證人亦能證實(shí)硒鼓的實(shí)際銷售價(jià)格，且辯護(hù)人在淘寶網(wǎng)隨機(jī)購(gòu)買的幾種型號(hào)的硒鼓也能證明相關(guān)硒鼓的市場(chǎng)銷售價(jià)格，故本案查清的非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)為114550元，而非控方指控的100余萬(wàn)元。此外，被告人家庭極其困難，妻子嚴(yán)重智障，有年邁的父母、病弱的子女需要扶養(yǎng)，結(jié)合其系初犯，提請(qǐng)法庭對(duì)其從輕或減輕處罰，并處以緩刑。
　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2012年起，被告人楊萬(wàn)于租用本市海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號(hào)院1104號(hào)和朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街子村出租房，從他人處購(gòu)買廢舊硒鼓、墨盒以及假冒各種品牌硒鼓的外包裝盒、商標(biāo)等材料，通過(guò)更換鼓芯、灌裝碳粉、重新包裝并粘貼商標(biāo)等方式組裝、加工各種品牌的硒鼓進(jìn)行銷售。2012年12月13日，民警接廣州市公大商務(wù)顧問(wèn)有限公司的報(bào)警后開(kāi)展工作，于同年12月17日在本市海淀區(qū)慈佑街1號(hào)院1104號(hào)出租房將被告人楊萬(wàn)于抓獲，并從海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號(hào)院1104號(hào)及朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街子村出租房起獲各種型號(hào)的假冒惠普牌硒鼓1826個(gè)、假冒佳能牌硒鼓75個(gè)、假冒聯(lián)想牌硒鼓15個(gè)、假冒兄弟牌硒鼓41個(gè)，以及假冒上述品牌的包裝盒、防偽標(biāo)、鼓體標(biāo)、拉環(huán)及制假工具等物。經(jīng)核實(shí)，起獲的硒鼓均系假冒惠普、佳能、兄弟、聯(lián)想注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，相關(guān)真品的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣822446.36元。
　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
　　被告人楊萬(wàn)于的供述與辯解，證明其從2011年10月開(kāi)始制作、銷售假冒惠普、佳能、聯(lián)想、兄弟的硒鼓。其將買來(lái)的舊硒鼓拆開(kāi)，把鼓芯換成新的，灌好碳粉、裝好拉環(huán)，用買來(lái)的包裝袋、包裝盒包裝好貼上假冒名牌商標(biāo)。每個(gè)硒鼓賺20元左右，大部分存在朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街子村的暫住地，還有一部分放在海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號(hào)院1104房的倉(cāng)庫(kù)。每個(gè)惠普cc388a硒鼓60元、惠普ce278a硒鼓60元、惠普q2612a硒鼓50元、惠普q5949a硒鼓55元或60元、惠普cb436a硒鼓60元、惠普q7553a硒鼓55元或60元、惠普c7115a硒鼓50元、惠普q7516a硒鼓170元、惠普ce505a硒鼓60元、惠普c4129×硒鼓110元、兄弟tn-2050硒鼓50元、兄弟dr-2150硒鼓100元、兄弟tn-2125硒鼓50元、兄弟dr-2050硒鼓100元、聯(lián)想ld2020硒鼓100元、聯(lián)想lt2020硒鼓50元、佳能303硒鼓50元、佳能328硒鼓60元、佳能912硒鼓60元、佳能f×9硒鼓55元、佳能f×3硒鼓55元、佳能ep-22硒鼓55元。
　　證人可敬的證言，證明廣州市公大商務(wù)顧問(wèn)有限公司是惠普公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人。2012年10月，調(diào)查員走訪發(fā)現(xiàn)一男子頻繁運(yùn)送假冒惠普硒鼓包裝物，經(jīng)跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)該男子叫楊萬(wàn)于，住處及裸鼓加工點(diǎn)在朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街子村委附近一出租房，倉(cāng)庫(kù)兼假冒惠普硒鼓加工點(diǎn)在海淀區(qū)六郎莊一出租房。2012年12月17日，其配合民警在六郎莊將楊萬(wàn)于抓獲。
　　證人朱增鑫的證言，證明2011年12月15日起，楊萬(wàn)于開(kāi)始租用六郎莊慈佑街1號(hào)院1104號(hào)做庫(kù)房，放與打印機(jī)有關(guān)的貨。
　　價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，證明經(jīng)鑒定，涉案假冒硒鼓共計(jì)人民幣1107304元。
　　報(bào)案材料，證明廣州市公大商務(wù)顧問(wèn)有限公司于2012年12月12日?qǐng)?bào)案。
　　搜查筆錄、起贓經(jīng)過(guò)、清點(diǎn)記錄、扣押物品清單、照片，證明民警經(jīng)對(duì)被告人楊萬(wàn)于所租的六郎莊慈佑街1號(hào)院1104號(hào)進(jìn)行搜查，起獲假冒的硒鼓306個(gè)、假冒兄弟牌的硒鼓41個(gè)、假冒聯(lián)想牌的硒鼓15個(gè)、假冒佳能牌的硒鼓75個(gè)、打氣筒1個(gè)、塑封機(jī)1臺(tái)、膠槍1把及假冒包裝盒、積分條、防偽標(biāo)、鼓體標(biāo)等物；經(jīng)對(duì)楊萬(wàn)于位于朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街子村的出租房進(jìn)行搜查，起獲假冒惠普牌硒鼓1520個(gè)、半成品惠普硒鼓80個(gè)、假冒惠普硒鼓鼓芯73個(gè)及氣泡袋、封條、拉環(huán)等物以及外形特征。
　　營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、鑒定證明書(shū)、價(jià)格證明，證明惠普、佳能、兄弟、聯(lián)想為注冊(cè)商標(biāo)；經(jīng)廣州市公大商務(wù)顧問(wèn)有限公司鑒定，起獲的標(biāo)有“hp”注冊(cè)商標(biāo)的物品為假冒惠普公司名稱及注冊(cè)商標(biāo)的假冒產(chǎn)品，硒鼓成品零售價(jià)cc388a為501元、ce278a為583元、q2612a為611元、q5949a為567元、cb436a為576元、q7553a為639元、c7115a為491元、q7516a為993元、ce505a為695元、c4129×為1308元；經(jīng)佳能（中國(guó)）有限公司鑒定，從楊萬(wàn)于處查獲的標(biāo)有“canon”的產(chǎn)品為假冒佳能公司名稱、地址及注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，零售價(jià)格佳能303為499元、328為650元、912為499元、f×9為650元、f×一3為575元、ep-22為499元；經(jīng)兄弟（中國(guó)）商業(yè)有限公司鑒定，起獲的標(biāo)有“brother”注冊(cè)商標(biāo)的物品為假冒兄弟工業(yè)株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，零售價(jià)格tn-2050為350元、dr-2150為550元、tn-2125為300元、dr-2050為700元；經(jīng)聯(lián)想（北京）有限公司鑒定，起獲的標(biāo)有“l(fā)enovo”注冊(cè)商標(biāo)的物品為假冒聯(lián)想（北京）有限公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，零售價(jià)格ld2020為550元、lt2020為210元。
　　辦案說(shuō)明，證明未找到朝陽(yáng)區(qū)十八里店橫街村出租房的房東，未能調(diào)查取證；根據(jù)被告人楊萬(wàn)于交代的聯(lián)系方式撥打提供包裝及商標(biāo)、碳粉人員的電話，對(duì)方不配合取證。
　　到案經(jīng)過(guò)、接受刑事案件登記表，證明案發(fā)經(jīng)過(guò)。
　　辯護(hù)人當(dāng)庭出示了如下證據(jù)材料：
　　從淘寶網(wǎng)上購(gòu)買相關(guān)硒鼓的過(guò)程、實(shí)物照片及費(fèi)用發(fā)票，證明辯護(hù)人在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買惠普cc388a型硒鼓的價(jià)格為78元、惠普q2612型硒鼓的價(jià)格為66元、惠普ce278a型硒鼓的價(jià)格為90元，佳能f×9型硒鼓的價(jià)格為95元。
　　戶口本、村委會(huì)證明、殘疾人證、醫(yī)院檢查單據(jù)，證明被告人楊萬(wàn)于的家庭情況。
　　出庭證人周小變的證言，證明楊萬(wàn)于被抓后，有人找其退了25個(gè)硒鼓，每個(gè)30元。
　　出庭證人王金福的證言，證明其幫朋友王凱向楊萬(wàn)于購(gòu)買了2個(gè)12型號(hào)的硒鼓，每個(gè)60元，具體牌子記不清了。
　　針對(duì)辯方提交的證據(jù)線索及當(dāng)庭出示的證據(jù)，控方補(bǔ)充調(diào)取了如下證據(jù)材料：
　　辦案說(shuō)明，證明民警未能起獲銷售單據(jù)等能夠證明涉案物品價(jià)值的書(shū)證，也未能找到相關(guān)證人提供涉案物品價(jià)值的證言。公訴人根據(jù)王金福提供的聯(lián)系方式與王凱取得聯(lián)系，對(duì)方稱通過(guò)王金福以100余元的價(jià)格購(gòu)買兩個(gè)硒鼓，但不知王金福從哪里買的；購(gòu)買時(shí)間記不清了，硒鼓用完已丟棄，不知道品牌和型號(hào)。
　　證人時(shí)漢興的證言、退貨單，證明2012年冬天，其從楊萬(wàn)于處進(jìn)過(guò)假硒鼓。每次楊萬(wàn)于都打小紙條，上面記著硒鼓的品牌、型號(hào)及數(shù)量，但沒(méi)寫(xiě)價(jià)格，其跟楊萬(wàn)于說(shuō)賣了再給錢，當(dāng)時(shí)沒(méi)有定價(jià)錢。2013年2月底3月初，楊萬(wàn)于的姐姐打電話說(shuō)楊萬(wàn)于賣假硒鼓出事了，問(wèn)是否欠楊萬(wàn)于的錢，其就把硒鼓退給了她。退貨單是其寫(xiě)的，其從楊萬(wàn)于處拿硒鼓時(shí)沒(méi)有說(shuō)定價(jià)格，楊萬(wàn)于打的小紙條也只記載了品牌、型號(hào)和數(shù)量，但退硒鼓時(shí)小紙條標(biāo)上了具體的價(jià)格，其不知道是誰(shuí)寫(xiě)的，其根據(jù)小紙條的內(nèi)容抄了一遍。以及時(shí)磊手寫(xiě)的退貨單的內(nèi)容。
　　經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)，法庭通知鑒定人裘曉輝出庭，證明其根據(jù)曙光派出所的委托依據(jù)市場(chǎng)法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的物品進(jìn)行鑒定；本案因被告人無(wú)法提供銷售記錄，沒(méi)有賬簿，故在無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格的情況下按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定；按照慣例，市場(chǎng)正品價(jià)格以被侵權(quán)方提供的價(jià)格證明為依據(jù)進(jìn)行鑒定，只有一個(gè)價(jià)格，其是根據(jù)委托方提供的正品市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定了市場(chǎng)中間價(jià)，沒(méi)有對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的正品價(jià)格進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為鑒定人鑒定的依據(jù)和方法不符合相關(guān)規(guī)定，鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)。法庭認(rèn)為，鑒定人并未嚴(yán)格遵守鑒定依據(jù)的規(guī)定，在未實(shí)際調(diào)查的情況下僅依據(jù)被侵權(quán)方出具的價(jià)格證明認(rèn)定涉案產(chǎn)品價(jià)格，鑒定過(guò)程和方法不符合價(jià)格鑒定的規(guī)范要求，不能作為定案依據(jù)使用。
　　后控方申請(qǐng)價(jià)格認(rèn)證中心重新進(jìn)行價(jià)格鑒定，補(bǔ)充出示了北京市海淀區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及價(jià)格鑒定委托書(shū)，證明曙光派出所委托鑒定中心對(duì)涉案硒鼓的正品市場(chǎng)銷售價(jià)格進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，594個(gè)假冒惠普cc388a硒鼓244531.98元、152個(gè)假冒惠普ce278a硒鼓63586.16元、346個(gè)假冒惠普q2612a硒鼓136092.19元、78個(gè)假冒惠普q5949a硒鼓35724元、159個(gè)假冒惠普cb436a硒鼓64129.47元、163個(gè)假冒惠普q7553a硒鼓72535元、28個(gè)假冒惠普c7115a硒鼓11293.24元、85個(gè)假冒惠普cc388a硒鼓34991.95元、19個(gè)假冒惠普ce278a硒鼓7948.27元、44個(gè)假冒惠普q2612a硒鼓17306.52元、21個(gè)假冒惠普q5949a硒鼓9618元、49個(gè)假冒惠普cb436a硒鼓19763.17元、33個(gè)假冒惠普q7553a硒鼓14685元、6個(gè)假冒惠普c7115a硒鼓2419.98元、16個(gè)假冒惠普q7516a硒鼓15269.28元、24個(gè)假冒惠普ce505a硒鼓10800元、9個(gè)假冒惠普c4129×硒鼓10140.03元、18個(gè)假冒佳能303硒鼓為6420.06元、14個(gè)假冒佳能328硒鼓為5623.38元、18個(gè)假冒佳能912硒鼓6989.94元、12個(gè)假冒佳能f×9硒鼓4628.04元、2個(gè)假冒佳能f×-3硒鼓703.34元、11個(gè)假冒佳能ep-22硒鼓3776.63元、8個(gè)假冒聯(lián)想ld-2020硒鼓4360元、7個(gè)假冒聯(lián)想lt2020型硒鼓1890元、8個(gè)假冒brother牌tn-2050硒鼓2533.36元、13個(gè)假冒brother牌dr-2150硒鼓6196.71元、11個(gè)假冒brother牌tn-2125硒鼓2940.63元、9個(gè)假冒brother牌dr-2050硒鼓5550.03元，共計(jì)人民幣822446.36元。同時(shí)，鑒定人王秋元到庭就鑒定過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明，證明其只有權(quán)按照委托人的要求對(duì)價(jià)格進(jìn)行鑒定，無(wú)權(quán)鑒定物品真?zhèn)?；其?yán)格按照工作程序，對(duì)相關(guān)型號(hào)的正品進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，以市場(chǎng)平均價(jià)格認(rèn)定。
　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人楊萬(wàn)于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人楊萬(wàn)于犯有假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。對(duì)被告人及辯護(hù)人關(guān)于作價(jià)過(guò)高的辯護(hù)意見(jiàn)。法庭認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”。本案中，控方始終未能調(diào)取到楊萬(wàn)于實(shí)際銷售硒鼓及硒鼓銷售價(jià)格的證據(jù)，雖然辯護(hù)人意圖提供證據(jù)證明硒鼓的實(shí)際銷售價(jià)格，但相關(guān)證據(jù)或者無(wú)法指明所售硒鼓的品牌、型號(hào)，或者無(wú)法得到相關(guān)證據(jù)的佐證，不能充分證明被告人楊萬(wàn)于銷售硒鼓的實(shí)際價(jià)格，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，而起獲的硒鼓均無(wú)標(biāo)價(jià)，因此法庭只能依據(jù)同一型號(hào)合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算犯罪金額。首先，涉案假冒硒鼓系公安機(jī)關(guān)依法起獲，鑒定標(biāo)的的真實(shí)性和可靠性得以保障；其次，經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，控方重新委托鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行價(jià)格鑒定，該價(jià)格鑒定意見(jiàn)系具有財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定資質(zhì)的鑒定人依據(jù)委托方提供的成品假冒硒鼓的實(shí)物型號(hào)及數(shù)量對(duì)市場(chǎng)上相同品牌型號(hào)的正品進(jìn)行調(diào)查，采集不同銷售商的銷售價(jià)格，以市場(chǎng)的平均價(jià)格進(jìn)行鑒定，故鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)有效的法規(guī)、使用合理的方法，通過(guò)合法的鑒定過(guò)程得出的上述鑒定意見(jiàn)并無(wú)違法或不妥之處，對(duì)相關(guān)辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。但鑒于被告人楊萬(wàn)于到案后及庭審過(guò)程中均能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且涉案贓物已全部起獲，尚未進(jìn)人流通領(lǐng)域，結(jié)合本案具體情況，本院依法對(duì)其從輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)酌予采納。但被告人楊萬(wàn)于非法加工、組裝多個(gè)品牌的硒鼓，假冒多種注冊(cè)商標(biāo)，法庭在量刑時(shí)酌予考慮。
　　北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第六十七條第三款、第五十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第一條第二款第（二）項(xiàng)、第八條、第十二條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉（二）》第四條，作出如下判決：
　　楊萬(wàn)于犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣45萬(wàn)元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容