苗某等與朱甲某等人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：目前家政服務(wù)市場(chǎng)上的鐘點(diǎn)工大多未經(jīng)過(guò)專業(yè)的培訓(xùn)，其與雇主形成雇傭合同關(guān)系，一旦出現(xiàn)鐘點(diǎn)工墜樓身亡，因其具有完全民事行為能力，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公益性家政服務(wù)中介的行為目的是促進(jìn)社會(huì)就業(yè)，對(duì)于損害的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。作為用工方的雇主應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，否則對(duì)鐘點(diǎn)工發(fā)生的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　【案號(hào)】（2010）嘉民一（民）初字第1856號(hào)二審：（2011）滬二中民一（民）終字第172號(hào)
　　【案情】
　　原告：朱甲某。
　　原告：須某。
　　原告：朱乙某。
　　被告：苗某。
　　被告：鄭某。
　　被告：上海市嘉定南翔巾幗家政服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱巾幗家政服務(wù)中心）。
　　被告苗某、鄭某一直雇傭陳某在其家中打掃衛(wèi)生。2010年3月19日，陳某受雇傭擦拭窗戶時(shí)從樓上摔下，導(dǎo)致死亡。三原告系陳某的家人。事故發(fā)生后，原告曾與被告協(xié)商處理善后賠償事宜，但因賠償數(shù)額差距較大而沒(méi)能達(dá)成協(xié)議。原告認(rèn)為雇員在受雇工作期間所遭受的人身?yè)p害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告巾幗家政中心作為一個(gè)家政服務(wù)行業(yè)機(jī)構(gòu)，收取了一定的費(fèi)用，但未對(duì)陳某進(jìn)行必要的培訓(xùn)及管理。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告苗某、鄭某、巾幗家政中心共同賠償死亡賠償金人民幣576760元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25190.40元、喪葬費(fèi)19751元、精神撫慰金5萬(wàn)元、律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。
　　被告苗某、鄭某辯稱：1.陳某與苗某、鄭某之間形成承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。陳某平時(shí)為多個(gè)家庭提供清潔服務(wù)，其與用工方?jīng)]有明顯固定、相對(duì)持久的用工關(guān)系。在清潔過(guò)程中，陳某依靠自己的技能獨(dú)立完成工作，不受用工方的指揮、支配。作為用工方，要求陳某提供的不是勞動(dòng)過(guò)程，而是勞務(wù)所產(chǎn)生的家庭干凈、整潔的效果，并且對(duì)陳某的工作時(shí)間和工作程序也不作限定。2.巾幗家政中心派遣陳某到被告處工作，向被告收取了管理費(fèi)（每半年收取一次），其對(duì)陳某具有管理、培訓(xùn)的義務(wù)。因巾幗家政中心未履行應(yīng)盡的義務(wù)，理應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某墜樓死亡純屬意外，是其在擦拭玻璃的過(guò)程中未注意安全導(dǎo)致的，其存在重大過(guò)錯(cuò)，而被告苗某、鄭某未有任何侵權(quán)及致害行為。陳某確實(shí)是在為被告的利益而進(jìn)行工作過(guò)程中發(fā)生的意外，被告出于人道主義，愿在一定范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
　　【審判】
　　上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。陳某以鐘點(diǎn)工方式到苗某、鄭某家提供家庭清潔的勞務(wù)并獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。陳某在提供勞務(wù)過(guò)程中因擦窗不慎墜樓死亡，對(duì)此損害結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)，法院應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)予以確定。2.陳某在為苗某、鄭某提供家政服務(wù)期間，苗某、鄭某除按雙方約定支付勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)對(duì)陳某的勞務(wù)活動(dòng)負(fù)有安全注意義務(wù)，包括在陳某擦窗時(shí)予以提醒警示。事發(fā)當(dāng)日，苗某、鄭某均在家，其應(yīng)清楚陳某家庭清潔中有登高擦窗的服務(wù)內(nèi)容。對(duì)此，苗某、鄭某應(yīng)及時(shí)予以制止，或提供必備的勞動(dòng)工具，采取有效措施以控制危險(xiǎn)，使陳某的人身安全得到保障。而陳某作為家政人員，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)、謹(jǐn)慎行事。但陳某因過(guò)于自信，對(duì)登高擦窗所引起的危險(xiǎn)情形既缺乏必要的防范能力，又沒(méi)有采取相應(yīng)的防范措施，最終釀成墜樓死亡的損害后果，其自身有重大過(guò)失?，F(xiàn)原告要求被告苗某、鄭某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，與法不符。3.苗某、鄭某認(rèn)為與陳某之間形成承攬關(guān)系，只愿出于人道主義予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。承攬一般是指當(dāng)事人雙方關(guān)于一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果，另一方應(yīng)接受該工作成果并給付一定報(bào)酬的合同。承攬合同是以完成工作成果為目的，承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配和服從的關(guān)系。本案中，苗某、鄭某提供勞動(dòng)工具，陳某在完成工作中并不具有獨(dú)立性。顯然，苗某、鄭某的此抗辯理由不成立。苗某、鄭某對(duì)陳某墜樓致死的損害結(jié)果同樣未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，具有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。4.巾幗家政中心作為中介機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)介紹客源，并不參與家政服務(wù)的全程管理，是非贏利性的家政服務(wù)機(jī)構(gòu)。巾幗家政中心與陳某之間不形成勞動(dòng)關(guān)系，故其對(duì)陳某死亡的損害后果不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜合事故發(fā)生的原因力及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等因素，一審法院確定苗某、鄭某應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。本案的賠償范圍包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、律師代理費(fèi)。關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)依法確定為576760元、25190.40元、21396元，關(guān)于律師代理費(fèi)，確為訴訟之需，本院因此酌定為8000元。關(guān)于精神撫慰金，陳某死亡，必然給家人朱甲某、須某、朱乙某身心帶來(lái)較大痛苦，給予一定的精神損害撫慰金在一定程度上對(duì)原告能起撫慰作用，精神撫慰金賠償金額確定為5萬(wàn)元。據(jù)此判決：被告賠償原告人民幣335673.20元。
　　宣判后，被告苗某、鄭某不服一審判決，提起上訴。
　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，因受害人陳某生前系苗某、鄭某雇傭的、提供家庭清潔勞務(wù)的鐘點(diǎn)工，于雇傭期間在雇傭工作地點(diǎn)從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中墜樓摔死，故被上訴人訴請(qǐng)要求上訴人承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任，合法有據(jù)。又，基于各方當(dāng)事人的舉證結(jié)果，結(jié)合考量事發(fā)地點(diǎn)的具體情況，原審經(jīng)綜合分析判斷后認(rèn)定陳某因在事發(fā)房屋二樓擦窗時(shí)未盡必要的安全注意義務(wù)及未采取相應(yīng)的防范措施而具有重大過(guò)失，并據(jù)此核定苗某、鄭某對(duì)訟爭(zhēng)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)。至于苗某、鄭某上訴主張其與陳某之間屬承攬合同關(guān)系，因陳某提供的勞務(wù)僅系在事發(fā)房屋范圍內(nèi)為苗某、鄭某提供每周兩次按時(shí)計(jì)酬的家庭清潔服務(wù)，并無(wú)加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等承攬性質(zhì)的勞務(wù)工作內(nèi)容，更缺乏相應(yīng)的工作成果可予享有法定的留置權(quán)，故苗某、鄭某該項(xiàng)主張于法無(wú)據(jù)，不予采信。苗某、鄭某還上訴要求巾幗家政服務(wù)中心承擔(dān)訟爭(zhēng)的賠償責(zé)任，因巾幗家政服務(wù)中心只是作為居間人為訟爭(zhēng)的家政服務(wù)雙方提供中介服務(wù)，巾幗家政服務(wù)中心也不從苗某、鄭某處收取陳某從事家政服務(wù)的勞務(wù)報(bào)酬，故苗某、鄭某該項(xiàng)主張亦缺乏依據(jù)，不予采信。綜上，判決：駁回上訴，維持原判。
　　【評(píng)析】
　　近年來(lái)，鐘點(diǎn)工墜樓身亡的報(bào)道頻頻見(jiàn)諸于各類媒體，相應(yīng)的糾紛在司法實(shí)踐中亦不鮮見(jiàn)，但法院審理類似案件的判決結(jié)果卻存在諸多不同。司法裁判的差異多是因?qū)︾婞c(diǎn)工與雇主及鐘點(diǎn)工與家政服務(wù)中心之間法律關(guān)系的認(rèn)定不同而產(chǎn)生。如下就是結(jié)合本案例對(duì)此兩種法律關(guān)系的剖析，及家政服務(wù)中心義務(wù)和責(zé)任的認(rèn)定。
　　一、原、被告之法律關(guān)系判定
　　本案審理中，原、被告對(duì)于雙方形成的法律關(guān)系存在分歧。原告認(rèn)為系雇傭合同關(guān)系，被告要承擔(dān)雇主責(zé)任。被告雇主認(rèn)為系承攬合同關(guān)系，被告無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告家政服務(wù)中心認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此類案件，各地法院審理的判決結(jié)果也存在不同。有的法院判決認(rèn)為屬雇傭合同關(guān)系，家政服務(wù)中心承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；有的法院判決認(rèn)為系承攬合同關(guān)系；亦有法院判決認(rèn)為系勞務(wù)合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，本案陳某與被告雇主形成了雇傭合同關(guān)系，而不是承攬合同關(guān)系，也不是勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　鐘點(diǎn)工是按照小時(shí)計(jì)酬的用工形式，但鐘點(diǎn)工不屬于勞動(dòng)合同法的非全日制用工。雖然勞動(dòng)合同法也有按照小時(shí)計(jì)酬的非全日制用工形式，但這里存在的是勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。鐘點(diǎn)工屬于廣義上的勞動(dòng)者，但大部分不屬于勞動(dòng)合同法調(diào)整的勞動(dòng)者范疇。鐘點(diǎn)工目前多出現(xiàn)在家政服務(wù)業(yè)，鐘點(diǎn)工與用工方形成的法律關(guān)系在本質(zhì)上屬于雇傭合同關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不適用勞動(dòng)合同法，而應(yīng)適用相關(guān)民事法律來(lái)調(diào)整。
　　鐘點(diǎn)工可以分為兩類：一類是小時(shí)工與中介公司簽訂勞動(dòng)合同，由中介公司通過(guò)勞務(wù)派遣到用工單位。這種小時(shí)工與用工單位之間不直接發(fā)生法律關(guān)系，用工單位與用人單位即中介公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，依照該協(xié)議約定將報(bào)酬付給中介公司，由勞務(wù)派遣單位按月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。小時(shí)工的相關(guān)權(quán)利義務(wù)在勞務(wù)派遣協(xié)議和勞動(dòng)合同中予以明確。
　　另一類小時(shí)工由家政服務(wù)中介介紹到用工者處試工。這種類型的鐘點(diǎn)工多發(fā)生在家政服務(wù)中，用工者為家庭個(gè)人。小時(shí)工與用工者之間是雇傭合同關(guān)系，家政服務(wù)中介與家政服務(wù)雙方是居間合同關(guān)系，三者法律關(guān)系不受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法調(diào)整，而受民法通則、合同法和侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋等民事法律調(diào)整。本案就屬于這種情況。
　　二、家政服務(wù)合同項(xiàng)下雇主的安全保障義務(wù)范圍
　　侵權(quán)責(zé)任法等民事法律只是規(guī)定了公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)。但對(duì)安全保障義務(wù)的定義、安全保障義務(wù)的內(nèi)容并沒(méi)有明確規(guī)定。
　　本案中作為雇主的被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)陳某的清潔服務(wù)內(nèi)容包括擦拭窗戶，相應(yīng)地應(yīng)盡到采取安全防范措施，提醒小時(shí)工陳某擦拭戶外窗戶注意滑落及危險(xiǎn)防范的安全保障義務(wù)，被告雇主對(duì)此顯然存在重大過(guò)失。
　　三、鐘點(diǎn)工的注意義務(wù)及責(zé)任
　　從事家庭服務(wù)行業(yè)的鐘點(diǎn)工對(duì)工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一個(gè)完全民事行為能力人的注意義務(wù)，能夠根據(jù)工作環(huán)境對(duì)這些工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理的防范和注意。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，似乎雇主承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于雇員存在重大過(guò)失或故意而在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害是否承擔(dān)責(zé)任則未予以明確。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！比绻匀蝗酥g的雇傭關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，那么侵權(quán)責(zé)任法就彌補(bǔ)了司法解釋的缺陷。
　　本案中，陳某作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)于擦窗過(guò)程中可能存在的跌落風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有合理的預(yù)見(jiàn)，并采取相應(yīng)的防范措施。陳某不具備針對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)和化解能力，對(duì)自身?yè)p害的造成亦具有重大過(guò)失，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)對(duì)擦窗跌落死亡的損害后果自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　四、家政服務(wù)中介的義務(wù)及責(zé)任
　?。ㄒ唬┘艺?wù)中介的義務(wù)
　　公益性家庭服務(wù)中介的義務(wù)。公益性家庭服務(wù)中介由于不以營(yíng)利為目的，主要為解決失業(yè)人員再就業(yè)或無(wú)業(yè)人員就業(yè)而設(shè)置。該類家庭服務(wù)中介僅為無(wú)業(yè)人員就業(yè)提供信息并介紹，并沒(méi)有對(duì)該類人員進(jìn)行管理和培訓(xùn)的義務(wù)，并且目前該類中介機(jī)構(gòu)也沒(méi)有能力進(jìn)行相關(guān)的管理和培訓(xùn)。
　　營(yíng)利性家庭服務(wù)中介的義務(wù)。營(yíng)利性家庭服務(wù)中介由于以營(yíng)利為目的，作為居間方從事促成供需雙方達(dá)成協(xié)議的經(jīng)營(yíng)行為。無(wú)論是家庭服務(wù)中介公司還是非企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶均負(fù)有更大的義務(wù)，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。該類家庭服務(wù)中介最主要的義務(wù)是按照誠(chéng)實(shí)信用原則，本著對(duì)家政人員和用工方雙方負(fù)責(zé)的精神，負(fù)有對(duì)家政從業(yè)人員進(jìn)行管理和業(yè)務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)，應(yīng)按照與用工方之間的協(xié)議，介紹符合健康、熟練程度、技術(shù)等級(jí)要求的家庭服務(wù)人員。
　?。ǘ┘艺?wù)中介的責(zé)任
　　營(yíng)利性的家庭服務(wù)中介違背誠(chéng)實(shí)信用原則，未盡到對(duì)家庭服務(wù)人員的管理和培訓(xùn)義務(wù)，對(duì)造成的損害要承擔(dān)與之過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中的家政服務(wù)中心是公益性的中介機(jī)構(gòu)，主要目的是解決待業(yè)人員的就業(yè)問(wèn)題。一方面，從法律關(guān)系層面看，家政服務(wù)中介與家政服務(wù)雙方構(gòu)成居間合同關(guān)系，居間方為促成家政服務(wù)雙方達(dá)成雇傭合同而提供居間服務(wù)。按照居間合同的法理，身為居間方的公益性中介機(jī)構(gòu)并不負(fù)有管理和培訓(xùn)一方的義務(wù)。另一方面，從權(quán)利義務(wù)相一致層面看，公益性的家政服務(wù)中介不以營(yíng)利為目的，不進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性行為，其目的在于促進(jìn)社會(huì)再就業(yè)，解決就業(yè)問(wèn)題，為家政供需雙方提供中介信息。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，負(fù)擔(dān)義務(wù)過(guò)重，不利于促進(jìn)就業(yè)的社會(huì)公益事業(yè)的開(kāi)展。因此，公益性的家政服務(wù)中介一般不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　

文/邵文龍
　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ屑味▍^(qū)人民法院）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容